(檢例第98號(hào)）

　　【要旨】

　　辦理侵犯注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)犯罪案件，應(yīng)注意結(jié)合被告人銷(xiāo)售假冒商品數(shù)量、擴(kuò)散范圍、非法獲利數(shù)額及在上下游犯罪中的地位、作用等因素，綜合判斷犯罪行為的社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。在認(rèn)定犯罪的主觀明知時(shí)，不僅考慮被告人供述，還應(yīng)綜合考慮交易場(chǎng)所、交易時(shí)間、交易價(jià)格等客觀行為，堅(jiān)持主客觀相一致。對(duì)侵害眾多消費(fèi)者利益的情形，可以建議相關(guān)社會(huì)組織或自行提起公益訴訟。

　　【基本案情】

　　被告人鄧秋城，男，1981年生，廣州市百益食品貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百益公司）負(fù)責(zé)人。

　　被告單位雙善食品（廈門(mén)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙善公司），住所地福建省廈門(mén)市。

　　被告人陳新文，男，1981年生，雙善公司實(shí)際控制人。

　　被告人甄連連，女，1984年生，雙善公司法定代表人。

　　被告人張泗泉，男，1984年生，雙善公司銷(xiāo)售員。

　　被告人甄政，男，1986年生，雙善公司發(fā)貨員。

　　2017年5月至2019年1月初，被告人鄧秋城明知從香港購(gòu)入的速溶咖啡為假冒“星巴克”“STARBUCKS VIA”等注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍伙同張曉建（在逃）以每件人民幣180元這一明顯低于市場(chǎng)價(jià)（正品每件800元，每件20盒，每盒4條）的價(jià)格，將21304件假冒速溶咖啡（每件20盒，每盒5條，下同）銷(xiāo)售給被告單位雙善公司，銷(xiāo)售金額383萬(wàn)余元。被告人鄧秋城、陳新文明知百益公司沒(méi)有“星巴克”公司授權(quán)，為便于假冒咖啡銷(xiāo)往商業(yè)超市，偽造了百益公司許可雙善公司銷(xiāo)售“星巴克”咖啡的授權(quán)文書(shū)。2017年12月至2019年1月初，被告人陳新文、甄連連、張泗泉、甄政以雙善公司名義從鄧秋城處購(gòu)入假冒“星巴克”速溶咖啡后，使用偽造的授權(quán)文書(shū)，以雙善公司名義將19264件假冒“星巴克”速溶咖啡銷(xiāo)售給無(wú)錫、杭州、汕頭、烏魯木齊等全國(guó)18個(gè)省份50余家商戶，銷(xiāo)售金額共計(jì)724萬(wàn)余元。

　　案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)在百益公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲待售假冒“星巴克”速溶咖啡6480余件，按實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格每件180元計(jì)算，價(jià)值116萬(wàn)余元；在被告單位雙善公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲假冒“星巴克”速溶咖啡2040件，由于雙善公司向不同銷(xiāo)售商銷(xiāo)售的價(jià)格不同，對(duì)于尚未銷(xiāo)售的假冒商品的貨值金額以每件340元的最低銷(xiāo)售價(jià)格計(jì)算，價(jià)值69萬(wàn)余元。

　　【檢察機(jī)關(guān)履職情況】

　　審查起訴 2019年4月1日，江蘇省無(wú)錫市公安局新吳分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新吳分局）以犯罪單位雙善公司、被告人陳新文、甄連連、甄政涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪向江蘇省無(wú)錫市新吳區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新吳區(qū)檢察院）移送起訴。同年8月22日，新吳分局以被告人鄧秋城涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪移送起訴。新吳區(qū)檢察院并案審查，重點(diǎn)開(kāi)展以下工作：

　　一是準(zhǔn)確認(rèn)定罪名及犯罪主體。涉案咖啡系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，是否屬于有毒有害或不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，將影響案件定性，但在案證據(jù)沒(méi)有關(guān)于假冒咖啡是否含有有毒有害成分、是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)及咖啡質(zhì)量的鑒定意見(jiàn)。鑒于該部分事實(shí)不清，檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)對(duì)照GB7101-2015《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 飲料》等的規(guī)定，對(duì)扣押在案的多批次咖啡分別抽樣鑒定。經(jīng)鑒定，涉案咖啡符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪等罪名。公安機(jī)關(guān)基于被告人鄧秋城銷(xiāo)售假冒咖啡的行為，認(rèn)定其涉嫌構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；基于在百益公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲的假冒咖啡的制作和灌裝工具，認(rèn)為鄧秋城亦實(shí)施了生產(chǎn)、制造假冒咖啡的行為，認(rèn)定其同時(shí)構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，故以涉嫌兩罪移送起訴。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)僅有咖啡制作和罐裝工具，無(wú)其他證據(jù)，且同案犯未到案，證明鄧秋城實(shí)施制造假冒咖啡行為的證據(jù)不足，在案證據(jù)只能證實(shí)鄧秋城將涉案假冒咖啡銷(xiāo)售給犯罪單位雙善公司，故改變鄧秋城行為的定性，只認(rèn)定銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪一罪。檢察機(jī)關(guān)還依職權(quán)主動(dòng)對(duì)百益公司是否構(gòu)成單位犯罪、是否需要追加起訴進(jìn)行了審查，認(rèn)定百益公司系鄧秋城等為經(jīng)營(yíng)假冒咖啡于2018年4月專(zhuān)門(mén)設(shè)立。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，不以單位犯罪論，故對(duì)百益公司的行為不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。

　　二是追加認(rèn)定犯罪數(shù)額。檢察機(jī)關(guān)從銷(xiāo)售單和買(mǎi)家證言等證據(jù)材料中發(fā)現(xiàn)，除公安機(jī)關(guān)移送起訴的被告人鄧秋城銷(xiāo)售金額121萬(wàn)元、犯罪單位雙善公司銷(xiāo)售金額324萬(wàn)元的事實(shí)外，鄧秋城、雙善公司還另有向其他客戶銷(xiāo)售大量假冒咖啡的行為。檢察機(jī)關(guān)就百益公司、雙善公司收取、使用貨款的交易明細(xì)、公司員工聊天記錄等證據(jù)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)取了百益公司與雙善公司以及鄧秋城與被告人甄連連個(gè)人賬戶之間合計(jì)600萬(wàn)余元的轉(zhuǎn)賬記錄、雙善公司員工工作微信內(nèi)涉案咖啡發(fā)貨單照片120余份后，檢察機(jī)關(guān)全面梳理核對(duì)銷(xiāo)售單、快遞單、匯款記錄等證據(jù)，對(duì)鄧秋城銷(xiāo)售金額補(bǔ)充認(rèn)定了172萬(wàn)余元，對(duì)雙善公司銷(xiāo)售金額補(bǔ)充認(rèn)定了400萬(wàn)余元。

　　三是綜合判斷被告人主觀上是否明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。被告人鄧秋城、陳新文、甄連連處于售假上游，有偽造并使用虛假授權(quán)文書(shū)、以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行交易的行為，應(yīng)認(rèn)定三人具有主觀明知。在偵查階段初期，被告人甄政否認(rèn)自己明知涉案咖啡系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，公安機(jī)關(guān)根據(jù)其他被告人供述、證人證言等證據(jù)，證實(shí)其采用夜間收發(fā)貨、隱蔽包裝運(yùn)輸?shù)犬惓＝灰追绞?，認(rèn)定其對(duì)售假行為具有主觀明知。后甄政供認(rèn)了自己的罪行，并表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰。經(jīng)補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)結(jié)合銷(xiāo)售商證言，查明被告人張泗泉明知涉案咖啡被超市認(rèn)定為假貨被下架、退貨，但仍繼續(xù)銷(xiāo)售涉案咖啡，金額達(dá)364萬(wàn)余元，可認(rèn)定張泗泉具有主觀明知。鑒于公安機(jī)關(guān)未將張泗泉一并移送，檢察機(jī)關(guān)遂書(shū)面通知對(duì)張泗泉補(bǔ)充移送起訴。

　　四是綜合考量量刑情節(jié)，提出量刑建議。針對(duì)銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的特點(diǎn)，在根據(jù)銷(xiāo)售金額確定基準(zhǔn)刑的前提下，充分考慮各被告人所處售假環(huán)節(jié)、假冒產(chǎn)品類(lèi)別、銷(xiāo)售數(shù)量、擴(kuò)散范圍等各項(xiàng)情節(jié)，在辯護(hù)人或值班律師的見(jiàn)證下，5名被告人均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的全部犯罪事實(shí)和罪名，接受檢察機(jī)關(guān)提出的有期徒刑一年九個(gè)月至五年不等，罰金10萬(wàn)元至300萬(wàn)元不等的量刑建議。2019年9月26日，新吳區(qū)檢察院以被告人鄧秋城、被告單位雙善公司及陳新文、甄連連、張泗泉、甄政構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪向江蘇省無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新吳區(qū)法院）提起公訴。

　　指控與證明犯罪 2019年11月7日，新吳區(qū)法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。庭審過(guò)程中，部分辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見(jiàn)：1.商品已銷(xiāo)售，但僅收到部分貨款，貨款未收到的部分事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂；2.被告人鄧秋城獲利較少，且涉案重大事項(xiàng)均由未到案的同案犯決定，制假售假源頭均來(lái)自未到案同案犯，其在全案中作用較小，在共同犯罪中起次要作用，系從犯。公訴人答辯如下：第一，根據(jù)被告單位雙善公司內(nèi)部銷(xiāo)售流程，銷(xiāo)售員已向被告人甄連連發(fā)送銷(xiāo)售確認(rèn)單，表明相關(guān)假冒商品已發(fā)至客戶，銷(xiāo)售行為已經(jīng)完成，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂，是否收到貨款不影響犯罪既遂的認(rèn)定。第二，鄧秋城處于整個(gè)售假環(huán)節(jié)上游，在全案中地位作用突出，不應(yīng)認(rèn)定為從犯。首先，鄧秋城實(shí)施了從香港進(jìn)貨、騙取報(bào)關(guān)單據(jù)、出具虛假授權(quán)書(shū)、與下家雙善公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同、收賬走賬等關(guān)鍵行為；其次，鄧秋城銷(xiāo)售金額低于雙善公司，是因?yàn)槠涮幱谑奂佼a(chǎn)業(yè)鏈的上游環(huán)節(jié)，銷(xiāo)售單價(jià)低于下游經(jīng)銷(xiāo)商所致，但其銷(xiāo)售數(shù)量高于雙善公司。正是由于鄧秋城實(shí)施偽造授權(quán)文書(shū)、提供進(jìn)口報(bào)關(guān)單等行為，導(dǎo)致假冒咖啡得以進(jìn)入大型商業(yè)超市，銷(xiāo)售范圍遍布全國(guó)，受害消費(fèi)者數(shù)量眾多，被侵權(quán)商標(biāo)知名度高，媒體高度關(guān)注。合議庭對(duì)公訴意見(jiàn)和量刑建議予以采納。

　　處理結(jié)果 2019年12月6日，新吳區(qū)法院作出一審判決，以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處被告單位雙善公司罰金320萬(wàn)元；分別判處被告人鄧秋城、陳新文等五人有期徒刑一年九個(gè)月至五年不等，對(duì)被告人張泗泉、甄政適用緩刑，并對(duì)鄧秋城等五人各處罰金10萬(wàn)元至300萬(wàn)元不等。判決宣告后，被告單位和被告人均未提出上訴，判決已生效。

　　鑒于此案侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益，新吳區(qū)檢察院提出檢察建議，建議江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇消保委）對(duì)雙善公司提起消費(fèi)民事公益訴訟。江蘇消保委依法向江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)錫中院）提起侵害消費(fèi)者權(quán)益民事公益訴訟，主張涉案金額三倍的懲罰性賠償。無(wú)錫中院于2020年9月18日立案受理。

　　【指導(dǎo)意義】

　　（一）依法嚴(yán)懲假冒注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)犯罪，切實(shí)維護(hù)權(quán)利人和消費(fèi)者合法權(quán)益

　　依法嚴(yán)厲懲治侵犯注冊(cè)商標(biāo)犯罪行為，保護(hù)權(quán)利人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的合法權(quán)益是檢察機(jī)關(guān)貫徹國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，營(yíng)造良好知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境的重要方面。在辦理侵犯注冊(cè)商標(biāo)犯罪案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面強(qiáng)化職責(zé)擔(dān)當(dāng)。對(duì)于商品可能涉及危害食品藥品安全、社會(huì)公共安全的，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)通過(guò)鑒定檢驗(yàn)等方式就產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行調(diào)查取證，查明假冒商品是否符合國(guó)家產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)，是否涉嫌構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪等罪名。如果一行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)罪名，則應(yīng)當(dāng)按照法定刑較重的犯罪進(jìn)行追訴。制假售假犯罪鏈條中由于層層加價(jià)銷(xiāo)售，往往出現(xiàn)上游制售假冒商品數(shù)量大但銷(xiāo)售金額小、下游銷(xiāo)售數(shù)量小而銷(xiāo)售金額大的現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，不能僅考慮犯罪金額，還要綜合考慮被告人在上下游犯罪中的地位與作用、所處的制假售假環(huán)節(jié)、銷(xiāo)售數(shù)量、擴(kuò)散范圍、非法獲利數(shù)額、社會(huì)影響等多種因素，客觀評(píng)價(jià)社會(huì)危害性，體現(xiàn)重點(diǎn)打擊制假售假源頭的政策導(dǎo)向，做到罪刑相適應(yīng)，有效懲治犯罪行為。

　?。ǘ?duì)銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪的上下游人員，應(yīng)注意結(jié)合相關(guān)證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定不同環(huán)節(jié)被告人的主觀明知

　　司法實(shí)踐中，對(duì)于銷(xiāo)售主觀明知的認(rèn)定，應(yīng)注意審查被告人在上下游犯罪中的客觀行為。對(duì)售假源頭者，可以通過(guò)是否偽造授權(quán)文件等進(jìn)行認(rèn)定；對(duì)批發(fā)環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者，可以通過(guò)進(jìn)出貨價(jià)格是否明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，以及交易場(chǎng)所與交易方式是否合乎常理等因素進(jìn)行甄別；對(duì)終端銷(xiāo)售人員，可以通過(guò)客戶反饋是否異常等情況進(jìn)行判斷；對(duì)確受偽造變?cè)煳募杀位蛑饔^明知證據(jù)不足的人員，應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，依法不予追訴。

　?。ㄈ┮惑w發(fā)揮刑事檢察和公益訴訟檢察職能，維護(hù)社會(huì)公共利益

　　檢察機(jī)關(guān)依法履職的同時(shí)，要善于發(fā)揮刑事檢察和公益訴訟檢察職能合力，用好檢察建議等法律監(jiān)督措施，以此推動(dòng)解決刑事案件涉及的公共利益保護(hù)和社會(huì)治理問(wèn)題。對(duì)于侵害眾多消費(fèi)者利益，涉案金額大，侵權(quán)行為嚴(yán)重的，檢察機(jī)關(guān)可以建議有關(guān)社會(huì)組織提起民事公益訴訟，也可以自行提起民事公益訴訟，以維護(hù)社會(huì)公眾合法權(quán)益。

　　【相關(guān)規(guī)定】

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第二十三條、第二十六條、第二十七條、第二百一十三條、第二百一十四條

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條

　　《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條