尊敬的審判長、審判員：

　　我受本案被告人馬某某的委托，根據(jù)廣東卓凡律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任其涉嫌過失破壞公用電信設(shè)施罪案件的辯護(hù)人。接受委托后，我查閱了本案有關(guān)材料和卷宗，會見了被告人，現(xiàn)結(jié)合今天法庭的調(diào)查和質(zhì)證，發(fā)表辯護(hù)意見如下：

　　廣東省某某縣人民檢察院起訴馬某某，以過失破壞公用電信設(shè)施罪追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百二十四條的規(guī)定，結(jié)合本案事實和證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為起訴書指控馬某某過失破壞定罪不成立。

　　一、被告人馬某某不構(gòu)成過失破壞公用電信設(shè)施罪。

　　1、中國電信股份有限公司廣東傳送網(wǎng)絡(luò)運營中心某某客戶響應(yīng)中心出具的證明不具有合法性與權(quán)威性。

　　本案中，公訴機關(guān)指控被告人馬某某構(gòu)成過失破壞公用電信設(shè)施罪唯一的證據(jù)即是被告人馬某某拉斷通信光纜，造成4621通信用戶和33戶專線用戶通信中斷2小時左右。其證據(jù)只有一份中國電信股份有限公司廣東傳送網(wǎng)絡(luò)運營中心某某客戶響應(yīng)中心的一份打印資料，資料顯示“普通用戶合計4621”、“專線用戶合計33”、“另外影響平安某某視頻、某某WLAN”。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定“本解釋中規(guī)定的公用電信設(shè)施的范圍、用戶數(shù)、通信中斷和嚴(yán)重障礙的標(biāo)準(zhǔn)和時間長度，依據(jù)國家電信行業(yè)主管部門的有關(guān)規(guī)定確定”?？墒?，中國電信股份有限公司廣東傳送網(wǎng)絡(luò)運營中心某某客戶響應(yīng)中心的證明，一方面沒有附帶任何國家電信行業(yè)主管部門規(guī)定的關(guān)于測算受損用戶數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)和計算方法的說明，另一方面也沒有提供該響應(yīng)中心有資質(zhì)出具公用電信設(shè)施受到損害測算結(jié)果的證書或相關(guān)文件，不能證明某某客戶響應(yīng)中心的統(tǒng)計數(shù)據(jù)具有合法性和權(quán)威性。

　　2、通信中斷2小時左右的證據(jù)不足。

　　公訴機關(guān)指控被告人馬某某造成通信中斷2小時左右，但是沒有提交相應(yīng)的證據(jù)資料，更沒有提供任何國家電信行業(yè)主管部門規(guī)定的關(guān)于通信中斷和嚴(yán)重障礙時間長度測算標(biāo)準(zhǔn)和計算方法的說明。毫無疑問，僅憑公訴機關(guān)移交的現(xiàn)行資料，不足以證明被告人馬文才的過錯造成通信中斷2小時左右。

　　此外，造成通信中斷2小時左右，時間概念含糊不清，更加說明該時間長度只是電信部門單方面估計的數(shù)據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　依據(jù)《中華人民共和國電信條例》、《公用電信網(wǎng)間互聯(lián)管理規(guī)定》和《公用電信網(wǎng)間通信質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》，被告人馬某某的犯罪行為，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條所規(guī)定的情形，沒有證據(jù)證明中國電信股份有限公司廣東傳送網(wǎng)絡(luò)運營中心某某客戶響應(yīng)中心所出具的打印資料具有國家電信行業(yè)主管部門的權(quán)威性。因此，被告人馬某某不構(gòu)成過失破壞公用電信設(shè)施罪。

　　二、被告人馬某某的行為不構(gòu)成過失損壞軍事通信罪。

　　公訴機關(guān)指控被告人馬某某過失損壞軍事通信，只有中國人民解放軍某某部隊某某分隊提供的《光纜損失證明》。一方面該證明所計算的賠償費計算方法即《郵電部關(guān)于損壞通信線路賠償損失的規(guī)定》已被工業(yè)和信息化部2009年3月1日廢除，另一方面該數(shù)據(jù)沒有價格鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，所以該光纜損失無法確定。

　　此外，被告人馬某某的行為也不屬于《最高人民法院關(guān)于審理危害軍事通信刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條、第四條的規(guī)定，故被告人馬某某的行為也不屬于過失損害軍事通信罪。

　　三、被告人馬某某不構(gòu)成故意損壞公私財物罪。

　　被告人馬某某雖然客觀上破壞公用電信設(shè)施，但是該破壞行為是被告人在施工過程中，所駕駛的自卸車卸完泥土后車廂沒有復(fù)位時掛斷公用電信設(shè)施所導(dǎo)致的，即屬于過失損害公私財物的行為。按照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條的規(guī)定，只有故意損壞公私財物，才構(gòu)成本罪。因此，被告人馬某某的行為，依法不構(gòu)成故意損壞公私財物罪。

　　四、即使有其他合法證據(jù)證明被告人馬某某構(gòu)成過失破壞公用電信設(shè)施罪，存在從輕或減輕情節(jié)。

　　1、公用電信設(shè)施高度不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。

　　根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例實施細(xì)則》第十四條的規(guī)定“超過４米高度的車輛或機械通過架空電力線路時，必須采取安全措施，并經(jīng)縣級以上的電力管理部門批準(zhǔn)”，這說明架空電力線路包括光纜高度應(yīng)當(dāng)不低于4米，而據(jù)被告人馬某某供述該光纜高度只有2-3米，電信部門也沒有提供證據(jù)證明被破壞的光纜高度符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)。

　　2、公用電信設(shè)施沒有設(shè)置標(biāo)志。

　　根據(jù)《中華人民共和國電信條例》第四十八條規(guī)定，“建設(shè)地下、水底等隱蔽電信設(shè)施和高空電信設(shè)施，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)置標(biāo)志”，電信部門沒有提供證據(jù)證明其已經(jīng)按照國家規(guī)定設(shè)置了標(biāo)志，僅憑被告人馬某某單方面的供述顯然證明力薄弱。

　　3、電信部門沒有依法阻止施工方的違法行為。

　　被告人馬某某屬于某某新城建設(shè)工地的雇工，其挖掘泥土的行為屬于施工方雇工的職務(wù)行為。電信部門沒有及時阻止施工方的違法施工，所導(dǎo)致的犯罪后果即使屬實，也因為電信部門存在過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告人責(zé)任。

　　4、被告人馬某某屬于初犯，且未造成嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)酌情從輕或減輕處罰。

　　被告人馬某某沒有犯罪前科，且有正常職業(yè)，屬于技術(shù)工人，其過失破壞公用通信設(shè)施也沒有造成嚴(yán)重后果，判處緩刑既有利于其改過自新重新融入社會，也符合建設(shè)和諧社會的國家司法政策。

　　《最高人民法院關(guān)于為構(gòu)建和諧社會提供司法保障的若干意見》第十八條規(guī)定，“當(dāng)寬則寬，最大限度地減少社會對立面。重視依法適用非監(jiān)禁刑罰，對輕微犯罪等，主觀惡性、人身危險性不大，有悔改表現(xiàn)，被告人認(rèn)罪悔罪取得被害人諒解的，盡可能地給他們改過自新的機會，依法從輕、減輕處罰，對具備條件的依法適用緩刑、管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑罰，并配合做好社區(qū)矯正工作；重視運用非刑罰處罰方式，對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，予以訓(xùn)誡或者具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者建議由主管部門予以行政處罰或行政處分。”鑒于被告人馬某某主觀惡性不大，未造成任何嚴(yán)重后果，并愿意認(rèn)真悔罪，請法院考慮到被告人的具體情節(jié)，盡可能給予悔過自新機會，依法從輕、減輕處罰。

　　綜上所述，公訴機關(guān)指控被告人馬某某構(gòu)成過失破壞公用電信設(shè)施罪證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪，法院應(yīng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。即使有其他證據(jù)證明被告人馬某某構(gòu)成過失破壞公用電信設(shè)施罪，也應(yīng)當(dāng)從實際出發(fā)，本著懲罰與教育相結(jié)合的司法政策，依法判處緩刑。

　　以上辯護(hù)意見供合議庭參考，望法院從實際出發(fā)，本著疑罪從無的原則，判決被告人馬某某無罪或判處緩刑。

　　此致

　　某某縣人民法院

　　廣東卓凡律師事務(wù)所

　　余安平 律師

　　20XX年XX月XX日