尊敬的審判長、人民陪審員：

　　根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第35條和《中華人民共和國律師法》的規(guī)定，我們受李xx妻子的委托，擔(dān)任李xx一審的辯護(hù)人，出席法庭為他辯護(hù)。依據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》的規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)李xx的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。在開庭之前，我們詳細(xì)地閱讀了了本案的全部材料，多次會見了被告人。今天又參加了法庭的調(diào)查審理，本著以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的基本原則，作以下辯護(hù)意見，請合議庭予以采納。

　　第一部份 關(guān)于定罪部份的辯護(hù)意見

　　辯護(hù)人認(rèn)為對公訴機(jī)關(guān)指控李xx犯非法買賣危險物質(zhì)罪有異議，李xx的行為不構(gòu)成非法買賣危險物質(zhì)罪，其銷售給蘭秀國的行為，只是違反了一般的治安管管理行為，只能是受到治安管理的處罰，同時李xx還具有如下從輕或減輕情節(jié)，并且并非系起訴書中指控達(dá)成“嚴(yán)重后果?！逼淅碛扇缦拢?/span>

　　1、李xx出售給蘭zz“毒狗丸”的行為，違反的是治安管理行為，依法只能受理治安管理處罰。刑法學(xué)理論是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。那么從公安機(jī)關(guān)提供的公安部和重慶市公局對其“毒狗丸”的物證鑒定結(jié)論的證據(jù)材料中看到，“毒狗丸”的成份是“氰化鈉”?！扒杌c”是不是劇毒危險物質(zhì)，是不是應(yīng)當(dāng)拿入刑法的評價范圍，只能是由法律作出嚴(yán)格的限制解釋，而不能是部門規(guī)章來界定其危險物質(zhì)的范疇。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存毒鼠強(qiáng)等禁用劇毒化學(xué)制品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：本解釋所稱“毒鼠強(qiáng)等禁用劇毒化學(xué)品”，是國家明令禁止的毒鼠強(qiáng)、氟乙酰胺、氟乙酸鈉、毒鼠硅和甘氟。刑罰的適用必須是有嚴(yán)格的規(guī)定，法律法規(guī)和司法解釋中未將其氰化鈉納入追究刑事責(zé)任的范圍，那么法院就不應(yīng)當(dāng)追究其張李xx非法買賣危險物質(zhì)罪的刑事責(zé)任，其李xx的違法行為，只能是構(gòu)成《治安管理處罰法》中一般的違法行為。同時，刑法有著嚴(yán)格的限制條件，在刑罰的適過過程中，對要判處刑罰的必須作嚴(yán)格的限制解釋，而不能作任意化的擴(kuò)大解釋。

　　2、李xx在違法買賣危險物質(zhì)行為過程中，其主觀上并沒有非法買賣危險物質(zhì)的故意，賣給蘭zz的“毒狗丸”系其李xx父親所有，李xx僅是代為其父親將其“毒狗丸”銷售給蘭zz，其違法的手段和情節(jié)顯著輕微。

　　李xx在重慶居住期間，一直在從事銷售鹵鴨子的個體工商業(yè)務(wù)(證據(jù)材料李xx2012年3月22日的訊問筆錄第1頁第7行“個體經(jīng)商”和第2頁第6行：“初中畢業(yè)后就到重慶市沙坪壩做鹵鴨子生意至今”)，此前并末系從事過“毒狗丸”的買賣活動。由于李xx的父親是長期從事“毒狗丸”的買賣業(yè)務(wù)，而且因?yàn)橘I賣 “毒狗丸”被四川渠縣鐵路公安機(jī)關(guān)處以過治安拘留，其李xx出售給的 蘭zz的“毒狗丸”系李xx父親因病重將其委托李xx處理，而且出售給蘭秀國的 “毒狗丸”所有收益全部系支付給其父親，也就是僅幫助其父親處理過這一次“毒狗丸”(證據(jù)材料李xx2012年3月22日的訊問筆錄第3頁第6行“我只賣過一次毒狗藥給蘭三，一共是兩箱藥，一萬顆)。在剛才發(fā)庭的發(fā)問過程中，李xx也明確向法庭陳述了，其父親告訴他是一種“麻醉藥”，在主觀上至始至終不知道其父親委托他出賣的毒狗丸中所含的任何成分，也不知道其“毒狗丸”系刑法評價的“危險物質(zhì)”。因此，辯護(hù)人認(rèn)為，李xx在本案中其非法買賣危險物質(zhì)行為過程中的主觀故意、行為和違法情節(jié)顯著輕微。從辯護(hù)人舉示的證據(jù)也可以證實(shí)，李xx的父親也曾因出售過“毒狗丸”被公安機(jī)關(guān)治安處罰過。

　　3、李xx所出售給蘭zz的“毒狗丸”并末達(dá)到其起訴書中指控的“嚴(yán)重后果”，可以肯定認(rèn)定，吳zz因氧化鈉中毒死亡并非系李xx出售給蘭zz的“毒狗丸”導(dǎo)致死亡，吳zz的中毒死亡與李xx出售給蘭秀國的“毒狗丸”并沒有刑法上的因果關(guān)系。吳zz也明知其“毒狗丸”能毒狗的性能，也參予了“毒狗丸”的使用和儲存。而且吳zz的死亡并非是他殺，而系吳zzz因迫于生活壓力自殺身。如果沒有“毒狗丸”存在，那么吳zz也會采用其他自殺的行為來完成其自殺的行為。

　　吳zz中毒死亡系服用了謝zz第二次在蘭zz手中購買的“毒狗丸”，謝zz先后二次在墊江購回“毒狗丸”，第一次系在金zz手中購買，購回后，拿回家就發(fā)現(xiàn)有兩顆藥碎了，然后就把其他8顆藥取出來后，把2顆碎的丟在其自家的糞池里，剩下8顆用來包的羊肉，毒狗用了二顆藥，還有六顆放在家中由于時間長了羊肉臭了就丟到家是城糞池(謝zz2012年2月14日第7次訊問筆錄第49至50頁)。也就是說第一次買的十顆“毒狗丸”與吳zz死亡沒有任何因果因系。其后事隔一個星期，第二次在墻顯貴手中購買，金zz訊問筆錄第71頁第5行：“第一次是他在我手里買毒狗藥之后沒幾天，這條狗是我收的，第二次來賣狗肉是他從墻三手里買毒狗藥之后沒幾天……”那么導(dǎo)致吳zz中毒死亡正是從墻顯貴手中購買的“毒狗丸”。謝樹洪訊問筆錄第50頁：“第二次買的10顆藥，買回來后包羊肉碎了兩顆，也丟到了糞池了，另外包了三顆，這三顆藥是吳zz毒狗時用了的，還剩五顆藥沒有包一直放在家里的臥室里?！蹦敲磳?dǎo)致其吳xz死亡正是第二次放在臥室的“毒狗丸”。那么第二次謝zz購買的“毒狗丸”系在墻zz手中購買。墻zz手中的“毒狗丸”是“2011年臘月二十幾的我就在墊江縣沙坪鎮(zhèn)一個叫蘭三的人那兒買了五十顆專門毒狗的藥來賣給別人，別人再把用這藥毒死來的狗拿來賣給我們?！?墻zz2012年2月28日即111頁第4行第二次訊問筆錄)那么墻zz在蘭zz處于2011年臘月購買的“毒狗丸”，正是蘭zz于2011年11月下旬(蘭zz2012年3月23日即蘭zz訊問筆錄第38頁)“我給老段打電話，問他一件毒狗藥多少顆，老段說是五千顆一箱，我叫他發(fā)一箱給我……2012年12月下旬，我又通過同樣的方式找老段買了一箱五千顆毒狗藥……”從上面證據(jù)可以看到墻zz在蘭zz的毒狗藥正是蘭秀國于2011年11月下旬或12月下旬在南昭縣老段手中購買的“毒狗丸”，墻zz再賣給了謝樹洪后，謝zzz的妻子吳zz服用后才導(dǎo)致中毒死亡。也就是吳zz的中毒死亡與李xx出售給蘭zz的“毒狗丸”并沒有刑法上的因果關(guān)系，張李xx所出售給蘭zz的“毒狗丸”并末達(dá)到其起訴書中指控的“嚴(yán)重后果”。

　　5、蘭zz的于 2012年3月9日 13時37分、 3月9日 16時0分這二份訊問筆錄不能作為定罪證據(jù)采信。其真正在李xx手中購買“毒狗丸”只有一次。蘭zz 2012年3月23日 10時20分訊問筆錄37頁證實(shí)了在李xx購買毒狗丸時間為2011年9月份左右，在38頁訊問筆錄證明之前交待在李xx那里買了四次毒狗藥是蘭zz說的假話。也就再一次證明李xx只有一次代為其病重的父親給蘭zz賣過一次毒狗丸，其余毒狗藥系在其他人那里買的。

　　6、“毒狗丸”的稱重不符合法定程序，和證人謝zz沒有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)其這二組證據(jù)法庭不應(yīng)當(dāng)作為李xx定罪和量刑來采納的依據(jù)。

　　7、李xx具有投案自首的情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投案自首。從李xx的捉獲經(jīng)過以及 2012年3月22日 詢問筆錄證實(shí)，李xx到案系公安機(jī)關(guān)約定在重慶沙坪壩坪橋紙箱廠門口(見李xx捉獲經(jīng)過)并且到了公安機(jī)關(guān)后尚未受到訊問，就主動、直接向公安機(jī)關(guān)投案，其李xx的這一行為，符合《最高人民法院關(guān)于處理自立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于處理自立功若干具體問題的意見》第一條：“5、其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動投案的情形?！钡囊?guī)定。因此，李xx的行為辯護(hù)認(rèn)為構(gòu)成投案自首。

　　8、李xx到案后，認(rèn)識態(tài)度較好，系初犯，具有悔罪表現(xiàn)。

　　從今天的庭審看，李xx的認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，而且歸案如實(shí)供述自己的犯罪行為。同時，李xx在案發(fā)前沒有受到過任何刑事和行政處分，系初犯。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部 《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》第九條規(guī)定：“人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰?！币约案鶕?jù)《刑法》第六十七條第三款[即《刑法》修正案(八)第八條]之規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰。”

　　9、李xx由于父親因病去世后，年邁的母親身患嚴(yán)重疾病，目前正在治療過程中。而且其家中二個正在上學(xué)的孩子，家中需要人照顧，請求合議庭在處罰時考慮這一情節(jié)。

　　第二部份 關(guān)于李xx的量刑建議。

　　李xx的行為，違反的只是一般的治安管理違法行為，因此，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其非法買賣危險物質(zhì)罪的刑事責(zé)任。但李xx在本次買賣危險物質(zhì)中，還存在著以下的從輕或減輕的情節(jié)：

　　1、李xx自動投案情節(jié)，根據(jù)《最高人民法院量刑指導(dǎo)意見》之規(guī)定，對“對于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動機(jī)、時間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程序以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下……”

　　李xx具有坦白的情節(jié)。

　　根據(jù)《刑法》第六十七條第三款[即《刑法》修正案(八)第八條]之規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰?！崩顇x到案后如實(shí)供述自己的犯罪行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為坦白，根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，根據(jù)坦白罪行的輕重以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。

　　李xx當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，認(rèn)罪和悔罪態(tài)度好。

　　李xx在庭審中認(rèn)罪態(tài)較好，根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，對于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重，認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。

　　審判長、審判員，綜上所述，李xx出賣“毒狗丸”時，其主觀方面并沒有出售其危險物質(zhì)的故意，也不知道其“毒狗丸”的社會危害性，沒有得到其任何利益，李xx所出售 “毒狗丸”并末達(dá)到其起訴書中指控的“嚴(yán)重后果”。本案中，李xx違反的只能是一般的治安管理行為，其行為不構(gòu)成非法買賣危險物質(zhì)罪。上述辯護(hù)意見，敬請合議庭采納。

　　辯護(hù)人：重慶泰源律師事務(wù)所 吳遠(yuǎn)國

　　二0一三年 一月七日