尊敬的審判長、審判員：

　　江蘇友誠律師事務(wù)所南通分所接受被告人何國強(qiáng)的委托，指派我擔(dān)任其重大責(zé)任事故一案的一審辯護(hù)人。根據(jù)法律規(guī)定，我參加今天的開庭審理，通過剛才的法庭調(diào)查以及開庭之前的閱卷和會(huì)見被告人，現(xiàn)在我提出以下辯護(hù)意見，請合議庭參考：

　　一、被告人何國強(qiáng)并未“不服管理、違反規(guī)章制度”。起訴書認(rèn)為被告人何國強(qiáng)“由于不服管理，違反規(guī)章制度——”。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人何國強(qiáng)并未“不服管理、違反規(guī)章制度”。“管理”和“規(guī)章制度”是兩個(gè)不同的概念，“管理”主要是指人的管理，領(lǐng)導(dǎo)對(duì)下屬的管理，管理者對(duì)被管理者的管理。規(guī)章制度是已經(jīng)存在的，對(duì)所有人的行為具有約束力的行為準(zhǔn)則?！吨腥A人民共和國刑法》第134條在表述重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件時(shí)，將“不服管理”和“違反規(guī)章制度”并列使用，也就是說，“不服管理”和“違反規(guī)章制度”兩者是缺一不可的，必須同時(shí)滿足才能作為重大責(zé)任事故犯罪的構(gòu)成要件。

　　本案中，被告人何國強(qiáng)是否同時(shí)存在“不服管理”和“違反規(guī)章制度”的行為，是認(rèn)定被告人何國強(qiáng)是否構(gòu)成重大責(zé)任事故犯罪的前提。對(duì)于被告人何國強(qiáng)是否“違反規(guī)章制度”，辯護(hù)人將在下面具體闡述，現(xiàn)在，針對(duì)被告人何國強(qiáng)是否“不服管理”，辯護(hù)人談自己的看法。被告人何國強(qiáng)的主要領(lǐng)導(dǎo)是老板倪永江和項(xiàng)目部安全員盧德平，目前所有的證據(jù)都不能證明倪永江或者盧德平在使用施工升降機(jī)問題上對(duì)被告人何國強(qiáng)有過指示、命令，即沒有對(duì)被告人何國強(qiáng)在使用施工升降機(jī)問題上進(jìn)行管理，當(dāng)然，也就談不上被告人何國強(qiáng)“不服管理”。既然被告人何國強(qiáng)沒有“不服管理”，當(dāng)然被告人何國強(qiáng)就不能構(gòu)成重大責(zé)任事故犯罪。

　　二、被告人何國強(qiáng)并無對(duì)施工升降機(jī)進(jìn)行安全監(jiān)管的職責(zé)。

　　首先， 辯護(hù)人對(duì)于相關(guān)事實(shí)進(jìn)行必要的陳述，浙江長城公司是中茵工程總承包單位，其下屬為九分公司，九分公司的下屬為工程項(xiàng)目部，項(xiàng)目部的下屬是倪永江工程隊(duì)、陳華工程隊(duì)、馮國民工程隊(duì)等。出安全事故的單位分別是升降機(jī)公司和幕墻公司，升降機(jī)公司是和浙江長城九分公司簽訂的合同，幕墻公司是甲方（也就是中茵公司）指定進(jìn)入中茵工程工地進(jìn)行施工的。被告人何國強(qiáng)是倪永江工程隊(duì)的安全員，死亡的人中，馬萬順是升降機(jī)公司的人，宋云生、許圣兆是幕墻公司的人。

　　被告人何國強(qiáng)之所以并無對(duì)施工升降機(jī)進(jìn)行安全監(jiān)管的職責(zé)，是因?yàn)槭┕挝?、升降機(jī)公司和幕墻公司這三家單位互不隸屬，沒有任何人要求被告人何國強(qiáng)對(duì)施工升降機(jī)進(jìn)行安全監(jiān)管。

　　根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十條規(guī)定“兩個(gè)以上生產(chǎn)經(jīng)營單位在同一作業(yè)區(qū)域內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，可能危及對(duì)方生產(chǎn)安全的，應(yīng)當(dāng)簽訂安全生產(chǎn)管理協(xié)議，明確各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)和應(yīng)當(dāng)采取的安全措施，并指定專職安全生產(chǎn)管理人員進(jìn)行安全檢查與協(xié)調(diào)?！?。但是，浙江長城九分公司、升降機(jī)公司和幕墻公司這三家單位并沒有依照法律的規(guī)定“指定專職安全生產(chǎn)管理人員進(jìn)行安全檢查與協(xié)調(diào)”，即使被告人何國強(qiáng)進(jìn)行管理，也沒有人聽他的，因?yàn)樗皇巧禉C(jī)公司或者幕墻公司的安全員，升降機(jī)公司或者幕墻公司也沒有賦予被告人何國強(qiáng)安全監(jiān)管的職責(zé)。

　　其次，倪永江筆錄，說明何國強(qiáng)的安全員職責(zé)。何國強(qiáng)的安全員職責(zé)僅僅限于倪永江承包范圍內(nèi)的安全工作，具體講是對(duì)屬于倪永江管理的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工的安全管理，而其他的人員，比如幕墻工人等，不是何國強(qiáng)的管理范圍，應(yīng)當(dāng)是項(xiàng)目安全員即盧德平的管轄范圍。

　　再次，升降機(jī)一直在調(diào)試，與整改意見有關(guān)，何國強(qiáng)不能進(jìn)行監(jiān)管。整改意見提出的升降機(jī)問題有7個(gè)，防墜器問題僅是其中之一，這也可以解釋賁道勤僅僅留下了維修工馬萬順的原因，因?yàn)椋R萬順還要對(duì)其他整改意見提出的升降機(jī)問題進(jìn)行調(diào)試、維修。據(jù)此，馬萬順以及其他升降機(jī)公司的人員開動(dòng)升降機(jī)是被告人何國強(qiáng)不能管理、不能制止的。

　　第四，升降機(jī)晚上關(guān)門，說明升降機(jī)一直由升降機(jī)公司人員控制，與有沒有電無關(guān)。

　　三、被告人何國強(qiáng)安全員身份的質(zhì)疑——犯罪主體？

　　根據(jù)辯護(hù)人此前在看守所會(huì)見被告人何國強(qiáng)時(shí)了解其安全員身份的事實(shí)，以及剛才庭審過程中對(duì)于被告人何國強(qiáng)安全員身份的調(diào)查。辯護(hù)人認(rèn)為以下事實(shí)應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定：其一，被告人何國強(qiáng)的安全員證件，或者被告人何國強(qiáng)的安全員資格是虛假的。其二，被告人何國強(qiáng)是否為浙江長城建設(shè)集團(tuán)下屬公司的安全員，該事實(shí)是值得懷疑的。因?yàn)楸桓嫒撕螄鴱?qiáng)是老板倪永江聘用的，其只是與倪永江存在勞動(dòng)關(guān)系或者雇傭關(guān)系，而不是與浙江長城建設(shè)集團(tuán)存在勞動(dòng)關(guān)系或者雇傭關(guān)系。

　　被告人何國強(qiáng)通過非法途徑取得安全員的資格，因此，他不是實(shí)際意義上的安全員，或者說，被告人何國強(qiáng)根本就不是安全員，而本案的犯罪主體是針對(duì)安全員這樣的特殊主體，因此，被告人何國強(qiáng)不能構(gòu)成重大責(zé)任事故犯罪。如果現(xiàn)在還堅(jiān)持認(rèn)為何國強(qiáng)是安全員，那顯然不是實(shí)事求是。

　　綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為被告人何國強(qiáng)無罪。

　　四、最后，辯護(hù)人認(rèn)為，本案的審理具有非常重要的意義。因?yàn)楸景傅呐袥Q將極有可能影響建設(shè)行業(yè)中安全員職業(yè)的工作內(nèi)容。

　　謝謝審判長、審判員。

　　辯護(hù)人：江蘇友誠律師事務(wù)所南通分所

　　律師   袁松建

　　2006年2月21日

　　何國強(qiáng)重大責(zé)任事故罪案補(bǔ)充辯護(hù)詞

　　尊敬的審判長、審判員：

　　今天是何國強(qiáng)重大責(zé)任事故罪案的第二次開庭，針對(duì)剛才法庭調(diào)查的事實(shí)，結(jié)合公訴人、辯護(hù)人和被告人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見，辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：

　　一，我們?nèi)匀徽J(rèn)為被告人何國強(qiáng)不具有安全員的身份，被告人何國強(qiáng)在2005年5月20日至2005年5月31日并沒有參加安全生產(chǎn)管理人員安全資格培訓(xùn)，當(dāng)然也未經(jīng)考核合格，因此，被告人何國強(qiáng)不具有真正意義上的安全員身份，他不具備真正意義上的安全員所必需具備的知識(shí)。也正因?yàn)榇?，被告人何國?qiáng)沒有犯意，即沒有過失。

　　由于被告人何國強(qiáng)不具有安全員的身份，因此，在本案中，他不符合犯罪主體這個(gè)犯罪構(gòu)成要件。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人何國強(qiáng)不夠成重大責(zé)任事故犯罪。

　　二，從因果關(guān)系上講，造成馬萬順人等三人死亡的原因并非被告人何國強(qiáng)沒有履行安全員職責(zé)，而是死者馬萬順在明知升降機(jī)沒有防墜安全器的前提下開動(dòng)升降機(jī)。

　　從《刑法》第一百三十四條規(guī)定來看，構(gòu)成重大責(zé)任事故犯罪的原因是“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”，結(jié)果是“因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的”，辯護(hù)人認(rèn)為，法律的規(guī)定限定了原因是唯一原因，按照這樣的理解，我們無法解釋馬萬順的行為與何國強(qiáng)的行為共同構(gòu)成重大責(zé)任事故犯罪的原因，因?yàn)?，他們不是共同犯罪?/span>

　　另外，由于升降機(jī)并未交付使用，升降機(jī)公司仍控制升降機(jī)，升降機(jī)公司應(yīng)當(dāng)自己對(duì)升降機(jī)的使用履行安全職責(zé)。

　　謝謝審判長、審判員。

　　辯護(hù)人：江蘇友誠律師事務(wù)所南通分所

　　律師   袁松建

　　2006年4月4日