審判長(zhǎng)、審判員、諸位旁聽的同志們：

　　作為趙玉金交通肇事案件的一審辯護(hù)人，參加了一審的全部庭審活動(dòng)，并依據(jù)事實(shí)和法律為趙玉金作了無罪辯護(hù)。今天再次接受趙玉金及其家屬的委托參加二審辯護(hù)，通過仔細(xì)研究案卷材料，認(rèn)為一審對(duì)趙玉金所作的有罪判決是不能成立的，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。為更好的履行法律賦予辯護(hù)人的職責(zé)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，并協(xié)助人民法院正確查明案件事實(shí)，糾正一審錯(cuò)誤判決，本辯護(hù)人再次發(fā)表如下無罪辯護(hù)意見，供法庭參考并望予以采納。

　　第一點(diǎn)、一審法院對(duì)本案關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定缺乏可靠而充分的客觀依據(jù)

　　1、被告人的違章行為與本次事故不存在直接的因果關(guān)系。

　　根據(jù)我國(guó)《刑法》第133條和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，其行為在客觀方面應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是必須有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為；二是必須發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果。本案中要認(rèn)定被告人趙玉金的行為是否構(gòu)成交通肇事罪，關(guān)鍵是判斷其行為與危害結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系？《刑事訴訟法》第42條第1款規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)?！倍C據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性才是定案的依據(jù)。那么趙玉金在本次事故中是否有違章行為，以及其違章行為與受害人受重傷的結(jié)果之間是否有直接的因果關(guān)系？下面我們來分析一下幾位當(dāng)事人的口供：

　　*** 丁日發(fā)：（見卷宗詢問筆錄45——47頁(yè)）

　　小代騎摩托車?yán)矣晌飨驏|行駛至小王家附近，這時(shí)有一臺(tái)農(nóng)用三輪車超一臺(tái)同方向停在道邊的一臺(tái)車（靜態(tài)車），直奔我們車行駛過來，把我們車刮了，把我腿給刮了，我們晃了兩下沒倒-------（事故經(jīng)過）。

　??？你們車與對(duì)方車相接觸時(shí)在道的什么位置

　?。涸诘赖哪蟼?cè)。

　?。慨?dāng)時(shí)發(fā)生事故后你車是否倒地

　?。何颐闪?，不知道倒沒倒。

　??？你當(dāng)時(shí)戴安全頭盔了嗎

　　：我們倆都沒戴頭盔。

　　*** 代景福：（見卷宗詢問筆錄39——41頁(yè)）

　　我騎車在路上由西向東走拉著我叔走到小王屯時(shí)在我車前面有個(gè)松花江面包車距我車有10米多，這時(shí)由東向西有一輛農(nóng)用三輪運(yùn)輸車距我車有兩三米時(shí)突然向我車撞來，撞到我車前把上------

　??？你喝酒了嗎，喝多少

　?。汉攘?，喝了一瓶啤酒

　??？你看見對(duì)方車時(shí)，你倆車相距多遠(yuǎn)

　　：我看到它時(shí)已經(jīng)很近了

　??？為什么發(fā)現(xiàn)那么晚

　　：我沒理會(huì)那輛車，當(dāng)時(shí)我正和后座上的人我叔說話呢，我當(dāng)時(shí)溜號(hào)了。

　　？在發(fā)生事故時(shí)道上有別的車嗎

　?。涸谖臆囃较蚯懊?5-16米遠(yuǎn)有一面包車

　　*** 趙玉金：（見詢問筆錄，卷宗36頁(yè)）

　　我開農(nóng)用三輪車從東向西行駛，當(dāng)車行駛到小王家屯時(shí)，有一輛大翻斗車由西向東行駛，我與大翻斗車會(huì)車，有臺(tái)二輪摩托車從翻斗車后邊駛出，摩托車與我車左倒車鏡相刮，我下車撿倒車鏡沒看著摩托車，把倒車鏡扔到我車斗里，我就開車?yán)^續(xù)向西行駛-----

　　上述內(nèi)容就是三方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的地點(diǎn)、現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境和肇事經(jīng)過的描述，其共同點(diǎn)是：兩車行駛的方向-即：趙玉金駕車由東向西行駛，代景福駕車由西向東行駛，兩車之間有一臺(tái)車（是面包車也好，翻斗車也好，亦或是其他什么車也好，總之有一臺(tái)車，這是能夠確定的事實(shí)。）根據(jù)這些已知事實(shí)和三方當(dāng)事人所陳述的特點(diǎn)，我們來分析并做一下模擬演示，看誰的說法更加貼近或符合客觀事實(shí)？

　?。?）、根據(jù)丁日發(fā)陳述：三輪車是在超一臺(tái)同方向停在道邊的一臺(tái)車時(shí)與二輪摩托車相“刮”的，說明被超的這臺(tái)車是與三輪車同方向的靜態(tài)車（見圖一），而代景福對(duì)這臺(tái)車的陳述卻是與二輪摩托車同方向的而且是在行進(jìn)中，不是靜態(tài)車，這種完全相反、且無其他證據(jù)相佐證的陳述怎能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)？這是其一；其二，丁說：兩車相刮時(shí)，我們晃了兩下沒倒，緊接著又說：我蒙了，不知道倒沒倒，如此大相徑庭且自相矛盾的陳述又怎能作為證據(jù)使用呢？

　?。?）、代景福陳述：距二輪摩托車前方10米遠(yuǎn)有一臺(tái)同方向行駛的面包車，三輪農(nóng)用車就是在超越這臺(tái)與之相對(duì)行駛的面包車時(shí)，逆行駛向?qū)π芯€與二輪摩托車相刮的（見圖二）。經(jīng)過演示，可以明顯地看出：這樣的陳述是不真實(shí)的，從客觀上趙玉金沒有如此逆行超車的必要和時(shí)間，從主觀上講，除非趙玉金有酒后駕車的違章行為或者在其行車的前方有無法控制的緊急情況出現(xiàn)，方能采取如此冒險(xiǎn)的逆行之行為，否則這種情況是不可能出現(xiàn)的，這就說明了代景福所描述的肇事過程是不客觀的。因此辯護(hù)人認(rèn)為，本案的事故成因是代景福酒后駕車，且在超越前方面包車時(shí)回頭說話，未注意前方來車，當(dāng)看見三輪車時(shí)已經(jīng)距離很近，來不及采取措施，導(dǎo)致與三輪車相“刮”，因?yàn)閺鸟{駛員視覺反映到動(dòng)作，需要一段時(shí)間（正常情況下駕駛員平均反映時(shí)間為0.7秒或0.5秒——1.5秒之間），（見圖三）。

　?。?）、代景福系本次事故的行為人之一，同屬于責(zé)任人，他的證詞—確切地說應(yīng)是陳述，其陳述內(nèi)容將會(huì)成為誰負(fù)主要責(zé)任甚至定罪的重要依據(jù)，因此其必然會(huì)有推卸責(zé)任之嫌，所以代景福的陳述即使能夠相互印證也不能單獨(dú)作為認(rèn)定趙玉金犯罪的證據(jù)。

　　綜上分析，辯護(hù)人認(rèn)為由于代與丁的陳述不能相互印證且不符合客觀事實(shí)，亦無旁證，代又同屬肇事者，其陳述有推卸責(zé)任之嫌，故證明不了事故的成因，而相對(duì)來說，趙的供述是比較接近客觀事實(shí)的，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，由此看來，趙雖有違章駕車行為卻是在自己道上正常行駛，與本次事故的發(fā)生沒有直接的因果關(guān)系，故趙應(yīng)負(fù)次要責(zé)任或無責(zé)任。而代景福在事故中的違章情節(jié)要多于趙，如酒后駕車、本人和乘車人丁日發(fā)未帶安全頭盔，而且駕車時(shí)回頭與乘車人說話、沒有注意對(duì)方來車等導(dǎo)致兩車相接觸，因此代景福回頭說話、思想溜號(hào)是本次事故發(fā)生的根本原因。根據(jù)最高院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，交通肇事的主要責(zé)任或全部責(zé)任者構(gòu)成交通肇事罪。因此本案中趙玉金無罪。

　　2、為何無事故現(xiàn)場(chǎng)？

　　交通事故現(xiàn)場(chǎng)的構(gòu)成必須具備時(shí)間、地點(diǎn)、人、車、物等五個(gè)基本要素及其相互間的關(guān)系?，F(xiàn)場(chǎng)勘查既是處理事故的基礎(chǔ)也是分析鑒定事故責(zé)任的主要依據(jù)。可本案中卻無事故現(xiàn)場(chǎng)，卷宗中除了三方當(dāng)事人不能相互印證、且存在自相矛盾的陳述外，無其他目擊者，亦無物證，那么認(rèn)定被告人承擔(dān)主要責(zé)任的依據(jù)是什么呢？此種情況下交通管理部門應(yīng)當(dāng)補(bǔ)做現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，并根據(jù)辨證唯物主義關(guān)于因果關(guān)系的理論，結(jié)合本案三方當(dāng)事人的陳述及現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境進(jìn)行比對(duì)或做模擬試驗(yàn)，科學(xué)地分析行為與結(jié)果之間直接的、必然的、內(nèi)在的聯(lián)系，客觀、規(guī)范地制作出模擬現(xiàn)場(chǎng)圖，以此來證明本次事故的成因。可我們的交通管理部門卻沒有這樣做！因此可以認(rèn)為：哈交警支隊(duì)松北大隊(duì)第2005 — 112號(hào)事故認(rèn)定書是在沒有尊重客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上盲目做出的，缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　3、諸多疑點(diǎn)未能查清，現(xiàn)有證據(jù)不能排除丁日發(fā)的受傷結(jié)果是由其他原因所致。

　　刑事訴訟證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是排除一切合理懷疑，可本案中卻存在諸多疑點(diǎn)，如：

　?。?）如果丁日發(fā)確實(shí)是在兩車接觸時(shí)受傷，那么丁和代都具有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)，而且兩人當(dāng)時(shí)都是清醒的，現(xiàn)場(chǎng)為何還能滅失？破壞現(xiàn)場(chǎng)的究竟是誰？

　　（2）是誰送丁去的醫(yī)院、是親友還是路人？丁受傷的地點(diǎn)是否與兩車接觸系同一地點(diǎn)？送丁去醫(yī)院的人應(yīng)該能夠證明，卷宗為何沒有記載？

　?。?）丁日發(fā)的兒媳在接受電視臺(tái)記者采訪時(shí)說，她趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)看到丁躺在路邊。這就與丁本人所說的“摩托車沒有倒”相矛盾。如果此種說法屬實(shí)，那么丁躺著的地點(diǎn)是否就是兩車相刮的現(xiàn)場(chǎng)?其兒媳為何不保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)?

　?。?)代自稱中午11時(shí)左右喝了一瓶啤酒,可案發(fā)5個(gè)小時(shí)后,交警部門才對(duì)其作酒精測(cè)試，其結(jié)果酒精濃度系0、01，已屬正常，那么5個(gè)小時(shí)前代的狀態(tài)又是怎樣呢?交警部門為何不在第一時(shí)間對(duì)代作酒精測(cè)試呢?

　?。?）根據(jù)211醫(yī)院的病情摘要，丁在入該院的4小時(shí)前在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院行骨牽引治療，脛骨結(jié)節(jié)處有一骨牽引針，自帶X線片，那么這個(gè)4小時(shí)前為丁治療的醫(yī)院是那家醫(yī)院？骨牽引針是陳舊性的還是在該醫(yī)院做的，X線片是在什么時(shí)間、在哪家醫(yī)院拍的？片子哪去了？這些事實(shí)如不查清，就無法確定丁日發(fā)之重傷后果是本次事故造成的。

　?。?）兩車之間的面包車是經(jīng)三方當(dāng)事人確定的事實(shí)，是形成事故的核心，是認(rèn)定事故責(zé)任的關(guān)鍵依據(jù)，亦是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中為何沒有記載？事故認(rèn)定書、起訴意見書及起訴書中均未提到這臺(tái)車，理由何在？

　?。?）兩車相刮的部位是摩托車車把與三輪車的倒車鏡，而丁日發(fā)受傷的部位是左小腿，這明顯不符合客觀事實(shí)，卷宗中更沒有肇事車輛與丁日發(fā)傷情吻合的鑒定?？傊鲜鲋T多疑點(diǎn)如不能查清就不能排除丁受傷之結(jié)果另有其他因素，即“多因一果”。

　　審判長(zhǎng)、審判員，上述兩點(diǎn)足可以說明認(rèn)定趙玉金有罪的證據(jù)不足。因?yàn)樵谖覈?guó)的刑事訴訟中，認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分?！彼^“事實(shí)清楚”是指與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)必須查清?！白C據(jù)確實(shí)充分”則是對(duì)證據(jù)質(zhì)和量的要求。盡管在訴訟過程中，由于人的認(rèn)識(shí)能力具有一定的局限性，要追求絕對(duì)的客觀真實(shí)是不可能的，但在一定限度和范圍內(nèi)，人類對(duì)具體客觀事物的某些方面和某些環(huán)節(jié)的認(rèn)識(shí)是能夠達(dá)到與客觀實(shí)際相一致的程度的，所以在有罪證據(jù)與無罪證據(jù)并存時(shí)，就要進(jìn)行認(rèn)真、全面、客觀、科學(xué)的對(duì)比和綜合判斷，在對(duì)證據(jù)中存在的疑點(diǎn)和證據(jù)的矛盾未加以合理排除時(shí)，就屬于證據(jù)不足。

　　第二點(diǎn)、一審認(rèn)定趙玉金具有逃逸行為無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

　　根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定：所謂交通運(yùn)輸肇事后逃逸，是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。因此，成立交通運(yùn)輸肇事后逃逸須同時(shí)符合以下幾個(gè)條件：

　　1、行為人須發(fā)生了交通事故，依照法律應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。否則在發(fā)生交通事故后逃逸的，依法仍不能認(rèn)定為交通運(yùn)輸肇事后逃逸；

　　2、行為人須明知發(fā)生了交通事故，否則就不能認(rèn)定為交通運(yùn)輸肇事后逃逸。

　　縱觀本案，以上我們已經(jīng)作了很具體的分析，沒有證據(jù)證明趙構(gòu)成了交通肇事罪，因此趙即使是離開了事故現(xiàn)場(chǎng)，依法也不能認(rèn)定為交通肇事后逃逸，何況趙當(dāng)時(shí)也根本不知道發(fā)生了交通事故，因此無法肯定地或排他地推斷趙離開事故現(xiàn)場(chǎng)的行為就一定是以逃避法律追究為目的的。特別是趙在兩車相“刮”后，停車撿倒鏡的事實(shí)，以經(jīng)法庭查明，這就說明趙停車了，如果趙有逃跑的意思，是不會(huì)停車去撿價(jià)值幾元錢的倒鏡的，這種情節(jié)和心理狀態(tài)有悖常理，而且從兩車相刮到趙停車，根據(jù)車行駛中的慣性，三輪車應(yīng)該駛出一定距離，趙下車返回?fù)炱鸬圭R再回到車上重新啟動(dòng)車輛這個(gè)過程是需要一定時(shí)間的，趙還有機(jī)會(huì)逃跑嗎？所以，確切地說：趙是在不知道發(fā)生交通事故的情況下，駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)而不是逃離現(xiàn)場(chǎng)，所以本著疑罪從無的原則，不能認(rèn)定本案被告人的行為屬于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”。一審認(rèn)定趙玉金具有逃逸行為缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

　　第三點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)的交通事故認(rèn)定書不能直接作為認(rèn)定刑事責(zé)任的依據(jù)。

　　事故認(rèn)定書在性質(zhì)上屬于《刑事訴訟法》規(guī)定的鑒定結(jié)論。既然是作為刑事證據(jù)而加以使用就應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)的基本特征即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，只有具備以上三個(gè)特征的證據(jù)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。依照《刑事訴訟法》第42條3款以及最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》第5條的規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定作為一種鑒定結(jié)論，必須經(jīng)過庭審公開舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，只有查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)。最高院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第4條明確規(guī)定：“人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，應(yīng)以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)?！笨梢?，對(duì)公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定書不能直接作為認(rèn)定刑事責(zé)任的依據(jù)，因此，法院在審理中應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，實(shí)事求是地作出認(rèn)定。

　　審判長(zhǎng)、審判員，綜上事實(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能形成有罪的證據(jù)鎖鏈，無法證明被告人有罪，一審法院對(duì)本案關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定缺乏可靠而充分的客觀依據(jù)。二審法院也曾以“認(rèn)定趙玉金構(gòu)成交通肇事罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，裁定此案發(fā)回重審，可重審中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)本案關(guān)鍵事實(shí)并未補(bǔ)充任何新的證據(jù)，一審法院卻仍以卷宗證據(jù)對(duì)被告定罪科刑，明顯地反映出法官在審理案件時(shí)“先入為主”的成見，對(duì)證據(jù)的采信與運(yùn)用顯屬主觀、片面，是在未排除合理懷疑的情況下采信了不利于被告的證據(jù)，違反了我國(guó)現(xiàn)階段正在推行的“無罪推定、疑罪從無”的司法理念，因此我們期待并懇請(qǐng)二審人民法院根據(jù)《刑事訴訟法》“疑罪從無”的基本精神，早日宣告一個(gè)無辜的公民——趙玉金無罪。從而糾正一起交通肇事刑事案件的錯(cuò)誤判決，維護(hù)司法公正！這不僅是對(duì)被告人身權(quán)的尊重，也是對(duì)法律的尊重，我們堅(jiān)信司法機(jī)關(guān)能夠作出公正的裁決！