北京繼承律師，家事律師為您提供遺產(chǎn)繼承法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長遺產(chǎn)繼承糾紛律師為您解答遺囑、遺贈(zèng)，遺產(chǎn)分割等法律咨詢，為您代理案件。...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
徐某乙與徐某甲、徐某丙等繼承糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年12月16日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3684 收藏[0]江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）鎮(zhèn)民終字第2395號(hào)
上訴人(原審被告)徐某甲，送達(dá)地址本市南門大街25號(hào)101室。
委托代理人趙仲秋，江蘇江成律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)徐某乙。
委托代理人聶經(jīng)倫，江蘇金榮恒順律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)徐某丙。
被上訴人(原審被告)徐某丁。
上訴人徐某甲因繼承糾紛一案，不服鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院(2014)京民初字第178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某乙訴稱：徐某乙的父母徐萬福、許桂芬，育有兩子兩女，分別為徐某乙及徐某甲、徐某丙、徐某丁。2012年元月30日，父母立下遺囑，將位于鎮(zhèn)江市尤唐巷10號(hào)磚木結(jié)構(gòu)平房一間指定由徐某乙繼承。后父母相繼去世，父母在世時(shí)徐某甲未盡贍養(yǎng)義務(wù)，父母去世后，徐某甲卻非法占有父母指定由徐某乙繼承的房產(chǎn)。徐某乙認(rèn)為，父母所立遺囑是父母生前真實(shí)意愿，父母去世后，遺囑繼承即開始，因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時(shí)發(fā)生效力，故父母所立遺囑已生效，涉案房屋依法是徐某乙的合法財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)訴來法院，請求判令位于鎮(zhèn)江市京口區(qū)尤唐巷10號(hào)磚木結(jié)構(gòu)平房一間（約20.9平方米）歸徐某乙繼承。
徐某甲辯稱：1、訟爭房屋的房產(chǎn)證系父親徐萬福違法領(lǐng)取的，祖父徐長發(fā)有一塊地基號(hào)為11243的土地，后來化工局鈦白粉廠打算在該11243地塊上建造家屬樓，以11243土地作為置換條件，當(dāng)時(shí)該土地登記的是我父親同輩四個(gè)兄弟的名字，但我父親在置換完成后卻申請登記在他一人名下，我在之前的訴訟案件中才知道父親用了這個(gè)辦法，目前我已經(jīng)向有關(guān)發(fā)證機(jī)關(guān)投訴違法發(fā)證，至今還未全部答復(fù)，這塊土地我的叔父認(rèn)可是給我的，關(guān)于尤唐巷××號(hào)的房屋父母也一直承諾是給我的，里面的水電都是我安裝的。我認(rèn)為尤唐巷××號(hào)的房產(chǎn)不是父母的遺產(chǎn)，故徐某乙的訴請不能成立；2、徐某乙提供的父親遺囑和母親遺書都是我妹妹徐某丁等人精心偽造的，因不符合法律規(guī)定，不應(yīng)獲得法院的認(rèn)可和支持：第一、徐某丁在律師事務(wù)所工作多年，熱衷用所謂的司法手段“維權(quán)”，上次訴訟中運(yùn)用父母的所謂遺囑已獲得了比法定繼承更多的利益。第二、徐某乙現(xiàn)在出示的遺書和遺囑在潤州法院的訴訟中已經(jīng)作為證據(jù)使用過，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)見證人的見證虛假，簽名是冒充的、簽署日期不符，文中有多處處分了不屬于父母份內(nèi)的遺產(chǎn)。第三、在兩份遺書和遺囑中，立遺囑人故意留下重大破綻，如果不是以此透露言不由衷，即是其思維已經(jīng)混亂，無法表達(dá)真實(shí)意思，已經(jīng)失去立遺書的資格；3、總之，兩份所謂的遺囑、遺書顯然違背公序良俗，不符合繼承法的規(guī)定，徐某乙執(zhí)意要將該遺囑遺書作為證據(jù)，現(xiàn)在我肯定我父親的遺囑是假的，兩個(gè)見證人的簽字是王金友一人所簽，不能作為合法遺囑使用。綜上，徐某乙提供的證據(jù)違法，父母在世時(shí)，本人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，病重時(shí)本人承擔(dān)了主要監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，請求依法駁回徐某乙的訴請。
徐某丙辯稱：遺囑、遺書是我父母在世時(shí)所寫，徐某甲說房子是爺爺在世的時(shí)候答應(yīng)給他的，該過程我不清楚，房子已經(jīng)建成二十多年了，如果徐某甲對此有異議，應(yīng)該在此之前就提出，如遺囑繼承不符，就按法定繼承。
徐某丁辯稱：遺書、遺囑是真實(shí)的，訟爭房屋也是父母留下的遺產(chǎn)，徐某甲自述本案涉案房屋曾口頭承諾給他并沒有依據(jù)。請求法庭公正處理，維護(hù)繼承人的合法權(quán)利。
原審法院經(jīng)審理查明：徐萬福（1928年出生）與許桂芬（1929年出生）系夫妻關(guān)系，徐某乙及徐某甲、徐某丙、徐某丁均為其子、女。
鎮(zhèn)江市京口區(qū)尤唐巷10號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)于1990年起即登記在徐萬福名下。2012年1月30日，徐萬福自書遺囑一份，許桂芬由徐萬福代書遺囑（遺書）一份，兩份遺囑（遺書）簽字時(shí)均有四人在場，毛春明和毛某及各自丈夫，因毛春明和毛某不識(shí)字，故由各自丈夫代為在遺囑（遺書）上簽名。遺囑內(nèi)容基本一致，就財(cái)產(chǎn)處置方面均可概括為以下三條主要內(nèi)容：1、位于尤唐巷××號(hào)的房屋由徐某乙繼承；2、位于楊家門****的房產(chǎn)由徐某丁和徐某丙各半繼承；3、位于、位于尤唐巷××號(hào)的房屋已通過公證贈(zèng)與徐某甲，許桂芬與徐萬福分別于2012年5月、12月先后逝世，因雙方對遺產(chǎn)繼承發(fā)生爭議，徐某乙曾訴訟。
原審?fù)徶?，徐某甲提供其叔父徐青、姑母徐賽蘭、鄰居等人的證詞、《回憶》、《聲明》、《情況說明》及《鎮(zhèn)江市居民建筑房屋申請表》等證據(jù)，欲證實(shí)本案爭議的尤唐巷××號(hào)房產(chǎn)原應(yīng)為其父親徐萬福同輩的四人共有、其父徐萬?？桃怆[瞞違法申領(lǐng)了該房屋的產(chǎn)權(quán)證書，而該房屋對應(yīng)的土地也曾多次口頭允諾給予徐某甲等。為此，在本案審理期間，原審法院給予了徐某甲較長的舉證期間提供此方面的直接證據(jù)，徐某甲也多次向鎮(zhèn)江市住建局、監(jiān)察局等單位投訴交涉，但均未有明確的證據(jù)能推翻尤唐巷××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬于徐萬福名下這一事實(shí)。徐某甲也曾申請?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取1981年徐萬福與鎮(zhèn)江市化工局鈦白粉廠簽訂的土地出讓及擴(kuò)建協(xié)議，因本案為繼承糾紛而非撤銷房產(chǎn)證的行政訴訟，原審法院對此申請未予支持。
此外，徐某甲另提供了其父親徐萬福住院期間的《醫(yī)療費(fèi)分?jǐn)傄庖姟?、《病危通知單》、《醫(yī)療爭議協(xié)議書》、《出院記錄》等證據(jù)，證實(shí)在徐萬福病重住院期間，徐某甲盡心贍養(yǎng)和侍奉。
在本案審理過程中，徐某甲對兩份遺囑（遺書）的真實(shí)性不予認(rèn)可，提出了筆跡鑒定的申請，因兩份遺囑（遺書）所指向的兩位被繼承人均已亡故，經(jīng)咨詢相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定事宜因不具備鑒定的可操作性而未能進(jìn)行。
原審審理還查明：2013年4月，徐某乙曾訴至原審法院，要求繼承尤唐巷××號(hào)房屋，立案案號(hào)為（2013）京民初字第1324號(hào)。同年10月12日，徐某乙以本案需以另一正在中院審理的案件【注：即下文中（2013）鎮(zhèn)民終字第1211號(hào)案件】的審理結(jié)果確定后才能作出裁判為由，申請暫撤回起訴，待中院審理有結(jié)果后再行訴訟。2013年10月14日，原審法院裁定準(zhǔn)予徐某乙撤回起訴。
徐某丁曾于2013年向鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院起訴，要求按遺囑（注：即本案所涉遺囑），與徐某丙各半繼承鎮(zhèn)江市楊家門16號(hào)302室的房產(chǎn)，該院于2013年7月作出（2013）潤金民初字第112號(hào)民事判決書，確認(rèn)了兩份遺囑意思表示真實(shí)，并判決：徐某丁與徐某丙各繼承楊家門16號(hào)302室房屋的50%所有權(quán)。對此，徐某甲不服，上訴于鎮(zhèn)江市中級人民法院。二審中，經(jīng)法院主持，徐某乙、徐某甲、徐某丙、徐某丁四人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并簽收了2013年11月25日制作的（2013）鎮(zhèn)民終字第1211號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書在“經(jīng)審理查明”部分載明：“徐萬福與許桂芬為夫妻關(guān)系，徐某丁與徐某丙、徐某乙、徐某甲均為其子女。許桂芬與徐萬福先后于2012年5月23日、12月28日去世。2012年1月30日，徐萬福自書遺囑一份，許桂芬由徐萬福代書遺囑一份，兩份遺囑均有四位在場人，毛春明和毛某及各自丈夫，由兩位見證人（毛春明和毛某不識(shí)字，由各自丈夫代妻子簽名）簽字。遺囑的內(nèi)容是一致的，均分為三條：1、位于、位于尤唐巷××號(hào)的房屋由徐某乙繼承位于、位于楊家門****的房產(chǎn)由徐某丁和徐某丙各半繼承位于尤唐巷、位于尤唐巷××號(hào)的房屋已通過公證贈(zèng)與徐某甲v>
此后徐某乙再次訴至原審法院，要求繼承尤唐巷××號(hào)房屋。
以上事實(shí)，有鎮(zhèn)江市尤唐巷10號(hào)房屋的房產(chǎn)證及土地使用權(quán)證、遺囑、遺書、公證書、潤州區(qū)人民法院（2013）潤金民初字第112號(hào)民事判決書、鎮(zhèn)江市中級人民法院（2013）鎮(zhèn)民終字第1211號(hào)民事調(diào)解書、居民建筑房屋申請表、房地產(chǎn)平面圖、房屋權(quán)屬登記信息查詢結(jié)果、原審法院調(diào)取的（2013）潤金民初字第112號(hào)案件庭審筆錄、（2013）京民初字1324號(hào)案件庭審筆錄中相關(guān)內(nèi)容及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案為憑。
本案爭議焦點(diǎn)主要在于：一、訟爭房屋是否屬于徐萬福夫婦的遺產(chǎn)？二、2012年1月30日的遺囑（遺書）是否合法有效？
原審法院認(rèn)為：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中爭議的財(cái)產(chǎn)系位于尤唐巷××號(hào)的房產(chǎn)，徐某甲雖辯稱該房產(chǎn)原應(yīng)為其父親徐萬福同輩的四人共有、其父徐萬福刻意隱瞞、違法申領(lǐng)了該房屋的產(chǎn)權(quán)證書，但現(xiàn)尚無充分證據(jù)支持其抗辯理由，故在該房產(chǎn)證沒有被依法撤銷之前，按照物權(quán)登記公示的原則，無法改變該房屋為徐萬福、許桂芬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的這一事實(shí)，因此，在現(xiàn)有證據(jù)下應(yīng)認(rèn)定本案訟爭房屋屬徐萬福夫婦的遺產(chǎn)，應(yīng)依法予以繼承。徐某甲的抗辯理由，不予采信。
依照我國繼承法的規(guī)定，被繼承人立有遺囑的，按遺囑進(jìn)行繼承，而子女對父母的贍養(yǎng)系法定義務(wù)，即便父母無遺產(chǎn)可繼承，子女同樣應(yīng)當(dāng)盡贍養(yǎng)義務(wù)。徐某乙、徐某甲、徐某丙、徐某丁之間關(guān)于是否對被繼承人盡了較多贍養(yǎng)侍奉義務(wù)的爭議僅為法定繼承時(shí)考慮的情節(jié)，在本案遺囑繼承中并不適用。
至于兩份遺囑（遺書）的效力問題，在鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院（2013）潤金民初字第112號(hào)案件審理中，認(rèn)定徐萬福自書遺囑、許桂芬的代書遺囑中對于爭議財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的部分合法有效，且經(jīng)鎮(zhèn)江市中級人民法院（2013）鎮(zhèn)民終字第1211號(hào)案件二審審理，也對兩份遺囑（遺書）形式真實(shí)性和內(nèi)容有效性均予以了認(rèn)定。鑒于當(dāng)前并無充分的相反證據(jù)足以推翻上述事實(shí)認(rèn)定，故本案訟爭遺產(chǎn)應(yīng)按遺囑的內(nèi)容執(zhí)行，即由徐某乙繼承，鑒于徐某乙通過繼承獲得尤唐巷××號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)后如何處置與徐某甲、徐某丙、徐某丁的份額，與本案不屬同一法律關(guān)系，在本案中不能一并處理。
原審法院判決：確認(rèn)位于鎮(zhèn)江市京口區(qū)尤唐巷10號(hào)的磚木結(jié)構(gòu)平房一間（約20.9平方米，以房產(chǎn)證記載為準(zhǔn)）由徐某乙繼承。
徐某甲不服原審法院民事判決，向本院上訴稱：一、徐萬福遺囑、許桂芬“遺書”上，二位見證人簽署日期和簽名，并非其本人親筆書寫，由他人冒充簽字。二位見證人作證稱，見證時(shí)間一個(gè)在春節(jié)前，一個(gè)在春節(jié)后，而遺囑上簽下日期為同一天。二位證人對遺囑內(nèi)容陳述，詳細(xì)的不清楚，未全程見證遺囑形成過程，見證遺囑事實(shí)虛假。原審法院認(rèn)定有四位見證人沒有事實(shí)依據(jù)，且二位見證人沒有簽名，沒有具體姓名。許桂芬“遺書”上沒有遺囑人簽名。二、許桂芬遺囑的代書人是其丈夫徐萬福，在法律上有利害關(guān)系。三、原審法院依據(jù)（2013）潤金民初字第112號(hào)民事判決書、（2013）鎮(zhèn)民終字第1211號(hào)民事調(diào)解書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。僅依據(jù)房產(chǎn)證判決錯(cuò)誤。四、在徐某甲不能舉證的情況下，徐某甲申請?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)查取證未準(zhǔn)許錯(cuò)誤。五、原審法院認(rèn)定遺囑鑒定無操作性錯(cuò)誤，遺囑可以鑒定。六、原審法院認(rèn)定贍養(yǎng)與本案無關(guān)錯(cuò)誤，本案不應(yīng)回避贍養(yǎng)。七、徐萬福遺囑、許桂芬“遺書”均處分了不屬于自己的財(cái)產(chǎn)，處分了他人的財(cái)產(chǎn)，且存在明顯矛盾和不合常理部分，不能證實(shí)是遺囑人真實(shí)意思表示，不能證實(shí)未受脅迫、欺騙，不能證實(shí)未偽造，遺囑無效。八、徐某甲不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
徐某乙辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的上訴無事實(shí)及法律依據(jù)，上訴人不斷以信訪的手段干涉司法，請求二審對上訴人的行為予以嚴(yán)懲。一、涉案房產(chǎn)是父母合法財(cái)產(chǎn)，上訴人沒有任何事實(shí)依據(jù)，不斷的捏造事實(shí)，已經(jīng)被生效法律文書駁回。二、關(guān)于遺囑的鑒定，在此前訴訟中，法院給予了上訴人鑒定的權(quán)利和機(jī)會(huì)，上訴人無視法庭給予的機(jī)會(huì)未提出鑒定，現(xiàn)在又不斷的對遺囑提出質(zhì)疑，懇請二審甄別。三、關(guān)于父親為母親代書遺囑，父親并不是母親遺囑中的被繼承人，因此上訴人所稱的具有利害關(guān)系完全不能成立。四、關(guān)于遺囑的四位見證人的見證內(nèi)容已查明，有四位見證人在場，當(dāng)場聽到了父親宣讀了遺囑的內(nèi)容，然后再簽字，這足以證明見證人的見證行為是有效的。兩位見證者自己沒有簽字，由她們的丈夫簽字，是因?yàn)樗齻冏约翰粫?huì)寫字，但更加說明她們與其丈夫都在場，都見證了當(dāng)時(shí)的情況。此前法院均認(rèn)定了見證為見證人的真實(shí)意思表示，合法有效。五、遺囑真實(shí)有效，處分的是父母的合法財(cái)產(chǎn)，況且上訴人早在十幾年前已經(jīng)獲得父母所贈(zèng)予的一套房產(chǎn)，現(xiàn)在父母將房產(chǎn)由被上訴人繼承充分體現(xiàn)了父母公平處理原則，上訴人企圖獨(dú)占父母的所有財(cái)產(chǎn)不符合法律規(guī)定。綜上，懇請二審駁回上訴，維持原判。
徐某丙辯稱：當(dāng)老人在最需要兒女照應(yīng)的時(shí)候，上訴人一年都沒有問，我母親去世的時(shí)候，他都沒有到場。父親住院半年，他都沒有照顧，他沒有理由要房產(chǎn)。按照遺囑辦。
徐某丁辯稱：都是對方自己造成的。父母親每次住院，都沒有照顧過。
二審中，徐某乙提供如下證據(jù)：（2015）鎮(zhèn)民申字第7號(hào)民事裁定書一份，證明徐某甲針對（2013）鎮(zhèn)民終字第1211號(hào)民事調(diào)解書申請?jiān)賹彽囊庖姳获g回；鎮(zhèn)檢民（行）監(jiān)201532110000042號(hào)不支持監(jiān)督申請決定書一份，證明徐某甲提請檢察機(jī)關(guān)抗訴也被駁回，（2013）鎮(zhèn)民終字第1211號(hào)民事調(diào)解書認(rèn)定事實(shí)合法有效。
經(jīng)質(zhì)證，徐某甲認(rèn)為，對證據(jù)真實(shí)性無異議，對內(nèi)容的合法性有異議，該兩份證據(jù)不能作為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)，恰恰證明徐某甲依法維權(quán)符合法律規(guī)定；該兩份文書未實(shí)質(zhì)性的解決遺囑是否有效的問題，也證實(shí)了徐某甲請求重新鑒定的法律要求的客觀性。
本院對原審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。原審法院作出（2013）潤金民初字第112號(hào)民事判決后，徐某甲不服，向本院提起上訴，徐某丁與徐某丙、徐某乙、徐某甲在本院二審審理中達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，本院作出（2013）鎮(zhèn)民終字第1211號(hào)民事調(diào)解書，現(xiàn)該民事調(diào)解書已發(fā)生法律效力。徐某甲先后對本院（2013）鎮(zhèn)民終字第1211號(hào)民事調(diào)解書申請?jiān)賹徏吧暾堟?zhèn)江市人民檢察院監(jiān)督，本院作出（2015）鎮(zhèn)民申字第00007號(hào)民事裁定書裁定駁回再審申請、鎮(zhèn)江市人民檢察院作出不支持監(jiān)督申請決定書決定不支持徐某甲的監(jiān)督申請。本院（2013）鎮(zhèn)民終字第1211號(hào)民事調(diào)解書認(rèn)定2012年1月30日徐萬福自書遺囑、許桂芬由徐萬福代書遺囑，即確認(rèn)2012年1月30日徐萬福自書遺囑、許桂芬由徐萬福代書遺囑真實(shí)性，徐某甲對此提出質(zhì)疑的理由沒有依據(jù)，徐某甲申請對遺囑的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定無必要。
在徐某丁提起的訴訟中，原審法院作出（2013）潤金民初字第112號(hào)民事判決，對徐萬福自書遺囑、許桂芬的代書遺囑中對于爭議財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分部分的效力予以認(rèn)定；雖然徐某甲不服，向本院提起上訴，但是徐某丁與徐某丙、徐某乙、徐某甲在本院二審審理中達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，本院作出（2013）鎮(zhèn)民終字第1211號(hào)民事調(diào)解書對上述兩份遺囑內(nèi)容有效性予以確認(rèn)。徐某甲無充分的相反證據(jù)足以推翻上述事實(shí)，原審法院認(rèn)定本案訟爭遺產(chǎn)應(yīng)按上述兩份遺囑繼承并無不當(dāng)。故徐某甲上訴對上述兩份遺囑形式真實(shí)性及內(nèi)容合法性的質(zhì)疑的理由，本院不予采納。
依據(jù)物權(quán)登記公示的原則，位于尤唐巷，位于尤唐巷××號(hào)的房產(chǎn)登記在徐萬福，在徐萬福、許桂芬去世及發(fā)生該房產(chǎn)繼承前，徐某甲不享有該房產(chǎn)的任何權(quán)利，且徐某甲雖然稱該房產(chǎn)原應(yīng)為其父親徐萬福同輩的四人共有、徐萬福違法申領(lǐng)了該房屋產(chǎn)權(quán)證書，但是徐某甲并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)。因此，徐某甲申請?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取1981年徐萬福與鎮(zhèn)江市化工局鈦白粉廠簽訂的土地出讓及擴(kuò)建協(xié)議，缺乏依據(jù)，原審法院對其申請未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。
徐某甲上訴稱原審法院認(rèn)定贍養(yǎng)與本案無關(guān)錯(cuò)誤的理由，因繼承人對被繼承人所盡的贍養(yǎng)侍奉義務(wù)應(yīng)作為法定繼承時(shí)考慮因素，但是本案為遺囑繼承，徐某乙、徐某甲、徐某丙、徐某丁對被繼承人所盡的贍養(yǎng)侍奉義務(wù)多寡，不影響本案訟爭遺產(chǎn)應(yīng)按兩份遺囑繼承，故徐某甲的該上訴理由不能成立。
《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。原審法院根據(jù)本案實(shí)際確定徐某甲應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)并無不當(dāng)，故徐某甲上訴稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用的理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1400元，由上訴人徐某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 樊華勇
代理審判員 孔金燕
代理審判員 南王儒
二〇一六年五月十日
書 記 員 張偉蘭