北京分家析產(chǎn)律師為您提供分家析產(chǎn)法律咨詢,代寫文書,法律顧問服務(wù)。本站擅長分家析產(chǎn)糾紛律師為您解答家庭共有財(cái)產(chǎn)分割、共同共有,按份共有法律咨...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
吳家華、周延嶺分家析產(chǎn)糾紛再審民事判決書
時(shí)間：2020年05月27日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3818 收藏[0]山東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）魯民再868號
抗訴機(jī)關(guān)：山東省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人、再審申請人）：吳家華，男，1964年1月14日出生，漢族，住山東省濟(jì)南市天橋區(qū)，現(xiàn)住山東省濟(jì)南市天橋區(qū)。
委托訴訟代理人：任秀粉，北京市君致（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張昊天，北京市君致（濟(jì)南）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人、再審被申請人）：周延嶺，女，1958年12月22日出生，漢族，住山東省濟(jì)南市天橋區(qū)。
委托訴訟代理人：鹿文禮，山東呂梁律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人、再審被申請人）：吳婷婷，女，1983年8月5日出生，漢族，住山東省濟(jì)南市天橋區(qū)。
委托訴訟代理人：鹿文禮，山東呂梁律師事務(wù)所律師。
一審被告：吳家珍，女，1960年10月18日出生，漢族，住山東省濟(jì)南市歷城區(qū)。
一審被告：吳英，女，1946年10月29日出生，漢族，住山東省濟(jì)南市歷城區(qū)。
申訴人吳家華因與被申訴人周延嶺、吳婷婷，一審被告吳家珍、吳英分家析產(chǎn)糾紛一案，不服山東省濟(jì)南市中級人民法院（2017）魯01民終6598號民事判決，向山東省濟(jì)南市人民檢察院申訴。山東省人民檢察院作出魯檢民（行）監(jiān)[2019]37000000035號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2019）魯民抗37號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。山東省人民檢察院指派檢察員董梅、彭敏出庭。申訴人吳家華及其委托訴訟代理人任秀粉、張昊天，被申訴人周延嶺、吳婷婷及其委托訴訟代理人鹿文禮，一審被告吳家珍到庭參加訴訟。一審被告吳英經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
山東省人民檢察院抗訴認(rèn)為，原判決適用法律確有錯(cuò)誤。理由：本案爭議的焦點(diǎn)問題是涉案房屋是否為家庭共同財(cái)產(chǎn)。在已經(jīng)生效的山東省濟(jì)南市中級人民法院（2015）濟(jì)民一終字第1092號判決書中，“本院認(rèn)為”部分明確載明“根據(jù)當(dāng)事人庭審中的陳述及在原審時(shí)提供的證據(jù)可以認(rèn)定，涉案房屋是在原房屋被拆遷后新分配的宅基地上建設(shè)，建設(shè)該房屋時(shí)，家庭成員仍然共同生活。故涉案房屋雖登記在吳家平名下，但該房屋應(yīng)屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)?！鄙鲜鰞?nèi)容可以證明，山東省濟(jì)南市中級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書將涉案房屋認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)。因該案件為贈與合同糾紛，吳家平、周延嶺的訴訟請求為要求撤銷贈與合同，法院應(yīng)當(dāng)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上就其訴訟請求即是否符合撤銷贈與合同的條件在判決主文中作出具體的判項(xiàng)內(nèi)容，無須在判決主文中再次確認(rèn)涉案房屋為家庭共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)關(guān)于“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明”的規(guī)定，除非吳家平有相反證據(jù)足以推翻，吳家華無須對該生效判決確認(rèn)的“該房屋應(yīng)屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)”這一事實(shí)再舉證證明。也就是說，在吳家華已經(jīng)提交生效判決作為證據(jù)的情況下，吳家平予以反駁應(yīng)當(dāng)提出足以推翻該判決的相反證據(jù)，而本案終審判決認(rèn)為“吳家華仍應(yīng)舉證證明涉案房屋系家庭成員共同出資建設(shè)而成”，進(jìn)而以“僅有當(dāng)事人的陳述”為由，認(rèn)為吳家華應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，構(gòu)成舉證責(zé)任分配不當(dāng)，屬適用法律錯(cuò)誤。
吳家華稱，請求：1.對坐落于山東省濟(jì)南市××區(qū)濼口××區(qū)××號房屋進(jìn)行析產(chǎn)分割，確認(rèn)吳家華享有四分之三份額的所有權(quán)；2.由周延嶺、吳婷婷承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由同意抗訴機(jī)關(guān)意見。另補(bǔ)充如下：1.原判決與二審法院（2015）濟(jì)民一終字第1092號判決對同一事實(shí)問題作出相反認(rèn)定并均據(jù)此判決申訴人敗訴，自相矛盾。2.申訴人提交的證據(jù)優(yōu)勢明顯高于吳家平提交的證據(jù)，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，應(yīng)當(dāng)支持申訴人的訴求。3.根據(jù)申訴人提交的錄音證據(jù)及“吳家平與吳家華協(xié)議書”可以看出吳家平的意思表示為涉案房屋系家庭成員的共同財(cái)產(chǎn)、系進(jìn)行分家析產(chǎn)而非贈與。
周延嶺、吳婷婷辯稱，1.吳家華關(guān)于“涉案房屋占用土地系家庭共同財(cái)產(chǎn)”的說法是錯(cuò)誤的。涉案房屋使用的土地系經(jīng)批準(zhǔn)而獲得，在房產(chǎn)檔案中已經(jīng)載明，申請人及最后批準(zhǔn)的使用人均為吳家平。2.（2015）濟(jì)民一終字第1092號民事案件審理過程中吳家華提交的證明涉案房產(chǎn)系家庭共同財(cái)產(chǎn)的山東省濟(jì)南市天橋區(qū)濼口街道辦事處濼口社區(qū)居委會出具的補(bǔ)償款領(lǐng)取證明不應(yīng)采納。3.《濟(jì)南市城鎮(zhèn)私房所有權(quán)證存根》等證據(jù)中，登記的產(chǎn)權(quán)人為吳家平，領(lǐng)證人為母親顧恒運(yùn)，是顧恒運(yùn)代產(chǎn)權(quán)人領(lǐng)取的產(chǎn)權(quán)證書，且其直至去世也沒有提出異議。在吳家華與吳家平、周延嶺2014年4月30日簽訂的協(xié)議中“吳家平將自己房屋西邊兩間及廚房、院、產(chǎn)權(quán)、使用權(quán)給予弟吳家華”的內(nèi)容，是對涉案房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的表述，足見在雙方?jīng)]有爭議之前，吳家華是認(rèn)可吳家平系涉案房屋產(chǎn)權(quán)人的。4.吳家華主張涉案房屋系家庭成員共享權(quán)益，無事實(shí)依據(jù)。5.（2015）濟(jì)民一終字第1092號民事判決認(rèn)定本案家庭成員共同生活無事實(shí)依據(jù)。涉案房屋建設(shè)時(shí)，吳家華、吳家平等人共同居住，但是經(jīng)濟(jì)是否各自獨(dú)立？也無證據(jù)證明所有人的收入系家庭共同收入。6.吳家平已經(jīng)提交了產(chǎn)權(quán)證及房屋登記檔案，證明涉案房屋的權(quán)屬情況，已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。
吳愛珍述稱，我已將可享有的房屋份額贈與了吳家華，吳英與我一致。吳英雖然在建房時(shí)已經(jīng)出嫁了，但出力最多，其也應(yīng)享有份額。
吳家華向山東省濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院一審起訴請求：1.對坐落于“濟(jì)南市天橋區(qū)濼口××區(qū)××號”房屋依法進(jìn)行析產(chǎn)分割，依法確認(rèn)由原告享有四分之三份額的所有權(quán)；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳士俊與顧恒運(yùn)系夫妻關(guān)系，兩人共生育四個(gè)子女，即吳家華、吳家平、吳家珍、吳英。吳士俊于1972年去世，顧恒運(yùn)于1999年去世。位于山東省濟(jì)南市××區(qū)濼口××區(qū)××號的房屋（以下簡稱139號房屋），山東省濟(jì)南市房地產(chǎn)管理局于1987年12月23日為該房屋頒發(fā)了天濼字第34972號城鎮(zhèn)私房所有權(quán)證，登記的所有權(quán)人為吳家平，產(chǎn)權(quán)來源及取得日期為自建于1984年；2001年10月26日山東省濟(jì)南市房產(chǎn)管理局為該房屋頒發(fā)了濟(jì)房權(quán)證天字第××號房屋所有權(quán)證，登記的房屋所有權(quán)人為吳家平。2002年12月山東省濟(jì)南市人民政府為山東省濟(jì)南市××區(qū)濼口××區(qū)××號的土地頒發(fā)了天橋國用（2002）字第0400407號國有土地使用證，登記的土地使用者為吳家平。2014年4月30日，吳家平、周延嶺（兩人系夫妻關(guān)系）與吳家華就139號房屋簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“天橋區(qū)濼口××區(qū)××號，吳家平將自己房屋西邊兩間及廚房、院、產(chǎn)權(quán)、使用權(quán)給予弟吳家華。由于濼口地區(qū)房產(chǎn)凍結(jié)無法辦理，先訂一份協(xié)議，待可以辦理時(shí)再公正辦理，辦理的費(fèi)用由吳家華承擔(dān)。如果因拆遷出現(xiàn)房屋糾紛（姐妹）費(fèi)用由吳家平、吳家華承擔(dān)。下水道、水表公用，協(xié)議一式兩份，各家一份?！?014年吳家平、周延嶺以吳家華為被告向一審法院提起訴訟，要求撤銷上述協(xié)議書，一審法院于2015年4月4日作出（2014）天民園初字第288號民事判決書，判決撤銷吳家平、周延嶺與吳家華于2014年4月30日簽訂的協(xié)議書。吳家華對上述判決不服而提起上訴，二審法院于2015年10月22日作出（2005）濟(jì)民一終字第1092號民事判決書，其中載明：“經(jīng)審理本院認(rèn)定，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人庭審中的陳述及在原審時(shí)提供的證據(jù)可以認(rèn)定，涉案房屋是在原房屋被拆遷后新分配的宅基地上建設(shè)，建設(shè)該房屋時(shí)，家庭成員仍然共同生活。故涉案房屋雖登記在吳家平名下，但該房屋應(yīng)屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)。吳家華與吳家平是兄弟關(guān)系，兩人還有其他姐妹。自其父母去世后，未進(jìn)行遺產(chǎn)繼承，亦未對家庭共有財(cái)產(chǎn)予以分割。吳家平可以將家庭共有財(cái)產(chǎn)中屬于自己的部分贈與吳家華，其在辦理房屋產(chǎn)權(quán)人變更前，撤銷贈與，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。但吳家平不能證明其與周延嶺贈與吳家華的房產(chǎn)系全部屬于吳家平的份額，其該贈與行為侵害了其他財(cái)產(chǎn)共有人的權(quán)利，吳家平與吳家華之間涉及他人財(cái)產(chǎn)部分的贈與行為無效，應(yīng)予以撤銷。原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，判決結(jié)果正確，本院對該判決結(jié)果予以維持?！袥Q如下：駁回上訴，維持原判。”對有爭議的證據(jù)及事實(shí)，一審法院認(rèn)定：吳家華認(rèn)為139號房屋占用的土地是1982年由吳士俊名下的小胡同街3號房屋的土地拆遷置換而來，拆遷補(bǔ)償款由吳家平領(lǐng)取，139號房屋是由母親顧恒運(yùn)及四個(gè)子女在1982年共同建成，產(chǎn)權(quán)歸母親及四個(gè)子女共同共有，母親顧恒運(yùn)委托吳家平代為辦理了139號房屋的房產(chǎn)登記手續(xù)。對此吳家華提交洛口拆遷建房新址地基分配證明復(fù)印件一份、山東省土地房產(chǎn)所有權(quán)證復(fù)印件一份、山東省濟(jì)南市郊區(qū)國有土地使用證復(fù)印件一份、2014年7月31日濟(jì)南市天橋區(qū)濼口街道辦事處濼口社區(qū)居民委員會出具的證明復(fù)印件一份、2014年8月5日濟(jì)南黃河河務(wù)局天橋黃河河務(wù)局出具的證明復(fù)印件一份、濟(jì)南市城鎮(zhèn)私房所有權(quán)證及存根、申報(bào)資材復(fù)印件一宗、1991年11月19日濟(jì)南市天橋區(qū)北園鎮(zhèn)土地管理所收據(jù)一份、1994年8月6日濟(jì)南市天橋區(qū)北園鎮(zhèn)濼口居民委員會收款收據(jù)一份、1994年8月31日天橋區(qū)電力公司修試品收據(jù)一份、2015年10月22日二審法院作出的（2015）濟(jì)民一終字第1092號民事判決書一份，用以證明其以上所述。吳家珍、吳英對吳家華的上述證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容均無異議。吳家平對吳家華以上陳述不予認(rèn)可，對吳家華上述提交的2014年7月31日濟(jì)南市天橋區(qū)濼口街道辦事處濼口社區(qū)居民委員會出具的證明復(fù)印件一份的真實(shí)性及證明內(nèi)容均不予認(rèn)可，對上述其他證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對證明內(nèi)容均有異議，其認(rèn)為139號房屋的宅基地在1982年4月3日已經(jīng)分配給其本人，并未分配給顧恒運(yùn)，不能證明是由小胡同街3號的土地置換而來，涉案房屋是其本人所有，母親沒有委托其辦理產(chǎn)權(quán)登記，相關(guān)費(fèi)用是其交納的，民事判決書載明的部分內(nèi)容只是法官的個(gè)人自由心證，沒有事實(shí)根據(jù)，房屋所有權(quán)的歸屬以房屋所有權(quán)證為準(zhǔn)，房屋所有權(quán)證是房屋所有權(quán)人的唯一憑證，未經(jīng)法定程序撤銷房屋所有權(quán)證之前，房屋產(chǎn)權(quán)人是吳家平。吳家平提交農(nóng)村宅基地使用權(quán)證一份，用以證明房屋占用的土地使用權(quán)人是吳家平，在1982年建成涉案房屋，應(yīng)歸吳家平所有；土地登記卡存根一份、國有土地使用證一份，證明土地權(quán)利人是吳家平；房屋所有權(quán)證一份，用以證明涉案房屋的所有權(quán)人為吳家平；房屋所有權(quán)登記申請材料一宗、城鎮(zhèn)私房所有權(quán)證及存根各一份，用以證明涉案房屋土地的來源，房屋的建成年限及權(quán)屬性質(zhì)，吳家平房屋變更換證的過程；濼口街道辦事處濼口社區(qū)居民委員會出具的證明一份，用以證明涉案房屋的地址是139號，宅基地所有權(quán)證誤寫為39號，兩處地址系同一地址。吳家華、吳家珍、吳英對上述證據(jù)中的濼口街道辦事處濼口社區(qū)居民委員會出具的證明一份的真實(shí)性及證明內(nèi)容均無異議，對其他證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為農(nóng)村宅基地使用權(quán)證中顯示房屋為7間，與客觀事實(shí)不符，顯示戶主姓名為吳家平，批準(zhǔn)機(jī)關(guān)為拆遷辦公室，也就是說吳家平代表整個(gè)家庭從拆遷辦領(lǐng)取了該使用證，而不能證明該土地就是歸吳家平個(gè)人所有，應(yīng)屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，其他證據(jù)中形式上登記的為吳家平，但是吳家平僅僅是家庭成員的代表，并非是個(gè)人獨(dú)自享有涉案房屋及土地的所有權(quán)。吳家華認(rèn)為139號房屋系其母親及四個(gè)子女的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由家庭成員平均分配，鑒于母親已去世，母親的遺產(chǎn)按法定繼承由子女四人平均分配，各占四分之一，吳英、吳家珍自愿將其應(yīng)繼承的份額及享有的份額贈與其本人，因此其享有該房屋的四分之三份額。吳家珍、吳英同意吳家華上述主張。吳家平對吳家華的上述主張?zhí)岢霎愖h，認(rèn)為139號房屋是其與周延嶺的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其他人無權(quán)分割。
一審法院判決：駁回吳家華的訴訟請求。案件受理費(fèi)9290元，由吳家華負(fù)擔(dān)。
吳家華不服一審判決，向山東省濟(jì)南市中級人民法院上訴請求：1.撤銷一審判決，依法對坐落于“濟(jì)南市天橋區(qū)濼口××區(qū)××號”房屋進(jìn)行析產(chǎn)分割，并確認(rèn)上訴人享有四分之三份額的所有權(quán)；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
二審法院認(rèn)定事實(shí)：二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。二審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證：吳家華提交二審法院（2015）濟(jì)民一終字第1092號審理筆錄一份及山東省濟(jì)南市檢察院不支持監(jiān)督申請決定書一份，證明吳家平認(rèn)可涉案房屋占用的土地是由其父親名下房屋占用土地置換而來，相關(guān)陳述證實(shí)涉案房屋由家庭成員共同出資建設(shè)及建成后共同生活的相關(guān)事實(shí)，證明涉案房屋為家庭共有財(cái)產(chǎn)。經(jīng)質(zhì)證，吳家平認(rèn)為其認(rèn)可土地與原被拆遷坐落房屋土地的關(guān)聯(lián)性，但是對涉案房屋的出資建設(shè)情況，其陳述蓋房所需的材料和投資都是其和周延嶺出的，并不認(rèn)可該房屋的出資為家庭共同出資，不支持監(jiān)督申請決定書未對房屋所有權(quán)確認(rèn)，不能確認(rèn)涉案房屋是家庭共有財(cái)產(chǎn)；吳家珍、吳英認(rèn)為涉案房屋就是置換而來。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，二審法院認(rèn)定如下：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。本案中，涉案房產(chǎn)先后兩次辦理了房屋所有權(quán)證，登記的房屋所有權(quán)人均為吳家平，故在法律上涉案房產(chǎn)應(yīng)推定為吳家平所有?，F(xiàn)吳家華主張涉案房產(chǎn)系顧恒運(yùn)與吳家華、吳家平、吳家珍、吳英的家庭共有財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)提供充足的證據(jù)并經(jīng)法定程序推翻房屋所有權(quán)登記所記載的事項(xiàng)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)和陳述，涉案房產(chǎn)所占用的土地雖由吳士俊名下的原濟(jì)南市濼口鎮(zhèn)小胡同街3號宅基地拆遷分配而來，但吳家華仍應(yīng)舉證證明涉案房屋系家庭成員共同出資建設(shè)而成。首先，吳家華提交山東省濟(jì)南市天橋區(qū)濼口街道辦事處濼口社區(qū)居民委員會出具的證明復(fù)印件一份，證明涉案房產(chǎn)系使用被拆遷房屋的拆遷補(bǔ)償款建設(shè)而成，經(jīng)審查，該份證明從形式上看系復(fù)印件且沒有單位負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人的簽名或印章，不符合證據(jù)的有效形式；從內(nèi)容上看，該證明也僅能證明補(bǔ)償款的領(lǐng)取情況，不能證明補(bǔ)償款用于建設(shè)涉案房產(chǎn)。其次，吳家華提交《私有房屋登記換證申請表》及《濟(jì)南市城鎮(zhèn)私房所有權(quán)證存根》，證明吳家平作為其母親代理人辦理了產(chǎn)權(quán)登記，吳家平僅為名義產(chǎn)權(quán)人，經(jīng)審查，《私有房屋登記換證申請表》中的“所有權(quán)人姓名”為吳家平、“領(lǐng)證人簽章”處加蓋顧恒運(yùn)印章并注有“母代”字樣，《濟(jì)南市城鎮(zhèn)私房所有權(quán)證存根》中的“業(yè)主”為吳家平、“申請人（姓名）”處加蓋顧恒運(yùn)印章并注有“母代”字樣，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)為顧恒運(yùn)代吳家平辦理，且顧恒運(yùn)在世時(shí)并未就此提出異議，吳家華提交的證據(jù)不能證明其該項(xiàng)主張。據(jù)此，在吳家華未提供充分證據(jù)證明建設(shè)涉案房屋花費(fèi)及出資的情況下，僅有當(dāng)事人的陳述，不能證明涉案房屋系家庭共有財(cái)產(chǎn)，吳家華應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審法院對吳家華提出的對涉案房產(chǎn)按照家庭共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)分割的請求不予支持，并無不當(dāng)。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9290元，由上訴人吳家華負(fù)擔(dān)。
本院再審期間，吳家華圍繞再審請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證：吳家華提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、二審法院（2016）魯01民申138號民事裁定書和山東省濟(jì)南市人民檢察院魯濟(jì)檢民（行）監(jiān)【2016】37010000217號不支持監(jiān)督申請決定書。證明：1092號案件二審后吳家平又對該提起了再審及抗訴申請，兩份文書均認(rèn)定1092號案件判決正確。證據(jù)二、吳家華在建房前的工資收入表。證明：在建房時(shí)其有收入，該收入為建房的資金，所以涉案房屋屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)。證據(jù)三、鄰居王百順、劉兆山在1982年4月份領(lǐng)取的黃河淤背民房拆遷補(bǔ)償表及洛口建房新址地基分配證明。證明：根據(jù)當(dāng)年政策，宅基地登記在誰名下，誰有權(quán)領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款，本案是由于地基登記在了吳家平名下，由其領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款，這是建設(shè)涉案房產(chǎn)的主要資金來源。證據(jù)四、錄音三份。均證明：吳家平、周延嶺與吳家華簽訂協(xié)議書時(shí)均認(rèn)為涉案房屋是家庭共有財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行分家析產(chǎn)，而并不是在1092號案件中其所陳述的贈與。證據(jù)五、最高院關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹一人領(lǐng)取了房產(chǎn)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的回復(fù)。根據(jù)該回復(fù)的精神，涉案房屋應(yīng)屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)。證據(jù)六、1092號案件中吳家華與吳家平、周延嶺簽訂的協(xié)議書，根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容可以看出涉案房屋屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)。周延嶺、吳婷婷發(fā)表質(zhì)證意見稱：對證據(jù)一、真實(shí)性無異議，但對證明主張有異議。1092號判決書只是在文書說理的部分認(rèn)定涉案房屋系共有財(cái)產(chǎn)，屬于法官的自由心證，并不能產(chǎn)生確認(rèn)房屋物權(quán)性質(zhì)的效力。裁定書和不支持監(jiān)督申請決定書不是生效的判決書或調(diào)解書，同樣起不到確認(rèn)房屋物權(quán)性質(zhì)的效力，也是辦案人員的自由心證。對證據(jù)二、真實(shí)性無異議，但吳家華的工資收入是否用于涉案房屋的建設(shè)，吳家華需要舉證。對證據(jù)三、真實(shí)性無異議，王百順和劉兆山的拆遷情況與本案無關(guān)，吳家華不能憑他人的拆遷款領(lǐng)取情況對吳家平領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行推斷。吳家平?jīng)]有領(lǐng)取過拆遷補(bǔ)償款。對證據(jù)四、真實(shí)性無法確認(rèn)，在之前的撤銷贈與等案件中吳家華均提供過錄音證據(jù)，當(dāng)庭播放時(shí)，均無法聽清內(nèi)容，無法對整理內(nèi)容進(jìn)行比對。對證據(jù)五、真實(shí)性無異議，但認(rèn)為本案房屋并不是父母遺產(chǎn)，不適用該批復(fù)的相關(guān)規(guī)定。涉案房屋是吳家平與周延嶺婚后1982年出資建設(shè)的，宅基地是父母房屋拆遷后安置所得。對證據(jù)六、真實(shí)性無異議，該協(xié)議雖然已撤銷但吳家華提交該協(xié)議是認(rèn)可協(xié)議中的相關(guān)表述，該協(xié)議中載明：吳家平將自己房屋西邊二間等給予弟吳家華。在該協(xié)議上吳家華簽字確認(rèn)，證明在簽訂該協(xié)議時(shí)，吳家華認(rèn)可涉案房屋是吳家平所有，并無異議，并不是其所主張的該協(xié)議內(nèi)容不是贈與是分家析產(chǎn)。吳家珍未發(fā)表質(zhì)證意見。吳家華還申請了證人張某、劉某出庭作證，證明原房屋拆遷安置補(bǔ)償、涉案房屋蓋房情況及顧恒運(yùn)的收入情況。吳家華及周延嶺、吳婷婷對證人進(jìn)行了詢問。
另查明，本案二審判決于2017年11月6日作出，吳家平于2018年4月9日因病去世。周延嶺、吳婷婷為其權(quán)利義務(wù)承受人。
本院再審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，因吳家平已去世，其權(quán)利義務(wù)由其法定繼承人周延嶺、吳婷婷承受。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，對不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬具有推定的效力。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。據(jù)此，雖然涉案房屋登記在吳家平名下，但在雙方發(fā)生爭議的情況下，應(yīng)根據(jù)各方的舉證情況依法確定該房屋的權(quán)利人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第五項(xiàng)規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：……（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；……第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”二審法院2015年10月22日作出的（2015）濟(jì)民一終字第1092號民事判決書載明：“本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人庭審中的陳述及在原審時(shí)提供的證據(jù)可以認(rèn)定，涉案房屋是在原房屋被拆遷后新分配的宅基地上建設(shè)，建設(shè)該房屋時(shí)，家庭成員仍然共同生活。故涉案房屋雖登記在吳家平名下，但該房屋應(yīng)屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)?！备鶕?jù)查明事實(shí)，涉案房屋占用的宅基地系由原房屋拆遷安置而來，原房屋登記的戶主即產(chǎn)權(quán)人系雙方當(dāng)事人的父親吳士俊，因此，原房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為當(dāng)事人的父親吳士俊與母親顧恒運(yùn)的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。在拆遷補(bǔ)償安置宅基地上新建涉案房屋后，當(dāng)事人均居住于涉案房屋內(nèi)。對于涉案房屋建設(shè)資金的來源，雙方各執(zhí)一詞，但周延嶺、吳婷婷提出的證據(jù)不足以推翻上述1092號生效判決確認(rèn)的事實(shí)，依據(jù)上述司法解釋規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有產(chǎn)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》的規(guī)定，根據(jù)涉案房屋的來源及使用等情況，應(yīng)認(rèn)定該房屋為原有拆遷房屋轉(zhuǎn)化形態(tài)，即為吳士俊、顧恒運(yùn)的遺產(chǎn)，屬吳家華、吳家平、吳英、吳家珍四人共有。吳家平以個(gè)人名義領(lǐng)取的產(chǎn)權(quán)證，可視為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明。吳士俊、顧恒運(yùn)已故，其權(quán)利由其合法繼承人即吳家華、吳家平、吳英、吳家珍四人繼承，每人各享有四分之一份額的所有權(quán)。吳英、吳家珍于一審答辯時(shí)明確表示：“自愿把自己的一份給弟弟吳家華。”吳英、吳家珍系對自己民事權(quán)利的處分，不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，因此，吳家華可以享有涉案房屋四分之三份額的所有權(quán)。因吳家平已經(jīng)去世，其權(quán)利份額由其法定繼承人周延嶺、吳婷婷繼承。
綜上所述，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見成立，吳家華的再審請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省濟(jì)南市中級人民法院（2017）魯01民終6598號民事判決及山東省濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院（2015）天民園初字第941號民事判決；
二、吳家華享有坐落于山東省濟(jì)南市天橋區(qū)濼口西村三區(qū)139號房屋四分之三份額的所有權(quán)；
三、周延嶺、吳婷婷享有坐落于山東省濟(jì)南市天橋區(qū)濼口西村三區(qū)139號房屋四分之一份額的所有權(quán)。
一審案件受理費(fèi)9290元、二審案件受理費(fèi)9290元，共計(jì)18580元，由吳家華負(fù)擔(dān)13935元，周延嶺、吳婷婷負(fù)擔(dān)4645元。
本判決為終審判決。
審判長 王永起
審判員 王寶恒
審判員 杜 磊
二〇一九年十一月八日
法官助理肖俊
書記員王福梅