——保全程序中不能直接保全被保全人為一人股東的案外人一人有限公 司的財產(chǎn)

基本案情

丁某云與黃某、某酒業(yè)公司民間借貸糾紛一案，根據(jù)丁某云訴前保 全申請，四川省宜賓市中級人民法院（簡稱宜賓中院）于2015年3月16日 裁定：查封、凍結(jié)黃某、某酒業(yè)公司價值695.4萬元的財產(chǎn)。宜賓中院查 明，某置地公司是自然人黃某100%持股一人有限責任公司，黃某為該公 司法定代表人。2015年4月13日，宜賓中院裁定查封了某置地公司所有的 某小區(qū)全部車位。某置地公司不服，以其是獨立企業(yè)法人，宜賓中院查 封案外人財產(chǎn)違反法律規(guī)定為由提出執(zhí)行異議。

宜賓中院于2019年9月4日作出（2019）川15執(zhí)異125號執(zhí)行裁定，撤 銷該院對某置地公司名下車位的查封。丁某云不服，向四川省高級人民 法院申請復議，認為某置地公司執(zhí)行異議的本質(zhì)是請求排除執(zhí)行，應當 適用案外人執(zhí)行異議程序進行審查，而不應適用執(zhí)行行為異議程序?qū)彶? ，請求對某置地公司的執(zhí)行異議通過執(zhí)行異議之訴程序進行審查。四川 省高級人民法院于2020年5月9日作出（2019）川執(zhí)復371號執(zhí)行裁定，駁 回丁某云的執(zhí)行復議請求。丁某云不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督 ，最高人民法院于2021年9月30日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)252號執(zhí)行裁 定，駁回丁某云的申訴請求。

裁判理由

法院生效裁判認為：第一，訴前保全階段，執(zhí)行機構(gòu)實施的具體執(zhí)行措施應依據(jù)人民法院作出的訴前保全裁定進行，未經(jīng)法定程序，執(zhí)行 機構(gòu)不得對案外人財產(chǎn)采取保全措施。案涉車位登記在某置地公司名下 ，并無證據(jù)證明該財產(chǎn)系黃某或某酒業(yè)公司所有；一人有限責任公司具 有獨立于公司股東的獨立法人人格，某置地公司作為獨立主體，不是本 案所爭議的民事案件的當事人，在未經(jīng)法定程序確認的情況下，宜賓中 院查封該公司財產(chǎn)缺乏實體法和程序法依據(jù)。第二，雖然某置地公司主 張對案涉車位享有所有權(quán)，但宜賓中院是由于超出保全裁定確定的范圍 和對象導致執(zhí)行行為錯誤，而不是在依法執(zhí)行保全裁定過程中需要對案 外人的權(quán)利能否阻卻執(zhí)行進行判斷，因此本案不能適用案外人執(zhí)行異議 程序進行審查。

裁判要旨

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第105條的規(guī)定，財產(chǎn)保全應限 于請求的范圍，或者與本案有關的財物。一人有限責任公司具有獨立于 公司一人股東的獨立法人人格；雖然一人股東作為被保全人，但該一人 股東的一人有限責任公司并非當事人保全裁定的保全義務人，執(zhí)行機構(gòu) 不得在保全階段未經(jīng)法定程序?qū)Ρ槐Ｈ碎_辦的一人有限責任公司財產(chǎn) 直接采取保全措施。

關聯(lián)索引

《中華人民共和國民事訴訟法》第108條、第247條、第249條（本案 適用的是2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第105條、第 236條、第238條）

執(zhí)行異議：四川省宜賓市中級人民法院（2019）川15執(zhí)異125號裁定 （2019年9月4日）

執(zhí)行復議：四川省高級人民法院（2019）川執(zhí)復371號執(zhí)行裁定 （2020年5月9日） 

執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)252號執(zhí)行裁定 （2021年9月30日）