——限制出境措施的解除應(yīng)按照規(guī)范要求嚴(yán)格掌握

基本案情

福建省福州市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱福州中院）在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人徐 某乙與被執(zhí)行人劉某甲離婚糾紛一案中，根據(jù)徐某乙的申請(qǐng)，決定限制 劉某甲出境。劉某甲不服，向福建省高級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱福建高院）申 請(qǐng)復(fù)議。

福建高院于2020年9月30日作出（2020）閩執(zhí)復(fù)18號(hào)執(zhí)行決定，認(rèn)為 徐某乙已經(jīng)履行了生效調(diào)解書第二項(xiàng)解凍股票賬戶的義務(wù)，劉某甲也已 履行了支付150萬(wàn)元款項(xiàng)的義務(wù)，雖然劉某甲主張其積極配合法院執(zhí)行工 作，但截至目前其尚未履行生效調(diào)解書第三、四、六項(xiàng)義務(wù)，且未與徐 某乙達(dá)成執(zhí)行和解，限制其出境有利于保障法院執(zhí)行程序順利進(jìn)行。福 州中院送達(dá)限制出境決定書雖誤寫了地址，導(dǎo)致劉某甲沒有如期收到法 律文書，但該程序錯(cuò)誤不能成為對(duì)其采取限制出境措施的抗辯理由，遂 決定駁回劉某甲的復(fù)議申請(qǐng)。劉某甲不服，向最高人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān) 督。最高人民法院于2021年3月31日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)52號(hào)執(zhí)行裁 定，駁回劉某甲的申訴請(qǐng)求。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五 十五條的規(guī)定，被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以 對(duì)其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過 媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施。就本案而言，福建 人民法院案例庫(kù) 第 1 頁(yè) 人民法院案例庫(kù) 人民法院案例庫(kù) 人民法院案例庫(kù) 人民法院案例庫(kù) 人民法院案例庫(kù) 高院（2006）閩民終字第354號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)劉某甲承擔(dān)向徐某乙支付 150萬(wàn)元款項(xiàng)、向香港法院申請(qǐng)解凍房產(chǎn)、承擔(dān)房產(chǎn)過戶費(fèi)用、撤回在香 港的離婚財(cái)產(chǎn)訴訟及其他訴訟等多項(xiàng)義務(wù)，雖然劉某甲已履行部分調(diào)解 書確定的義務(wù)，但仍有部分義務(wù)未履行，此情形下，福州中院依徐某乙 的申請(qǐng)，決定對(duì)劉某甲采取限制出境措施，于法有據(jù)，無(wú)明顯不妥。雖 然福州中院限制出境決定送達(dá)程序存有不當(dāng)，導(dǎo)致劉某甲未能及時(shí)收到 決定書并就此申請(qǐng)復(fù)議，但該程序問題并不影響限制出境決定書的合法 性，亦不能導(dǎo)致該決定書的撤銷。當(dāng)然，在限制出境期間，如劉某甲提 供充分、有效的擔(dān)保或者經(jīng)徐某乙同意，劉某甲可以向福州中院申請(qǐng)解 除限制出境措施，并由福州中院審查決定。

裁判要旨

在限制出境期間，如被限制出境的被執(zhí)行人未及時(shí)履行生效法律文 書確定的義務(wù)，且未提供充分、有效的擔(dān)?；蛘呓?jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，人 民法院一般不予解除限制出境措施。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第266條（本案適用的是2017年修正 的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第255條） 

執(zhí)行復(fù)議：福建省高級(jí)人民法院（2020）閩執(zhí)復(fù)18號(hào)執(zhí)行決定 （2020年9月30日） 

執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)52號(hào)執(zhí)行裁定 （2021年3月31日）