裁判要旨

　　最高法院《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第19條中“未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的股東，應(yīng)解釋為包括在抽逃出資后未予補(bǔ)繳出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東在內(nèi)，因此，即時(shí)性抽回出資并轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東可依照該條規(guī)定被追加為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　股東未經(jīng)法定程序，將出資轉(zhuǎn)入公司賬戶后短期內(nèi)又轉(zhuǎn)出至與其具有親屬關(guān)系的個(gè)人賬戶，該行為已經(jīng)構(gòu)成其是否出資到位的合理懷疑。故依照《公司法解釋（三）》第20條的規(guī)定，被告股東應(yīng)就其已完成出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　案情簡(jiǎn)介

　　一、2011年10月13日，坤磊公司成立，張士坤、尹秀磊各出資100萬(wàn)元，各自占股50%。尹秀磊于2011年12月6日將60萬(wàn)元打入坤磊公司賬戶后，于同年12月13日將其中59.9萬(wàn)元轉(zhuǎn)出至尹新鵬個(gè)人銀行卡中。尹新鵬與其是叔侄關(guān)系。

　　二、2014年4月3日，坤磊公司注冊(cè)資本變更為2000萬(wàn)元。增資后張士坤、尹秀磊各出資1000萬(wàn)元，各占股權(quán)50%。2014年5月26日，尹秀磊分三筆向坤磊公司賬戶匯款，合計(jì)900萬(wàn)元；5月27日，該賬戶分四筆將867萬(wàn)元轉(zhuǎn)入岳瑞叢個(gè)人賬戶。岳瑞叢與尹秀磊是母子關(guān)系。

　　三、2016年7月6日，坤磊公司召開股東會(huì)，決議尹秀磊將其在坤磊公司的出資1000萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)讓給張士坤。其后，張士坤又將其在坤磊公司的出資全部轉(zhuǎn)讓給楊政濤。

　　四、克運(yùn)公司與坤磊公司貨運(yùn)代理合同糾紛一案，天津海事法院民事調(diào)解書確認(rèn)：坤磊公司應(yīng)向克運(yùn)公司付清代理費(fèi)16萬(wàn)元。后克運(yùn)公司向天津海事法院提出申請(qǐng)，追加尹秀磊、張士坤、楊政濤為被執(zhí)行人。

　　五、經(jīng)審查，天津海事法院裁定追加尹秀磊、張士坤、楊政濤為被執(zhí)行人，并在尚未繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)該案的債務(wù)給付責(zé)任。

　　六、后尹秀磊提起執(zhí)行異議之訴，經(jīng)一審、二審，天津海事法院、天津高院均駁回了尹秀磊的訴訟請(qǐng)求。

　　裁判要點(diǎn)

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：尹秀磊即時(shí)性抽回貨幣出資并轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是否屬于《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第19條中“股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形？天津高院認(rèn)為屬于，理由是：

　　從目的解釋來(lái)看，最高法院為應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中被執(zhí)行人層出不窮的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)行為，意圖通過(guò)“未依法履行出資義務(wù)”的規(guī)定涵蓋盡可能多的債務(wù)人違法行為，《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第19條強(qiáng)調(diào)出讓瑕疵股權(quán)的股東可被追加為被執(zhí)行人。有關(guān)瑕疵股權(quán)的外延，天津高院認(rèn)為包括抽逃出資，因此抽逃出資股權(quán)屬于瑕疵股權(quán)的一種。

　　從體系解釋來(lái)看，（1）縱觀《公司法解釋（三）》，第13條規(guī)定的債權(quán)人對(duì)未履行或者未全面履行出資義務(wù)股東的請(qǐng)求權(quán)與第14條規(guī)定的債權(quán)人對(duì)抽逃出資股東的請(qǐng)求權(quán)完全一致。（2）從《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》分析，該司法解釋第17條規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加未繳納或未足額繳納出資的股東為被執(zhí)行人的情形，第18條規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加抽逃出資的股東為被執(zhí)行人的情形，兩條并列，表明立法者對(duì)于未出資或未足額出資與抽逃出資股東在追加被執(zhí)行人時(shí)的一視同仁；而第19條僅規(guī)定了追加未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東為被執(zhí)行人的情景。

　　基于體系解釋，如果未依法履行出資義務(wù)不包括抽逃出資，僅包含未出資或未足額出資，司法解釋制定者應(yīng)該按照第17條、第18條的邏輯思路，形成與第19條并列的關(guān)于抽逃出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)原股東被追加為被執(zhí)行人的規(guī)定，構(gòu)成第20條內(nèi)容，但實(shí)際上第20條是追加一人有限責(zé)任公司股東的規(guī)定，基于《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》本身的體系解釋邏輯，未依法履行出資義務(wù)應(yīng)包括抽逃出資情形。

　　實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　對(duì)于債權(quán)人而言，若作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，則在公司股東抽逃出資后，無(wú)論該股東是否對(duì)外轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人都可以申請(qǐng)追加該股東為被執(zhí)行人。

　　一方面，抽逃出資本質(zhì)上屬于股東未履行其出資義務(wù)，可以被《公司法解釋（三）》第20條涵蓋；另一方面，即使嚴(yán)格認(rèn)定該條中的履行出資義務(wù)只包含狹義的未出資或者未全面出資，由于抽逃出資與未出資在責(zé)任承擔(dān)、權(quán)利人救濟(jì)方式等方面均存在類似規(guī)定，抽逃出資的舉證責(zé)任分配應(yīng)該類比股東未履行出資義務(wù)舉證責(zé)任的分配。

　　《公司法解釋（三）》第20條明確規(guī)定了股東未履行出資義務(wù)的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，即債權(quán)人提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)，股東應(yīng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　因此，當(dāng)事人之間對(duì)是否抽逃出資發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東抽逃出資產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)未抽逃出資承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)其補(bǔ)足出資的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。這也符合舉證責(zé)任領(lǐng)域的控制者自證其正當(dāng)原則，即“行為或行為領(lǐng)域的控制者，應(yīng)該承擔(dān)其控制的行為或行為領(lǐng)域符合正當(dāng)性的事實(shí)主張的舉證責(zé)任，如果不能證明，必須承擔(dān)對(duì)其不利的裁決后果”。

　　司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)于抽逃出資舉證責(zé)任的分配大都采用與股東未履行出資義務(wù)相同的分配路徑，如上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民終346號(hào)民事判決、重慶市高級(jí)人民法院（2020）渝民終3號(hào)民事判決、浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民再8號(hào)民事判決等。

　　公司章程、公司變更登記資料、資產(chǎn)負(fù)債表，以及向工商行政部門舉報(bào)獲取的相關(guān)信息等，都屬于可以初步證明股東存在抽逃事實(shí)的證據(jù)。實(shí)踐中，大部分抽逃出資案為公司處于破產(chǎn)清算環(huán)節(jié)，由公司破產(chǎn)管理人對(duì)抽逃出資股東進(jìn)行追收。由于公司的破產(chǎn)管理人對(duì)公司內(nèi)部財(cái)務(wù)狀況熟悉，易于掌握公司的相關(guān)資料，承擔(dān)合理懷疑的舉證責(zé)任壓力較小，相對(duì)而言，公司的債權(quán)人則處于不利地位。

　　（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）相關(guān)法律規(guī)定

　　《中華人民共和國(guó)公司法》

　　第三十五條　公司成立后，股東不得抽逃出資。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》

　　第十二條　公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

　?。ㄒ唬┲谱魈摷儇?cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；

　?。ㄈ├藐P(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；

　?。ㄋ模┢渌唇?jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

　　第十三條　股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

　　第十四條　股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

　　《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》

　　第十七條　作為被執(zhí)行人的營(yíng)利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　第十八條　作為被執(zhí)行人的營(yíng)利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　第十九條　作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　法院判決

　　以下為天津高院就“執(zhí)行程序中，應(yīng)否追加尹秀磊為被執(zhí)行人”的詳細(xì)論述：

　　本院認(rèn)為，本案中，作為被執(zhí)行人的坤磊公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，在此背景之下，克運(yùn)公司申請(qǐng)追加坤磊公司原股東尹秀磊為被執(zhí)行人，應(yīng)符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定。

　　首先，尹秀磊于2011年12月6日將貨幣出資的60萬(wàn)元打入坤磊公司中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行尾號(hào)為10699的賬戶后，又于同年12月13日將其中59.9萬(wàn)元轉(zhuǎn)出至尹新鵬個(gè)人銀行卡中；于2014年5月26日將增資900萬(wàn)元打入前述賬戶后，又于同年5月27日將其中867萬(wàn)元轉(zhuǎn)出至岳瑞叢個(gè)人賬戶。上述兩次出資均是在出資資本金轉(zhuǎn)入坤磊公司中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行尾號(hào)為10699的賬戶后短期內(nèi)又轉(zhuǎn)出至與其具有親屬關(guān)系的個(gè)人賬戶，該行為均未經(jīng)法定程序，已經(jīng)構(gòu)成尹秀磊是否出資到位的合理懷疑。故依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十條“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任"的規(guī)定，尹秀磊應(yīng)就其完成出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。其次，尹秀磊主張其與其親屬向坤磊公司打款的金額多于坤磊公司向其及其親屬打款的金額，以此來(lái)證明其已完成出資義務(wù)。而從坤磊公司中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行尾號(hào)為10699的賬戶、中國(guó)建設(shè)銀行尾號(hào)為07836的賬戶、中國(guó)銀行尾號(hào)70253的賬戶以及河北省霸州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的賬戶來(lái)看，坤磊公司雖與尹秀磊、尹新鵬、尹新成、岳瑞叢個(gè)人有頻繁的賬戶往來(lái)，但無(wú)法明確認(rèn)定作為尹秀磊出資金的款項(xiàng)，故不足以證明尹秀磊已完成出資義務(wù)。第三，從尹秀磊兩次出資后又將出資資本金大部分轉(zhuǎn)出及轉(zhuǎn)款后公司賬戶余額看，尹秀磊的行為已經(jīng)實(shí)質(zhì)削弱了坤磊公司履約、償債等能力，構(gòu)成對(duì)坤磊公司權(quán)益的損失。故尹秀磊作為坤磊公司的股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條的情形，應(yīng)對(duì)被執(zhí)行人坤磊公司的債務(wù)在未依法履行出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。