案例索引：（2021）最高法民申3191號(hào)，傅凌紅、魏軍申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書案件當(dāng)事人：

　　再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：傅凌紅。

　　被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：魏軍、黃玫玫、林麗瓊、李振秋。

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：福建省三明市誠(chéng)明礦業(yè)有限公司。

　　基本案情

　　傅凌紅申請(qǐng)?jiān)賹徥聦?shí)與理由：

　?。ㄒ唬┒彿ㄔ簾o視銀行開戶資料中有關(guān)“傅凌紅”簽名虛假事實(shí)，以開戶資料中傅凌紅身份證復(fù)印件與公司工商登記內(nèi)頁資料中的身份證復(fù)印件不一致，推定傅凌紅在誠(chéng)明公司增資過程中提供了其本人身份證原件，并知曉公司增資事宜，該認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，明顯錯(cuò)誤。

　　（二）魏軍在一審程序中提出的追加被執(zhí)行人的請(qǐng)求并非給付之訴或確認(rèn)之訴中可提出的請(qǐng)求，一、二審法院不應(yīng)判決支持魏軍的一審訴求。

　?。ㄈ└盗杓t沒有參加2012年12月27日增資股東會(huì)會(huì)議，也未在股東會(huì)決議、章程上簽字，該股東會(huì)決議及章程無效，傅凌紅無須承擔(dān)增資相關(guān)的法律責(zé)任。

　　裁判理由

　　最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)傅凌紅的再審請(qǐng)求與理由以及相關(guān)案件事實(shí)，本案再審審查的焦點(diǎn)問題在于傅凌紅是否應(yīng)當(dāng)對(duì)公司增資承擔(dān)出資不實(shí)或抽逃出資的法律后果。

　　根據(jù)誠(chéng)明公司內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表顯示，在2013年1月誠(chéng)明公司增資前，傅凌紅已為誠(chéng)明公司股東之一。一、二審法院結(jié)合傅凌紅在三明農(nóng)商銀行鋼都支行開設(shè)賬戶、誠(chéng)明公司委托德昌公司辦理公司注冊(cè)資本金增資業(yè)務(wù)以及工商部門變更登記股權(quán)等事實(shí)，認(rèn)定傅凌紅在誠(chéng)明公司增資過程中提供了其本人的身份證原件，并無不當(dāng)。

　　即使上述行為并非傅凌紅本人辦理而系由他人代為操作，因傅凌紅在此之前已為誠(chéng)明公司股東之一，傅凌紅不能舉證證明在增資過程中存在他人冒名辦理的情況，僅以自己不知情、沒有參加相關(guān)股東會(huì)、沒有從事與增資有關(guān)的行為等作為抗辯，顯然未盡到必要的舉證證明責(zé)任，故不影響其自身承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的法律后果。

　　另外，2013年1月4日，誠(chéng)明公司注冊(cè)資本從100萬元變更為500萬元，傅凌紅出資額亦由30萬元變更為150萬元，上述工商登記具有對(duì)外公示效力。而傅凌紅自2013年1月增資完成至本案訴訟發(fā)生時(shí)長(zhǎng)達(dá)六年多時(shí)間內(nèi)，并未就誠(chéng)明公司該次增資事宜提出異議。因此，在傅凌紅無法提供相反證據(jù)足以推翻前述事實(shí)認(rèn)定的情況下，認(rèn)繳120萬元的公司增資應(yīng)當(dāng)推定為傅凌紅的真實(shí)意思表示。一、二審中傅凌紅均確認(rèn)其未繳納增資款，故而傅凌紅應(yīng)當(dāng)對(duì)公司增資承擔(dān)出資不實(shí)或抽逃出資的法律后果。

　　魏軍作為申請(qǐng)執(zhí)行人，在以誠(chéng)明公司為被執(zhí)行人的執(zhí)行過程中，因誠(chéng)明公司無法全額償付債務(wù)，申請(qǐng)追加誠(chéng)明公司出資不實(shí)或抽逃出資的股東為被執(zhí)行人，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。原審判決傅凌紅應(yīng)當(dāng)在其抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。