【裁判要旨】執(zhí)行異議之訴中，申請執(zhí)行人依據(jù)《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》第二十條、第二十二條之規(guī)定，認(rèn)為作為被執(zhí)行人的有限責(zé)任公司是由作為夫妻關(guān)系的二股東以其夫妻共同財產(chǎn)出資設(shè)立，從而將其定性為“一人有限責(zé)任公司”，并申請追加該二股東為被執(zhí)行人。

　　但根據(jù)《公司法》第五十七條第二款之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。即使申請執(zhí)行人所述上述情況屬實，亦仍缺乏法律依據(jù)。故法院認(rèn)定申請執(zhí)行人的追加二股東為被執(zhí)行人的主張不符合《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》第二十條情形，并無不當(dāng)。

　　中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　（2020）最高法民申6688號

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）：泰安市岱岳區(qū)新地龍打井服務(wù)中心，住所地山東省泰安市岱岳區(qū)良莊鎮(zhèn)茅茨北村。

　　法定代表人：武之祥，該公司經(jīng)理。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：賈娟，女，1978年6月15日出生，漢族，住山東省濟南市歷城區(qū)七里堡小區(qū)**樓***。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：梁若琳，男，1976年8月24日出生，漢族，住山東省濟南市歷城區(qū)七里堡小區(qū)**樓***。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：濟南鴻諾空調(diào)有限公司，住所地山東省濟南市歷下區(qū)長盛***樓**。

　　法定代表人：賈璐，該公司總經(jīng)理。

　　再審申請人泰安市岱岳區(qū)新地龍打井服務(wù)中心（以下簡稱新地龍打井中心）因與被申請人賈娟、梁若琳、濟南鴻諾空調(diào)有限公司（以下簡稱鴻諾空調(diào)公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服山東省高級人民法院作出的（2019）魯民終1775號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　新地龍打井中心申請再審稱，（一）有新的證據(jù)足以推翻原判決。新地龍公司提交山東省高級人民法院執(zhí)行局于2020年5月22日對鴻諾空調(diào)公司法定代表人賈璐所作的調(diào)查筆錄，證明：1.賈璐并沒有注冊或者購買接受過任何公司企業(yè)；2.賈璐身患先天性心臟病，無收入且需父母撫養(yǎng)；3.賈璐將身份證借給賈娟使用；4.賈璐沒有參與鴻諾空調(diào)公司管理；5.鴻諾空調(diào)公司已經(jīng)不經(jīng)營；6.賈娟、梁若琳在管理鴻諾空調(diào)公司；7.賈璐是從賈娟處聽說有鴻諾空調(diào)公司存在。上述筆錄足以證實賈娟、梁若琳在本案一審、二審開庭時的陳述和辯解都是虛假、編造的。（二）原判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明。1.鴻諾空調(diào)公司應(yīng)定性為一人有限公司。鴻諾空調(diào)公司雖是兩個股東出資設(shè)立，但屬于股東賈娟、梁若琳婚后出資，二人在工商登記中也未提交過財產(chǎn)分割書面證明或者協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定出資財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，形成夫妻共同持股的單一股權(quán)。鴻諾空調(diào)公司大量的收益基本上都流向賈娟和梁若琳個人的賬號里，形成人格混同，夫妻二人必須承擔(dān)公司債務(wù)。參照最高人民法院（2019）最高法民再372號民事判決，本案應(yīng)當(dāng)追加賈娟和梁若琳為被執(zhí)行人。2.二審審判程序違法，要求新地龍打井中心選擇上訴狀中的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》）第二十條、第二十二條上訴事實的其中一條進行上訴，新地龍打井中心并非自愿放棄上訴理由。二審直接認(rèn)定本案不屬于執(zhí)行異議之訴案件的受理范圍，是明顯錯誤的。（三）原判決適用法律錯誤，一、二審未查明事實，導(dǎo)致適用的法律規(guī)定錯誤。（四）審判人員拒絕依當(dāng)事人申請調(diào)查賈娟、梁若琳以及鴻諾空調(diào)公司銀行賬戶流水情況，屬于枉法裁判。綜上，新地龍打井中心根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項、第十一項、第十三項之規(guī)定申請再審。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案是由新地龍打井中心依據(jù)《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》第二十條、第二十二條之規(guī)定申請追加鴻諾空調(diào)公司股東賈娟、梁若琳為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。首先，依據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第五十七條第二款之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。本案中，鴻諾空調(diào)公司作為有限責(zé)任公司，即使如新地龍打井中心所述是由股東賈娟、梁若琳以夫妻共同財產(chǎn)出資設(shè)立，將其定性為“一人有限責(zé)任公司”，仍缺乏法律依據(jù)。對此，原審認(rèn)定新地龍打井中心的主張不符合《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》第二十條情形，并無不當(dāng)。

　　其次，關(guān)于本案是否滿足《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》第二十二條規(guī)定的問題。新地龍打井中心主張其非自愿放棄《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》第二十二條為上訴依據(jù)，依據(jù)不充分。關(guān)于鴻諾空調(diào)公司是否處于歇業(yè)狀態(tài)，新地龍打井中心提交的光盤及照片系單方制作，證明力有限；濟南中院公告送達的報紙亦無法直接證明鴻諾空調(diào)公司公告送達時處于歇業(yè)狀態(tài)。至于新地龍打井中心提交的執(zhí)行筆錄，被調(diào)查人賈璐也沒有準(zhǔn)確說明該公司目前已停止經(jīng)營，只是表明公司目前運營困難，且賈璐自己也表明其未參與過鴻諾空調(diào)公司經(jīng)營管理。故新地龍打井中心提交的新證據(jù)尚不足以支持其主張，也不能推翻原審判決認(rèn)定的事實。至于新地龍打井中心聲稱原審審判人員枉法裁判，并無事實依據(jù)。

　　綜上，新地龍打井中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項、第十一項、第十三項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

　　駁回泰安市岱岳區(qū)新地龍打井服務(wù)中心的再審申請。

　　審   判   長　 張　純

　　審   判   員　 汪　軍

　　審   判   員　 謝愛梅

　　二〇二〇年十二月三十日

　　法 官 助 理    唐   倩

　　書   記   員　 宋　健