（檢例第182號(hào)）

　　【要旨】

　　人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法規(guī)范行使不起訴權(quán)，通過備案審查等方式加強(qiáng)對(duì)不起訴決定的內(nèi)部監(jiān)督制約，著力提高審查起訴工作水平和辦案質(zhì)量。對(duì)于就同一專門性問題有兩份或者兩份以上的司法鑒定意見，且結(jié)論不一致時(shí)，檢察人員要注重從鑒定主體的合規(guī)性、鑒定程序的合法性、鑒定方法的科學(xué)性、鑒定材料的充分性及分析論證的合理性等方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審查。對(duì)于提出抗訴的案件，為確?？乖V效果，人民檢察院可以通過自行偵查進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，充分支持抗訴意見和理由，通過接續(xù)抗訴，持續(xù)監(jiān)督，全面履行刑事審判監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)司法公正。

　　【基本案情】

　　被告人宋某某，男，1980年2月出生，海南省海口市某局原科員。

　　2015年11月16日20時(shí)22分許，被告人宋某某駕車自西向東從?？谑袨I海大道右拐駛?cè)腴L(zhǎng)怡路，行駛至長(zhǎng)怡新村東門處停下，宋某某從車上下來走到馬路對(duì)面人行道上睡覺。這一過程被正在長(zhǎng)怡新村東門站崗的武警戰(zhàn)士張某某看到，張某某遂向排長(zhǎng)溫某某、班長(zhǎng)陳某某報(bào)告，二人隨即趕到現(xiàn)場(chǎng)查看，當(dāng)時(shí)在該路段巡邏的城管隊(duì)員發(fā)現(xiàn)該情況后報(bào)警，隨后交警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處理。經(jīng)抽血檢驗(yàn)，宋某某血樣酒精濃度為213mg/100ml。同日19時(shí)40分許，被害人張某駕駛電動(dòng)車在?？谑袨I海大道長(zhǎng)安路口處被一車輛碰撞，肇事車輛逃逸。經(jīng)鑒定，事故現(xiàn)場(chǎng)的散落物系從宋某某轎車的前車頭右側(cè)部位分離出來的，確認(rèn)該轎車前車頭右側(cè)部位碰撞到電動(dòng)車的后尾部。被害人張某損傷程度評(píng)定為輕微傷。同年11月18日，宋某某因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被?？谑泄簿譀Q定取保候?qū)?。案發(fā)后，宋某某妻子吳某某與被害人張某達(dá)成協(xié)議，一次性賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失42000元，張某對(duì)車主表示諒解。

　　公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后，2015年12月18日以宋某某涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪向?？谑行阌^(qū)人民檢察院移送審查起訴。2016年6月3日，秀英區(qū)人民檢察院認(rèn)為該案認(rèn)定宋某某危險(xiǎn)駕駛的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，對(duì)宋某某作出不起訴決定，同日?qǐng)?bào)上級(jí)檢察院備案審查。?？谑腥嗣駲z察院審查后報(bào)海南省人民檢察院。海南省人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為不起訴決定有誤，要求秀英區(qū)人民檢察院糾正。2017年3月23日，秀英區(qū)人民檢察院撤銷原不起訴決定，同月29日以危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)宋某某提起公訴。2017年9月28日，秀英區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控宋某某犯危險(xiǎn)駕駛罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，判決宋某某無罪。

　　【檢察機(jī)關(guān)履職過程】

　?。ㄒ唬┑谝淮味徔乖V

　　2017年10月9日，秀英區(qū)人民檢察院向?？谑兄屑?jí)人民法院提出抗訴。2017年11月18日，海口市人民檢察院支持抗訴。

　　針對(duì)一審法院關(guān)于“檢察機(jī)關(guān)證明涉案車輛由宋某某駕駛的證據(jù)均屬間接證據(jù)，尚不能形成完整的證據(jù)鏈，不能排除其間有其他人駕駛車輛的可能性，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能排除合理懷疑，難以得出唯一結(jié)論，檢察機(jī)關(guān)指控被告人犯危險(xiǎn)駕駛罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足”的無罪判決理由，海口市檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，一審法院片面采信被告人辯解，確有錯(cuò)誤，在案證據(jù)足以證實(shí)案發(fā)時(shí)宋某某系該涉案車輛駕駛員。

　　1．有充分證據(jù)證實(shí)案發(fā)時(shí)宋某某系該車駕駛員。本案目擊證人張某某證言客觀詳細(xì)，多次證言穩(wěn)定一致，能夠證實(shí)宋某某從車上下來，且當(dāng)時(shí)車上只有一人；溫某某等多名證人證言均證實(shí)宋某某就是醉酒躺在綠化帶邊人行道上的人；出警經(jīng)過、到案經(jīng)過及《道路交通事故認(rèn)定書》等書證，亦認(rèn)定宋某某是該車駕駛員。

　　2．宋某某關(guān)于小轎車不是其駕駛的辯解不應(yīng)采信。宋某某辯解小轎車由“魏某”駕駛，但“魏某”身份信息無法核實(shí)，其手機(jī)號(hào)碼已經(jīng)停機(jī)，宋某某關(guān)于如何認(rèn)識(shí)“魏某”以及兩人偶然碰到并一起吃飯的辯解前后矛盾；目擊證人張某某證實(shí)宋某某系從駕駛位下車，多名證人均證實(shí)醉臥街邊的宋某某身邊無人陪伴，車內(nèi)沒有其他人；宋某某供述只喝了一罐啤酒，但一罐啤酒致餐后近5個(gè)小時(shí)的宋某某血液酒精濃度含量高達(dá)213mg/100ml，處于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)且大量嘔吐，不符合常理。因此，宋某某的辯解無其他證據(jù)印證，且其辯解理由超出日常生活經(jīng)驗(yàn)，內(nèi)容真實(shí)性存疑，宋某某的辯解不應(yīng)采信。

　　同時(shí)，為充分說明抗訴意見和理由，檢察機(jī)關(guān)在提出抗訴后，提取了案發(fā)路段的監(jiān)控錄像檢材并委托廣東杰思特聲像資料司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，鑒定意見（以下簡(jiǎn)稱“粵杰思圖像鑒定意見”）為：“送檢監(jiān)控錄像記錄：2015年11月16日20時(shí)20分41秒，出現(xiàn)在‘濱海大道——長(zhǎng)怡路’被監(jiān)控路面的銀灰色嫌疑小轎車駕駛員，與被鑒定人宋某某，是同一人”。

　　2017年12月28日，海口市中級(jí)人民法院裁定發(fā)回秀英區(qū)人民法院重審。在秀英區(qū)人民法院審理過程中，被告人宋某某不服“粵杰思圖像鑒定意見”，秀英區(qū)人民法院分別委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心、廣東天正司法鑒定中心對(duì)上述視頻監(jiān)控圖像與被告人宋某某的同一性進(jìn)行重新鑒定。2018年9月20日、21日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心、廣東天正司法鑒定中心分別作出書面意見，認(rèn)為檢材人像顏面高度模糊，不具備視頻人像鑒定條件。2018年12月4日，秀英區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，證實(shí)宋某某犯危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)不足，不能排除合理懷疑，再次判決宋某某無罪。

　?。ǘ┑诙味徔乖V

　　2018年12月13日，秀英區(qū)人民檢察院第二次提出抗訴。2019年5月17日，?？谑腥嗣駲z察院支持抗訴。

　　除第一次二審抗訴時(shí)提出的抗訴理由之外，?？谑腥嗣駲z察院提出以下抗訴意見和理由：

　　1．秀英區(qū)人民法院未采納“粵杰思圖像鑒定意見”不當(dāng)?！盎浗芩紙D像鑒定意見”內(nèi)容客觀真實(shí)，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人適格，應(yīng)采信作為本案的證據(jù)之一使用。一是調(diào)取在案的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人資質(zhì)證書及偵查機(jī)關(guān)到廣東省司法廳調(diào)取的兩名鑒定人資質(zhì)證明等證據(jù)，證實(shí)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人適格。二是該鑒定意見與此前該圖像鑒定中心第一次鑒定出具的“是一名男性”的意見，是根據(jù)不同委托范圍而出具的鑒定意見，并不矛盾，而是進(jìn)一步證實(shí)了本案事實(shí)。且該份證據(jù)僅是本案的其中一份證據(jù)，并非唯一，該份證據(jù)與在案其他證據(jù)共同達(dá)到確實(shí)、充分的證明程度，共同證明本案事實(shí)。三是秀英區(qū)人民法院重新委托的西南政法大學(xué)司法鑒定中心和廣東天正司法鑒定中心所作的“不能對(duì)同一份檢材進(jìn)行鑒定”的意見，并不能否定“粵杰思圖像鑒定意見”的客觀真實(shí)性。

　　2．道路交通管理部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》和《道路交通安全違法行為處理通知書》是本案證據(jù)鏈重要一環(huán)，認(rèn)定事故發(fā)生是由于宋某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，肇事后逃逸和當(dāng)事人張某駕駛電動(dòng)自行車未在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛而造成的，據(jù)此認(rèn)定宋某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。該份證據(jù)佐證了張某某的證言，也與其他證據(jù)所證實(shí)的內(nèi)容相互吻合，形成證據(jù)鏈，一審判決對(duì)此不予采信明顯不當(dāng)。

　　?？谑兄屑?jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，用以證明本案事實(shí)的證人張某某的證言沒有其他證據(jù)與之印證，不能排除合理懷疑；西南政法大學(xué)司法鑒定中心和廣東天正司法鑒定中心均認(rèn)定同樣的檢材不具備人像鑒定條件，而“粵杰思圖像鑒定意見”所依據(jù)的同樣檢材作出同一性結(jié)論意見，比較論證后“粵杰思圖像鑒定意見”缺乏可靠性。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，據(jù)此認(rèn)定原審被告人宋某某無罪正確。2019年9月2日，?？谑兄屑?jí)人民法院作出終審裁定，駁回抗訴，維持原判。

　?。ㄈ┰賹徔乖V

　　2019年9月29日，?？谑腥嗣駲z察院認(rèn)為原判確有錯(cuò)誤，提請(qǐng)海南省人民檢察院按照審判監(jiān)督程序抗訴。2019年12月27日，海南省人民檢察院向海南省高級(jí)人民法院提出抗訴?？乖V期間，承辦檢察官新發(fā)現(xiàn)了案發(fā)路面監(jiān)控抓拍的影像資料，遂委托上海市人民檢察院司法鑒定中心對(duì)該影像中出現(xiàn)的小轎車駕駛員與原審被告人宋某某進(jìn)行同一性鑒定。鑒定意見再次證實(shí)，案發(fā)當(dāng)晚該車駕駛員所穿的上衣款式、顏色及駕駛員發(fā)際線和鼻部特征比對(duì)該車車主宋某某醉臥、抽血時(shí)所穿的上衣款式、顏色及發(fā)際線和鼻部特征，二者具有相似或者相同特征。綜合分析原有證據(jù)和調(diào)取出示的新證據(jù)，全案證據(jù)更加確實(shí)、充分，證據(jù)鏈更加完整，完全排除他人駕車的可能性，能夠得出宋某某醉酒駕車的唯一性結(jié)論。

　?。ㄋ模┛乖V結(jié)果

　　2021年6月7日，海南省高級(jí)人民法院采納抗訴意見，裁定撤銷原判，改判原審被告人宋某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役六個(gè)月，并處罰金二萬元。

　　【指導(dǎo)意義】

　?。ㄒ唬┤嗣駲z察院應(yīng)當(dāng)依法規(guī)范行使不起訴權(quán)，加強(qiáng)對(duì)不起訴決定的內(nèi)部監(jiān)督制約。依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民檢察院確有錯(cuò)誤的不起訴決定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷或者指令下級(jí)人民檢察院糾正。對(duì)于存在較大爭(zhēng)議、具有較大影響的案件，下級(jí)人民檢察院經(jīng)審查決定不起訴的，要及時(shí)向上級(jí)人民檢察院備案，上級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)存在錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以糾正。為保證不起訴決定的公正性，各級(jí)檢察院要充分認(rèn)識(shí)建立健全備案審查工作制度的重要性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正錯(cuò)誤決定，有必要組織聽證的，要及時(shí)召開不起訴聽證會(huì)；加強(qiáng)對(duì)下業(yè)務(wù)指導(dǎo)，通過開展定期分析、情況通報(bào)、類案總結(jié)等，著力提高審查起訴工作水平和辦案質(zhì)量。

　?。ǘ┤嗣駲z察院在辦理抗訴案件過程中，要充分履行法律監(jiān)督職能，堅(jiān)持接續(xù)抗訴、持續(xù)監(jiān)督，確保案件裁判結(jié)果公正，以“小案”的客觀公正辦理體現(xiàn)檢察擔(dān)當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分履行法律監(jiān)督職能，上級(jí)檢察院要加強(qiáng)對(duì)下級(jí)檢察院抗訴工作的指導(dǎo)，緊扣抗訴重點(diǎn)，嚴(yán)把抗訴標(biāo)準(zhǔn)，形成監(jiān)督合力。對(duì)下級(jí)檢察院正確的抗訴意見，法院不予采納的，上級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)提供有力支持，與下級(jí)檢察院接續(xù)監(jiān)督，一抗到底，通過上下級(jí)檢察院持續(xù)監(jiān)督，確保錯(cuò)誤裁判被監(jiān)督糾正。要用心用情辦好每一件“小案”，這是檢察機(jī)關(guān)客觀公正義務(wù)的基本要求，展現(xiàn)了檢察擔(dān)當(dāng)和為民情懷。

　?。ㄈ?qiáng)化對(duì)司法鑒定意見的實(shí)質(zhì)性審查，確保審查結(jié)論的客觀性、科學(xué)性。人民檢察院如果發(fā)現(xiàn)案件就同一專門性問題有兩份或者兩份以上的鑒定意見，且結(jié)論不一致的，確有必要時(shí)，可以依法決定補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。對(duì)于司法鑒定意見要加強(qiáng)分析比對(duì)和判斷鑒別，從鑒定主體的合規(guī)性、鑒定程序的合法性、鑒定方法的科學(xué)性、鑒定材料的充分性及分析論證的合理性等方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審查，結(jié)合案件其他事實(shí)證據(jù)，分析得出科學(xué)的審查結(jié)論。

　　【相關(guān)規(guī)定】

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一

　　《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2018年修正）第二百二十八條、第二百三十二條、第二百三十六條、第二百五十四條

　　《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2013年1月施行）第四百二十五條、第五百九十一條（現(xiàn)為2019年施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百八十九條、第五百九十一條）

　　辦案檢察院：海南省人民檢察院　海南省?？谑腥嗣駲z察院　海南省?？谑行阌^(qū)人民檢察院

　　承辦檢察官：李海洪  符磊  楊兵  李小山