江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民檢察院 

 不批準(zhǔn)逮捕理由說(shuō)明書(shū) 

 吳江檢刑一不批捕說(shuō)理〔2019〕5號(hào)   

蘇州市吳江區(qū)公安局： 

 你局2019年1月2日以吳公（開(kāi)）提捕字〔2019〕5號(hào)文書(shū)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人史紀(jì)帥涉嫌放火罪一案，經(jīng)審查，我院對(duì)其作出不批準(zhǔn)逮捕決定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十條的規(guī)定，現(xiàn)說(shuō)明理由如下： 

 一、關(guān)于犯罪嫌疑人史紀(jì)帥有無(wú)放火故意的問(wèn)題 

 犯罪嫌疑人史紀(jì)帥歸案后，對(duì)自己攜帶煤氣罐至案發(fā)的人力資源中介店并在煤氣罐上面灑倒汽油后手拿打火機(jī)的行為辯稱(chēng)是想通過(guò)這種方式對(duì)中介店工作人員進(jìn)行威脅，討要其工作的返費(fèi)轉(zhuǎn)賬記錄。雖然其在派出所的供述中曾供述到“如果中介人員不給其返費(fèi)轉(zhuǎn)賬記錄其就實(shí)施點(diǎn)火行為死給對(duì)方看”的內(nèi)容，但經(jīng)查看其在派出所內(nèi)接受訊問(wèn)的同步錄音錄像，其在回答上述相關(guān)問(wèn)題時(shí)，其原意并非如此，而是說(shuō)中介人員看到其實(shí)施上述行為后就會(huì)認(rèn)為其準(zhǔn)備實(shí)施點(diǎn)火行為死給對(duì)方看，不想活了。因此，其在派出所的筆錄中的部分內(nèi)容并沒(méi)有反映出其真實(shí)的意思表示，無(wú)法采信。 

 另外犯罪嫌疑人史紀(jì)帥在拘留至看守所后，在接受公安機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)，均辯稱(chēng)其實(shí)施上述行為的目的是想通過(guò)這種方式來(lái)威脅、恐嚇中介店工作人員，讓對(duì)方向其提供返費(fèi)的轉(zhuǎn)賬記錄，其沒(méi)有要實(shí)施放火行為的犯罪故意。 

 關(guān)于犯罪嫌疑人史紀(jì)帥主觀上有無(wú)放火故意的認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)中只有其本人的供述，根據(jù)主客觀相一致的原則，還需要通過(guò)其的客觀行為來(lái)認(rèn)定其主觀故意。 

 二、關(guān)于犯罪嫌疑人史紀(jì)帥有無(wú)放火行為的問(wèn)題 

 放火罪，是指故意放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。所謂放火，就是故意引起公私財(cái)物燃燒的行為。放火的行為方式，可以是作為，也可以是不作為。以作為方式實(shí)施的放火行為，必須具備三個(gè)條件：一是要有火種；二是要有目的物，即要燒毀的財(cái)物；三是要讓火種與目的物接觸。在這三個(gè)條件已經(jīng)具備的情況下，行為人使火種開(kāi)始起火，就是放火行為的實(shí)行；目的物一旦著火，即使將火種撤離或者撲滅，目的物仍可獨(dú)立繼續(xù)燃燒，放火行為就被視為實(shí)行終了。

 本案中，犯罪嫌疑人史紀(jì)帥攜帶煤氣罐至案發(fā)的人力資源中介店內(nèi)，并在煤氣罐上面灑倒汽油。經(jīng)檢測(cè)，煤氣罐內(nèi)裝有煤氣，礦泉水瓶中裝有的淺黃色液體也確為汽油，均是易燃物，符合放火三個(gè)條件中的“要有目的物”；但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定另外兩個(gè)條件：即“要有火種”以及“要讓火種與目的物接觸”。本案中，放火的“火種”應(yīng)該是犯罪嫌疑人史紀(jì)帥手中的打火機(jī)，但由于打火機(jī)在扣押時(shí)已損壞，無(wú)法正常點(diǎn)火，該打火機(jī)在損壞之前是否完好無(wú)損以及是否具有點(diǎn)火功能，目前只有犯罪嫌疑人史紀(jì)帥一人的供述，無(wú)其它證據(jù)予以佐證，無(wú)法認(rèn)定其持有的打火機(jī)具有正常的點(diǎn)火功能，可作為放火的“火種”使用。 

 關(guān)于犯罪嫌疑人史紀(jì)帥在現(xiàn)場(chǎng)有無(wú)實(shí)施過(guò)點(diǎn)火行為，其在供述中始終是予以否認(rèn)的。從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻來(lái)看，犯罪嫌疑人史紀(jì)帥攜帶煤氣罐到人力資源中介店并將汽油灑倒在煤氣罐上之后，其人身自由并未受到控制，其完全具有點(diǎn)火的條件，但其并未立即實(shí)施點(diǎn)火行為。其到現(xiàn)場(chǎng)之后，也沒(méi)有將煤氣罐的閥門(mén)擰開(kāi)，因此不能據(jù)此就推斷出其一定是有放火的故意。其歸案后辯稱(chēng)實(shí)施上述行為的目的是想通過(guò)這種佯裝要放火的方式來(lái)威脅中介店討要返費(fèi)轉(zhuǎn)賬憑證。其實(shí)施的攜帶煤氣罐、灑倒汽油、手拿打火機(jī)的一系列動(dòng)作，很容易讓中介店的工作人員聯(lián)想到其可能要實(shí)施放火行為，從而產(chǎn)生恐懼，與其妥協(xié)，向其提供返費(fèi)轉(zhuǎn)賬憑證或向其支付返費(fèi)，因此無(wú)法排除其實(shí)施上述行為的目的確實(shí)只是為了恐嚇?biāo)耍⒎鞘且獙?shí)施放火行為。 

 關(guān)于犯罪嫌疑人史紀(jì)帥在與民警搶奪煤氣罐的過(guò)程中有無(wú)實(shí)施過(guò)打火機(jī)點(diǎn)火的行為，其本人的供述始終是予以否認(rèn)的。雖然個(gè)別證人（涉及徐永賀、馬春山、李雪、甘傳勝、王韞瑋。徐永賀證實(shí)警察在控制史紀(jì)帥的時(shí)候其聽(tīng)到史紀(jì)帥手里的打火機(jī)打了幾下火，但是沒(méi)有打起來(lái)。馬春山證實(shí)在民警控制史紀(jì)帥的過(guò)程中，史紀(jì)帥有摁過(guò)打火機(jī)，還把打火機(jī)往汽油上靠近。李雪證實(shí)警察過(guò)來(lái)讓史紀(jì)帥把打火機(jī)放下的時(shí)候，史紀(jì)帥把打火機(jī)對(duì)著煤氣罐點(diǎn)的，按到一半就被警察給按住了。）證實(shí)到曾聽(tīng)到或看到史紀(jì)帥在與警察搶奪煤氣罐的過(guò)程中有摁打火機(jī)的動(dòng)作，但從監(jiān)控視頻中來(lái)看，民警在與史紀(jì)帥搶奪煤氣罐的時(shí)候，離其最近的只有兩名民警（其中一名為王韞瑋）和一名證人（甘傳勝），其身邊并無(wú)徐永賀、馬春山、李雪等人，而且史紀(jì)帥的兩只手被民警和甘傳勝的身體擋住，搶奪過(guò)程中聲音又較為嘈雜，徐永賀、馬春山、李雪是否能確實(shí)聽(tīng)到或看到史紀(jì)帥有摁打火機(jī)點(diǎn)火的行為存在疑問(wèn)；而且李雪的證言中關(guān)于“煤氣罐的閥門(mén)是否擰開(kāi)”的陳述與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況也是存在出入的；因此，對(duì)上述三名證人關(guān)于史紀(jì)帥有摁打火機(jī)的行為的證言的真實(shí)性和準(zhǔn)確性需進(jìn)一步予以核實(shí)。

 除了上述三名證人的證言之外，證人甘傳勝證實(shí)到“民警來(lái)之后搶煤氣罐的時(shí)候，史紀(jì)帥有想要點(diǎn)汽油的動(dòng)作，其看到史紀(jì)帥有摁過(guò)打火機(jī)打火的跡象，還把打火機(jī)往汽油上靠近”。證人王韞瑋證實(shí)到“史紀(jì)帥握著打火機(jī)，拇指按在打火鍵上往煤氣瓶口湊，在其與史紀(jì)帥爭(zhēng)奪煤氣瓶的過(guò)程中，史紀(jì)帥還是想把打火機(jī)湊過(guò)來(lái)點(diǎn)煤氣瓶，其聽(tīng)到了幾次打火機(jī)點(diǎn)火的聲音，其看見(jiàn)史紀(jì)帥拇指在動(dòng)，但是沒(méi)打出火，其不確定他有沒(méi)有按到點(diǎn)火鍵。” 

 首先，將打火機(jī)往汽油那邊靠并不是一個(gè)點(diǎn)火的行為，如果以佯裝點(diǎn)火對(duì)他人實(shí)施恐嚇，也會(huì)實(shí)施上述行為。看行為人有沒(méi)有實(shí)施點(diǎn)火行為，在本案中，主要是看犯罪嫌疑人史紀(jì)帥有無(wú)摁打火機(jī)的行為。從現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻來(lái)看，證人甘傳勝靠近并加入到搶奪煤氣罐的時(shí)候，史紀(jì)帥已經(jīng)在雙手拽著煤氣罐與王韞瑋及另一名民警在搶奪煤氣罐，因此甘傳勝所陳述的“其看到史紀(jì)帥有摁過(guò)打火機(jī)打火的跡象，還把打火機(jī)往汽油上靠近”的內(nèi)容的真實(shí)性存在疑問(wèn)。其次，王韞瑋一到現(xiàn)場(chǎng)就上前與史紀(jì)帥搶奪煤氣罐，其同時(shí)還在大聲呵斥犯罪嫌疑人史紀(jì)帥，其能否聽(tīng)到打火機(jī)點(diǎn)火的聲音存在疑問(wèn)，同時(shí)，其證言前后矛盾，既證實(shí)看到史紀(jì)帥拇指按在打火鍵上并聽(tīng)到了幾次打火機(jī)點(diǎn)火的聲音，又證實(shí)不確定史紀(jì)帥有無(wú)按到點(diǎn)火鍵上。再次，從現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻來(lái)看，犯罪嫌疑人史紀(jì)帥與民警搶奪煤氣罐的時(shí)候，是雙手抓住煤氣罐的提手拉拽，民警王韞瑋也是身體下蹲后仰雙手用力，同時(shí)還有另一名民警上來(lái)幫忙拉拽史紀(jì)帥的胳膊，如果在搶奪煤氣罐的過(guò)程中，史紀(jì)帥的右手有摁打火機(jī)的行為，其必然要抬起右手大拇指，勢(shì)必會(huì)影響其抓握煤氣罐提手的力量，但從監(jiān)控畫(huà)面中看，兩名民警與史紀(jì)帥拉拽了數(shù)下，均未將煤氣罐奪下，因此，無(wú)法確定犯罪嫌疑人史紀(jì)帥在搶奪煤氣罐的過(guò)程中有摁打火機(jī)點(diǎn)火的行為。 

 綜上，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定犯罪嫌疑人史紀(jì)帥持有的打火機(jī)具有正常的點(diǎn)火功能，也無(wú)法認(rèn)定其在現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施過(guò)“讓火種與目的物接觸”的點(diǎn)火行為，因此也就無(wú)法反推其主觀上具有放火的故意，其涉嫌放火罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

 三、關(guān)于犯罪嫌疑人史紀(jì)帥的行為是否構(gòu)成其它犯罪的問(wèn)題

 1. 是否構(gòu)成尋釁滋事罪。 尋釁滋事罪，是指在公共場(chǎng)所無(wú)事生非，起哄鬧事，隨意毆打、追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，?qiáng)拿硬要，任意損毀、占用公私財(cái)物，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣或者情節(jié)嚴(yán)重、后果嚴(yán)重的行為。 

 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”，但經(jīng)有關(guān)部門(mén)批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外。 

 本案中，犯罪嫌疑人史紀(jì)帥去人力資源中介店是討要自己的工作返費(fèi)，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，確實(shí)存在著人力資源中介店向符合條件的求職者給予工作返費(fèi)的情形，蘇州杰創(chuàng)力勞務(wù)派遣有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杰創(chuàng)力公司）也證實(shí)曾通過(guò)其他中介從業(yè)人員向史紀(jì)帥發(fā)放工作返費(fèi)的情況，因此犯罪嫌疑人史紀(jì)帥去人力資源中介店討要工作返費(fèi)，并非無(wú)事生非、強(qiáng)拿硬要，其不具有非法占有的目的，而是基于勞動(dòng)者的身份向中介店討要自己的合法收入。現(xiàn)有證據(jù)雖然無(wú)法證實(shí)犯罪嫌疑人史紀(jì)帥的行為涉嫌放火罪，但其攜帶煤氣罐到人力資源中介店，并在煤氣罐上面灑倒汽油，以佯裝放火對(duì)中介店的工作人員實(shí)施恐嚇，可以認(rèn)定為有恐嚇?biāo)说男袨?，但由于起因系債?wù)糾紛，犯罪嫌疑人史紀(jì)帥也多次向相關(guān)人力中介人員詢(xún)問(wèn)返費(fèi)進(jìn)展情況并討要相關(guān)付費(fèi)憑證，均被相關(guān)人員以行業(yè)規(guī)則為由而予以拒絕，其被迫無(wú)奈采取這種違法手段，雖不可取，但情有可原，應(yīng)將其行為與侵犯社會(huì)公共秩序的尋釁滋事行為予以區(qū)別對(duì)待，不宜認(rèn)定為“尋釁滋事罪”。

 2. 是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。 

 無(wú)論是放火罪，還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，侵犯的客體均是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，也就是說(shuō)，該行為一經(jīng)實(shí)施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者使不特定的公私財(cái)產(chǎn)遭受難以預(yù)料的重大損失。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)犯罪嫌疑人史紀(jì)帥有放火的故意和放火的行為，也就無(wú)法認(rèn)定其構(gòu)成放火罪。同理，僅就現(xiàn)有證據(jù)而言，只能證實(shí)犯罪嫌疑人史紀(jì)帥有將汽油倒在煤氣罐上的行為，在不點(diǎn)燃汽油的情況下，該行為不會(huì)危害到不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，也就不具備危害公共安全的構(gòu)成要件，無(wú)法認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

 3. 是否構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。

 聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，是指聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研、醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的行為。所謂聚眾，是指糾集多人實(shí)施犯罪行為。 犯罪嫌疑人史紀(jì)帥在人力資源中介店內(nèi)放置煤氣罐、灑倒汽油的行為雖然讓中介店內(nèi)的人員誤以為其要實(shí)施放火行為，并造成了一定的心理恐慌，影響了工作秩序，但是沒(méi)有造成嚴(yán)重?fù)p失；而且犯罪嫌疑人史紀(jì)帥是單獨(dú)實(shí)施上述行為的，并非聚眾實(shí)施，也不符合聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的構(gòu)成要件。

 4. 是否構(gòu)成敲詐勒索罪。 

 敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次強(qiáng)行索取的行為。 本案中，犯罪嫌疑人史紀(jì)帥到人力資源中介店是去討要自己的工作返費(fèi)轉(zhuǎn)賬記錄而不是直接討要工作返費(fèi)。即使其目的是討要工作返費(fèi)，但從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，中介店確實(shí)向其許諾過(guò)符合一定條件（干滿45個(gè)工作日）后就可以拿到相應(yīng)的返費(fèi)，而且杰創(chuàng)力公司也認(rèn)可史紀(jì)帥符合獲取工作返費(fèi)的條件并實(shí)際已經(jīng)支付了工作返費(fèi)。史紀(jì)帥作為勞動(dòng)者，無(wú)論是基于勞務(wù)付出還是合同約定，均有權(quán)獲得其工作的返費(fèi)，因此其不具有非法占有的目的，其行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。 綜上，犯罪嫌疑人史紀(jì)帥涉嫌放火罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)所認(rèn)定的其實(shí)施的行為也不構(gòu)成其它犯罪，我院對(duì)其不批準(zhǔn)逮捕。     

 二〇一九年一月九日