擅長金融犯罪辯護律師，北京知名刑事律師為您解析破壞金融管理秩序罪，解答金融犯罪法律咨詢，提供會見、取保候?qū)?，出庭辯護等服務(wù)。有意者，請到本站...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
胡全學(xué)等違法運用資金二審刑事判決書
時間：2020年10月07日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2334 收藏[0]北京市第二中級人民法院
刑 事 判 決 書
（2018）京02刑終178號
抗訴機關(guān)北京市西城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）陳遠，男，1967年6月30日出生；因涉嫌犯違法運用資金罪于2016年4月21日被羈押，同年5月27日被逮捕，2017年10月26日被取保候?qū)彙?/span>
辯護人孫明經(jīng)，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）王天有，男，1966年5月13日出生；因涉嫌犯違法運用資金罪于2016年4月26日被羈押，同年5月27日被逮捕，2017年1月13日被取保候?qū)彙?/span>
辯護人劉占國，北京市雨仁律師事務(wù)所律師。
辯護人欒政明，北京市雨仁律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）胡全學(xué)，男，1974年4月24日出生；因涉嫌犯違法運用資金罪于2016年4月26日被羈押，同年5月27日被逮捕，同年8月15日被取保候?qū)彙?/span>
辯護人秦占濤，河北法潤律師事務(wù)所律師。
北京市西城區(qū)人民法院審理北京市西城區(qū)人民檢察院指控原審被告人陳遠、王天有、胡全學(xué)犯違法運用資金罪一案，于2017年12月25日作出（2017）京0102刑初343號刑事判決。宣判后，原公訴機關(guān)北京市西城區(qū)人民檢察院以京西檢金訴刑抗（2018）1號刑事抗訴書提出抗訴；原審被告人陳遠、王天有、胡全學(xué)不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市人民檢察院第二分院指派檢察員馬迎輝、檢察官助理周慧出庭支持抗訴，上訴人陳遠及其辯護人孫明經(jīng)、上訴人王天有及其辯護人劉占國、欒政明、上訴人胡全學(xué)及其辯護人秦占濤到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市西城區(qū)人民法院判決認(rèn)定：中融人壽公司于2011年12月至2013年11月間，在經(jīng)時任董事長的被告人陳遠決定及時任副總經(jīng)理兼財務(wù)負(fù)責(zé)人的被告人王天有審核后，以購買災(zāi)備系統(tǒng)、支付投資預(yù)付款等名目，多次將公司資本金賬戶及保險產(chǎn)品資金專用賬戶內(nèi)的資金出借給相關(guān)企業(yè)使用，出借款項共計人民幣5.24億元，截至2013年11月28日，中融人壽公司已將上述全部資金及相應(yīng)利息予以回收；期間，被告人胡全學(xué)作為中融人壽公司資產(chǎn)管理中心固定收益部負(fù)責(zé)人，在被告人王天有的授意下，于2011年12月至2013年8月間，以購買災(zāi)備系統(tǒng)、支付投資預(yù)付款等名目多次發(fā)起付款申請，涉及資金共計人民幣2.54億元；被告人陳遠于2016年4月21日被公安機關(guān)抓獲，被告人王天有、胡全學(xué)均于同年4月26日被公安機關(guān)抓獲。
北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有證人證言、書證、司法會計鑒定意見、被告人供述等。
根據(jù)上述事實及證據(jù)，北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為，中融人壽公司違反國家規(guī)定運用資金的行為，侵犯了國家金融管理制度以及保險資金的所有權(quán)，被告人陳遠、王天有及被告人胡全學(xué)分別作為對中融人壽公司上述行為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，均已構(gòu)成違法運用資金罪，均應(yīng)依法予以懲處。鑒于中融人壽公司的違法運用資金行為尚未造成保險資金的損失，綜合考慮被告人陳遠、王天有、胡全學(xué)的犯罪事實、性質(zhì)及涉案行為的社會危害程度，依法可對三名被告人免予刑事處罰。據(jù)此判決：一、被告人陳遠犯違法運用資金罪，免予刑事處罰。二、被告人王天有犯違法運用資金罪，免予刑事處罰。三、被告人胡全學(xué)犯違法運用資金罪，免予刑事處罰。
北京市西城區(qū)人民檢察院的抗訴理由為：
1.本案屬犯罪情節(jié)嚴(yán)重。中融人壽公司違法運用資金數(shù)額共計人民幣5.24億元，超出追訴標(biāo)準(zhǔn)1700余倍；該公司先后多次違法進行資金拆借，且在原保監(jiān)會對該公司進行調(diào)查期間仍有3000萬元資金以拆借的形式匯出，應(yīng)認(rèn)定犯罪情節(jié)嚴(yán)重。
2.本案社會危害性大。本案所涉5.24億元保險資金均系在沒有任何必要風(fēng)控措施的情況下被拆借給相關(guān)企業(yè)，使巨額保險資金處于現(xiàn)實的風(fēng)險當(dāng)中，社會危害性大。
3.陳遠、王天有沒有從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，也沒有明顯認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)。
綜上，原審判決對陳遠、王天有免予刑事處罰，屬適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑畸輕。
北京市人民檢察院第二分院支持抗訴的意見為：
1.本案屬于犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。本案違法運用資金的犯罪行為持續(xù)近兩年，違法運用資金10余次，涉案金額累計人民幣5.24億元，嚴(yán)重破壞了國家的金融管理秩序，性質(zhì)惡劣，社會危害性嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。
2.陳遠、王天有系本案直接負(fù)責(zé)的主管人員，胡全學(xué)系本案其他直接責(zé)任人員，一審判決未依據(jù)3名被告人在共同犯罪中的實際作用，而判處同等刑罰，有違罪刑相適應(yīng)的原則。
陳遠上訴提出，涉案款項支出的性質(zhì)系投資行為，不應(yīng)定性為違法運用資金罪。
陳遠的辯護人的辯護意見是：
1.陳遠運用資金的行為不構(gòu)成違法運用資金罪。根據(jù)國務(wù)院2014年8月《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務(wù)業(yè)的若干意見》，在保證資金安全性、收益性的前提下，國家鼓勵創(chuàng)新保險資金的運用形式。陳遠運用資金的行為，符合國務(wù)院上述規(guī)定，亦符合《保險法》規(guī)定的“穩(wěn)健、安全”的資金運用原則，沒有違反國家規(guī)定。
2.法律、法規(guī)對本案所涉運用資金行為并無明確禁止性規(guī)定，刑法對于經(jīng)濟行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)謙抑、審慎。
3.因違規(guī)運用資金被行政處罰的案件較多，尚無被刑事追訴的先例，如果對陳遠等人定罪處罰，其他被行政處罰案件可能面臨刑事追訴，將對保險行業(yè)產(chǎn)生極大影響。
王天有上訴提出，其是按照陳遠的工作安排履行職務(wù)，在公司資金運作的問題上，自己不是主要責(zé)任人。
王天有的辯護人的辯護意見是：
1.一審判決認(rèn)定的事實不清。（1）王天有只是執(zhí)行陳遠交辦的工作，資金運用過程不需要王天有的審核，王天有不是刑法意義上直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員。（2）5.24億元資金的性質(zhì)并非拆借，其中2900萬元系用于災(zāi)備系統(tǒng)一體化建設(shè)，其余涉案資金的性質(zhì)屬于投資預(yù)付款。
2.中融人壽公司運用資金的行為不應(yīng)作為犯罪處理。（1）《保險法》的立法演變顯示保險資金的運用范圍呈擴大、放開的趨勢，國務(wù)院《關(guān)于深化投融資體制改革的意見》等文件均提出逐步放寬保險資金投資范圍，創(chuàng)新資金運用方式。中融人壽公司運用資金的行為符合有關(guān)立法、政策的發(fā)展趨勢，符合《保險法》規(guī)定的資金運用方式。（2）本案不具有嚴(yán)重的社會危害性。中融人壽公司資金運用的過程，絕大部分資金都控制在1個月以內(nèi)，所有資金都按期回收，沒有造成公司財產(chǎn)損失，也沒有威脅到公司自有資金和公眾資金的安全，資金運用過程實現(xiàn)了保險資金的保值增值，遵循了《保險法》規(guī)定的穩(wěn)健、安全性原則。（3）中融人壽公司及陳遠、王天有等人不具有非法運用資金的主觀故意。本案中的《借款協(xié)議》，是事后補簽的，陳遠等人主觀上并不認(rèn)為該行為違反法律的規(guī)定，沒有違法運用資金的故意。（4）保監(jiān)會曾對多個違規(guī)運用保險資金的案件進行行政處罰，均沒有向有關(guān)單位移送違法運用資金的線索，從刑事可罰性的角度，本案不應(yīng)作為犯罪處理。
胡全學(xué)上訴提出，其按照領(lǐng)導(dǎo)的安排進行工作，對于運用資金的過程及資金的用途不知情，沒有違法運用資金的主觀故意。
胡全學(xué)的辯護人的辯護意見是：1.胡全學(xué)對違法運用資金的事實不明知，沒有違法運用資金的犯罪故意。2.胡全學(xué)既不是直接負(fù)責(zé)的主管人員，也不是直接責(zé)任人員，無法決定資金的運用與流向。建議法庭宣告胡全學(xué)無罪。
經(jīng)本院審理查明：
中融人壽公司是2010年3月注冊成立的民營保險公司。某某有限公司（以下簡稱某某公司）是中融人壽公司的發(fā)起人和股東之一(持股比例為20%)。同時，某某公司是上市公司某某1高技術(shù)股份有限公司（以下簡稱某某1公司，現(xiàn)已更名為某某2股份有限公司）的全資子公司。
上訴人（原審被告人）陳遠原系中融人壽公司的法定代表人兼董事長，負(fù)責(zé)中融人壽公司的全面工作。上訴人（原審被告人）王天有時任中融人壽公司董事、副總經(jīng)理兼財務(wù)負(fù)責(zé)人，職責(zé)為“負(fù)責(zé)財務(wù)管理、負(fù)責(zé)或者參與風(fēng)險管理和償付能力管理、參與戰(zhàn)略規(guī)劃等重大經(jīng)營管理活動”等。上訴人（原審被告人）胡全學(xué)于2012年5月至2014年3月先后擔(dān)任中融人壽公司風(fēng)控信評部副部長、部長，負(fù)責(zé)投資業(yè)務(wù)的風(fēng)控合規(guī)管理工作，同時系該公司固定收益部負(fù)責(zé)人。
2011年12月16日，中融人壽公司與上海潤科通信科技有限公司（以下簡稱上海潤科公司）簽訂《災(zāi)備系統(tǒng)一體化建設(shè)合同》，約定由上海潤科公司為中融人壽公司設(shè)計項目方案、代為建設(shè)機房、代購服務(wù)器、開發(fā)項目所需軟件產(chǎn)品、提供技術(shù)支持和合同約定的其他服務(wù)。2012年5月20日，中融人壽公司又與上海潤科公司簽訂《投資顧問協(xié)議》，約定由上海潤科公司為中融人壽公司尋找與投資方向相關(guān)的項目，對中融人壽公司項目進行初步論證、整理包裝、與投資方進行前期溝通與交流等，同時約定如果需要項目的談判保證金，中融人壽公司應(yīng)給予相應(yīng)的短期資金周轉(zhuǎn)支持，上海潤科公司支付相應(yīng)的利息。
2011年12月至2013年11月間，經(jīng)陳遠決定、王天有審核，中融人壽公司以購買災(zāi)備系統(tǒng)、支付投資預(yù)付款等名目，先后將13筆該公司資本金賬戶、保險產(chǎn)品資金專用賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)至上海潤科公司，累計金額為5.24億元。上海潤科公司收到中融人壽公司上述資金后，在收款當(dāng)日或次日，即將全部款項通過上海博晨實業(yè)有限公司（以下簡稱上海博晨公司）賬戶分別轉(zhuǎn)入某某1公司實際管理、控制的上海豐潤投資顧問有限公司（以下簡稱上海豐潤公司）、上海物眾機械設(shè)備有限公司（以下簡稱上海物眾公司）、上海志卓機械制造有限公司（以下簡稱上海志卓公司）、上海某某1科技發(fā)展有限公司（以下簡稱上海某某1公司）等賬戶。涉案資金的最終使用方為某某1公司，用于該公司“續(xù)貸”“倒貸”等資金周轉(zhuǎn)。2013年2月至2013年11月，中融人壽公司先后通過上海博晨公司回收款項9筆，部分款項記載有利息收入，累計回收金額5.27億余元。中融人壽公司轉(zhuǎn)出的13筆資金，其中10筆共計4.95億元從轉(zhuǎn)出至收回的時間為4天至1個月，3筆共計2900萬元從轉(zhuǎn)出至收回的時間為8個月至1年2個月。
期間，上訴人（原審被告人）胡全學(xué)作為中融人壽公司風(fēng)控信評部負(fù)責(zé)人，在沒有確認(rèn)存在投資項目的情況下，經(jīng)王天有授意，于2011年12月至2013年8月間，以購買災(zāi)備系統(tǒng)、支付投資預(yù)付款等名目多次發(fā)起付款申請，涉及資金共計2.54億元。
公安機關(guān)于2016年4月21日將陳遠抓獲歸案，于同年4月26日分別將王天有、胡全學(xué)抓獲歸案。
上述事實，有下列證據(jù)證明：
1.證人孫某的證言證明：其是某某公司法務(wù)部主任，某某公司是中融人壽公司的股東之一，中融人壽公司于2010年成立，陳遠擔(dān)任董事長，某某公司未參與中融人壽公司的日常經(jīng)營管理工作。2015年9月間，某某公司從保監(jiān)會的網(wǎng)站上得知陳遠和中融人壽公司副總經(jīng)理王天有等人因違規(guī)運用保險資金被處罰，陳遠等人動用上述資金時未召開股東會或董事會，某某公司隨后向公安機關(guān)報案。
2.證人張某的證言證明：其于2012年6月至2015年6月間，在某某1公司擔(dān)任財務(wù)總監(jiān)，現(xiàn)擔(dān)任某某公司董事長。其在某某1公司工作期間，還擔(dān)任上海某某1公司的法定代表人。上海某某1公司是某某1公司為了資金使用方便而設(shè)立的平臺公司，自身并無實際業(yè)務(wù)。某某1公司及下屬子公司當(dāng)時共有30多億元的貸款和借款，每月都有到期款項需要歸還，由某某1公司的股東提供資金幫助還款，再由某某1公司及下屬子公司重新借、貸款，用于向股東償還。陳遠當(dāng)時是某某1公司的第二大股東和實際控制人，當(dāng)某某1公司需要資金時，其會把情況匯報給總經(jīng)理，時任董事長王為剛一般找陳遠想辦法解決，陳遠會安排中融人壽公司財務(wù)總監(jiān)王天有與某某1公司聯(lián)系，其不清楚資金的來源。2013年5月3日，上海志卓公司向上海某某1公司賬戶匯入1.3億元，上海某某1公司于當(dāng)日即將該款項轉(zhuǎn)給了青海電子材料產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司，此筆款項是陳遠提供的資金幫助。2013年至2014年間，陳遠為某某1公司找來了總共5億元的資金，借款時間都是短期，還款一般通過上海某某1公司的賬戶，某某1公司未支付過利息。
3.證人錢某的證言證明：其于2012年至2016年間，在某某1公司擔(dān)任財務(wù)副部長，負(fù)責(zé)資金調(diào)配，同時兼任上海某某1公司財務(wù)總監(jiān)。上海某某1公司是某某1公司的子公司，沒有實際業(yè)務(wù)，上海某某1公司的賬戶供某某1公司使用。2013年8月至11月間，上海某某1公司從上海博晨公司接收了4筆資金共計1.2億元左右，用于為某某1公司及其子公司償還借款，還完款后還可以再借款。青海電子材料產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、某某公司等企業(yè)都是某某1公司的下屬子公司，陳遠是某某1公司的股東之一及實際控制人，上海博晨公司、上海志卓公司、上?？茲櫣镜裙径际怯申愡h控制的企業(yè)，某某1公司及下屬子公司資金拆借及還款的事情，由某某1公司的總裁先與陳遠溝通好，再由自己和財務(wù)總監(jiān)張某找王天有聯(lián)系。
4.證人陳某1的證言證明：其于2010年至2013年間，擔(dān)任上海潤科公司的法定代表人，但自己未參與該公司的實際經(jīng)營，只是掛名。后其于2013年5月到中融人壽公司擔(dān)任董事會秘書，于2015年8月開始擔(dān)任法定代表人。其不清楚中融人壽公司和上海潤科公司2011年12月至2013年11月間5.24億元資金往來的事情，該事亦未經(jīng)中融人壽公司董事會同意。2010年間，幾個自然人準(zhǔn)備收購上海潤科公司用于向其它企業(yè)投資上市，推薦自己擔(dān)任上海潤科公司的法定代表人，幫助處理一些投資事項，并委托陳遠管理上海潤科公司的日常事務(wù)，當(dāng)時上海潤科公司指定的聯(lián)系人也是陳遠的親屬，2012年6月間，投資事項終止。
5.證人常某的證言證明：2013年4月左右，陳遠讓其接替陳某1擔(dān)任上海潤科公司的法定代表人，但其在上海潤科公司不負(fù)責(zé)任何工作，不知道上海潤科公司和中融人壽公司間的合同，其也不管理上海潤科公司的財務(wù)章、人名章和賬戶，陳遠是上海潤科公司的實際負(fù)責(zé)人。
6.證人陳某2的證言證明：其于2010年間應(yīng)聘到上海潤物實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱上海潤物公司）做會計工作，該公司的法定代表人是陳遠，財務(wù)總監(jiān)是王天有，辦公經(jīng)理是甘某。2013年1月，王天有又讓其每月底為上海潤科公司做財務(wù)賬和報稅工作。王天有除了在上海潤物公司和上海潤科公司任職外，還是中融人壽公司和上海殊同投資有限公司（以下簡稱上海殊同公司）的財務(wù)總監(jiān)。上海殊同公司和上海潤科公司都是沒有實際經(jīng)營地和經(jīng)營內(nèi)容的空殼公司，常某是上海潤科公司的法定代表人。中融人壽公司和上海潤科公司2011年至2013年底有資金往來，資金的進出由王天有安排并下達指令，這些往來在上海潤科公司的賬上沒有具體科目，上海潤科公司的財務(wù)章、人名章及支票存放在上海潤物公司的財務(wù)辦公室內(nèi)，經(jīng)過王天有的審批才能使用，自己在上海潤物公司工作期間還見過上海博晨公司的財務(wù)章。
7.證人蔡某的證言證明：其1998年到上海潤物公司工作。上海潤物公司的法定代表人是陳遠，2000年后，上海潤物公司將自己的人事關(guān)系轉(zhuǎn)到上?？茲櫣荆跆煊性谏虾？茲櫣矩?fù)責(zé)財務(wù)，其在上?？茲櫣矩?fù)責(zé)行政管理工作期間曾保管過上海潤科公司的公章和營業(yè)執(zhí)照，上海潤科公司的經(jīng)營范圍是電信增值業(yè)務(wù)和一般通信業(yè)務(wù)，2010年時經(jīng)營狀況就不好了，當(dāng)時的法定代表人是陳某1，后變更為常某。
8.證人朱某的證言證明：其系中融人壽公司財務(wù)部副部長。中融人壽公司主要使用4個銀行賬戶，賬號尾號1225的賬戶是分紅險專用賬戶，賬號尾號4495的工商銀行賬戶是基本賬戶，賬號尾號1763的賬戶是萬能保費歸集戶，賬號尾號1887的賬戶是保費歸集戶。中融人壽公司的設(shè)備或系統(tǒng)購買應(yīng)由需要購買的部門發(fā)起付款申請，災(zāi)備系統(tǒng)的購買應(yīng)由IT部門發(fā)起付款申請，再通過行政部門公開招標(biāo)。胡全學(xué)系公司固定收益部負(fù)責(zé)人，有關(guān)災(zāi)備系統(tǒng)購買的申請不應(yīng)由其發(fā)起，胡全學(xué)作為資金運作付款申請人，應(yīng)對資金回收、收益等投后管理負(fù)責(zé)追蹤。王天有是公司的財務(wù)總監(jiān)，負(fù)責(zé)財務(wù)和投資。
9.證人李某1的證言證明：其2011年4月到中融人壽公司信息技術(shù)部擔(dān)任信息支持崗，公司在2012年、2016年間先后兩次購買過災(zāi)備系統(tǒng)，是通過信息技術(shù)部向行政部門發(fā)起申請，通過招投標(biāo)程序進行購買，公司從2011年11月開始使用OA系統(tǒng)，購買設(shè)備都要通過該系統(tǒng)。
10.證人李某2的證言證明：其1999年間認(rèn)識了上海豐潤公司的實際控制人陳遠，陳遠還實際控制著上海博晨公司和上海潤物公司，2001年間，在陳遠的要求下，自己開始擔(dān)任上海博晨公司的法定代表人，該公司是為了配合陳遠資本運作而設(shè)立的“空殼公司”，其在擔(dān)任法定代表人期間沒見過人名章及公司財務(wù)章，也不清楚上海博晨公司與上海潤科公司及上海豐潤公司之間2011年至2013年資金往來的情況。
11.工商檔案登記材料及中國保險業(yè)監(jiān)督管理委員會批復(fù)證明：中融人壽公司于2010年3月，經(jīng)原中國保監(jiān)會同意后注冊成立，某某公司及中潤合創(chuàng)投資有限公司均為發(fā)起人、股東（分別持股20%）。
12.中融人壽公司出具的相關(guān)人員任職情況說明、公司章程、中融人壽公司任職通知及中國保險監(jiān)督管理委員會批復(fù)證明：陳遠于2010年9月任中融人壽公司董事長，2013年6月兼任中融人壽公司總經(jīng)理；王天有于2010年9月任中融人壽公司副總經(jīng)理，同年12月，任中融人壽公司財務(wù)負(fù)責(zé)人，職責(zé)為“負(fù)責(zé)財務(wù)管理”“負(fù)責(zé)或者參與風(fēng)險管理和償付能力管理”“參與戰(zhàn)略規(guī)劃等重大經(jīng)營管理活動”及“及時向董事會、總經(jīng)理或者相關(guān)高級管理人員提出糾正建議；董事會、總經(jīng)理沒有采取措施糾正的，應(yīng)當(dāng)向中國保監(jiān)會報告，并有權(quán)拒絕在相關(guān)文件上簽字”等，2012年4月任中融人壽公司董事；胡全學(xué)于2012年5月至2013年5月任中融人壽公司風(fēng)控信評部副部長（主持工作），負(fù)責(zé)投資業(yè)務(wù)的風(fēng)控合規(guī)管理工作，于2013年5月至2014年3月?lián)沃腥谌藟酃撅L(fēng)控信評部部長。
13.《災(zāi)備系統(tǒng)一體化建設(shè)合同》、中融人壽公司付款申請單、記賬憑證及中國工商銀行客戶存款對賬單證明：中融人壽公司與上海潤科公司于2011年12月間簽訂合同，約定由上海潤科公司為中融人壽公司設(shè)計項目方案、代為建設(shè)機房、代購服務(wù)器、開發(fā)項目所需軟件產(chǎn)品、提供技術(shù)支持和合同約定的其他服務(wù)，合同總價人民幣3000萬元，同年12月28日，由被告人胡全學(xué)填寫“付款申請單”、用途為“系統(tǒng)及設(shè)備預(yù)付款（資本金）”，經(jīng)王天有、陳遠審批后，中融人壽公司通過賬號尾號4495的賬戶向上海潤科公司賬戶（賬號×××）支付人民幣1500萬元；2013年2月28日，中融人壽公司賬號尾號4495的賬戶收到上海潤科公司賬戶（賬號×××）支付人民幣1640萬元，中融人壽公司年編號0200000678的記賬憑證通過“其他應(yīng)收款-預(yù)付款和押金”項目記錄貸方1500萬元、通過“利息收入”記錄貸方140萬元。
14.《投資顧問協(xié)議》及解除協(xié)議證明：中融人壽公司與上海潤科公司于2012年5月間簽訂合同，約定由上海潤科公司為中融人壽公司尋找與投資方向相關(guān)的項目、對中融人壽公司項目進行初步論證、整理包裝、與投資方進行前期溝通與交流等，同時約定如果上海潤科公司為中融人壽公司提供顧問服務(wù)的過程中，需要中融人壽公司的項目資金支持，用于項目談判的保證金，中融人壽公司應(yīng)給與相應(yīng)的短期資金周轉(zhuǎn)支持，上海潤科公司應(yīng)支付相應(yīng)的利息費用；后雙方于2013年12月間解除上述合同。
15.《借款協(xié)議》、中融人壽公司付款申請單、記賬憑證及客戶匯款對賬單證明：中融人壽公司與上海潤科公司于2012年7月間簽訂合同，約定因上海潤科公司項目談判需要保證金，由中融人壽公司提供1400萬元短期融資，由上海潤科公司支付利息，同年7月13日，由胡全學(xué)填寫“付款申請單”、用途為“支付災(zāi)備工程款項”，經(jīng)王天有、陳遠審批后，中融人壽公司通過賬號尾號4495的賬戶向上海潤科公司賬戶（賬號×××）支付人民幣1400萬元，中融人壽公司年編號0200001397的記賬憑證記錄摘要為“支付災(zāi)備工程款項”，2013年3月15日，中融人壽公司賬號尾號4495的賬戶收到上海潤科公司賬戶（賬號×××）支付人民幣1475.5萬元，中融人壽公司年編號0200001008的記賬憑證通過“其他應(yīng)收款-預(yù)付款和押金”項目記錄貸方1400萬元、通過“利息收入-其他”科目記錄貸方75.5萬元；中融人壽公司與上海潤科公司于2013年4月間簽訂合同，約定基于相同事由（上海潤科公司項目談判需要保證金），由中融人壽公司提供2億元短期融資，由上海潤科公司支付利息，同年5月2日和16日，由胡全學(xué)填寫“付款申請單”、用途為“預(yù)付項目款”，經(jīng)王天有審批后，中融人壽公司通過賬號尾號1225的賬戶共向上海潤科公司賬戶（賬號×××）支付人民幣2億元，同年5月31日，中融人壽公司賬號尾號1225的賬戶收到上海潤科公司賬戶（賬號×××）支付人民幣2.006億元，中融人壽公司年編號0200001979的記賬憑證通過“其他應(yīng)收款-其他”項目記錄貸方2億元、通過“利息收入-其他”科目記錄貸方60萬元；中融人壽公司與上海潤科公司于2013年8月間簽訂合同，約定基于相同事由，由中融人壽公司提供2500萬元短期融資，同年8月20日，由胡全學(xué)填寫“付款申請單”、用途為“預(yù)付工程款”，經(jīng)王天有、陳遠審核后，中融人壽公司通過賬號尾號4495的賬戶共向上海潤科公司賬戶（賬號×××）支付人民幣2500萬元，同年8月26日，中融人壽公司賬號尾號4495的賬戶收到上海潤科公司賬戶（賬號×××）支付人民幣2500萬元；中融人壽公司與上海潤科公司于2013年9月間簽訂合同，約定基于相同事由，由中融人壽公司提供5000萬元短期融資，同年9月10日，在“付款申請單”未填寫申請人的情況下，經(jīng)王天有、陳遠審核，中融人壽公司通過賬號尾號4495的賬戶向上海潤科公司賬戶（賬號×××）支付人民幣5000萬元，同年9月27日，中融人壽公司賬號尾號4495的賬戶收到上海潤科公司賬戶（賬號×××）支付人民幣5000萬元；中融人壽公司與上海潤科公司于2013年10月22日簽訂合同，約定基于相同事由，由中融人壽公司提供1.5億元短期融資，同年10月24日，經(jīng)王天有、陳遠審核，中融人壽公司通過賬號尾號1763的賬戶共向上海潤科公司賬戶（賬號×××）支付人民幣1.5億元，同年10月28日和31日，中融人壽公司賬號尾號1763的賬戶共收到上海潤科公司賬戶（賬號×××）支付人民幣1.5億元；中融人壽公司與上海潤科公司于2013年10月25日簽訂合同，約定基于相同事由，由中融人壽公司提供7000萬元短期融資，同年11月8日和15日，經(jīng)王天有、陳遠審核，中融人壽公司通過賬號尾號4495的賬戶共向上海潤科公司賬戶（賬號×××）支付人民幣7000萬元，同年11月28日、29日，中融人壽公司賬號尾號4495和7681的賬戶共收到上海潤科公司賬戶（賬號×××）支付人民幣7027萬元，中融人壽公司年編號0200004980、0200004981的記賬憑證通過“其他應(yīng)收款-其他”科目記錄貸方3000萬元和4000萬元、通過“利息收入-其他”科目記錄貸方27萬元。
16.中融人壽公司出具的《關(guān)于資金構(gòu)成及性質(zhì)的說明》《上海潤科往來明細(xì)》《銀行賬戶檔案登記表》證明：2011年12月至2013年11月間，中融人壽公司賬戶共向上海潤科公司賬戶支付款項人民幣5.24億元，其中1.74億元出自中融人壽公司資本金賬戶、1.5億元出自中融人壽公司萬能資金賬戶、2億元出自中融人壽公司分紅資金賬戶。
17.北京天正華會計師事務(wù)所出具的《司法會計鑒定意見書》《補充說明》證明：經(jīng)司法會計鑒定，從2011年12月28日至2013年11月15日，中融人壽公司賬戶先后向上海潤科公司賬戶支付款項13筆、金額累計為人民幣5.24億元，上海潤科公司在收款當(dāng)日或次日，即將全部款項通過上海博晨公司賬戶分別轉(zhuǎn)入上海豐潤公司、上海物眾公司、上海志卓公司、上海某某1公司、中潤合創(chuàng)投資有限公司、潤物控股有限公司等企業(yè)及陳章銀個人賬戶；從2013年2月28日至2013年11月28日，中融人壽公司通過上海潤科公司賬戶先后回收款項9筆、金額累計為人民幣5.27025億元。
18.原保監(jiān)會保監(jiān)罰[2015]12號行政處罰決定書證明：中融人壽公司違規(guī)對外拆借資金，時任董事長、總經(jīng)理陳遠，時任副總經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人王天有及風(fēng)險信用部負(fù)責(zé)人胡全學(xué)對上述違法行為負(fù)有直接責(zé)任；決定對中融人壽公司罰款30萬元，限制不動產(chǎn)投資、股權(quán)投資、金融產(chǎn)品投資各1年；決定給予陳遠禁止進入保險業(yè)1年的處罰，對王天有警告并罰款10萬元，對胡全學(xué)警告并罰款1萬元。
19.上海潤科公司等企業(yè)工商檔案登記材料證明：上海潤科公司于2001年注冊成立，陳遠曾擔(dān)任該公司董事，2013年3月，該公司法定代表人由陳某1變更為常某；上海博晨公司于2000年注冊成立，該公司于2008年變更法定代表人為李某2；上海豐潤公司于1997年注冊成立，由上海潤物公司控股，陳遠擔(dān)任董事長，2004年至2006年，王天有成為該公司股東、并擔(dān)任法定代表人，該公司于2013年間注銷；上海物眾公司在2003年至2013年間的法定代表人，分別曾在上海潤物公司及上海豐潤公司工作；上海志卓公司于2004年注冊成立，2010年，中潤合創(chuàng)投資有限公司成為該公司控股股東，該公司于2015年被注銷；上海某某1公司系某某1公司的子公司，2009年至2011年，該公司系上?？茲櫣镜目毓晒蓶|，2013年8月后，由張某擔(dān)任該公司法定代表人；中潤合創(chuàng)投資有限公司于1999年注冊成立，上海潤物公司系該公司股東，從2009年開始，該公司成為中融人壽公司的股東；潤物控股有限公司于2008年注冊成立，陳遠系該公司設(shè)立發(fā)起人及控股股東，從2009年開始，該公司成為某某1公司的股東；上海潤物公司于1994年間注冊成立，陳遠系該公司股東，至2007年，陳遠在該公司的持股比例逐漸增加，王天有于2004年間擔(dān)任該公司董事，2008年該公司成為潤物控股有限公司的全資子公司。
20.北京市公安局西城分局經(jīng)濟犯罪偵查支隊出具的到案經(jīng)過證明：某某公司報案后，陳遠于2016年4月21日被公安機關(guān)抓獲，王天有、胡全學(xué)均于同年4月26日被公安機關(guān)抓獲。
21.上海市公安局行政處罰決定書證明：王天有于2006年11月因嫖娼被行政拘留十日。
22.上訴人陳遠在公安機關(guān)的供述：其于2003年間成為某某1公司的股東，后還擔(dān)任過某某1公司的董事長。2010年，其牽頭成立了某某1公司的全資子公司某某公司，并以某某公司作為發(fā)起人，注冊成立了中融人壽公司，后其不再擔(dān)任某某1公司的董事長。在中融人壽公司成立后，因某某1公司的關(guān)聯(lián)公司需要資金用于向銀行“續(xù)貸”“倒貸”，其也覺得將中融人壽公司的資金交給股東控制的公司使用可以保證資金安全，故決定將中融人壽公司的資金借給某某1公司用于周轉(zhuǎn)，其讓王天有找胡全學(xué)負(fù)責(zé)的投資部門作出資金發(fā)起，經(jīng)王天有和自己審批后，再由王天有安排將資金通過上海潤科公司、上海博晨公司轉(zhuǎn)往有需求的關(guān)聯(lián)企業(yè)，相關(guān)的關(guān)聯(lián)企業(yè)短期使用資金后即會將資金打回。
23.上訴人王天有在公安機關(guān)的供述：其2007年在中潤合創(chuàng)公司是負(fù)責(zé)財務(wù)和投資的副總裁，后在中融人壽公司系主管財務(wù)部門和投資部門的副總裁，中融人壽公司總裁陳遠作為某某1公司的股東，決定將中融人壽公司的資金借給某某1公司使用，從2011年12月28日至2013年底，中融人壽公司先后給上海潤科公司匯了5.24億元，上述款項已全部回收，并掙取了300萬元左右的利息，雙方雖簽過《投資顧問協(xié)議》，但上海潤科公司并未為中融人壽公司找投資項目，雙方間的合作是以資金拆借形式進行的。在陳遠的要求下，其將中融人壽公司的資金通過上海潤科公司轉(zhuǎn)給上海博晨公司，再安排陳某2或者葉某等人將款項分別轉(zhuǎn)給上海某某1公司、上海物眾公司、上海殊同公司等相關(guān)企業(yè)。
24.上訴人胡全學(xué)在公安機關(guān)的供述：其在中融人壽公司系資產(chǎn)管理中心固定收益部負(fù)責(zé)人。2011年間，分管投資和財務(wù)的副總裁王天有讓其向上海潤科公司發(fā)起付款申請，用于采購設(shè)備建立災(zāi)備系統(tǒng)。因設(shè)備采購不是其所負(fù)責(zé)部門的業(yè)務(wù)范疇，故其從技術(shù)部要了合同范本并按王天有的要求填寫了“付款申請表”。此后，王天有又先后幾次讓自己以“投資預(yù)付款”的名義發(fā)起向上海潤科公司的付款申請，由于未見到投資項目及合同，自己提醒過王天有該付款存在違反保監(jiān)會有關(guān)資金運用規(guī)定的風(fēng)險，王天有稱“項目還在談的過程”，考慮到系主管領(lǐng)導(dǎo)交辦，其還是發(fā)起了付款申請。
另有辯護人提供的下列證據(jù)：
1.國務(wù)院相關(guān)文件證明：國務(wù)院于2014年8月間下發(fā)的《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務(wù)業(yè)的若干意見》文件中，針對“拓展保險服務(wù)功能，促進經(jīng)濟提質(zhì)增效升級”問題，提到“在保證安全性、收益性前提下，創(chuàng)新保險資金運用方式，提高保險資金配置效率。鼓勵保險公司通過投資企業(yè)股權(quán)、債權(quán)、基金、資產(chǎn)支持計劃等多種形式，在合理管控風(fēng)險的前提下，為科技型企業(yè)、小微企業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)等發(fā)展提供資金支持?！?/span>
2.中國保險監(jiān)督管理委員會行政處罰決定書證明：中國保險監(jiān)督管理委員會于2012年至2015年間，曾對多家保險公司或資產(chǎn)管理公司違規(guī)運用保險資金的行為進行了行政處罰。
3.《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》證明：中融人壽公司于2014年間，曾運用保險資金進行股權(quán)投資。
上述證據(jù)，經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，本院審核后認(rèn)為，對第15項證據(jù)，中融人壽公司與上海潤科公司共計簽訂了6份《借款協(xié)議》，簽訂時間為2012年7月至2013年10月，常某均作為上海潤科公司的法定代表人在協(xié)議上簽字。另，根據(jù)工商檔案登記材料，常某于2013年3月?lián)紊虾櫩乒痉ǘù砣恕９什糠帧督杩顓f(xié)議》簽署的時間在常某擔(dān)任上海潤科公司法定代表人之前，上述證據(jù)相互矛盾，不能排除王天有辯護人所稱《借款協(xié)議》系補簽的情況，本院對《借款協(xié)議》不予確認(rèn)。對在案其他證據(jù)，本院審核屬實，予以確認(rèn)。
針對上訴人陳遠、王天有、胡全學(xué)的上訴理由及其辯護人的辯護意見，北京市西城區(qū)人民檢察院的抗訴理由及北京市人民檢察院第二分院的支持抗訴意見，本院對本案爭議焦點歸納如下：1.中融人壽公司運用資金的性質(zhì)是設(shè)備采購和投資行為還是企業(yè)間的資金拆借行為。2.中融人壽公司運用資金的行為是否違反國家規(guī)定。3.本案屬于情節(jié)輕微、情節(jié)嚴(yán)重還是情節(jié)特別嚴(yán)重。4.如何區(qū)分陳遠、王天有、胡全學(xué)在共同犯罪中的作用。5.對陳遠、王天有、胡全學(xué)的刑事追訴與原保監(jiān)會行政處罰之間的關(guān)系問題。
根據(jù)本案的事實和證據(jù)，本院評判如下：
一、中融人壽公司運用資金的性質(zhì)屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資金拆借行為。理由如下：
（一）合同的實際履行情況及涉案資金的流向顯示，中融人壽公司運用資金的行為與設(shè)備采購和投資無關(guān)。首先，中融人壽公司雖然與上海潤科公司簽訂了《災(zāi)備系統(tǒng)一體化建設(shè)合同》和《投資顧問協(xié)議》，但上海潤科公司既未依照合同約定向中融人壽公司提供系統(tǒng)設(shè)備，也沒有為中融人壽公司尋找投資項目，雙方簽訂的合同并未實際履行。其次，上海潤科公司在收到中融人壽公司轉(zhuǎn)款后，當(dāng)日或次日即將全部款項通過上海博晨公司轉(zhuǎn)往某某1公司實際控制的相關(guān)公司，涉案資金未使用于合同約定的用途。故涉案資金的運用明顯與設(shè)備采購和投資無關(guān)。
（二）資金運用的過程符合資金拆借的特征。涉案資金的回收共計比支出多出300余萬元，中融人壽公司在記賬憑證中記載為“利息收入”，但并非每一筆款項都有對應(yīng)的利息收入，反映出其資金運用具有關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資金拆借的特征；且涉案大部分資金從出借到收回的時間在4天至1個月之間，亦符合資金拆借的運用特征。
（三）在案證據(jù)證明涉案資金的運用系資金拆借。時任某某1公司財務(wù)總監(jiān)張某、財務(wù)副部長錢某的證言均證明，某某1公司需要資金時，時任董事長王為剛一般找陳遠想辦法解決，陳遠會安排王天有與某某1公司聯(lián)系解決資金問題；陳遠、王天有亦供認(rèn)轉(zhuǎn)出資金最終由某某1公司實際使用。上述證據(jù)能夠相互印證涉案資金的運用屬資金拆借的事實。
綜上，陳遠及王天有的辯護人所提涉案款項支出系設(shè)備采購、企業(yè)投資的上訴理由及辯護意見不成立，本院不予采納。
二、中融人壽公司拆借保險資金的行為違反了國家規(guī)定。理由如下：
（一）保險公司運用資金只能限于《保險法》規(guī)定的領(lǐng)域及國務(wù)院規(guī)定的其他資金運用形式。《保險法》第一百零六條規(guī)定，保險公司資金運用限于：銀行存款；買賣債券、股票、證券投資基金份額等有價證券；投資不動產(chǎn)；國務(wù)院規(guī)定的其他資金運用形式。由此可見，對保險資金的管理、利用，《保險法》以“白名單”的方式作了嚴(yán)格、明確的規(guī)定，即只能運用于《保險法》規(guī)定的領(lǐng)域及國務(wù)院規(guī)定的其他資金運用形式。該條文規(guī)范的目的，是保險公司作為金融機構(gòu)，資金運用必須穩(wěn)健，遵循安全性原則，其資金應(yīng)用于投資，確保保險資金的保值和增值，進而確保保險資金的良性運轉(zhuǎn)。
（二）中融人壽公司資金拆借的行為超出了《保險法》及國務(wù)院相關(guān)文件規(guī)定的保險資金運用范圍。首先，《保險法》的立法演變雖然就保險資金的運用領(lǐng)域呈現(xiàn)擴大趨勢，但從未允許保險公司可以向其他企業(yè)拆借資金。其次，國務(wù)院《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務(wù)業(yè)的若干意見》《關(guān)于深化投融資體制改革的意見》等文件，雖然提出逐步放寬保險資金投資范圍，創(chuàng)新資金運用方式，鼓勵保險公司通過投資企業(yè)股權(quán)、債權(quán)、基金、資產(chǎn)支持計劃等多種形式，在合理管控風(fēng)險的前提下，為科技型企業(yè)、小微企業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)等發(fā)展提供資金支持，但中融人壽公司向關(guān)聯(lián)企業(yè)拆借資金，并非保險資金的創(chuàng)新運用方式，明顯與國務(wù)院相關(guān)文件的規(guī)定不符。中融人壽公司資金拆借行為，所涉多筆資金沒有任何利息，這種拆借行為違背保險公司基本利益，因而也不可能是上述意見所認(rèn)可的資金運用方式。
綜上，陳遠、王天有的辯護人所提中融人壽公司運用資金的行為沒有違反國家規(guī)定的辯護意見不成立，本院不予采納。
三、關(guān)于本案屬于情節(jié)輕微、情節(jié)嚴(yán)重還是情節(jié)特別嚴(yán)重的問題
《刑法》第一百八十五條之一第二款關(guān)于違法運用資金罪的法定刑援引第一百八十五條之一第一款背信運用受托財產(chǎn)罪的規(guī)定，有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種情形和兩個量刑檔次。“情節(jié)嚴(yán)重”是本罪的定罪條款兼具量刑條款。
根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，違法運用資金罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)為：（1）違反國家規(guī)定運用資金數(shù)額在30萬元以上的；（2）雖未達到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次違反國家規(guī)定運用資金的；（3）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。上述規(guī)定中，將犯罪數(shù)額、次數(shù)作為獨立的情節(jié)評價標(biāo)準(zhǔn)，即違反國家規(guī)定運用資金數(shù)額在30萬元以上，或者雖未達到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次違反國家規(guī)定運用資金的，即達到情節(jié)嚴(yán)重的定罪標(biāo)準(zhǔn)。
（一）中融人壽公司違法運用資金的行為，屬情節(jié)嚴(yán)重
中融人壽公司違法運用資金13筆，每筆500萬元至1.1億元不等，累計金額5.24億元，違法運用資金數(shù)額巨大，次數(shù)多;違法運用資金的起止時間為2011年12月至2013年11月，時間跨度較大，資金風(fēng)險持續(xù)時間較長;且中融人壽公司在運用資金的過程中未采取必要風(fēng)險控制措施，資金使用風(fēng)險較大；其拆借資金以簽訂虛假合同為手段，惡意逃避監(jiān)管，違背股東利益，使巨額資金的運用處于不確定狀態(tài)，社會危害性較大，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪情節(jié)嚴(yán)重。
一審法院適用《刑法》第三十七條的規(guī)定，認(rèn)為本案犯罪情節(jié)輕微，系適用法律不當(dāng)，由此導(dǎo)致對陳遠、王天有的量刑畸輕。北京市西城區(qū)人民檢察院相關(guān)抗訴理由成立，本院予以采納。
（二）應(yīng)結(jié)合本案特點綜合評判是否達到情節(jié)特別嚴(yán)重的程度
雖然在金融犯罪中通常以犯罪數(shù)額作為情節(jié)嚴(yán)重程度的標(biāo)準(zhǔn)，但犯罪數(shù)額在不同的領(lǐng)域表現(xiàn)出來的社會危害性有一定的差異，保險公司作為金融機構(gòu)，通常具有運用資金規(guī)模巨大的特點，如果單純以犯罪數(shù)額作為情節(jié)輕重的標(biāo)準(zhǔn)，則忽視了犯罪危害的特殊性，影響罪責(zé)刑的統(tǒng)一。是否屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案特點進行綜合評判。
首先，雖然本案違法運用資金的總額達5.24億元，但上述資金分13筆轉(zhuǎn)出，中融人壽公司一方面回收之前借出的資金，一方面又拆借出新的款項，資金運用處于循環(huán)狀態(tài)，并非所有涉案資金同時處于風(fēng)險之中。其次，資金使用方某某1公司是上海證券交易所上市公司，償付能力較強，且資金往來賬目清晰，大部分資金占用時間較短，故雖然所涉保險資金的安全處于不確定狀態(tài)，但尚未造成特別巨大的風(fēng)險。第三，在客觀上，中融人壽公司所拆借的資金均已收回，沒有造成實際經(jīng)濟損失，也未造成特別重大的社會危害。
綜上，本案違法運用資金的社會危害性并沒有達到犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的程度。北京市人民檢察院第二分院認(rèn)為本案屬情節(jié)特別嚴(yán)重的意見不成立，本院不予采納。
四、陳遠、王天有、胡全學(xué)構(gòu)成違法運用資金罪，陳遠、王天有系主犯，胡全學(xué)應(yīng)認(rèn)定為從犯。理由如下：
根據(jù)《刑法》第一百八十五條之一第二款的規(guī)定，保險公司違反國家規(guī)定運用資金，情節(jié)嚴(yán)重的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以違法運用資金罪定罪處罰。
陳遠作為中融人壽公司的董事長，是該公司違法運用資金行為的決策者；王天有作為中融人壽公司的董事、副總經(jīng)理兼財務(wù)負(fù)責(zé)人，是主持實施違法運用資金行為的負(fù)責(zé)人，均應(yīng)以直接負(fù)責(zé)的主管人員身份承擔(dān)法律責(zé)任；胡全學(xué)在沒有確認(rèn)存在投資項目、明知存在違法運用資金風(fēng)險的情況下，仍然按照王天有的授意發(fā)起用款申請，應(yīng)以其他直接責(zé)任人員的身份承擔(dān)法律責(zé)任。
在共同犯罪中，陳遠是決策者，作用最大；王天有系主持實施違法運用資金行為的負(fù)責(zé)人，作用相比陳遠較小，該二人在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰。胡全學(xué)系受指使參與犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)對其從輕處罰。
綜上，一審法院對陳遠、王天有的量刑畸輕，且沒有區(qū)分彼此在共同犯罪中的作用，確有不當(dāng)，本院予以改判，并根據(jù)該二人的犯罪情節(jié)區(qū)別量刑。北京市人民檢察院第二分院所提一審判決未依據(jù)3名被告人在共同犯罪中的實際作用區(qū)別量刑的出庭意見，本院予以采納。陳遠及其辯護人、王天有的辯護人、胡全學(xué)及其辯護人所提陳遠、王天有、胡全學(xué)不構(gòu)成犯罪的相關(guān)上訴理由及辯護意見不成立，本院不予采納。
五、關(guān)于對陳遠、王天有、胡全學(xué)的刑事追訴與原保監(jiān)會行政處罰之間的關(guān)系問題
監(jiān)管部門的行政處罰與司法機關(guān)依法刑事追訴，均系為維護金融市場秩序，保障公眾資金的安全。針對中融人壽公司違法運用保險資金的行為，原保監(jiān)會雖對該公司及陳遠等人進行了行政處罰，但該公司違法運用資金的行為情節(jié)嚴(yán)重，已觸犯了刑律，故應(yīng)依法對陳遠等人刑罰處罰。由于觸犯法律類型的不同，行政違法責(zé)任的追究不能替代刑事責(zé)任的追究。陳遠、王天有的辯護人的相關(guān)辯護意見不成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為，中融人壽公司違反國家規(guī)定運用資金，情節(jié)嚴(yán)重，上訴人陳遠、王天有作為直接負(fù)責(zé)的主管人員、上訴人胡全學(xué)作為其他直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成違法運用資金罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于王天有犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，依法對其宣告緩刑。鑒于胡全學(xué)犯罪情節(jié)輕微，不需要對其判處刑罰，依法對其免予刑事處罰。北京市西城區(qū)人民法院所作判決，認(rèn)定事實清楚，定性準(zhǔn)確，但適用法律錯誤，導(dǎo)致對陳遠、王天有量刑畸輕，本院依法予以改判。根據(jù)上訴人陳遠、王天有、胡全學(xué)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百八十五條之一第二款、第一款、第二十五條第一款、第二十六第一款、第四款、第二十七條、第五十二條、第五十三條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第三十七條、第六十一條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五第一款之規(guī)定，判決如下：
一、維持北京市西城區(qū)人民法院（2017）京0102刑初343號刑事判決書主文第三項，即：被告人胡全學(xué)犯違法運用資金罪，免予刑事處罰。
二、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2017）京0102刑初343號刑事判決書主文第一項、第二項，即：被告人陳遠犯違法運用資金罪，免予刑事處罰；被告人王天有犯違法運用資金罪，免予刑事處罰。
三、上訴人陳遠犯違法運用資金罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣十五萬元（刑期已執(zhí)行完畢，罰金限判決生效后30日內(nèi)繳納）。
四、上訴人王天有犯違法運用資金罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬元（緩刑考驗期自判決確定之日起計算；原中國保險監(jiān)督管理委員會保監(jiān)罰[2015]12號行政處罰決定書中對王天有的罰款十萬元折抵罰金）。
本判決為終審判決。
審判長 陳勝濤
審判員 周 耀
審判員 吳炎冰
二〇一八年九月二十九日
書記員 王鈺楠
書記員 周 沫