擅長金融犯罪辯護(hù)律師，北京知名刑事律師為您解析破壞金融管理秩序罪，解答金融犯罪法律咨詢，提供會(huì)見、取保候?qū)?，出庭辯護(hù)等服務(wù)。有意者，請(qǐng)到本站...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
被告單位興證期貨有限公司大連營業(yè)部、被告人孟憲偉、被告人陳晶犯背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪一案
時(shí)間：2020年10月07日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2452 收藏[0]遼寧省高級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書
（2016）遼刑終494號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)遼寧省大連市人民檢察院。
上訴單位（原審被告單位）興證期貨有限公司大連營業(yè)部，組織機(jī)構(gòu)代碼74439984-3，住所地大連市沙河口區(qū)會(huì)展路129號(hào)大連國際金融中心A座-大連期貨大廈1906A、1906B、1907號(hào)，總經(jīng)理林家鋒，經(jīng)營范圍商品期貨經(jīng)紀(jì)、金融期貨經(jīng)紀(jì)。
訴訟代表人陳篤盛，男，1965年11月12日出生，系興證期貨有限公司首席風(fēng)險(xiǎn)官，住上海市浦東新區(qū)。
辯護(hù)人董一鳴，系山東眾成仁和（北京）律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人劉陽，系遼寧同方律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）孟憲偉，男，1965年11月30日出生，漢族，大專文化，原興證期貨有限公司大連營業(yè)部總經(jīng)理，住大連市甘井子區(qū)。因本案于2015年1月24日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。現(xiàn)羈押于大連市看守所。
上訴人（原審被告人）陳晶，曾用名陳思宇，女，1972年10月3日出生，漢族，大專文化，原興證期貨有限公司大連營業(yè)部客戶經(jīng)理，住大連市沙河口區(qū)。因本案于2015年2月27日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕?，F(xiàn)被取保候?qū)彙?/span>
遼寧省大連市中級(jí)人民法院審理大連市人民檢察院指控被告單位興證期貨有限公司大連營業(yè)部、被告人孟憲偉、被告人陳晶犯背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪一案，于2016年11月23日作出（2016）遼02刑初12號(hào)刑事判決。宣判后，被告單位興證期貨有限公司大連營業(yè)部、被告人孟憲偉、陳晶均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，詢問上訴單位訴訟代表人、訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：被告單位興證期貨有限公司大連營業(yè)部（以下簡稱興證期貨大連營業(yè)部）系興證期貨有限公司的下屬分支機(jī)構(gòu)。被告人孟憲偉于2009年8月至2014年7月在興證期貨大連營業(yè)部擔(dān)任總經(jīng)理，負(fù)責(zé)大連營業(yè)部全面工作。被告人陳晶于2013年8月至2014年7月在興證期貨大連營業(yè)部擔(dān)任客戶經(jīng)理，負(fù)責(zé)開發(fā)及維護(hù)客戶。
2013年，被告人陳晶認(rèn)識(shí)了高某1及其妻子孫某，介紹興證期貨大連營業(yè)部有保本理財(cái)產(chǎn)品，收益高于銀行利息。高某1要求保證資金安全，并且隨取隨用，被告人陳晶經(jīng)請(qǐng)示被告人孟憲偉后，向被害人高某1口頭承諾投資期貨在保本保息基礎(chǔ)上達(dá)到7%的年收益率。
2013年10月22日，高某1與興證期貨有限公司簽訂了《期貨經(jīng)紀(jì)合同》及相關(guān)附屬文件，按照興證期貨大連營業(yè)部工作人員的指引開立了期貨保證金賬戶，并于次日向賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款人民幣1670萬元，被告人陳晶向高某1索要了期貨賬戶的交易密碼。
被告人孟憲偉、陳晶未能為高某1找到第三方投資顧問，在未通知高某1也未取得其同意的情況下，二被告人商議后決定自行使用高某1的期貨賬戶交易密碼進(jìn)行交易。2013年10月31日至2014年1月20日間，被告人孟憲偉、陳晶擅自運(yùn)用高某1期貨賬戶進(jìn)行交易，造成高某1期貨保證金賬戶虧損人民幣1043.1萬元，共計(jì)產(chǎn)生交易手續(xù)費(fèi)1533642.48元，其中為興證期貨有限公司賺取手續(xù)費(fèi)825353.56元，上交給期貨交易所708288.92元。案發(fā)后，被告人孟憲偉、陳晶及胡某兢返還被害人高某1人民幣共計(jì)191萬元。
2015年1月23日，大連市公安局偵查人員在吉林省農(nóng)安縣將被告人孟憲偉抓獲。2015年2月26日，被告人陳晶在其家人陪同下到公安機(jī)關(guān)投案。
原審法院經(jīng)公開開庭審理，對(duì)本案涉案證據(jù)進(jìn)行了庭審質(zhì)證，根據(jù)本案的具體犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百八十五條之一第一款、第三十條、第三十一條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，認(rèn)定如下：一、被告單位興證期貨有限公司大連營業(yè)部犯背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪，判處罰金人民幣100萬元（于本判決生效后十日內(nèi)一次性繳納）；二、被告人孟憲偉犯背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣15萬元；三、被告人陳晶犯背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10萬元；四、責(zé)令被告單位興證期貨有限公司大連營業(yè)部退賠被害人高某1經(jīng)濟(jì)損失人民幣852.1萬元。
上訴單位興證期貨有限公司大連營業(yè)部的上訴理由是：單位不構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪。
上訴單位辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：1、上訴單位依法不構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)犯罪，客觀方面被告單位與客戶高某1之間不存在資產(chǎn)管理委托理財(cái)關(guān)系，僅基于《期貨經(jīng)紀(jì)合同》與客戶高某1建立期貨經(jīng)紀(jì)關(guān)系。2、上訴單位及孟憲偉、陳晶不符合單位犯罪的主體要件，被告單位員工的行為系個(gè)人行為，未經(jīng)單位授權(quán)和同意，不屬于履行職務(wù)的行為，被告單位收取期貨交易手續(xù)費(fèi)、支付居間人報(bào)酬合規(guī)合約，不存在非法收益；從主觀方面看，被告單位不存在明知背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)會(huì)造成破壞金融理財(cái)秩序的后果而希望這種結(jié)果發(fā)生的故意；從客體上看，被告單位嚴(yán)格遵守金融管理秩序，在客戶申請(qǐng)開戶、簽訂合同時(shí)均盡到了風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)，讓客戶充分了解期貨交易的風(fēng)險(xiǎn)。
上訴人孟憲偉的上訴理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清。
上訴人陳晶的上訴理由：不構(gòu)成犯罪，量刑過重。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定上訴單位、上訴人孟憲偉、陳晶實(shí)施上述犯罪事實(shí)清楚，有被害人高某1陳述、證人孫某、李某、王某1、趙某、陳某、劉某1、王某2、韓某、劉某2、程某、王某3、高某2、周某等人證言、書證案件來源、抓獲經(jīng)過、興證期貨有限公司營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)許可證、有限責(zé)任公司變更登記申請(qǐng)書及審核表、公司章程、股東會(huì)決議、2012年度公司年檢報(bào)告書、興證期貨有限公司大連營業(yè)部營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請(qǐng)書及變更核準(zhǔn)通知書、關(guān)于孟憲偉職務(wù)聘任的通知、核準(zhǔn)批復(fù)、期貨從業(yè)人員資格考試成績合格證及從業(yè)資格查詢、勞動(dòng)合同書、勞動(dòng)協(xié)議書、調(diào)取證據(jù)通知書、調(diào)取證據(jù)清單、客戶資料清單、期貨經(jīng)紀(jì)合同（包括期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說明書、客戶須知、開戶申請(qǐng)表、術(shù)語定義等）、金融期貨開戶資料（包括期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說明書、金融期貨自然人投資者適當(dāng)性綜合評(píng)估表、金融期貨基礎(chǔ)知識(shí)測試試題、中國金融期貨交易所交易編碼申請(qǐng)表、投資者交易經(jīng)歷查詢申請(qǐng)表、投資者期貨交易信用風(fēng)險(xiǎn)查詢申請(qǐng)表等）、期貨居間協(xié)議書及期貨居間業(yè)務(wù)告客戶書、中國銀行銀期轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)協(xié)議、手續(xù)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)表及手續(xù)費(fèi)調(diào)整送審呈批表、易盛交易系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)說明書及開戶申請(qǐng)表、中金所交易申請(qǐng)表、中國期貨業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)信息管理平臺(tái)查詢內(nèi)容、高某1期貨賬戶交易結(jié)算單、資金對(duì)賬單、QQ截圖、興證期貨有限公司大連營業(yè)部經(jīng)營情況統(tǒng)計(jì)表、鑒定意見：大連市公安局電子物證檢驗(yàn)鑒定實(shí)驗(yàn)室電子數(shù)據(jù)檢驗(yàn)鑒定意見、中國刑事警察學(xué)院物證鑒定中心鑒定書（中警鑒字[2015]2237號(hào)鑒定書）、辨認(rèn)筆錄以及二上訴人在偵查機(jī)關(guān)的供述等證據(jù)予以證實(shí)。上述事實(shí)、證據(jù)均經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證，本院審理過程中未發(fā)生變化，依法均予以確認(rèn)。上訴單位、上訴人及其辯護(hù)人在本院審理過程中均未提出新的證據(jù)。故對(duì)上訴人孟憲偉所提“本案事實(shí)不清”的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于上訴單位興證期貨有限公司大連營業(yè)部及辯護(hù)人、上訴人陳晶提出不構(gòu)成犯罪及單位犯罪的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，被害人高某1與興證期貨有限公司簽訂了期貨經(jīng)紀(jì)合同，合同成立后高某1即與興證期貨有限公司形成委托管理期貨賬戶資金的法律關(guān)系，興證期貨有限公司應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，執(zhí)行客戶的委托，維護(hù)客戶的合法權(quán)益，不得向客戶做獲利保證，亦不得未經(jīng)客戶委托或者不按照客戶委托內(nèi)容，擅自進(jìn)行期貨交易；二上訴人在未告知高某1也未征得高某1同意的情形下，利用掌握的交易密碼自行操作高某1的期貨賬戶，屬于擅自運(yùn)用客戶資金的行為；上訴人孟憲偉作為興證期貨有限公司大連營業(yè)部的負(fù)責(zé)人，與上訴人陳晶共同利用高某1的賬戶資金進(jìn)行期貨交易，收取的手續(xù)費(fèi)亦歸興證期貨有限公司所有，構(gòu)成單位犯罪，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律責(zé)任，故上訴單位、上訴人的上訴理由和辯護(hù)人辯護(hù)意見無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
本院認(rèn)為，上訴單位興證期貨有限公司大連營業(yè)部違背受托義務(wù)，擅自運(yùn)用客戶資金，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為侵犯了國家的金融管理秩序和客戶的合法權(quán)益，構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪。上訴人孟憲偉作為該營業(yè)部直接負(fù)責(zé)的主管人員，上訴人陳晶作為該營業(yè)部其他責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪，依法均應(yīng)予懲處。上訴人陳晶系主動(dòng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首，依法可予從輕處罰。綜上，原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。故對(duì)上訴人陳晶所提“量刑過重”的上訴理由本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 王 鈺
審判員 李 崢
審判員 周發(fā)遴
二〇一八年四月二日
書記員 徐 程