知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析妨害對(duì)公司、企業(yè)管理秩序罪，擅長(zhǎng)妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪辯護(hù)律師為您解答刑事法律咨詢(xún)、會(huì)見(jiàn)，取保候?qū)彛?..
想要咨詢(xún)北京律師嗎？想要咨詢(xún)知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢(xún)服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
當(dāng)前位置：首頁(yè) >> 刑事法律服務(wù) >> 八類(lèi)常見(jiàn)犯罪 >> 破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪 >> 妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪>>
瀏覽文字
李遠(yuǎn)森、包彩健、龐祿祥等妨害清算罪二審刑事裁定書(shū)
時(shí)間：2020年10月05日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3039 收藏[0]廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書(shū)
（2018）桂刑終217號(hào)
上訴人（原審自訴人）李遠(yuǎn)森，男，漢族，1962年8月27日出生，廣西壯族自治區(qū)浦北縣人，住廣西壯族自治區(qū)南寧市。
原審被告人包彩健，男，漢族，廣西壯族自治區(qū)浦北縣人，原廣西浦北卷煙廠破產(chǎn)案件管理人負(fù)責(zé)人，地址浦北縣。
原審被告人龐祿祥，男，漢族，廣西壯族自治區(qū)浦北縣人，原廣西壯族自治區(qū)北海市合浦拍賣(mài)有限責(zé)任公司浦北辦事處法定代表人，地址浦北縣。
原審被告人劉世河，男，漢族，廣西壯族自治區(qū)浦北縣人，原浦北縣國(guó)土局法定代表人，地址浦北縣城南區(qū)。
原審被告人吳遠(yuǎn)璋，男，漢族，廣西壯族自治區(qū)浦北縣人，原浦北縣國(guó)土局國(guó)土資源儲(chǔ)備評(píng)估中心法定代表人，地址浦北縣城南區(qū)。
上訴人李遠(yuǎn)森以原審被告人包彩健、龐祿祥、劉世河、吳遠(yuǎn)璋犯妨害清算罪、串通投標(biāo)罪、合同詐騙罪向廣西壯族自治區(qū)欽州市中級(jí)人民法院自訴。廣西壯族自治區(qū)欽州市中級(jí)人民法院經(jīng)審查，于2018年5月14日作出（2018）桂07刑初16號(hào)刑事裁定，對(duì)李遠(yuǎn)森的起訴不予受理。裁定書(shū)送達(dá)后，李遠(yuǎn)森不服提出上訴。本院依法組成合議庭審查了本案。經(jīng)過(guò)閱卷，審查上訴狀，詢(xún)問(wèn)并聽(tīng)取了上訴人李遠(yuǎn)森的意見(jiàn)?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
原審法院認(rèn)為，自訴人李遠(yuǎn)森向法院提交的證據(jù)不足以證明包彩健、龐祿祥、劉世河、吳遠(yuǎn)璋存在妨害清算、串通投標(biāo)、合同詐騙的犯罪事實(shí)，李遠(yuǎn)森指控包彩健、龐祿祥、劉世河、吳遠(yuǎn)璋犯妨害清算罪、串通投標(biāo)罪、合同詐騙罪缺乏罪證。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百五十九條第（四）項(xiàng)、第二百六十三條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：對(duì)自訴人李遠(yuǎn)森的起訴不予受理。
李遠(yuǎn)森上訴提出：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)欽州市中級(jí)人民法院（2018）桂07刑初16號(hào)刑事裁定；2、指令欽州市中級(jí)人民法院立案受理。理由：根據(jù)其提交的證據(jù)材料（附卷），已能證明廣西浦北卷煙廠破產(chǎn)案件管理人包彩健串通龐祿祥、劉世河、吳遠(yuǎn)璋等人共同對(duì)已申請(qǐng)并宣布以物抵債的抵押擔(dān)保破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行虛假拍賣(mài)，以制作虛假拍賣(mài)合同的手段，非法騙取、轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人合法權(quán)益，包彩健、龐祿祥、劉世河、吳遠(yuǎn)璋已構(gòu)成妨害清算罪、串通投標(biāo)罪、合同詐騙罪，且數(shù)額巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，其提起刑事自訴，符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)立案受理。
經(jīng)本院審查，上訴人李遠(yuǎn)森控告包彩健、龐祿祥、劉世河、吳遠(yuǎn)璋犯妨害清算罪、串通投標(biāo)罪、合同詐騙罪的證據(jù)材料均為復(fù)印件，且證據(jù)材料是否有原件、原件存放于何處以及是否與原件相符，無(wú)文字說(shuō)明和簽名，對(duì)證據(jù)材料的來(lái)源也沒(méi)有說(shuō)明和簽名，故其控告證據(jù)材料的合法性、客觀真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)法核實(shí)，根據(jù)刑事案件“據(jù)以定案的物證應(yīng)當(dāng)是原物，據(jù)以定案的書(shū)證應(yīng)當(dāng)是原件”的規(guī)定，其控告的證據(jù)材料依法不能作為定案證據(jù)。李遠(yuǎn)森控告包彩健、龐祿祥、劉世河、吳遠(yuǎn)璋犯妨害清算罪、串通投標(biāo)罪、合同詐騙罪，控告材料亦缺乏罪名成立關(guān)于四個(gè)犯罪構(gòu)成要件的相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，妨害清算罪的最高刑罰為有期徒刑五年，串通投標(biāo)罪的最高刑罰為有期徒刑三年，李遠(yuǎn)森直接向欽州市中級(jí)人民法院提起刑事自訴，違反《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定。李遠(yuǎn)森控告舉證的證據(jù)中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)包彩健、龐祿祥、劉世河、吳遠(yuǎn)璋以個(gè)人名義單獨(dú)或者共同與李遠(yuǎn)森簽訂有任何合同，亦沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與李遠(yuǎn)森有任何經(jīng)濟(jì)、經(jīng)營(yíng)往來(lái)的證據(jù)，李遠(yuǎn)森控告包彩健、龐祿祥、劉世河、吳遠(yuǎn)璋以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中騙取其數(shù)額巨大的財(cái)物，缺乏證據(jù)支持。
本院認(rèn)為，上訴人李遠(yuǎn)森自訴包彩健、龐祿祥、劉世河、吳遠(yuǎn)璋犯妨害清算罪、串通投標(biāo)罪、合同詐騙罪，缺乏罪證材料，且不能補(bǔ)充證據(jù)，其上訴理由依法不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零五條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百六十三條第二款第（二）項(xiàng)、第二百六十四條規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 夏雪剛
審判員 戚桂文
審判員 歐陽(yáng)文
二〇一八年八月一日
書(shū)記員 歐 政
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索