知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析妨害對公司、企業(yè)管理秩序罪，擅長妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪辯護律師為您解答刑事法律咨詢、會見，取保候?qū)彛?..
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
徐克平國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)、濫用職權(quán)二審刑事裁定書
時間：2020年10月03日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3338 收藏[0]云南省高級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2019）云刑終1287號
原公訴機關(guān)云南省昭通市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）徐克平，男，1962年7月7日出生于云南省昆明市盤龍區(qū)，漢族，研究生學(xué)歷，原系云南農(nóng)墾昭通農(nóng)業(yè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司總經(jīng)理、副董事長、法定代表人，住昆明市盤龍區(qū)。因本案于2018年7月9日被昭通市監(jiān)察委員會采取留置措施，同年9月30日被逮捕?，F(xiàn)羈押于昭通市看守所。
辯護人李勇，云南尚同律師事務(wù)所律師。
云南省昭通市中級人民法院審理昭通市人民檢察院指控原審被告人徐克平犯國有公司人員失職罪、國有公司人員濫用職權(quán)罪一案，于二〇一九年八月二十九日作出(2018)云06刑初171號刑事判決。徐克平不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問上訴人、聽取辯護人的意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
昭通市中級人民法院判決認(rèn)定：2017年4月27日，某某市人民政府與云南某某集團有限公司（以下簡稱農(nóng)墾集團）簽署全方位戰(zhàn)略合作框架協(xié)議，同年6月27日，由某某集團出資5100萬元、昭通市某某投資基金管理有限公司代表某某市人民政府出資4900萬元成立國有控股的云南某某昭通農(nóng)業(yè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱農(nóng)投公司），法定代表人為被告人徐克平。在簽訂蘋果采購合同過程中，徐克平嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未認(rèn)真審核、考察相關(guān)合作社和公司的資質(zhì)、實力及履約能力，就與29家合作社和公司簽訂蘋果采購合同，其中有10家不符合規(guī)定的合作社和公司未履約完畢，致某某公司支付的定金未能收回287.9萬余元，且未采取任何有效措施，結(jié)算時不顧他人反對，擅自同意用次年的預(yù)收蘋果折抵。2017年12月6日，某某市人民政府發(fā)現(xiàn)某某公司在蘋果采購中存在的問題后，要求農(nóng)投公司按法定程序終止與相關(guān)空殼合作社簽訂的合同，但徐克平未完全落實按法律程序終止與相關(guān)空殼合作社的要求。徐克平在明知同濟合作社系中間商借資質(zhì)參與經(jīng)營的情況下，仍決定與該合作社簽訂補充協(xié)議，將之前的先收貨后付款的方式變更為先支付50%的預(yù)付款后收貨，并向該合作社支付預(yù)付款918萬元，致使合同到期后，同濟合作社不能交付足量蘋果暨未全面履行合同約定的義務(wù)，致農(nóng)投公司已支付的預(yù)付款320萬余元無法收回。徐克平的失職行為致使農(nóng)投公司損失600余萬元。2018年7月，昭通市監(jiān)察委員會立案后，公安機關(guān)依法從同濟合作社追回120萬元，但仍有480余萬元未能追回。
農(nóng)投公司在與同濟合作社簽訂補充協(xié)議，并支付918萬元預(yù)付款之后，同濟合作社在履約過程中違反約定交付了大量半框果和外地果。至2018年2月2日，同濟合作社交付已驗收入庫無爭議的蘋果114噸多，交付未驗收入庫且存在數(shù)量爭議的半框果按照滿框果算有654噸多，外地果51噸多，共計820噸多。同年2月9日，在同濟合作社不能繼續(xù)履約的情況下，徐克平與同濟合作社實際控制人雷發(fā)萬協(xié)商，并由徐克平代為起草無財產(chǎn)擔(dān)保的信用擔(dān)保的擔(dān)保函和承諾函，并對已支付的918萬元預(yù)付款對應(yīng)的1500噸蘋果進行結(jié)算。徐克平在擔(dān)保函和承諾書上將同濟合作社2018年2月2日之前正式交付入庫的蘋果數(shù)量虛增至977.02噸，并同意同濟合作社以2018年蘋果收購季節(jié)預(yù)期收購的522.98噸蘋果抵扣剩余預(yù)付款，雷發(fā)萬認(rèn)可了該結(jié)算數(shù)據(jù)并蓋章。徐克平虛增的156噸多蘋果，并根據(jù)補充協(xié)議約定的價格和比例計算，該虛增蘋果價值為96萬余元，對農(nóng)投公司來說，這一損失無法彌補，故徐克平虛增蘋果收購數(shù)量濫用職權(quán)的行為造成農(nóng)投公司經(jīng)濟損失96萬余元。
原審法院根據(jù)上述事實，依照《中華人民共和國刑法》第一百六十八條、第六十九條、第四十七條及《中華人民共和國監(jiān)察法》第四十四條第三款之規(guī)定，認(rèn)定被告人徐克平犯國有公司人員失職罪，判處有期徒刑四年；犯國有公司人員濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑二年，總和刑期六年，決定執(zhí)行有期徒刑五年零六個月。
宣判后，徐克平上訴及其辯護人辯護提出，原判認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院改判其無罪。
昭通市中級人民法院在判決書中列舉了認(rèn)定本案事實的證據(jù)，相關(guān)證據(jù)均已在一審開庭審理時當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證。本院經(jīng)依法全面審查，對一審判決認(rèn)定的事實及所列證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人徐克平身為國有公司工作人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未認(rèn)真審核相關(guān)合同的真實性，即與沒有基地和果農(nóng)的合作社及相關(guān)公司簽訂蘋果采購合同，支付定金及預(yù)付款，造成600余萬元的定金及預(yù)付款無法收回，其行為已構(gòu)成國有公司人員失職罪，且屬致使國家利益遭受特別重大損失情形；徐克平在蘋果收購結(jié)算時又另起犯意，以代為起草擔(dān)保函、承諾書的方式虛增同濟合作社交付156余噸蘋果，造成農(nóng)投公司96余萬元的損失，其行為還構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪。對徐克平應(yīng)依法懲處，并數(shù)罪并罰。案發(fā)后經(jīng)有關(guān)機關(guān)介入，從同濟合作社追回120萬元，此金額依法不能從被告人失職、瀆職造成的損失中予以扣減，但對徐克平可酌情從輕處罰。本院嚴(yán)格遵循刑訴法相關(guān)規(guī)定，結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)材料，全面審查在案的徐克平到案后所作供述和辯解。經(jīng)查，徐克平在昭通市監(jiān)察委員會對其采取留置措施進行調(diào)查及檢察機關(guān)對其訊問過程中均沒有對其采取刑訊逼供或者變相的刑訊逼供的非法行為獲取口供的情形，其之前自愿供述的犯罪事實有在案其他證據(jù)材料予以印證，足以認(rèn)定。上訴人徐克平及其辯護人所提原判認(rèn)定事實錯誤的觀點不成立，本院不予采納。原判綜合考慮徐克平犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)和對于社會的危害程度，以及徐克平歸案后的認(rèn)罪態(tài)度，對其量刑并無不當(dāng)。上訴人徐克平及其辯護人所提原判適用法律錯誤的上訴理由和辯護意見不成立，本院均不予采納。綜上，一審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 朱耀元
審判員 黎昌榮
審判員 姚永
二〇一九年十二月二十五日
書記員 梁 賢