二審辯護(hù)詞

　　尊敬的審判長、審判員：

　　湖北維思德律師事務(wù)所接受被告人梅某某的配偶高某委托，后征得其本人同意，指派我作為其二審階段辯護(hù)律師，參與梅某某涉嫌組織出賣人體器官罪一案的二審訴訟活動?，F(xiàn)根據(jù)一審判決結(jié)果，結(jié)合一審?fù)徴{(diào)查，依據(jù)事實和法律，發(fā)表辯護(hù)意見如下：

　　一、一審法院認(rèn)定的事實部分錯誤，根據(jù)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，梅某某應(yīng)當(dāng)只為自己開設(shè)手術(shù)室的犯罪行為負(fù)責(zé)，而不應(yīng)當(dāng)以第一被告人的身份為所有被告人的犯罪行為承擔(dān)刑責(zé)。

　　一審法院認(rèn)為上訴人及其他被告人梅某、王某某、冉某某、楊某、張某、李某某、呂某某、梁某全、梁某臣、楊某某、張某某、歐某某、陳某、周某、孔某某均多次組織他人出賣人體器官，屬情節(jié)嚴(yán)重（判決書32頁第4段）。在判決量刑中，梅某某判處的刑期遠(yuǎn)高于其他人，這客觀上說明了一審法院認(rèn)定上訴人為本案主犯，將共同犯罪形態(tài)設(shè)想為金字塔狀，且梅某某置于犯罪金字塔塔尖。事實上，在本案中，上訴人梅某某在共同犯罪中所扮演的角色為開設(shè)手術(shù)室，其與醫(yī)療手術(shù)團(tuán)隊、受體供體中介是平行且平等互利的合作關(guān)系，而非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、組織與被組織關(guān)系。本案中，醫(yī)療團(tuán)隊的人員組成、分工以及利益分配等事宜，梅某某完全不參與、不介入；中介尋找受體與供體、圈養(yǎng)供體、安排受體供體體檢配型、買賣價格洽談等事項也完全不受梅某某管理和支配。醫(yī)療團(tuán)隊可以選擇收入高的手術(shù)點做手術(shù)、中介可以選擇劃算的手術(shù)點完成腎臟買賣交易，三者之間是完全平行且平等的組織架構(gòu)。在一審判決中，上訴人梅某某與其他被告人刑期和罰金差距過于巨大。

　　一審法院認(rèn)定在共同犯罪中，上訴人與被告人梅某、王某某、冉某某、張某某起主要作用，是主犯；卻認(rèn)定全部受體供體中介陳某、歐某某、虞某某、李某、陳某、周某、趙某某起輔助作用，是從犯（判決書32頁第4段）。由于本案在偵查過程中是以“手術(shù)點”為中心展開偵查，導(dǎo)致全部案件事實圍繞手術(shù)點展開，情節(jié)嚴(yán)重程度認(rèn)定也以與手主點的關(guān)聯(lián)程度息息相關(guān)。而之所以產(chǎn)生這樣的量刑結(jié)果，在于法院在事實認(rèn)定過程中沒有堅持“以審判為中心”的庭審原則，案件審理被偵查邏輯牽著鼻子走?；谝话愕纳鐣ＷR邏輯就可以知道，在地下人體腎臟買賣過程中，引發(fā)、激活和主導(dǎo)業(yè)務(wù)走向的是受體中介，買賣業(yè)務(wù)啟動于受體中介找到有需求的換腎需求者，隨后才是與圈養(yǎng)的供體體檢配型，當(dāng)受、供體買賣雙方價格談定，整個組織出賣人體器官的活動已基本達(dá)成，只剩下在合適的手術(shù)點完成手術(shù)的最后一個動作。本案在此過程中，中介對于手術(shù)點是有完全的自主選擇權(quán)的，在我國也的確存在較多的醫(yī)院或地下手術(shù)點接受此類手術(shù)。一審法院將手術(shù)點和醫(yī)療者作為主犯，卻將中介置于從犯位置，顯然是事實認(rèn)定錯誤。組織出賣人體器官罪的核心在于組織受體和供體、洽談買入和出賣的條件并具體付諸實施，而中介正是其中的主要操盤手。按照一審法院的邏輯，若將設(shè)立手術(shù)室的人和進(jìn)行手術(shù)的人作為主犯，那就不是“組織出賣人體器官”罪了，而是分別構(gòu)成“非法經(jīng)營”和“非法行醫(yī)”罪了。

　　一審法院并處上訴人罰金人民幣15萬元，遠(yuǎn)超同案其他被告人，顯然是認(rèn)定上訴人為最大獲利人，也與本案事實不符。組織出賣人體器官獲利來源是收取的受體購買腎臟的費用，這筆費用除去開支供體中介、手術(shù)點的手術(shù)費用，其余為獲利所得。本案在一審審理過程中，在受體支付購買腎臟的費用后，資金具體走向不明，利益分配未查清，即認(rèn)定開設(shè)手術(shù)點的梅某某為最大獲利者，缺乏有效證據(jù)支撐。梅某某設(shè)立手術(shù)室，前期投入巨大，租賃房屋、購置車輛和醫(yī)療設(shè)備、雇請后勤人員等均需要較大資金支出。相比之下中介是無本生意，由于中介手上掌控了受體、供體資源，在價格談判中占有較大優(yōu)勢，而且所獲得的收益除去圈養(yǎng)供體和檢查配型外，基本上是純收益。本案在審理中，四例買賣器官案中，受體中介向患者所取的費用與各方獲利之間有較大的差距，該差額法院并未查明，按常理應(yīng)是由受體中介獲得。

　　二、一審法院量刑過重，陷入“重刑主義”泥潭，偏離了刑罰的意義，忽視了刑法量刑的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，量刑基準(zhǔn)與已有的法院判例偏差過大。

　　本案中上訴人梅某某開設(shè)手術(shù)室并非是唯利可圖，對手術(shù)室的消毒、衛(wèi)生、除菌等環(huán)節(jié)把關(guān)較嚴(yán)，雇傭了專人負(fù)責(zé)，確保最大程度上能夠滿足移植手術(shù)的需要。梅某某開設(shè)手術(shù)室接受中介進(jìn)行手術(shù)時并未限制受體、供體的人身自由，沒有暴力、脅迫行為，充分強(qiáng)調(diào)受、供體行為的自愿性。地下腎臟移植雖然為國家法律所禁止，但也在一定程度上滿足了社會需求，為絕癥患者換取了生命的希望，在確保安全的前提下，其存在雖然違法卻有其一定的的合理性，并非是罪大惡極的犯罪行為。

　　一審法院不考慮任何主觀惡性、客觀行為危害性，也不考量犯罪情節(jié)所造成的實際危害后果，機(jī)械套用組織出賣人體“三次以上”即構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，割裂了犯罪構(gòu)成的系統(tǒng)性，導(dǎo)致本案量刑普遍過重。而事實上我國并沒有任何法律條文或司法解釋規(guī)定組織出賣人體器官三次以上即構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。

　　橫向比較，武漢市江夏區(qū)人民法院2014年8月1日所作出的（2014）鄂江夏刑初字第00127號《刑事判決書》中，主犯鄧某某因組織出賣人體器官罪獲刑7年，并處罰金10萬元。在該份判決中，有犯罪前科的鄧某某涉案六起，不僅開設(shè)手術(shù)室，還充當(dāng)中介并圈養(yǎng)供體，提供一條龍的服務(wù)，是整個案件中不折不扣的總頭子。相比之下，梅某某涉案五起，僅開設(shè)手術(shù)室，無任何犯罪前科，獲刑卻高出鄧某某整整一年，量刑明顯偏重。除此之外在本案中，2017年10月21日手術(shù)尚未開始著手進(jìn)行上訴人及其他被告人被警方抓獲，同樣的情形在上述江夏案判決中認(rèn)為是犯罪未遂，而在本案中卻被認(rèn)定為犯罪既遂。

　　雖然我國不是判例法國家，各級法院并無遵循先例的法定義務(wù)。但是我國依然是單一制法治國家，在高度相似的案件中執(zhí)行相似可比較的量刑標(biāo)準(zhǔn)，即是國家法治統(tǒng)一的要求，也是法律面前人人平等的現(xiàn)實體現(xiàn)。最高人民法院在《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中明確要求：“量刑要客觀，全面把握不同時期、不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和治安形勢的變化，確保刑法任務(wù)的實現(xiàn)；對于同一地區(qū)同一時期、案情相似的案件，所判處的刑罰應(yīng)當(dāng)基本均衡。”本案與江夏鄧某某案均發(fā)生在湖北省，案情高度相似，梅某某所處的地位和作用遠(yuǎn)不及江夏案的鄧某某，一審判決刑罰卻明顯高于鄧某某。法律適用及量刑不能保持連貫性和穩(wěn)定性，法院作出的判決飄忽不定，難以讓人信服，必然會消弱刑法的公信力。

　　從刑法的價值取向來看，量刑過重必將讓上訴人的回歸社會和家庭變得更加困難，重威懾懲罰而輕教育改造，缺乏“以人為本”的人文關(guān)懷，與刑罰的謙抑原則背道而馳。法不外乎人情，刑罰量刑應(yīng)在一定程度上考慮人文關(guān)懷。上訴人梅某某父母雙親年事已高，其父親現(xiàn)年75歲，母親73歲且身體殘疾，父母基本無勞動收入。梅某某的一對雙胞胎兒女梅某聰、梅某慧出生于2018年1月4日，其時正是梅某某在看守所拘留期間，至今剛滿一周歲。可以預(yù)見從出生到今后較長一段時間內(nèi)這對雙胞胎都無法見到自己的親生父親，更談不上享受父受的關(guān)懷。

　　更加雪上加霜的是，梅某某的親哥哥在本案中與其一起被列為第第二被告，弟兄二人為量刑最重的兩個被告人，這就意味著不論從小家庭來講還是其大家族來講，均是家中只有妻兒老小，沒有具備長期穩(wěn)定勞動收入的男人，對任何家庭而言這都是一個可怕的現(xiàn)實。

　　刑罰的最優(yōu)意義在于上訴人梅某某能真誠認(rèn)罪悔罪，積極接受改造；法院本著以人為本的人道主義精神從輕量刑，讓犯罪之人早日洗心革命，回歸家庭和社會，懲戒與教育并重，彰顯刑法的教育意義。

　　綜上所述，懇請二審法庭認(rèn)真考慮我的辯護(hù)意見！

　　此致

　　武漢市中級人民法院！

　　辯護(hù)人：湖北維思德律師事務(wù)所

　　呂群山

　　年  月  日