洪GM對《上饒和信司法鑒定中心司法鑒定意見書》（征求意見稿）的異議

　　一、鑒定意見書第四條第四項“鑒定方法”關(guān)于人員停工損失=施工日志中載明的停工天數(shù)×《勞動合同》載明的月工資÷30天。參數(shù)選用錯誤。

　　根據(jù)我國勞動法相關(guān)規(guī)定日工資=月工資÷21.49天，因此停工損失計算公式應(yīng)當(dāng)是施工日志中載明的停工天數(shù)×《勞動合同》載明的月工資÷21.49天。

　　二、鑒定意見書工程款利息損失計算基數(shù)（見鑒定意見書“損失評估明細(xì)表第四大項第一小項計算基礎(chǔ)”）引用錯誤。

　　鑒定以工程造價鑒定報告兩次測量造價結(jié)論取中值減去已付工程款80萬作為計算工程款損失計算基數(shù)不科學(xué)，也模糊了是非。應(yīng)當(dāng)按照第二次合法測量造價結(jié)論減去已付工程款80萬作為計算損失基數(shù)，也就是應(yīng)當(dāng)以2726912.19元-800000元=1926912.19元為基數(shù)。理由如下：

　　1、第一次現(xiàn)場勘測原告未被通知到達(dá)現(xiàn)場，根據(jù)《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》SFZ JD0500001-2014，現(xiàn)場勘測應(yīng)由司法鑒定人員會同各方當(dāng)事人共同到達(dá)現(xiàn)場，憑借儀器設(shè)備及專用工具對受鑒定項目進(jìn)行觀察、查勘、檢驗。本次現(xiàn)場勘查程序不符合規(guī)范。

　　2、第一次現(xiàn)場勘測結(jié)論明顯錯誤。第一次測繪報告結(jié)論“無爭議挖方量為64250.5立方米”，而原被告共同確認(rèn)的階段性結(jié)算截止到2015年1月15日無爭議的原告挖方量總計66311.8立方米（見被告證據(jù)二），其中：路基挖土方3268.6立方米；路基挖軟石方40263.8立方米；路基挖次堅石和堅石方16756.4立方米；路基挖非適用材料6023立方米。階段性結(jié)算后原告施工到2015年7月10日才停止施工。第一次測繪報告工程量竟然低于原被告共同確認(rèn)的無爭議階段性工程量是不可思議的，是不真實的。

　　3、對比第一次測繪與第二次測繪橫斷面積數(shù)據(jù)除了未施工部分0外，其他點位測量數(shù)據(jù)均不同。這差異不符合常理。不排除漏測、故意誤測或單方采納被告提供數(shù)據(jù)編制測繪報告嫌疑。

　　4、如果以第一次測繪數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，則有6848.9立方米借方回填發(fā)生，也就是說原告還需要從外面買6848.9立方米土到工地，這明顯不符合常理，因為原告不僅不需要買土，還需要大量棄土，否則就無需興建那么大的棄土場。

　　2016年5月28日，在法院主持及第三方（鑒定方）的見證下，原被告雙方均到現(xiàn)場，進(jìn)行過唯一的一次符合程序的有效測量（即第二次測繪），因此應(yīng)當(dāng)以第二次測繪造價結(jié)論為依據(jù)。

　　三、鑒定意見書利息選用不準(zhǔn)確，申請人既有月息2%借款，也有月息3%借款，申請人并且提供了相應(yīng)證據(jù)。但鑒定單位采納月息2%計算損失不準(zhǔn)確。

　　四、村民阻工停工損失申請人有證據(jù)證明19天，鑒定單位僅采納14天（見鑒定意見書“損失評估明細(xì)表第二大項第一二小項”）

　　被申請人未提供相反證據(jù)反駁申請人證據(jù)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)采納申請人舉證證明事實。鑒定單位在統(tǒng)計過程中列明了具體阻工時間及統(tǒng)計結(jié)果為19天，可是在人工損失和機(jī)械損失計算時則采納14天。擅自減少計算損失天數(shù)法律依據(jù)不足。

　　質(zhì)證人：洪GM

　　2017年 6 月  日