1、有限責(zé)任公司系具有自主決策和行為能力的組織體，雖然公司會由于內(nèi)部成員間的對抗而出現(xiàn)機制失靈、無法運轉(zhuǎn)，公司決策和管理無法形成有效決議而陷入僵局，但是基于公司永久存續(xù)性的特征，國家公權(quán)力對于股東請求解散公司的主張必須秉持謹慎態(tài)度。當(dāng)股東之間的沖突不能通過協(xié)商達成諒解，任何一方都不愿或無法退出公司時，為保護股東的合法權(quán)益，強制解散公司就成為唯一解決公司僵局的措施。
2、判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難，應(yīng)當(dāng)從公司組織機構(gòu)的運行狀態(tài)進行綜合分析，公司是否處于盈利狀態(tài)并非判斷公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的必要條件。其側(cè)重點在于公司經(jīng)營管理是否存在嚴重的內(nèi)部障礙，股東會或董事會是否因矛盾激化而處于僵持狀態(tài)，一方股東無法有效參與公司經(jīng)營管理。
再審申請人（一審第三人）：董某某。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：長春東北亞物流有限公司。
法定代表人：董某某，該公司董事長。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：吉林薈冠投資有限公司。
法定代表人：岳**，該公司董事長。
一審第三人：東證融成資本管理有限公司。
法定代表人：宋某某，該公司總經(jīng)理
委托訴訟代理人：金某，該公司員工。
再審申請人董某某、長春東北亞物流有限公司（以下簡稱東北亞公司）因與被申請人吉林薈冠投資有限公司（以下簡稱薈冠公司）及一審第三人東證融成資本管理有限公司（以下簡稱東證公司）公司解散糾紛一案，不服吉林省高級人民法院(2016)吉民終569號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。董某某申請再審稱，1.東北亞公司持續(xù)盈利，一審、二審法院認定東北亞公司經(jīng)營管理發(fā)生了嚴重困難，公司股東會、董事會、監(jiān)事會等權(quán)力機構(gòu)不能正常運行，決策機構(gòu)失靈，股東之間發(fā)生矛盾不可調(diào)和，證據(jù)不足。2.二審法院認定公司繼續(xù)存續(xù)會使薈冠公司股東權(quán)益受到重大損失，缺乏依據(jù)。3.二審法院認定公司經(jīng)營管理上的重大困難通過其他途徑不能解決，認定事實錯誤。4.一審、二審法院判決解散東北亞公司適用法律錯誤。董某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。東北亞公司申請再審稱，1.東北亞公司經(jīng)營并未陷入僵局，經(jīng)營管理未發(fā)生嚴重困難。2.沒有證據(jù)顯示東北亞公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，東北亞公司連年盈利。3.薈冠公司意圖謀取高額回報而解散公司，并非窮盡司法救濟渠道解決現(xiàn)有糾紛，并不符合通過其他途徑不能解決的法定條件。東北亞公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。薈冠公司提交意見稱，一審、二審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。董某某及東北亞公司的再審申請缺乏事實及法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認為，本案的焦點問題是東北亞公司是否符合公司解散的法定條件。
首先，關(guān)于法律適用問題。2004年9月20日東北亞公司注冊成立，至2015年12月東北亞公司工商登記顯示，薈冠公司持股44%，董占琴持股51%，東證公司持股5%。薈冠公司以東北亞公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難、其股東利益受到重大損害、通過其他途徑不能解決僵局等事實為由，請求解散東北亞公司。需要指出的是，有限責(zé)任公司系具有自主決策和行為能力的組織體，雖然公司會由于內(nèi)部成員間的對抗而出現(xiàn)機制失靈、無法運轉(zhuǎn)，公司決策和管理無法形成有效決議而陷入僵局，但是基于公司永久存續(xù)性的特征，國家公權(quán)力對于股東請求解散公司的主張必須秉持謹慎態(tài)度。當(dāng)股東之間的沖突不能通過協(xié)商達成諒解，任何一方都不愿或無法退出公司時，為保護股東的合法權(quán)益，強制解散公司就成為唯一解決公司僵局的措施。因此，《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”并且，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款規(guī)定了人民法院受理解散公司訴訟案件形式要件及判決是否解散公司實體審查標(biāo)準(zhǔn)的四種情形：1.公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難；2.股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；3.公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；4.經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難的，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。在公司解散案件中，法律并未設(shè)置主張解散公司的股東需要行使某項權(quán)利作為請求人民法院解散公司的前置程序。一審、二審法院依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款之規(guī)定，根據(jù)查明的案件事實，在多次調(diào)解未果的情況下，為充分保護公司股東合法權(quán)益，依法規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進市場經(jīng)濟健康發(fā)展，作出解散東北亞公司的判決，適用法律并無不當(dāng)。其次，關(guān)于東北亞公司是否符合公司解散的法定條件的問題。（一）東北亞公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難。判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難，應(yīng)當(dāng)從公司組織機構(gòu)的運行狀態(tài)進行綜合分析，公司是否處于盈利狀態(tài)并非判斷公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的必要條件。其側(cè)重點在于公司經(jīng)營管理是否存在嚴重的內(nèi)部障礙，股東會或董事會是否因矛盾激化而處于僵持狀態(tài)，一方股東無法有效參與公司經(jīng)營管理。就本案而言，可以從董事會、股東會及監(jiān)事會運行機制三個方面進行綜合分析。根據(jù)一審、二審法院查明的事實：關(guān)于董事會方面，東北亞公司董事會有5名成員，董某某方3人，薈冠公司方2人。公司章程第53條規(guī)定：董事會會議由董事代股東行使表決權(quán)，董事會會議對所議事項作出決議，決議應(yīng)由代表五分之三以上（含本數(shù)）表決權(quán)的董事表決通過。根據(jù)以上規(guī)定，董某某方提出的方案，無須薈冠公司方同意即可通過。薈冠公司曾3次提出修改公司章程，均遭到董某某的拒絕。此外薈冠公司向東證公司轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)一事，東北亞公司拒絕配合，最終通過訴訟才得以實現(xiàn)。2013年8月6日起，東北亞公司已有兩年未召開董事會，董事會早已不能良性運轉(zhuǎn)。關(guān)于股東會方面，自2015年2月3日至今，東北亞公司長達兩年沒有召開股東會，無法形成有效決議，更不能通過股東會解決董事間激烈的矛盾，股東會機制失靈。關(guān)于監(jiān)事會方面，東北亞公司成立至今從未召開過監(jiān)事會，監(jiān)事亦沒有依照公司法及公司章程行使監(jiān)督職權(quán)。綜上，客觀上東北亞公司董事會已由董占琴方控制，薈冠公司無法正常行使股東權(quán)利，無法通過委派董事加入董事會參與經(jīng)營管理。東北亞公司的內(nèi)部機構(gòu)已不能正常運轉(zhuǎn)，公司經(jīng)營管理陷入僵局。（二）東北亞公司繼續(xù)存續(xù)會使薈冠公司股東權(quán)益受到重大損失。公司股東依法享有選擇管理者、參與重大決策和分取收益等權(quán)利。本案中，薈冠公司已不能正常委派管理者。2007年8月29日，薈冠公司推薦常某某出任總經(jīng)理，2015年3月11日，薈冠公司委派宋某某、徐某某出任董事并擔(dān)任副董事長和副總經(jīng)理，東北亞公司均以未達到公司章程規(guī)定的五分之三決策比例為由拒絕，東北亞公司人事任免權(quán)完全掌握在董某某一方。薈冠公司不能正常參與公司重大決策，東北亞公司向董某某個人借款7222萬元，沒有與之對應(yīng)的股東會或董事會決議，另外審計報告顯示董某某的關(guān)聯(lián)方從東北亞公司借款近1億元。2014年10月，東北亞公司向中國工商銀行申請了5000萬元貸款，而薈冠公司對于該筆貸款的用途并不知曉。2015年東北亞公司糧油市場改造擴建一事，薈冠公司及其委派的董事也并未參與。薈冠公司未能從東北亞公司獲取收益，東北亞公司雖稱公司持續(xù)盈利，但多年并未分紅。薈冠公司作為東北亞公司的第二大股東，早已不能正常行使參與公司經(jīng)營決策、管理和監(jiān)督以及選擇管理者的股東權(quán)利，薈冠公司投資東北亞公司的合同目的無法實現(xiàn)，股東權(quán)益受到重大損失。（三）通過其他途徑亦不能解決東北亞公司股東之間的沖突。基于有限責(zé)任公司的人合性，股東之間應(yīng)當(dāng)互諒互讓，積極理性地解決沖突。在東北亞公司股東發(fā)生矛盾沖突后，薈冠公司試圖通過修改公司章程改變公司決策機制解決雙方糾紛，或通過向董某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)等退出公司的方式解決公司僵局狀態(tài)，但均未能成功。即使薈冠公司向東證公司轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)，也由于薈冠公司與董某某雙方的沖突歷經(jīng)訴訟程序方能實現(xiàn)。同時，一審法院基于慎用司法手段強制解散公司，多次組織各方當(dāng)事人進行調(diào)解。在二審法院調(diào)解過程中，薈冠公司、東證公司主張對東北亞公司進行資產(chǎn)價格評估，確定股權(quán)價格后，由董某某收購薈冠公司及東證公司所持東北亞公司的股權(quán)，薈冠公司及東證公司退出東北亞公司，最終各方對此未能達成一致意見，調(diào)解未果。東北亞公司僵局狀態(tài)已無法通過其他途徑解決。綜合來看，東北亞公司股東及董事之間長期沖突，已失去繼續(xù)合作的信任基礎(chǔ)，公司決策管理機制失靈，公司繼續(xù)存續(xù)必然損害薈冠公司的重大利益，且無法通過其他途徑解決公司僵局，薈冠公司堅持解散東北亞公司的條件已經(jīng)成就。綜上，董某某和東北亞公司的再審申請均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回董某某、長春東北亞物流有限公司的再審申請。
