（2008）海民初字第1137號(hào)

　　原告朱凱，男，漢族，1971年1月22日出生，北京昊鴻新語(yǔ)翻譯有限公司股東，住北京市西城區(qū)月壇北街10號(hào)樓407號(hào)。

　　委托代理人郭潔，北京市君則君律師事務(wù)所律師。

　　被告姜成秀，女，漢族，1971年9月8日出生，北京昊鴻新語(yǔ)翻譯有限公司股東，住北京市海淀區(qū)中關(guān)村黃莊小區(qū)815樓705號(hào)。

　　委托代理人張曉光，北京市柴傅律師事務(wù)所律師。

　　第三人北京昊鴻新語(yǔ)翻譯有限公司，住所地北京市西城區(qū)西黃城根南街3號(hào)。

　　法定代表人姜成秀，總經(jīng)理。

　　委托代理人張曉光，北京市柴傅律師事務(wù)所律師。

　　原告朱凱與被告姜成秀董事經(jīng)理?yè)p害公司權(quán)益糾紛一案，本院受理后，追加北京昊鴻新語(yǔ)翻譯有限公司(以下簡(jiǎn)稱昊鴻公司)為本案第三人，依法組成由法官楊靖擔(dān)任審判長(zhǎng)、法官李盛榮、法官?gòu)埿绤⒓拥暮献h庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告朱凱及其委托代理人郭潔、被告姜成秀及第三人昊鴻公司共同的委托代理人張曉光，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

　　原告朱凱訴稱，2004年5月26日，朱凱與姜成秀簽署了昊鴻公司章程，共同出資設(shè)立了昊鴻公司。公司設(shè)立后，姜成秀既行使執(zhí)行董事的決策職責(zé)又行使日常經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)，操縱著公司的經(jīng)營(yíng)管理大權(quán)。朱凱發(fā)現(xiàn)姜成秀在2007年1月5日和1月8日兩次憑借擔(dān)任昊鴻公司執(zhí)行董事的便利條件從昊鴻公司銀行賬戶中提取現(xiàn)金92 000元，雖朱凱要求其對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明，但其拒絕提供任何確鑿的材料和文件予以證明。通過(guò)對(duì)昊鴻公司財(cái)務(wù)人員提供的會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的查閱及審查，朱凱發(fā)現(xiàn)僅自2006年6月至2006年12月30日期間，姜成秀通過(guò)制作虛假記賬會(huì)計(jì)憑證，占用了昊鴻公司的財(cái)產(chǎn)金額達(dá)794 967.72元?，F(xiàn)朱凱訴至法院，要求判令姜成秀將794 967.72元返還給昊鴻公司。

　　被告姜成秀辯稱，朱凱不具備提起本案訴訟的主體資格，其提起本案訴訟也不符合公司法規(guī)定的起訴條件和程序，朱凱起訴的是董事?lián)p害公司權(quán)益，應(yīng)該由公司來(lái)起訴，其沒(méi)有權(quán)力就公司財(cái)產(chǎn)提起訴訟，盡管公司法賦予股東維護(hù)公司利益的起訴權(quán)，但該訴權(quán)有法定的前置程序，現(xiàn)朱凱起訴的事實(shí)發(fā)生已經(jīng)1年多的時(shí)間，朱凱從未向公司提出起訴的要求。公司的印章和印鑒始終在朱凱控制之下，財(cái)務(wù)主管離任前是與朱凱進(jìn)行的交接，銀行開(kāi)戶文件也在朱凱控制之下，故提取每一筆資金都要經(jīng)過(guò)朱凱。本案中，朱凱提交的證據(jù)無(wú)法證明姜成秀占有了公司的財(cái)產(chǎn)。綜上，朱凱的起訴不符合程序要求和主體資格，其提交的證據(jù)也無(wú)法證明姜成秀存在侵犯公司利益的行為。同時(shí)，鑒于昊鴻公司的印章在朱凱控制之下，正在另案進(jìn)行訴訟，故向法院申請(qǐng)中止審理本案。

　　第三人昊鴻公司對(duì)本案述稱，公司的銀行預(yù)留印鑒始終由朱凱掌握和控制，公司設(shè)立以來(lái)經(jīng)營(yíng)良好，朱凱與姜成秀共同分配過(guò)公司盈余17萬(wàn)元，在公司退房過(guò)程中，朱凱占有了公司的印章及其他辦公用品并拒絕返還，導(dǎo)致公司無(wú)法開(kāi)展正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，亦無(wú)法確認(rèn)雙方對(duì)公司享有的債權(quán)數(shù)額以及公司的負(fù)債情況，在公司沒(méi)有對(duì)自身財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行有效確認(rèn)之前，不能認(rèn)定姜成秀占有了公司的任何財(cái)產(chǎn)，而且昊鴻公司認(rèn)為對(duì)于公司債務(wù)不需要由朱凱代公司主張。

　　經(jīng)審理查明，2004年5月26日，朱凱與姜成秀共同簽署了昊鴻公司章程，約定雙方共同出資10萬(wàn)元設(shè)立昊鴻公司，姜成秀占40%股份，朱凱占60%股份，股東會(huì)由全體股東組成，有權(quán)審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。公司設(shè)執(zhí)行董事一人，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生。公司設(shè)監(jiān)事一人，當(dāng)執(zhí)行董事、經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，監(jiān)事有權(quán)要求執(zhí)行董事、經(jīng)理予以糾正。昊鴻公司設(shè)立后，姜成秀任該公司執(zhí)行董事、法定代表人，朱凱為公司監(jiān)事。

　　2007年1月10日，朱凱從昊鴻公司會(huì)計(jì)孫愛(ài)芝手中接收了昊鴻公司部分財(cái)務(wù)資料，包括2006年6月至12月憑證3本、現(xiàn)金帳1本、銀行帳1本、總帳1本、明細(xì)帳1本，2006年1月、3月、7月、9月、12月的會(huì)計(jì)報(bào)表，企業(yè)所得稅稅票1張、企業(yè)所得稅報(bào)表1張。

　　2007年10月23日，孫愛(ài)芝出具證明，稱其已于2006年1月10日將所有昊鴻公司財(cái)務(wù)憑證、帳本及其他會(huì)計(jì)資料交給公司，其手里沒(méi)有任何資料。在證明下方，孫愛(ài)芝手寫注明“以上2006年系為筆誤，改為2007年1月10日，以與朱凱交接明細(xì)為準(zhǔn)”。

　　2007年12月26日，北京市西城區(qū)人民法院作出(2007)西民初字第4436號(hào)民事判決，判決：一、昊鴻公司向朱凱出示該公司自成立之日至判決生效之日止的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告；二、昊鴻公司向朱凱出示該公司自成立之日至判決生效之日止的會(huì)計(jì)帳簿及憑證(已查明在朱凱處的相關(guān)會(huì)計(jì)帳簿及憑證除外)。昊鴻公司不服一審判決，上訴至北京市第一中級(jí)人民法院，北京市第一中級(jí)人民法院作出(2008)一中民終字第3986號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

　　另查，2007年11月，昊鴻公司還另案起訴朱凱，要求其向公司返還公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章、法定代表人名章及公司財(cái)務(wù)帳簿、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、稅務(wù)登記證書(shū)，歸還公司財(cái)產(chǎn)并賠償經(jīng)濟(jì)損失17萬(wàn)元。

　　訴訟中，朱凱稱其主張姜成秀制作虛假憑證、占用昊鴻公司資金794 967.72元，包括以下內(nèi)容：一是公司2006年6月記帳憑證，記錄了支出15 741元用于購(gòu)買辦公用品，該憑證后附太平洋百貨公司開(kāi)具的辦公用品發(fā)票；二是2006年6月30日第5號(hào)記帳憑證，該憑證記錄為還欠款8113.72元；三是2006年6月30日第13號(hào)記帳憑證，該憑證記錄為付1至6月工資15 000元；四是2006年9月30日第2號(hào)記帳憑證，該憑證記錄為朱凱借款20萬(wàn)元；五是2006年9月30日第3號(hào)記帳憑證，該憑證記錄為付汽油費(fèi)6296元；六是2006年9月支出證明單，支出用途為培訓(xùn)費(fèi)11 480元，該證明單后附北京市豐臺(tái)區(qū)郝老師培訓(xùn)學(xué)校開(kāi)具的發(fā)票；七是2006年12月31日第15號(hào)記帳憑證，該憑證記錄為支付7至12月工資36 400元，憑證后附有薪資表；八是2006年12月31日第17號(hào)記帳憑證，該憑證記錄為支付1至12月房租72 000元；九是2006年12月31日第19號(hào)記帳憑證，該憑證記錄為裝修購(gòu)料款45 600元；十及十一是2006年6月30日記帳憑證中的兩筆銀行存款分別為25 000元及5000元，憑證后附對(duì)帳單；十二是2005年9月1日北京銀行對(duì)帳單中支出的17萬(wàn)元，憑證后附對(duì)帳單；十三是2006年11月30日北京銀行對(duì)帳單中支出的3萬(wàn)元。對(duì)此，姜成秀稱上述財(cái)務(wù)憑證中，其只填寫了發(fā)票金額為15 741元的用于購(gòu)買辦公用品的憑證及培訓(xùn)費(fèi)為11 480元的支出證明單，支出的具體情況已記不清，上述兩筆業(yè)務(wù)均不是其本人經(jīng)手，因?yàn)楫?dāng)時(shí)有發(fā)票，故其就制作了財(cái)務(wù)憑證；其余憑證均系由朱凱制作、會(huì)計(jì)孫愛(ài)芝填寫，且姜成秀并不持有公司的印鑒和支票本，也不可能將公司的資金從銀行取出。對(duì)于支出的17萬(wàn)元， 姜成秀稱由于雙方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)是未婚夫妻關(guān)系，姜成秀的生日是9月8日，朱凱提出以公司可分配的紅利為姜成秀購(gòu)買一輛汽車，作為送給姜成秀的“生日禮物”，且公司也確實(shí)需要一輛汽車作為公司業(yè)務(wù)用車。在此情況下，雙方共同從公司開(kāi)出17萬(wàn)元的支票并共同辦理了購(gòu)車手續(xù)，購(gòu)車款共計(jì)約25萬(wàn)元，不足部分由姜成秀自行出資補(bǔ)足。車輛購(gòu)買后，雙方當(dāng)事人及昊鴻公司均使用了該車輛。由于此后雙方之間出現(xiàn)矛盾，朱凱多次抱怨為姜成秀購(gòu)車墊付了部分款項(xiàng)，為息事寧人，姜成秀于2006年8月12日向朱凱付款10萬(wàn)元(公司墊付購(gòu)車款共17萬(wàn)元，其中朱凱持公司60%股份，折合10.2萬(wàn)元，考慮到公司及朱凱經(jīng)常使用該車，雙方同意由姜成秀償還朱凱10萬(wàn)元），故在該筆款項(xiàng)的使用上，姜成秀不存在占用公司資金問(wèn)題。對(duì)此，朱凱否認(rèn)17萬(wàn)元為公司可分配利潤(rùn)，并稱姜成秀的還款系用于償還個(gè)人借款，與本案無(wú)關(guān)。

　　訴訟中，對(duì)于公司的印鑒，朱凱稱姜成秀于2007年1月4日才將公司的財(cái)務(wù)專用章、公章交給其。對(duì)于上述憑證的取得，朱凱稱當(dāng)時(shí)無(wú)法找到姜成秀，其要求查閱公司賬目，但會(huì)計(jì)不讓其查閱，并且將財(cái)務(wù)資料封存后交給其。在知情權(quán)案件審理過(guò)程中，其現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)庭拆封了財(cái)務(wù)資料。記賬憑證是虛假的，所記載的支出款項(xiàng)及對(duì)帳單中的錢都被姜成秀以現(xiàn)金形式取走。同時(shí)，朱凱稱其系基于公司股東及監(jiān)事身份提起本案訴訟。

　　上述事實(shí)，有原告朱凱提交的昊鴻公司章程、企業(yè)工商登記查詢單，投資者入資情況表、北京銀行對(duì)賬單、孫愛(ài)芝出具的證明材料及交接明細(xì)、昊鴻公司部分財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證、（2007）西民初字第4436號(hào)民事判決書(shū)、姜成秀起訴朱凱返還公司財(cái)務(wù)糾紛案起訴書(shū)及相應(yīng)證據(jù)、（2008）一中民終字第3986號(hào)民事判決書(shū)，被告姜成秀提交的部分昊鴻公司的會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證、西城區(qū)人民法院庭審筆錄等證據(jù)材料及本院庭審筆錄在案佐證。

　　本院認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得挪用公司資金，有上述行為的應(yīng)當(dāng)將資金歸還公司。同時(shí)，公司法賦予了公司股東及監(jiān)事，在董事、高級(jí)管理人員存在上述行為的情況下，可以自己名義或基于監(jiān)事的身份及職責(zé)向人民法院提起訴訟。本案中，因昊鴻公司僅有兩名股東，即朱凱和姜成秀，公司經(jīng)營(yíng)管理架構(gòu)簡(jiǎn)單，其中朱凱系公司監(jiān)事，姜成秀系執(zhí)行董事，如姜成秀存在損害公司利益的行為，作為公司的法定代表人，顯然會(huì)導(dǎo)致公司行權(quán)的障礙，故朱凱基于監(jiān)事身份，為維護(hù)公司利益，有權(quán)以自己名義依法向法院提起訴訟，要求姜成秀將占用公司的資金歸還于公司。據(jù)此，對(duì)于姜成秀所訴朱凱提起本案訴訟，不符合公司法規(guī)定的起訴條件和前置程序一節(jié)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

　　對(duì)于朱凱所訴姜成秀占用公司資金的事實(shí)，依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則，朱凱負(fù)有提供證據(jù)證明姜成秀有占用公司資金事實(shí)的舉證責(zé)任。結(jié)合本案朱凱提供的記帳憑證及銀行對(duì)帳單及相關(guān)發(fā)票，對(duì)于其中17萬(wàn)元，姜成秀認(rèn)可作為公司未分配利潤(rùn)由其與朱凱共同支出用于個(gè)人購(gòu)車，但朱凱否認(rèn)該筆款項(xiàng)系公司未分配利潤(rùn)，亦否認(rèn)其同意姜成秀使用公司資金購(gòu)車以及姜成秀給付其的10萬(wàn)元系為了歸還公司利潤(rùn)。依據(jù)公司法及昊鴻公司章程的規(guī)定，公司分配利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)有股東會(huì)決議或股東會(huì)審議通過(guò)的利潤(rùn)分配方案，現(xiàn)姜成秀未能提供證據(jù)證明其使用的公司資金17萬(wàn)元系公司分配的股利以及其給付朱凱的10萬(wàn)元系歸還公司利潤(rùn)，故姜成秀占用公司該筆資金沒(méi)有合法依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)將該部分資金歸還公司，本院對(duì)朱凱該部分訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　對(duì)于朱凱提交的金額為624 967.72元的記帳憑證、銀行進(jìn)帳單等證據(jù)材料，上述證據(jù)所記載的費(fèi)用支出主要系用于昊鴻公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，姜成秀否認(rèn)其占用了朱凱所訴的相應(yīng)款項(xiàng)，由于雙方當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)存在特殊關(guān)系，且雙方對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的實(shí)際歸屬、財(cái)務(wù)帳簿及公司印鑒的實(shí)際控制及控制時(shí)間存在爭(zhēng)議，亦無(wú)直接證據(jù)證明姜成秀系昊鴻公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人以及記帳憑證及銀行對(duì)帳單上記載的款項(xiàng)由姜成秀本人所支取或控制，故在缺乏其他相關(guān)證據(jù)予以佐證的情況下，上述證據(jù)并不足以證明姜成秀個(gè)人占用了昊鴻公司的資金。據(jù)此，朱凱對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求姜成秀向昊鴻公司返還上述資金的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于姜成秀以其另案起訴朱凱返還公司印章，本案應(yīng)中止審理一節(jié)，因兩案系基于不同的法律關(guān)系，本案的審理亦無(wú)需等待另一案的處理結(jié)果，故本院對(duì)其上述主張不予支持。

　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十九條、第一百五十二條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告姜成秀返還第三人北京昊鴻新語(yǔ)翻譯有限公司人民幣十七萬(wàn)元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；

　　二、駁回原告朱凱其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本訴案件受理費(fèi)一萬(wàn)一千七百四十八元（原告已預(yù)交五千八百七十四元），由原告朱凱負(fù)擔(dān)九千二百三十六元，已交納五千八百七十四元，另三千三百六十二元，于本判決生效后七日內(nèi)向本院交納；由被告姜成秀負(fù)擔(dān)二千五百一十二元，于本判決生效后七日內(nèi)向本院交納。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，按照不服一審判決本訴或反訴部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審  判  長(zhǎng)    楊  靖

　　審  判  員    李盛榮

　　審  判  員    張  欣

　　二ＯＯ八年十月二十二日

　　書(shū)  記  員    田  昕