原告中國某有限公司。

委托代理人賀某，上海某律師事務(wù)所律師。

委托代理人廖某，上海某律師事務(wù)所律師。

被告王某。

被告上海某代理有限公司。

兩被告共同委托代理人陳某，上海市某律師事務(wù)所律師。

原告中國某有限公司訴被告王某、上海某代理有限公司關(guān)于公司高級管理人員損害公司利益賠償糾紛一案，本院于2010年5月6日受理后，依法組成合議庭，于2010年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人賀某、廖某、被告王某及兩被告共同委托代理人陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中國某有限公司訴稱：原告系有限責(zé)任公司，1998年4月1日至2009年4月21日被告王某任原告公司副總裁。2005年3月被告王某以其丈夫崔某等人的名義設(shè)立了被告上海某代理有限公司（下簡稱某公司）。2005年3月至2009年4月，被告王某利用其職務(wù)上的便利促使被告某公司與原告建立運(yùn)輸代理合同關(guān)系，并通過該系列交易非法獲利人民幣683,997.51元（以下幣種同）。為此，原告認(rèn)為根據(jù)公司法第149條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，公司高級管理人員不得未經(jīng)股東會同意與本公司進(jìn)行交易，而被告上述行為明顯違反了該項(xiàng)規(guī)定，因此，請求確認(rèn)被告王某于2005年3月16日至2009年4月21日期間違反對公司的忠實(shí)義務(wù)，同時(shí)請求判令被告王某向原告返還違法所得683,997.51元，及被告王某、某公司共同賠償原告為本次訴訟而支出的律師費(fèi)損失2萬元。

被告王某、某公司共同辯稱：某公司系其法定代表人朱某與案外人馮某及被告王某的丈夫崔某共同投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，該公司與被告王某不存在任何資金上、人事上的法律關(guān)系，故某公司與原告發(fā)生交易不能視為被告王某與原告交易。另外，原告作為從事外貿(mào)代理的企業(yè)，長期接受案外人上海某某有限公司（下簡稱某某公司）的委托與國內(nèi)的運(yùn)輸公司建立貨物運(yùn)輸關(guān)系，與某公司發(fā)生貨物運(yùn)輸交易也是根據(jù)某某公司的指令，原告僅是代為付款而已，因此，貨物運(yùn)輸合同實(shí)際上在某某公司與某公司間產(chǎn)生效力，與原告無關(guān)，也并非由被告王某利用職權(quán)促成。再者，原告所主張的683,997.51元系某公司在本次交易中利潤，并非被告王某的非法所得。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

庭審中，原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù):

1、原告與王某的勞動合同、原告對王某的任命文件、王某的履歷表及崔某的社保繳納記錄，以證明王某自1998年4月至2009年4月在原告處任分管進(jìn)出口工作的副總裁，以及崔某系王某的丈夫；

2、原告公司的章程、上海某物流有限公司（下簡稱物流公司）、上海某貨運(yùn)有限公司（下簡稱貨運(yùn)公司）及某公司的工商登記信息，以證明物流公司及貨運(yùn)公司系原告參股設(shè)立的子公司，兩者經(jīng)營范圍與某公司相同；

3、某公司向原告開具的國際貨物運(yùn)輸代理專用發(fā)票、由王某審批簽字的用于原告支付運(yùn)費(fèi)的付款通知書及原告的審計(jì)報(bào)告，以證明原告與某公司建立運(yùn)輸代理合同關(guān)系，原告共計(jì)向某公司支付運(yùn)費(fèi)14560134.84元；

4、某公司2005年至2008年度的年檢報(bào)告，以證明某公司在與原告交易時(shí)獲利683997.51元；

5、律師費(fèi)發(fā)票，以證明原告在本次一審訴訟中支出律師費(fèi)2萬元。

兩被告對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。

庭審中，兩被告為證明其反駁主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù):

1、某某公司與上海某某某貨運(yùn)有限公司的貨物運(yùn)輸協(xié)議、某某公司與某公司的貨物運(yùn)輸協(xié)議、某公司向原告開具的國際貨物運(yùn)輸代理專用發(fā)票、由王某審批簽字的用于原告支付運(yùn)費(fèi)的付款通知書，以證明原告所委托的貨物運(yùn)輸公司是由某某公司指定，原告無決定權(quán)，原告僅僅代某某公司支付相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)；

2、原告關(guān)于調(diào)整公司領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的文件，以證明自2009年2月14日起王某不再擔(dān)任公司的副總裁；

3、原告2009年3月后的運(yùn)費(fèi)發(fā)票及裝箱單等，以證明王某不再擔(dān)任公司副總裁后，原告仍與某公司保持著貨物運(yùn)輸關(guān)系，從而說明了雙方的交易并非由王某利用職權(quán)促成。

原告對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)原、被告的訴、辯稱意見，并結(jié)合雙方的舉證、質(zhì)證意見，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：

原告系國內(nèi)合資的有限責(zé)任公司。1998年4月至2009年2月14日被告王某在原告公司任副總裁，自2008年7月11日起王某分管公司的進(jìn)出口貿(mào)易業(yè)務(wù)。2005年3月16日王某的丈夫崔某與朱某及案外人馮某共同投資設(shè)立了被告某公司，其中朱某任法定代表人。自2005年1月起原告與被告某公司間存在著運(yùn)費(fèi)支付關(guān)系，在王某的審批下原告共計(jì)向某公司支付運(yùn)費(fèi)14560134.84元，期間某公司向原告開具了運(yùn)費(fèi)發(fā)票。根據(jù)某公司的審計(jì)報(bào)告顯示，該公司2005年至2008年的利潤額為683997.51元。

本院另查明：原告分別于1988年2月及1995年11月參股設(shè)立了物流公司及貨運(yùn)公司，兩公司的經(jīng)營范圍與某公司基本一致。

結(jié)合原、被告的訴辯稱意見、舉質(zhì)證意見及本院確認(rèn)的法律事實(shí)，本院認(rèn)為：審理中，當(dāng)事人雙方對王某的在原告公司的任職情況以及原告與某公司間存在運(yùn)費(fèi)支付關(guān)系并無異議。所爭議的是，原告主張王某因違反對公司的忠實(shí)義務(wù)，進(jìn)而要求其將所獲的收益歸入公司，而兩被告辯稱王某并不存在違反對公司忠實(shí)義務(wù)的行為，因此，本案首先需要解決的法律問題是王某的行為是否構(gòu)成對公司忠實(shí)義務(wù)的違反。

為了最大限度地保護(hù)公司的利益，我國公司法要求公司的董事、監(jiān)事及高級管理人員必須在法律法規(guī)與公序良俗的范圍內(nèi)，忠誠于公司的利益，以最大的限度實(shí)現(xiàn)和保護(hù)公司利益作為衡量自己執(zhí)行職務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，簡而言之，董事、監(jiān)事及高級管理人員在其任職期間，對公司所承擔(dān)的基本義務(wù)即是忠實(shí)義務(wù)。庭審中，原告援引公司法第149條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，主張王某未經(jīng)公司股東會的同意與原告進(jìn)行自我交易，進(jìn)而認(rèn)為其行為違反了對公司的忠實(shí)義務(wù)。然而，從某公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，王某與該公司并不存在投資或人事關(guān)系，本案亦尚無其他證據(jù)證明王某系某公司的隱名股東或?qū)嶋H控制人，因此，某公司若與原告進(jìn)行交易，也僅在兩者間產(chǎn)生法律關(guān)系，與王某無涉。原告將此項(xiàng)交易視作為與王某進(jìn)行交易，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

公司法第149條第1款第8項(xiàng)將公司董事、監(jiān)事及高級管理人員違反法律未明示的對公司忠實(shí)義務(wù)的行為歸納為“違反對公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為”，該項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上賦予了司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的實(shí)際情況及公序良俗的法律原則來認(rèn)定董事、監(jiān)事及高級管理人員違反忠實(shí)義務(wù)的行為。因此，本案尚需解決的問題是，王某是否存在違反對公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。

庭審中兩被告認(rèn)為，原告與某公司建立貨物運(yùn)輸關(guān)系是由某某公司指定，原告僅是代某某公司支付某公司運(yùn)費(fèi)，進(jìn)而主張交易關(guān)系實(shí)際在某某公司與某公司間產(chǎn)生。然而，根據(jù)當(dāng)事人所提供的證據(jù)顯示，該運(yùn)輸業(yè)務(wù)的發(fā)票是由某公司向原告出具，所對應(yīng)的運(yùn)費(fèi)也是由原告向某公司支付，故而，從法律角度而言，該運(yùn)輸合同關(guān)系理應(yīng)約束原告與某公司。

既然本院認(rèn)定原告與某公司建立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，本案隨之所面臨的是，在合同的履行過程中被告王某是否存在構(gòu)成違反忠實(shí)義務(wù)的行為，而解決該項(xiàng)問題的前提系厘清原告與某公司之間的關(guān)系。

按照公司法的原則，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司之間進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，必須受法律特別的規(guī)制。公司法第217條所稱的關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。此處所指的“可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”，在實(shí)務(wù)中包括公司的高級管理人員與其他企業(yè)股東間存在身份上的關(guān)系。本案中，王某作為高級管理人員擔(dān)任原告副總裁要職，同時(shí)分管著公司的外貿(mào)業(yè)務(wù)，而其丈夫崔某又投資設(shè)立了某公司，鑒于雙方特殊的關(guān)系，原告與某公司當(dāng)屬關(guān)聯(lián)關(guān)系，所產(chǎn)生的交易屬關(guān)聯(lián)交易。以本質(zhì)上而言，關(guān)聯(lián)交易仍視為一種商事法律行為，所不同是其交易雙方的關(guān)系決定了它與一般的商事法律行為存在著差異。在一般的商事法律法律關(guān)系中，交易主體之間的法律地位是平等的，依據(jù)彼此真實(shí)的意思表示而為交易，基本上能達(dá)到雙方認(rèn)可的公平結(jié)果。而關(guān)聯(lián)交易中雙方當(dāng)事人地位不平等，一方對另一方的經(jīng)營決策能夠直接或間接控制，從而會在相對方之間產(chǎn)生利益的不公平、不均衡，因此，法律對關(guān)聯(lián)交易作了特別的規(guī)制，要求關(guān)聯(lián)交易在其產(chǎn)生過程中必須履行特殊的程序。具體而言，關(guān)聯(lián)交易的締約人必須將該項(xiàng)關(guān)聯(lián)關(guān)系向公司股東會披露、報(bào)告，由股東會批準(zhǔn)決定是否進(jìn)行交易，唯有充分的信息披露，才能保障關(guān)聯(lián)交易公正與公平。本案中，原告與某公司間涉及貨物運(yùn)輸?shù)年P(guān)聯(lián)交易，無論是否由被告王某利用職權(quán)促成，王某作為公司的副總裁，同時(shí)又分管公司的外貿(mào)進(jìn)出口業(yè)務(wù)，當(dāng)然負(fù)有將此項(xiàng)關(guān)聯(lián)關(guān)系向公司股東會報(bào)告的義務(wù)。然而，本案尚無證據(jù)證明王某履行了報(bào)告義務(wù)，因此，其行為構(gòu)成對公司忠實(shí)義務(wù)的違反。值得一提的是，原告要求確認(rèn)王某違反忠實(shí)義務(wù)的期限截止日為2009年4月21日。由于王某自2009年2月14日起已不再擔(dān)任公司的高級管理人員，因而也不具備法定忠實(shí)義務(wù)的主體資格，所以，確認(rèn)王某違反忠實(shí)義務(wù)的期限應(yīng)至2009年2月14日截止。

另外，按照公司法的相關(guān)規(guī)定，公司高級管理人員違反忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)將所獲的收益歸入公司。但原告所主張的683997.51元系某公司的經(jīng)營利潤，并非王某的收益，故而原告要求將該款項(xiàng)歸入其公司，缺乏法律依據(jù)，本院不予支支持。同樣，原告要求兩被告賠償其律師費(fèi)2萬元，由于律師費(fèi)并不屬于受損方必然的損失，故對原告該項(xiàng)訴請本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第四項(xiàng)、第八項(xiàng)、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)被告王某于2005年3月16日至2009年2月14日期間違反了對原告中國某有限公司忠實(shí)義務(wù)；

二、駁回原告中國某有限公司其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣10920元，由原告中國某有限公司及被告王某各半承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

                                                 審  判  長    沈?yàn)?/p>

                                                 審  判  員    鄒驥

                                                 代理審判員        蔣駿

                                                 書  記  員    阮麗華