上訴人（原審被告）許文興，男，1957年11月28日出生，漢族，北京普仁醫(yī)院管理有限公司股東，住北京市順義區(qū)后沙峪地區(qū)白露雅園1號(hào)樓1單元103號(hào)。 
委托代理人周帆，北京市盈科律師事務(wù)所律師。 
委托代理人劉海，北京市盈科律師事務(wù)所律師。 
  上訴人（原審被告）朱玉香，女，1962年8月9日出生，漢族，北京富興家園建材經(jīng)營(yíng)部業(yè)主，住北京市順義區(qū)后沙峪地區(qū)白露雅園1號(hào)樓1單元103號(hào)。 
委托代理人周帆，北京市盈科律師事務(wù)所律師。 
委托代理人劉海，北京市盈科律師事務(wù)所律師。 
   被上訴人（原審原告）吳永建，男，1963年11月30日出生，漢族，北京普仁醫(yī)院管理有限公司股東，住北京市通州區(qū)龍旺莊43樓351號(hào)。 
委托代理人王琳，女，1970年11月16日出生，漢族，北京紫禁城制衣有限公司董事長(zhǎng)，住北京市通州區(qū)龍旺莊43樓351號(hào)。 
   原審第三人北京普仁醫(yī)院管理有限公司，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)長(zhǎng)虹西路翠柳東街1-142號(hào)。 
法定代表人蘇建星，董事長(zhǎng)。 
委托代理人朱戰(zhàn)芳，北京市達(dá)奧律師事務(wù)所律師。 
   上訴人許文興、朱玉香因與被上訴人吳永建，原審第三人北京普仁醫(yī)院管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)普仁公司）損害公司利益賠償糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2009）順民初字第1065號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年6月3日受理后，依法組成由法官周荊擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官蘆超、鄭亞軍參加的合議庭，于2009年7月15 日及2009年7月22 日召集各方當(dāng)事人進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
   吳永建在一審訴稱(chēng)：吳永建與許文興同為普仁公司股東。普仁公司于2004年8月16日經(jīng)有關(guān)部門(mén)核準(zhǔn)成立，許文興任法定代表人，吳永建任常務(wù)副總。普仁公司注冊(cè)資本500 000元，其中許文興出資300 000元，占有60%的股份；黃啟賢出資150 000元，占有30%的股份；吳永建出資50 000元（當(dāng)時(shí)向許文興借款），占有10%的股份。當(dāng)時(shí)，依普仁公司章程制定了普仁公司財(cái)務(wù)支出及報(bào)銷(xiāo)辦法，規(guī)定公司的一切支出、報(bào)銷(xiāo)均由許文興及吳永建共同簽字方可到財(cái)務(wù)辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。2004年10月，因經(jīng)營(yíng)需要，吳永建與許文興口頭約定對(duì)公司增資。同年10月14日，吳永建依許文興的要求，給許文興之妻朱玉香為業(yè)主的北京富興家園建材經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富興建材部）匯款400 000元（其中50 000元用于償還許文興欠款，余款均為增資款）。后，黃啟賢將全部出資轉(zhuǎn)讓給許文興，從而使公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變?yōu)樵S文興占90%，吳永建占10%。2005年5月13日，公司股東會(huì)修改了公司章程，確定公司股東為許文興及吳永建，吳永建在相關(guān)文件上簽字認(rèn)可（上述股東及股權(quán)變更均未依法辦理登記手續(xù)）。此間，許文興背著吳永建于2005年4月20日，將吳永建擬用于增資款截留  100 000元，并付其妻朱玉香120 000元。同年4月26日，許文興又用同樣方法私自截留56 000元，并付朱玉香74 000元。后雙方因?yàn)槌鲑Y發(fā)生爭(zhēng)議，吳永建于2005年5月13日經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)，辭去普仁公司常務(wù)副總之職。在許文興的操控下，2005年11月14日，普仁公司股東在有關(guān)部門(mén)登記變更為吳永建與許文興。2006年2月27日，許文興私自將公司法定代表人變更為蘇建星，并將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱蔽。 
    普仁公司章程第二十七條規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院財(cái)政主管部門(mén)的規(guī)定建立本公司的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度，并在每一年會(huì)計(jì)年度終了時(shí)制作財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，依法經(jīng)審查驗(yàn)證于第二年一月十五日前送交各股東。2007年4月8日，吳永建收到許文興發(fā)來(lái)的于4月21日召開(kāi)股東會(huì)欲解散普仁公司的函。吳永建認(rèn)為，依據(jù)上述條款的規(guī)定制訂的普仁公司財(cái)務(wù)支出及報(bào)銷(xiāo)辦法系公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度的重要內(nèi)容。許文興身為公司股東、高管，實(shí)際掌控該公司的經(jīng)營(yíng)大權(quán)，卻違反公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度和公司章程的規(guī)定，私自截留、處分吳永建投資款，侵害了吳永建的合法權(quán)利。第三人普仁公司在許文興的實(shí)際掌控下故意怠于向許文興行使訴權(quán)，且許文興欲解散普仁公司，情況緊急，為保證公司的利益，起訴要求：1、許文興、朱玉香分別向普仁公司返還156 000元和194 000元，許文興與朱玉香互負(fù)連帶責(zé)任；2、許文興支付自北京市第二中級(jí)人民法院（2006）二中民終字第13146號(hào)民事判決生效十日起至北京市房山區(qū)人民法院受理普仁公司破產(chǎn)案件之日期間（2006年10月1日起至2007年8月30日），普仁公司應(yīng)向吳永建支付的遲延履行期間的債務(wù)利息共計(jì)41 228.25元（依據(jù)中國(guó)人民銀行公布的同期最高貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），交付至法院指定的普仁公司管理人處，朱玉香承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由許文興、朱玉香負(fù)擔(dān)。 
   許文興在一審答辯稱(chēng)：許文興作為當(dāng)時(shí)普仁公司的董事長(zhǎng)、法定代表人，答辯如下：一、基本事實(shí)：2004年9月，普仁公司、歐國(guó)鋒、許黎晴決定共同投資經(jīng)營(yíng)深源門(mén)診部若干科室，其中普仁公司應(yīng)出資204 000元，歐國(guó)鋒應(yīng)出資120 000元，許黎晴應(yīng)出資76 000元。同年9月30日，深源門(mén)診部項(xiàng)目急需開(kāi)辦資金，普仁公司向許文興借款100 000元。由于不能使用門(mén)診部賬戶(hù)，只好委托許文興直接匯到原合作股東兼項(xiàng)目負(fù)責(zé)人歐國(guó)鋒的賬戶(hù)。同年10月，深源門(mén)診部項(xiàng)目開(kāi)業(yè)。開(kāi)業(yè)后，該項(xiàng)目急需流動(dòng)資金，普仁公司向朱玉香借款120 000元，并委托其直接匯給歐國(guó)鋒賬戶(hù)。2005年3月23日，普仁公司向朱玉香借款24 000元，并委托其直接匯給股東兼新任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人許黎晴，一同匯去的還有許黎晴的出資款76 000元。2005年4月26日，普仁公司為了收購(gòu)歐國(guó)鋒的股權(quán)向朱玉香借款50 000元，并委托其直接匯給原股東歐國(guó)鋒。2005年4月下旬，許文興擬往深圳出差，普仁公司委托朱玉香代為支付許文興差旅費(fèi)56 000元，后來(lái)因出差計(jì)劃取消了，許文興將56 000元?dú)w還給普仁公司。2005年4月20日，富興建材部為了進(jìn)貨急需普仁公司還款，恰逢吳永建在深圳出差，許文興給吳永建打過(guò)電話，吳永建當(dāng)時(shí)不表示異議，許文興便將普仁公司所欠富興建材部款項(xiàng)共計(jì)194 000元以及許文興款項(xiàng) 100 000元本金全部還清。二、許文興并未私自截留、處分吳永建的投資款，也沒(méi)有侵害普仁公司的權(quán)益，吳永建所述的幾筆款項(xiàng)均有財(cái)務(wù)記載：1、2004年9月30日，普仁公司因急需用款向許文興借款100 000元；2005年4月20日，許文興收到普仁公司財(cái)務(wù)歸還其借款100 000元，兩筆款項(xiàng)早已經(jīng)互相沖抵；2、2005年4月26日，許文興因出差向普仁公司借支差旅費(fèi)56 000元，后來(lái)出差計(jì)劃取消，許文興退回該筆款項(xiàng)。吳永建雖然指控許文興侵害公司權(quán)益，但沒(méi)有提供相關(guān)的侵害證據(jù)，其主張根本不能成立。三、許文興批準(zhǔn)歸還富興建材部共計(jì)194 000元和其本人100 000元是完全正當(dāng)?shù)?，是許文興作為當(dāng)時(shí)普仁公司董事長(zhǎng)和法定代表人行使法定職權(quán)的行為。普仁公司向許文興和朱玉香的借款完全屬實(shí)，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系十分明確。在2005年4月20日至26日期間，經(jīng)許文興批準(zhǔn)歸還富興建材部共計(jì)  194 000元，這是許文興作為普仁公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理和法定代表人代表公司行使法定職權(quán)的行為。它屬于公司行為并非個(gè)人行為。許文興依法履行自己職責(zé)不受他人干預(yù)。吳永建故意混淆了許文興個(gè)人行為與公司行為的區(qū)別。四、普仁公司與富興建材部及其業(yè)主朱玉香之間已經(jīng)不存在任何債權(quán)債務(wù)問(wèn)題。普仁公司早已收到富興建材部代收的吳永建增資入股款400 000元（其中增資款350 000元），許文興作為公司法定代表人已通過(guò)指令付款和委托付款的方式在普仁公司日常經(jīng)營(yíng)中支配和使用該筆全部款項(xiàng)。該款項(xiàng)已經(jīng)和富興建材部在往來(lái)款中結(jié)算清楚，雙方之間已經(jīng)不存在任何遺留的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題。五、關(guān)于2005年4月下旬支出憑證吳永建未簽字的事實(shí)情況。普仁公司成立之初曾經(jīng)規(guī)定財(cái)務(wù)支出憑證和報(bào)銷(xiāo)票據(jù)由許文興總經(jīng)理和吳永建副總共同審批，這只是公司內(nèi)部制定的財(cái)務(wù)管理規(guī)定，并非股東會(huì)決議或股東之間的約定，簽字人只限于普仁公司現(xiàn)任高管許總和吳副總。該規(guī)定并不符合國(guó)家通行的由法定代表人1人簽字的報(bào)銷(xiāo)制度。另外，它只是一般性規(guī)定，在具體執(zhí)行過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)這種情況：其中1個(gè)老總出差，先由1人簽字執(zhí)行，以后再由另1人補(bǔ)簽的情況。2005年4月19日至26日，吳永建正在深圳出差，富興建材部因進(jìn)貨急需普仁公司還款，許文興打電話給吳永建，當(dāng)時(shí)吳永建沒(méi)有異議，因?yàn)檫@些借款吳永建知情。許文興批準(zhǔn)還款后曾經(jīng)交代會(huì)計(jì)楊花聰在吳永建副總出差回來(lái)后補(bǔ)簽，但吳永建在出差回來(lái)第二天上班時(shí)就遞交了“自即日起辭去副總職務(wù)”的辭呈并離開(kāi)公司不來(lái)上班了。由于吳永建不來(lái)上班，又聲明辭去公司副總的管理職務(wù)，所以這幾筆報(bào)銷(xiāo)沒(méi)有其簽字，完全是吳永建自己造成的。另外，既然已經(jīng)辭去管理職務(wù)，就不再享有簽署報(bào)銷(xiāo)單據(jù)的權(quán)利了，這也符合常理。如按國(guó)家財(cái)務(wù)制度規(guī)定，許文興作為公司法定代表人對(duì)以上開(kāi)支的簽字報(bào)銷(xiāo)是有效的。六、普仁公司目前已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，公司全部財(cái)產(chǎn)已經(jīng)報(bào)送北京市房山區(qū)人民法院，該筆350 000元款項(xiàng)已經(jīng)全部進(jìn)入普仁公司的破產(chǎn)債務(wù)范圍之內(nèi)，根本不存在任何股東轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或侵犯公司利益的事實(shí)。普仁公司與富興建材部及其業(yè)主朱玉香之間也不存在任何債權(quán)債務(wù)，朱玉香并非普仁公司股東，也不應(yīng)成為本案股東侵權(quán)糾紛的被告。綜上，吳永建的訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回吳永建的訴訟請(qǐng)求。 
   朱玉香在一審答辯稱(chēng)：一、朱玉香將富興建材部的戶(hù)頭暫借給普仁公司代收代付吳永建的入資、轉(zhuǎn)股款400 000元，是應(yīng)普仁公司及其股東的要求而提供的義務(wù)幫助，屬于受托行為，朱玉香不應(yīng)成為本案的被告。在普仁公司的證照印鑒丟失、賬戶(hù)不能使用的特殊情況下，富興建材部應(yīng)普仁公司要求暫收普仁公司股東吳永建匯給普仁公司400 000元的入資款和轉(zhuǎn)股款，而后又按普仁公司的指令分期付出全部款項(xiàng)，純粹屬于代收代付性質(zhì)。這個(gè)事實(shí)無(wú)論是吳永建還是普仁公司在朝陽(yáng)法院原股東出資糾紛案的庭審中都是承認(rèn)的。吳永建只是借用富興建材部的戶(hù)頭匯給普仁公司，普仁公司才是受款的真正對(duì)象。所以，富興建材部作為普仁公司的義務(wù)協(xié)助人和受托人，本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)成為本案的被告。退一步講，即使富興建材部受托支付某筆款項(xiàng)真的損害了他人的利益，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的也是委托人普仁公司，而不是富興建材部及其業(yè)主朱玉香。二、本案的案由是股東侵害公司權(quán)益糾紛，即是普仁公司與股東之間或者股東與股東之間的糾紛。朱玉香并非普仁公司的股東或隱名股東，富興建材部是獨(dú)立主體，并非普仁公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，普仁公司與股東之間或是其股東與股東之間的糾紛均與富興建材部以及朱玉香無(wú)關(guān)。三、朱玉香收款后按照普仁公司的指令分批付出，直接用于普仁公司下屬深源門(mén)診部項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)開(kāi)支以及歸還普仁公司的對(duì)外借款。在400 000元款項(xiàng)依指令全部付出后，不能再要求朱玉香予以返還。400 000元代收和代付情況如下：1、普仁公司向朱玉香借款情況：（1）2004年10月9日，普仁公司向朱玉香借款120 000元匯至深源門(mén)診部。（2）2005年3月23日，普仁公司向朱玉香借款24 000元，連同許黎晴個(gè)人投資款76 000元一起匯至深源門(mén)診部。（3）2005年4月26日，普仁公司向朱玉香借款50 000元匯至深源門(mén)診部。以上共計(jì)借款194 000元。2、400 000元代收和支出情況：（1）2004年10月14日，收吳永建匯入富興建材部400 000元入資、轉(zhuǎn)股款。（2）2004年10月14日，普仁公司委托富興建材部代付許文興為吳永建代墊出資款50 000元。（3）2005年4月20日，普仁公司委托富興建材部付還朱玉香120 000元。（4）2005年4月20日，普仁公司委托富興建材部直接還款給許文興100 000元，用于償還2004年9月30日普仁公司借許文興款項(xiàng)100 000元匯至深源門(mén)診部。（5）2005年4月26日，普仁公司委托富興建材部付還朱玉香74 000元。（6）2005年4月20日，普仁公司委托富興建材部支付許文興56 000元，用于五一期間前往深圳處理深源門(mén)診部事務(wù)的費(fèi)用。以上共計(jì)支出400 000元，收付已經(jīng)相抵，結(jié)清為零?？梢?jiàn)，吳永建匯入的400 000元已全部用于償還許文興代墊的出資款50 000元和普仁公司在深源門(mén)診部的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用支出350 000元。四、朱玉香及其富興建材部受托代收代付事項(xiàng)于2005年4月26日已全部結(jié)束。在此之前沒(méi)有任何人（包括吳永建在內(nèi)）對(duì)朱玉香及其富興建材部的代收代付提出過(guò)異議。朱玉香及其富興建材部既無(wú)過(guò)錯(cuò)也沒(méi)有責(zé)任，沒(méi)有返還 400 000元的義務(wù)。此外，吳永建在2005年已經(jīng)起訴過(guò)朱玉香，案由為返還出資款糾紛，被告一為普仁公司，被告二為朱玉香，后吳永建意識(shí)到起訴朱玉香的錯(cuò)誤，又申請(qǐng)將朱玉香撤訴。吳永建現(xiàn)在又起訴朱玉香亦為不妥，雖然案由由原來(lái)的股東出資糾紛改為股東侵害公司權(quán)益糾紛，但兩案標(biāo)的和事實(shí)卻是同一的。綜上，由于朱玉香并非普仁公司股東，也不存在侵犯普仁公司權(quán)益的事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)作為本案股東侵犯公司利益的被告，請(qǐng)求法院依法駁回吳永建的訴訟請(qǐng)求。 
第三人普仁公司在一審述稱(chēng)：沒(méi)有意見(jiàn)。 
   一審法院經(jīng)審理查明：普仁公司于2004年8月16日登記成立，其性質(zhì)為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本500 000元，其中許文興出資300 000元，占注冊(cè)資本的60%；黃啟賢出資150 000元，占注冊(cè)資本的30%；吳永建出資50 000元（許文興代墊付），占注冊(cè)資本的10%。許文興任公司董事長(zhǎng)，吳永建任公司常務(wù)副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。2004年11月3日，普仁公司召開(kāi)股東會(huì)議，討論黃啟賢轉(zhuǎn)讓股權(quán)之事。經(jīng)股東會(huì)同意，黃啟賢將在普仁公司所占30%的股權(quán)作價(jià)150 000元轉(zhuǎn)讓給許文興，從此公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為許文興占90%，吳永建占10%。同時(shí)會(huì)議決定免去黃啟賢董事的職務(wù)，增補(bǔ)許黎晴為公司董事。吳永建于2005年5月13日在該份決議上簽字。同日，黃啟賢與許文興簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，黃啟賢將其30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給許文興。同日，股東會(huì)修改了普仁公司章程，將股東姓名、出資方式、出資額進(jìn)行了修改，新股東為許文興、吳永建，出資額分別為450 000元、50 000元。吳永建于2005年5月13日在該決議上簽字。2006年，普仁公司變更蘇建星為公司法定代表人。 
   普仁公司章程第二十七條規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院財(cái)政主管部門(mén)的規(guī)定建立本公司的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度，并應(yīng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)制作財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，依法經(jīng)審查驗(yàn)證于第二年一月十五日前送交各股東。普仁公司財(cái)務(wù)支出及報(bào)銷(xiāo)辦法規(guī)定：自本公司成立之日起，公司對(duì)財(cái)務(wù)支出及報(bào)銷(xiāo)的票據(jù)實(shí)行如下審批辦法：1、由報(bào)銷(xiāo)人到財(cái)務(wù)填寫(xiě)支出費(fèi)用的憑證、單據(jù)，并由公司財(cái)務(wù)人員對(duì)所報(bào)銷(xiāo)的費(fèi)用進(jìn)行初審。2、憑支出憑證、單據(jù)及開(kāi)支的原始單據(jù)由公司許文興、吳永建共同審批方可到財(cái)務(wù)報(bào)銷(xiāo)。3、財(cái)務(wù)部門(mén)憑兩位老總審批及報(bào)銷(xiāo)憑證、單據(jù)，依財(cái)務(wù)職權(quán)進(jìn)行復(fù)核按相關(guān)規(guī)定予以報(bào)銷(xiāo)。4、涉及公司的其他經(jīng)營(yíng)性支出均按以上程序辦理。5、公司投資、管理及下屬機(jī)構(gòu)參照此辦法制定報(bào)銷(xiāo)、支出的規(guī)定，并報(bào)公司審批后方可執(zhí)行。 
   2005年4月27日，吳永建向普仁公司提出辭去普仁公司常務(wù)副總經(jīng)理之職，內(nèi)容為：“致普仁公司董事長(zhǎng)：鑒于公司的目前狀況及本人能力的局限，故自即日起辭去所任的普仁公司常務(wù)副總經(jīng)理之職，并交還相關(guān)的名片。2005年4月27日晚”。同年5月13日，普仁公司召開(kāi)董事會(huì)議，形成決議如下：一、鑒于吳永建請(qǐng)辭其擔(dān)任的公司常務(wù)副總經(jīng)理職務(wù)，經(jīng)研究決定同意吳永建辭去普仁公司常務(wù)副總職務(wù)，但其股東和董事的身份不受影響。請(qǐng)吳永建在5月20日之前辦妥相關(guān)工作移交手續(xù)。二、鑒于吳永建已辭去日常經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，原公司財(cái)務(wù)開(kāi)支由吳永建共同會(huì)簽的規(guī)定已不能實(shí)行，董事會(huì)決定恢復(fù)公司日常管理的通用模式，即按國(guó)家有關(guān)財(cái)務(wù)制度，財(cái)務(wù)開(kāi)支由財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人審核，法定代表人或其授權(quán)人審批決定。 
   2004年10月份，普仁公司因經(jīng)營(yíng)需要股東投入資金，許文興、吳永建口頭商定對(duì)公司進(jìn)行增資，未簽訂書(shū)面的協(xié)議。吳永建根據(jù)許文興的要求，于2004年10月14日委托其妻王琳給富興建材部匯款400 000元。同日，朱玉香（許文興之妻）給吳永建出具400 000元的收條，內(nèi)容為：收到吳永建、王琳普仁公司入資轉(zhuǎn)股款400 000元整，由于普仁公司財(cái)務(wù)章遺失賬戶(hù)封閉，委托匯至富興建材部。2004年10月14日，吳永建委托富興建材部將入資轉(zhuǎn)股款400 000元中的50 000元代付許文興作為吳永建償還的代墊出資款。2004年11月29日，許文興、吳永建與許黎晴共同簽訂了合作協(xié)議書(shū)，約定公司初期投資為3 000 000元，其中公司的注冊(cè)資本暫增至1 000 000元，其余2 000 000元作為公司的投資備用金，合作各方的投資比例為：許文興入資     1 680 000元，占有56%的股權(quán)；吳永建入資1 020 000元，占有34%的股權(quán)；許黎晴入資300 000元，占有10%的股權(quán)。 
  2005年，吳永建以普仁公司將其投資款350 000元挪作他用為由，將普仁公司訴至法院。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2006年5月15日作出（2005）朝民初字第28977號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定許文興、吳永建、許黎晴于2004年11月29日簽訂的合作協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，普仁公司收取的350 000元缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還吳永建。故判決普仁公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還吳永建   350 000元。普仁公司不服一審判決，提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2006年9月20日作出（2006）二中民終字第13146號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。 
   2007年2月12日，吳永建通過(guò)匯通快運(yùn)向普仁公司法定代表人蘇建星發(fā)了1封函件，要求普仁公司向許文興追討債務(wù)，如公司怠于追討債務(wù)，吳永建將代替公司去追討債務(wù)。但吳永建不能提供蘇建星簽收的證據(jù)。2007年4月6日，許文興以普仁公司的名義向吳永建發(fā)了1份關(guān)于召開(kāi)公司股東會(huì)通知書(shū)，提議召開(kāi)公司股東會(huì)討論普仁公司的破產(chǎn)及清算事宜。2007年4月27日，吳永建向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起股東代表訴訟，后因許文興提出管轄異議，經(jīng)法院裁定將本案移送該院審理。2007年8月30日，北京市房山區(qū)人民法院受理了普仁公司申請(qǐng)破產(chǎn)一案，于同年9月3日宣告普仁公司進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，并于同年10月11日指定北京廣渠破產(chǎn)事務(wù)咨詢(xún)服務(wù)有限公司為破產(chǎn)管理人。 
   2008年5月7日，北京昆侖華勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具審計(jì)說(shuō)明，其上載明：普仁公司管理人：我們接受委托，對(duì)普仁公司2004年至2006年的會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行了審計(jì)。在審計(jì)過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)該公司存在以下問(wèn)題導(dǎo)致無(wú)法出具審計(jì)報(bào)告。一、該公司貨幣資金的支付款項(xiàng)大多數(shù)無(wú)正式發(fā)票，為不合規(guī)的票據(jù)，不能作為入賬的依據(jù)，且該公司未能提供銀行對(duì)賬單及現(xiàn)金余額盤(pán)點(diǎn)表。例如：待攤費(fèi)用原始發(fā)生額為20 000元的律師費(fèi)，入賬依據(jù)為支票存根和借款單，無(wú)正式發(fā)票。上述情況致使該公司會(huì)計(jì)報(bào)表中的貨幣資金、待攤費(fèi)用、固定資產(chǎn)、遞延資產(chǎn)及損益類(lèi)科目等的真實(shí)性、完整性無(wú)法確定。二、該公司賬面往來(lái)款項(xiàng)關(guān)系混亂，轉(zhuǎn)賬憑證的編制缺少相應(yīng)合規(guī)依據(jù)，致使資產(chǎn)負(fù)債表中部分科目的賬目余額無(wú)法確認(rèn)。例如：2004年12月吳永建增資350 000元暫存到了富興建材部，原始憑證為該公司開(kāi)具的  350 000元收據(jù)和交行信匯400 000元憑證復(fù)印件；2005年4月由應(yīng)收富興建材部350 000元往來(lái)款直接抵消該公司向許文興和朱玉香的借款，原始憑證為許文興和朱玉香的收條等等。深圳深源門(mén)診部會(huì)計(jì)核算主要存在的問(wèn)題如下：（一）深圳深源門(mén)診部“實(shí)收資本”核算混亂，與事實(shí)不符。截止2005年底，深圳深源門(mén)診部賬載投資情況為：普仁公司324 000元，許黎晴76 000元。經(jīng)查，許黎晴并未實(shí)際出資?！C上所述，普仁公司及其被投資單位會(huì)計(jì)核算不規(guī)范，致使，我們無(wú)法出具審計(jì)報(bào)告，僅就審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的主要問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。對(duì)該份審計(jì)說(shuō)明，吳永建予以認(rèn)可。許文興認(rèn)可其真實(shí)性，但不認(rèn)可其內(nèi)容，認(rèn)為審計(jì)說(shuō)明不屬審計(jì)報(bào)告，且內(nèi)容不完整，有錯(cuò)誤之處。朱玉香認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)為審計(jì)說(shuō)明只是給管理人的一個(gè)書(shū)面答復(fù)，不是正式的審計(jì)報(bào)告。 
   一審訴訟中，許文興、朱玉香為證明其并未截留、處分吳永建的投資款，向該院提交了以下證據(jù)：1、100 000元借條、付款委托書(shū)、匯款單，證明2004年9月30日，深源門(mén)診部急需資金，普仁公司向許文興借款100 000元并委托其直接匯給原股東兼深源門(mén)診部項(xiàng)目負(fù)責(zé)人歐國(guó)鋒賬戶(hù)。2、120 000元借條、付款委托書(shū)、匯款單，證明2004年10月9日，深源門(mén)診部急需流動(dòng)資金，普仁公司向朱玉香借款120 000元并委托其直接匯給原股東兼深源門(mén)診部項(xiàng)目負(fù)責(zé)人歐國(guó)鋒賬戶(hù)。3、24 000元借條、付款委托書(shū)、匯款單、門(mén)診部100 000元收條，證明2005年3月23日，深源門(mén)診部急需流動(dòng)資金，普仁公司向朱玉香借款24 000元并委托其直接匯給股東兼深源門(mén)診部項(xiàng)目新負(fù)責(zé)人許黎晴賬戶(hù)（其中76 000元為許黎晴出資款）。4、50 000元借條、付款委托書(shū)、匯款單、門(mén)診部收條，證明2005年4月26日，普仁公司為購(gòu)買(mǎi)歐國(guó)鋒股權(quán)急需資金，公司向朱玉香借款50 000元并委托其直接匯給原股東歐國(guó)鋒賬戶(hù)。對(duì)證據(jù)1、2、3、4，吳永建對(duì)其真實(shí)性均不認(rèn)可，認(rèn)為沒(méi)有按照公司財(cái)務(wù)制度進(jìn)行會(huì)簽，當(dāng)時(shí)吳永建亦不知情，且不能說(shuō)明與公司經(jīng)營(yíng)的關(guān)聯(lián)性，電匯憑證上的匯款人、收款人不能看出與公司經(jīng)營(yíng)有關(guān)。5、通知及收條各4張，證明2005年4月20日，普仁公司委托富興建材部付還朱玉香借款120 000元；同日，普仁公司委托富興建材部付還許文興借款100 000元；2005年4月26日，普仁公司委托富興建材部付還朱玉香借款74 000元；2004年10月14日，普仁公司委托富興建材部付還許文興為吳永建代墊的出資款50 000元。對(duì)證據(jù)5，吳永建認(rèn)可2004年10月14日的委托付款通知及收條，認(rèn)可是償還許文興為其代墊的入資款；對(duì)其他通知及收條的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為沒(méi)有按照公司財(cái)務(wù)制度進(jìn)行會(huì)簽，當(dāng)時(shí)吳永建亦不知情，許文興收了100 000元是吳永建的出資款，應(yīng)當(dāng)歸還，且朱玉香的收條證明朱玉香實(shí)際占有194 000元。6、通知、借款單及財(cái)務(wù)入賬憑證56 000元，證明2005年4月26日，普仁公司委托富興建材部支付許文興56 000元差旅費(fèi)，該款后來(lái)已由許文興歸還公司。吳永建對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為沒(méi)有按照公司財(cái)務(wù)制度進(jìn)行會(huì)簽，沒(méi)有出差的發(fā)票單據(jù)，當(dāng)時(shí)吳永建亦不知情，且與北京市順義區(qū)人民法院（2008）順民初字第766號(hào)案件中的答辯不一致，上一個(gè)案件中許文興主張?jiān)摴P借款56 000元已經(jīng)報(bào)銷(xiāo)。且吳永建經(jīng)過(guò)查閱公司相關(guān)賬冊(cè)憑證，發(fā)現(xiàn)公司賬冊(cè)憑證中沒(méi)有許文興出差的支出憑證，56 000元現(xiàn)去向不清楚。 
   為證明上述款項(xiàng)支出的真實(shí)性，許文興提交了以下證據(jù)佐證：1、2005年4月22日吳永建給普仁公司的函件，其上載明：（2）目前深源的虧損情況比較嚴(yán)重，我在電話中已與許總講了，自2005年起我們泌尿、婦科部分累計(jì)虧損至（4月20日）為    300 000元左右，本月胃腸科虧損45 000元左右，目前已虧損350 000元左右，這樣公司及股東們所投入的資金（不論是借款還是投資）幾乎被虧沒(méi)有了。許文興以此證明：吳永建作為普仁公司常務(wù)副總，主管深源門(mén)診部項(xiàng)目；截止2005年4月22日，深源門(mén)診部項(xiàng)目已累計(jì)虧損350 000元，公司及股東投入的資金幾乎被虧沒(méi)了；普仁公司為了向歐國(guó)鋒購(gòu)買(mǎi)項(xiàng)目的股權(quán)急需向其支付首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款80 000元，另外10 000元60天后支付。2、2005年4月1日吳永建書(shū)寫(xiě)的普仁公司及投資深圳深源門(mén)診資金狀況深圳現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)紀(jì)要，其上載明：（4）普仁公司的部分對(duì)外支付是股東自其他賬戶(hù)直接匯出的，2004年9月底匯入深源歐國(guó)鋒戶(hù)100 000元，2004年10月初自建行戶(hù)又匯了120 000元到歐國(guó)鋒戶(hù)。（5）截止2004年12月31日，普仁公司共向深源歐國(guó)鋒戶(hù)匯款220 000元，按吳總、施會(huì)計(jì)、許黎晴、歐國(guó)鋒財(cái)務(wù)工作現(xiàn)場(chǎng)會(huì)紀(jì)要，204 000元為普仁公司投資，16 000元為普仁公司暫借給深源。（6）深源其他投資人：許黎晴目前實(shí)際投入0元，應(yīng)投入76 000元（目前未投入），歐國(guó)鋒實(shí)際投入100 000元（前期費(fèi)用折抵），應(yīng)補(bǔ)投入20 000元（目前未投入），未投入部分應(yīng)盡早到位。（7）2005年3月普仁公司匯給深源（許黎晴戶(hù)）廣告費(fèi)用100 000元，為暫借給深源的，也是自股東其他戶(hù)匯的。（8）2004年10月吳永建、王琳匯往雙橋信用社、富興建材部戶(hù)的400 000元（由其代轉(zhuǎn)普仁公司），現(xiàn)仍在富興建材部的賬戶(hù)上存著。該紀(jì)要上有吳永建、許黎晴、歐國(guó)鋒、楊花聰?shù)热撕灻ＴS文興以此證明：吳永建承認(rèn)普仁公司部分對(duì)外支付是股東自其他賬戶(hù)中直接匯出的，如：2004年9月底匯入深源歐國(guó)鋒賬戶(hù)100 000元等；匯給深源門(mén)診部款項(xiàng)是通過(guò)歐國(guó)鋒或許黎晴的個(gè)人賬戶(hù)；截止2004年12月31日，普仁公司共向深源歐國(guó)鋒賬戶(hù)匯款220 000元，其中204 000元為公司對(duì)深源的投資，16 000元為出借款。3、深源門(mén)診部2004年10月至2005年5月財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告，證明：2004年10月，深源門(mén)診部項(xiàng)目開(kāi)業(yè)，合作股東為普仁公司、歐國(guó)鋒和許黎晴；深源門(mén)診部項(xiàng)目累計(jì)收到普仁公司款項(xiàng)共計(jì)324 000元；許黎晴出資76 000元，歐國(guó)鋒出資120 000元。4、普仁公司2004年11月至2007年2月財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告及公司債務(wù)清單，證明：吳永建投資款350 000元都列在公司財(cái)務(wù)賬上作為公司破產(chǎn)債務(wù)，該項(xiàng)投資款始終存在于公司賬上，不存在被人侵吞的事實(shí)；普仁公司與許文興和朱玉香個(gè)人間不存在任何債權(quán)債務(wù)。5、吳永建深圳出差往返機(jī)票，證明2005年4月19日至4月26日，吳永建在深圳出差，沒(méi)辦法共同簽署4月20日及4月26日發(fā)生的支出憑證。 
   吳永建對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1，吳永建認(rèn)可其真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的，認(rèn)為該證據(jù)中涉及的350 000元與本案出資款350 000元沒(méi)有關(guān)系，在此前許文興及朱玉香與歐國(guó)鋒間的資金往來(lái)與普仁公司無(wú)關(guān)，與吳永建的出資款歸還更沒(méi)有關(guān)系。對(duì)證據(jù)2，吳永建認(rèn)可其真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的，認(rèn)為僅能說(shuō)明普仁公司與附屬深源門(mén)診部的財(cái)務(wù)狀況，除了第八項(xiàng)均與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，截止2005年4月1日吳永建出資款仍在富興建材部賬戶(hù)上。對(duì)證據(jù)3，吳永建不予認(rèn)可，認(rèn)為是在其作為普仁公司股東及董事不知情的情況下出具的，許文興是普仁公司實(shí)際控制人，且審計(jì)僅是依據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行，缺少真實(shí)材料的支撐。對(duì)證據(jù)4，吳永建不予認(rèn)可，認(rèn)為審計(jì)報(bào)告不是公司董事會(huì)委托的，其作為普仁公司股東和董事沒(méi)有委托作此次審計(jì)，也不知情，法院判決并沒(méi)有將其投資款350 000元作為普仁公司資產(chǎn)，審計(jì)報(bào)告與法院判決相悖。債務(wù)清單中吳永建只清楚其本人的債權(quán)，亦與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)5，吳永建認(rèn)可真實(shí)性，但認(rèn)為仍舊可以與其本人聯(lián)系。 
   許文興申請(qǐng)證人楊花聰（原普仁公司會(huì)計(jì)）、邱寶柱（原深源門(mén)診部會(huì)計(jì)）及柯志武（原深源門(mén)診部行政主管）出庭作證。證人楊花聰?shù)闹饕C明事項(xiàng)包括：1、2004年9月與10月，普仁公司欠許文興100 000元、欠朱玉香120 000元是真實(shí)的，普仁公司跟許文興與朱玉香的借款是其聽(tīng)從許文興與吳永建的指示辦理的，吳永建對(duì)借款事實(shí)是知情的。2005年4月份普仁公司還款時(shí)吳永建在深源門(mén)診部，許文興與吳永建通過(guò)電話溝通過(guò)。2、普仁公司當(dāng)時(shí)日常支出需要許文興、吳永建兩位老總的會(huì)簽，銀行匯賬不用兩位老總的會(huì)簽。3、2005年3月朱玉香匯給深源門(mén)診部100 000元中有24 000元是普仁公司向朱玉香的借款。證人邱寶柱的主要證明事項(xiàng)包括：深源門(mén)診部于2004年收到普仁公司兩筆資金，大約 200 000元；因普仁公司只承包了深源門(mén)診部幾個(gè)科室，不能使用門(mén)診部的賬戶(hù)。證人柯志武的主要證明事項(xiàng)包括：深源門(mén)診部共收到匯款共計(jì)294 000元；普仁公司匯款給深源門(mén)診部是通過(guò)許黎晴與歐國(guó)鋒的賬戶(hù)。吳永建對(duì)上述三位證人證言的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為三位證人楊花聰、邱寶柱及柯志武與許文興、朱玉香都是老鄉(xiāng)，且都在許文興公司任過(guò)職。并且證人證言的內(nèi)容與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。 
一審?fù)徶性S文興稱(chēng)吳永建投入普仁公司的350 000元，其中294 000元用于歸還了許文興與朱玉香的借款，剩余56 000元用于支付給許文興差旅費(fèi)，后許文興又歸還了普仁公司。 
   一審法院判決認(rèn)定：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十二條的規(guī)定，公司董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，有限責(zé)任公司的股東可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事如有上述行為，前述股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。本案中，2007年4月27日，吳永建向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起股東代表訴訟，2007年8月30日，北京市房山區(qū)人民法院受理了普仁公司申請(qǐng)破產(chǎn)一案。從時(shí)間上可以看出，吳永建提起股東代表訴訟之時(shí)，普仁公司破產(chǎn)申請(qǐng)尚未被法院受理，還沒(méi)有進(jìn)入破產(chǎn)程序，因此，吳永建有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十二條的規(guī)定向人民法院提起訴訟。2007年4月6日，許文興以普仁公司的名義向吳永建發(fā)了1份關(guān)于召開(kāi)公司股東會(huì)通知書(shū)，要求召開(kāi)公司股東會(huì)討論普仁公司的破產(chǎn)及清算事宜。許文興占有普仁公司90%的股權(quán)，且掌握著公司的公章，是普仁公司的實(shí)際控制人，在普仁公司的實(shí)際控制人本人與普仁公司之間存在關(guān)聯(lián)交易行為的情況下，許文興要求對(duì)普仁公司進(jìn)行破產(chǎn)的行為，使吳永建有理由相信普仁公司出現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十二條規(guī)定的緊急情況。且2007年2月12日，吳永建曾通過(guò)匯通快運(yùn)向普仁公司法定代表人蘇建星發(fā)了1封函件，要求普仁公司向許文興追討債務(wù)，雖然該快運(yùn)沒(méi)有簽收人，但該行為表明吳永建有請(qǐng)求普仁公司進(jìn)行訴訟的意思表示。綜上，吳永建在普仁公司出現(xiàn)緊急情況下代表普仁公司提起訴訟符合法律規(guī)定，對(duì)此該院予以確認(rèn)。 
   本案中，許文興與朱玉香一致認(rèn)可吳永建的350 000元投資款用于歸還了普仁公司所欠許文興與朱玉香的借款及支付許文興的差旅費(fèi)，其中歸還許文興借款100 000元，歸還朱玉香借款   194 000元，給付許文興差旅費(fèi)56 000元。根據(jù)普仁公司財(cái)務(wù)支出及報(bào)銷(xiāo)辦法的規(guī)定，普仁公司自成立之日起，公司的財(cái)務(wù)支出及報(bào)銷(xiāo)的票據(jù)均由許文興、吳永建共同審批方可到財(cái)務(wù)報(bào)銷(xiāo)。2005年4月27日，吳永建提出辭去普仁公司常務(wù)副總經(jīng)理職務(wù)。2005年5月13日，普仁公司董事會(huì)形成決議，一致同意吳永建辭去普仁公司常務(wù)副總經(jīng)理職務(wù)。因此，至少在2005年4月27日前，普仁公司財(cái)務(wù)支出及報(bào)銷(xiāo)辦法的規(guī)定有效，公司財(cái)務(wù)支出及報(bào)銷(xiāo)均應(yīng)履行許文興與吳永建共同審批制度。許文興與朱玉香提交的用以證明普仁公司向其借款的借條、付款委托書(shū)、匯款單、借款單、通知等證據(jù)均未有吳永建的會(huì)簽，吳永建對(duì)上述借款亦不予認(rèn)可。故該院對(duì)許文興、朱玉香的辯解意見(jiàn)不予采信。對(duì)于普仁公司借給許文興的56 000元差旅費(fèi)，許文興稱(chēng)該筆款項(xiàng)已經(jīng)報(bào)銷(xiāo)，后又稱(chēng)將56 000元?dú)w還給了公司，陳述前后矛盾，且許文興未能提供其他證據(jù)佐證上述款項(xiàng)已返還普仁公司，故該院對(duì)其辯解意見(jiàn)亦不予采信。根據(jù)北京昆侖華勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的審計(jì)說(shuō)明，普仁公司作為依法成立的有限責(zé)任公司，貨幣資金的支付款項(xiàng)大多數(shù)無(wú)正式發(fā)票，為不合規(guī)的票據(jù)，不能作為入賬的依據(jù)，且該公司未能提供銀行對(duì)賬單及現(xiàn)金余額盤(pán)點(diǎn)表，致使公司會(huì)計(jì)報(bào)表中的貨幣資金、待攤費(fèi)用、固定資產(chǎn)、遞延資產(chǎn)及損益類(lèi)科目等的真實(shí)性、完整性無(wú)法確定；普仁公司賬面往來(lái)款項(xiàng)關(guān)系混亂，轉(zhuǎn)賬憑證的編制缺少相應(yīng)合規(guī)依據(jù)；會(huì)計(jì)核算不規(guī)范。如，2005年4月由應(yīng)收富興建材部350 000元往來(lái)款直接抵消該公司向許文興和朱玉香的借款，原始憑證為許文興和朱玉香的收條。作為普仁公司的實(shí)際控制人，許文興及其妻朱玉香與普仁公司之間存在關(guān)聯(lián)交易行為，綜合本案證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，該院認(rèn)為，許文興、朱玉香的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其與普仁公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦不足以證明其占有普仁公司350 000元款項(xiàng)的合法性，故對(duì)吳永建要求許文興、朱玉香返還普仁公司350 000元的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。鑒于許文興、朱玉香系夫妻關(guān)系，對(duì)上述債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還。 
   吳永建要求許文興支付自北京市第二中級(jí)人民法院（2006）二中民終字第13146號(hào)民事判決生效十日起至北京市房山區(qū)人民法院受理普仁公司破產(chǎn)案之日期間（2006年10月1日起至2007年8月30日），普仁公司應(yīng)向吳永建支付的遲延履行期間的債務(wù)利息共計(jì)41 228.25元（按照中國(guó)人民銀行公布的同期最高貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），交付至普仁公司管理人處，朱玉香承擔(dān)連帶責(zé)任。該院認(rèn)為，因許文興、朱玉香的行為，導(dǎo)致普仁公司無(wú)法履行北京市第二中級(jí)人民法院（2006）二中民終字第13146號(hào)民事判決。其后果必然使普仁公司在案件的執(zhí)行階段加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。對(duì)此許文興、朱玉香應(yīng)當(dāng)向普仁公司承擔(dān)賠償責(zé)任。故吳永建代表普仁公司主張?jiān)S文興、朱玉香支付利息的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，該院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十條、第一百五十二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、許文興、朱玉香于判決生效后十日內(nèi)共同償還第三人北京普仁醫(yī)院管理有限公司款項(xiàng)三十五萬(wàn)元；二、許文興、朱玉香于判決生效后十日內(nèi)向第三人北京普仁醫(yī)院管理有限公司賠償利息損失四萬(wàn)一千二百二十八元二角五分。如果許文興、朱玉香未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 
許文興不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審判決事實(shí)不清。1、所謂2007年2月12日吳永建通過(guò)匯通快運(yùn)向普仁公司法定代表人蘇建新發(fā)函并非事實(shí)，吳永建提供的所謂的“快運(yùn)證據(jù)”在一審并無(wú)提供，并非“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，而且“證據(jù)”本身存在明顯瑕疵。2、普仁公司“財(cái)務(wù)支出及報(bào)銷(xiāo)方法”并未規(guī)定普仁公司對(duì)外舉債必須經(jīng)過(guò)許文興和吳永建共同會(huì)簽。即使當(dāng)時(shí)借款條沒(méi)有吳永建的會(huì)簽，也不能就此否認(rèn)公司向許文興借款的真實(shí)性。3、普仁公司承包深源門(mén)診部若干科室的投資項(xiàng)目是雙方認(rèn)可的客觀事實(shí)，該項(xiàng)目需要普仁公司提供投資款和流動(dòng)資金也是雙方認(rèn)可的事實(shí)，而且普仁公司為該項(xiàng)目提供資金的渠道只有一個(gè)：即通過(guò)許文興或朱玉香的個(gè)人帳戶(hù)匯給深源門(mén)診部承包項(xiàng)目負(fù)責(zé)人歐國(guó)峰或許黎晴個(gè)人帳戶(hù)。這個(gè)事實(shí)已被質(zhì)證過(guò)的書(shū)證、證人證言等所證實(shí)。這種資金來(lái)源的唯一性證明了當(dāng)時(shí)許文興和朱玉香確實(shí)為深源投資項(xiàng)目匯過(guò)款，而且匯款的總金額也與吳永建在《深圳現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》記載的相同，佐證許文興與普仁公司之間當(dāng)時(shí)存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系。4、本案涉及債權(quán)債務(wù)在普仁公司財(cái)務(wù)帳目上均有記載，相關(guān)憑證已經(jīng)向法院提交。5、普仁公司向許文興借款10萬(wàn)元是事實(shí)，許文興的債權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。6、許文興向普仁公司返還差旅費(fèi)5.6萬(wàn)元是事實(shí)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、吳永建不存在股東訴訟資格。2、該項(xiàng)借款是無(wú)息借款，屬于幫助性質(zhì)，并非一種交易，與《中華人民共和國(guó)公司法》所規(guī)定的“關(guān)聯(lián)交易”有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。退一步講，即便是“關(guān)聯(lián)交易”，如果因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定可以無(wú)效，依法也應(yīng)該返還本金，而不應(yīng)該判決許文興把收回的本金再返還給債務(wù)人普仁公司。3、本案并不適用《中華人民共和國(guó)公司法》第150條，因?yàn)樵S文興將款項(xiàng)借給普仁公司并不損害公司的任何利益，相反當(dāng)時(shí)還幫助公司解決了燃眉之急，使公司受益。三、本案各項(xiàng)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和客觀性不容否認(rèn)。1、普仁公司為深源投資項(xiàng)目提供投資款和流動(dòng)資金渠道的唯一性證明了許文興為普仁公司匯款的真實(shí)性，從而證明了許文興與普仁公司之間曾經(jīng)存在債權(quán)債務(wù)的真實(shí)性。2、作為公司財(cái)務(wù)歷史檔案的財(cái)務(wù)借款憑證是客觀存在。惟有相關(guān)的司法財(cái)務(wù)鑒定才可推翻該證據(jù)，而吳永建并無(wú)申請(qǐng)?jiān)撹b定。3、本案出庭證人與許文興并無(wú)利害關(guān)系，該證人證言應(yīng)予以采信。4、吳永建親筆書(shū)寫(xiě)的《深圳辦公會(huì)議紀(jì)要》第4條所記載的事實(shí)也是本案有力證據(jù)之一。吳永建親筆書(shū)寫(xiě)的證據(jù)上認(rèn)可了2筆借款的事實(shí)?？梢宰C明普仁公司向朱玉香、許文興借款的事實(shí)。5、以上各項(xiàng)證據(jù)能夠相互佐證，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性和客觀性，綜合證明了普仁公司與許文興之間在2005年4月26日之前存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。綜上，一審判決事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。許文興上訴請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回吳永建的訴訟請(qǐng)求。 
   朱玉香不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審判決事實(shí)不清。1、所謂2007年2月12日吳永建通過(guò)匯通快運(yùn)向普仁公司法定代表人蘇建新發(fā)函并非事實(shí)，吳永建提供的所謂的“快運(yùn)證據(jù)”在一審并無(wú)提供，并非“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，而且“證據(jù)”本身存在明顯瑕疵。2、普仁公司“財(cái)務(wù)支出及報(bào)銷(xiāo)方法”并未規(guī)定普仁公司對(duì)外舉債必須經(jīng)過(guò)許文興和吳永建共同會(huì)簽。即使當(dāng)時(shí)借款條沒(méi)有吳永建的會(huì)簽，也不能就此否認(rèn)公司向朱玉香借款的真實(shí)性。3、普仁公司承包深源門(mén)診部若干科室的投資項(xiàng)目是雙方認(rèn)可的客觀事實(shí)，該項(xiàng)目需要普仁公司提供投資款和流動(dòng)資金也是雙方認(rèn)可的事實(shí)，而且普仁公司為該項(xiàng)目提供資金的渠道只有1個(gè)：即通過(guò)許文興或朱玉香的個(gè)人帳戶(hù)匯給深源門(mén)診部項(xiàng)目承包負(fù)責(zé)人歐國(guó)峰或許黎晴個(gè)人帳戶(hù)。這個(gè)事實(shí)已被質(zhì)證過(guò)的書(shū)證、證人證言等所證實(shí)。這種資金來(lái)源的唯一性證明了當(dāng)時(shí)許文興和朱玉香確實(shí)為深源投資項(xiàng)目匯過(guò)款，而且匯款的總金額也與吳永建在《深圳現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》記載的相同，佐證了朱玉香與普仁公司之間存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系。4、本案涉及債權(quán)債務(wù)在普仁公司財(cái)務(wù)帳目上均有記載。5、普仁公司向朱玉香借款19.4萬(wàn)是事實(shí)，應(yīng)受法律保護(hù)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、吳永建不存在股東訴訟資格。2、該項(xiàng)借款是無(wú)息借款，并非一種交易，與《中華人民共和國(guó)公司法》所規(guī)定的“關(guān)聯(lián)交易”確有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。退一步講，即便是“關(guān)聯(lián)交易”，如果因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定可以無(wú)效，依法也應(yīng)該返還本金，而不應(yīng)該判決朱玉香把收回的本金再返還給債務(wù)人普仁公司。3、本案并不適用《中華人民共和國(guó)公司法》第150條，因?yàn)橹煊裣銓⒖铐?xiàng)借給普仁公司并不損害公司的任何利益，相反當(dāng)時(shí)還幫助公司解決了燃眉之急，使公司受益。三、本案各項(xiàng)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和客觀性不容否認(rèn)。1、普仁公司為深源投資項(xiàng)目提供投資款和流動(dòng)資金渠道的唯一性證明了朱玉香為普仁公司匯款的真實(shí)性，從而證明了朱玉香與普仁公司之間曾經(jīng)存在債權(quán)債務(wù)的真實(shí)性。2、作為公司財(cái)務(wù)歷史檔案的財(cái)務(wù)借款憑證是客觀存在。惟有通過(guò)相關(guān)的司法鑒定才可推翻該證據(jù)，而吳永建并無(wú)申請(qǐng)?jiān)撹b定。3、本案出庭證人與朱玉香并無(wú)利害關(guān)系，該證人證言應(yīng)予以采信。4、吳永建親筆書(shū)寫(xiě)的《深圳辦公會(huì)議紀(jì)要》第4條所記載的事實(shí)也是本案有力證據(jù)之一。吳永建親筆書(shū)寫(xiě)的證據(jù)上認(rèn)可了2筆借款的事實(shí)?？梢宰C明普仁公司向朱玉香、許文興借款。5、以上各項(xiàng)證據(jù)能夠相互佐證，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性和客觀性，綜合證明了普仁公司與朱玉香之間在2005年4月26日之前存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。綜上，一審判決事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。朱玉香上訴請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回吳永建的訴訟請(qǐng)求。 
   吳永建同意一審法院判決，其向本院答辯稱(chēng)：第一、2007年2月12日吳永建向普仁公司的法定代表人蘇建星發(fā)過(guò)函件，北京市第二中級(jí)人民法院（2009）二中民終字第11232號(hào)民事裁定書(shū)中已經(jīng)對(duì)此予以確認(rèn)，不存在沒(méi)有質(zhì)證的問(wèn)題。第二、普仁公司任何對(duì)外支出都應(yīng)該是由許文興和吳永建會(huì)簽。在2005年5月13日董事會(huì)議之前，會(huì)簽制度對(duì)于各方當(dāng)事人均有約束力。關(guān)于朱玉香，許文興所主張的其二人曾經(jīng)向普仁公司借款情況，吳永建不知道此事，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)吳永建的會(huì)簽。許文興與朱玉香是夫妻關(guān)系，許文興作為大股東是普仁公司的實(shí)際控股人。第三、許文興、朱玉香未經(jīng)吳永建同意，占有了吳永建的款項(xiàng)，其二人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。為了阻止北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2005）朝民初字第28977號(hào)民事判決、北京市第二中級(jí)人民法院（2006）二中民民終字第13146號(hào)民事判決執(zhí)行，在掌控人許文興的操控下普仁公司提出破產(chǎn)申請(qǐng)，在本案一審判決后，普仁公司又撤回了破產(chǎn)申請(qǐng)。綜上，吳永建認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。 
普仁公司不同意一審判決，其在二審中述稱(chēng)：一、關(guān)于破產(chǎn)的事宜。2007年4月，普仁公司召開(kāi)股東會(huì)商討公司破產(chǎn)還債情況，2007年8月，普仁公司因資不抵債申請(qǐng)破產(chǎn)，北京市房山區(qū)人民法院受理了破產(chǎn)申請(qǐng)。2009年5月，普仁公司向法院撤回了破產(chǎn)申請(qǐng)。二、普仁公司為了解決深源門(mén)診項(xiàng)目的資金問(wèn)題，曾經(jīng)向許文興和朱玉香借款共計(jì)29.4萬(wàn)元。普仁公司與許文興、朱玉香之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是已經(jīng)結(jié)清，與吳永建無(wú)關(guān)。三、2005年4月26日，許文興支取的5.6萬(wàn)元，已經(jīng)于同年6月退還給普仁公司。四、普仁公司的公司章程并沒(méi)有規(guī)定對(duì)外舉債和還債需要股東會(huì)簽。五、普仁公司的公司財(cái)務(wù)記錄和財(cái)務(wù)憑證是真實(shí)的。六、普仁公司對(duì)于許文興、朱玉香提交的證人證言的真實(shí)性予以認(rèn)可。綜上，普仁公司同意許文興、朱玉香的意見(jiàn)，普仁公司認(rèn)為不存在吳永建所主張的普仁公司權(quán)益受到了侵害，請(qǐng)求二審法院駁回吳永建的起訴。 
二審法院另查明，2007年8月30日，北京市房山區(qū)人民法院受理普仁公司破產(chǎn)申請(qǐng)，同年9月3日宣告普仁公司進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，并指定北京廣渠破產(chǎn)事務(wù)咨詢(xún)服務(wù)有限公司為破產(chǎn)管理人，在本案一審審理中，普仁公司在法院的陳述為“沒(méi)有意見(jiàn)”。 
2009年5月，普仁公司向北京市房山區(qū)人民法院撤回了破產(chǎn)申請(qǐng)，法院作出北京市房山區(qū)人民法院（2009）房民破字第00006號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)予普仁公司撤回破產(chǎn)申請(qǐng)。 
   本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。 
   上述事實(shí)，有召開(kāi)普仁公司股東會(huì)通知書(shū)、普仁公司財(cái)務(wù)支出及報(bào)銷(xiāo)辦法、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2005）朝民初字第28977號(hào)民事判決書(shū)、北京市第二中級(jí)人民法院（2006）二中民終字第13146號(hào)民事判決書(shū)、董事會(huì)決議、普仁公司章程及章程修正案、借條、付款委托書(shū)、匯款單、通知、收條、機(jī)票、辭職報(bào)告、北京市房山區(qū)人民法院（2007）房民破字第00006號(hào)民事裁定書(shū)、北京市房山區(qū)人民法院（2007）房民破字第6號(hào)指定管理人函、函件、現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)紀(jì)要、審計(jì)報(bào)告、債務(wù)清單、審計(jì)說(shuō)明、北京市第二中級(jí)人民法院（2008）二中民終字第11232號(hào)民事裁定書(shū)、證人證言及庭審筆錄等在案佐證。 
   本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十二條的規(guī)定，公司董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，有限責(zé)任公司的股東可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事如有上述行為，前述股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。根據(jù)查明的事實(shí)，許文興占有普仁公司90%的股權(quán)，是普仁公司的實(shí)際控制人，朱玉香與許文興系夫妻關(guān)系，在許文興、朱玉香與普仁公司之間存在關(guān)聯(lián)交易行為的情況下，許文興申請(qǐng)普仁公司破產(chǎn)的行為，使吳永建有理由相信普仁公司出現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十二條規(guī)定的緊急情況。因此一審法院認(rèn)定吳永建在普仁公司出現(xiàn)緊急情況下代表普仁公司提起訴訟并無(wú)不當(dāng)。 
   關(guān)于許文興、朱玉香主張吳永建的350 000元投資款用于歸還普仁公司所欠許文興與朱玉香的借款及許文興是否返還差旅費(fèi)一節(jié)。本院認(rèn)為，自普仁公司成立至吳永建辭去普仁公司常務(wù)副總經(jīng)理期間，普仁公司的財(cái)務(wù)支出及報(bào)銷(xiāo)的票據(jù)辦法均對(duì)普仁公司相關(guān)財(cái)務(wù)問(wèn)題產(chǎn)生約束力，根據(jù)該辦法規(guī)定普仁公司財(cái)務(wù)支出及報(bào)銷(xiāo)均應(yīng)履行許文興與吳永建共同會(huì)簽制度。但是許文興與朱玉香提交的用以證明普仁公司向其二人借款的借條、付款委托書(shū)、匯款單、借款單、通知等證據(jù)均未經(jīng)吳永建的會(huì)簽，吳永建對(duì)上述借款亦不予認(rèn)可。關(guān)于許文興主張的普仁公司曾經(jīng)給許文興的56 000元差旅費(fèi)，許文興曾經(jīng)陳述該筆款項(xiàng)已經(jīng)報(bào)銷(xiāo)，后又陳述為該筆款項(xiàng)全部歸還給了普仁公司，許文興的自述前后不一致，存在矛盾之處，且未能提供其他有效證據(jù)證明上述款項(xiàng)已返還普仁公司。因此，許文興、朱玉香提交的證據(jù)不足以證明其二人與普仁公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其二人亦無(wú)法證明占有普仁公司350 000元之合法性。吳永建有權(quán)行使股東權(quán)利主張?jiān)S文興、朱玉香向普仁公司返還350 000元。一審法院判令許文興、朱玉香共同償還普仁公司350 000元并無(wú)不當(dāng)。 
   在北京市第二中級(jí)人民法院（2006）二中民終字第13146號(hào)民事判決確定的債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)日起，作為債務(wù)人的普仁公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行生效判決確定的義務(wù)，及因遲延履行而產(chǎn)生的利息。因許文興、朱玉香的無(wú)權(quán)占有普仁公司350 000元，導(dǎo)致普仁公司無(wú)法履行北京市第二中級(jí)人民法院（2006）二中民終字第13146號(hào)民事判決，對(duì)此許文興、朱玉香應(yīng)當(dāng)向普仁公司承擔(dān)賠償責(zé)任。故吳永建代表普仁公司主張?jiān)S文興、朱玉香支付利息應(yīng)予支持，一審法院判令許文興、朱玉香向普仁公司賠償利息損失并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，許文興和朱玉香的上訴主張均不能成立，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 
駁回上訴，維持原判。 
一審案件受理費(fèi)三千五百八十五元，由許文興、朱玉香負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。   
二審案件受理費(fèi)七千一百六十八元，由許文興負(fù)擔(dān)三千五百八十四元（已交納），由朱玉香負(fù)擔(dān)三千五百八十四元（已交納）。 
本判決為終審判決。 




                                 審  判  長(zhǎng)    周  荊 
                         代理審判員         蘆  超 
                         代理審判員         鄭亞軍 



                    二○○九 年 八 月 二十六 日 


                          書(shū)  記  員    周曉蕾