上訴人（原審原告）北京某管理公司，住所地略。

法定代表人吳玉惠，董事長。

委托代理人劉某，北京市京都律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）仇某，女，1955年4月5日出生，漢族，住址略。

委托代理人秦某，北京市金臺律師事務(wù)所律師。

上訴人北京某管理公司（以下簡稱管理公司）因與被上訴人仇某公司高級管理人員損害公司利益賠償糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2011）西民初字第93號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年2月14日受理后，依法組成由法官郭勇?lián)螌徟虚L，法官王晴、蔣巍參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

管理公司在一審中起訴稱：仇某于2005年至2008年10月間在管理公司處任高級管理人員，并負責管理公司財務(wù)及各項事務(wù)。仇某離職后，管理公司清點公司財務(wù)賬目時發(fā)現(xiàn)，仇某任職期間利用職務(wù)之便冒領(lǐng)孫乃華、曲在梅、周長慶工資達539 662元，將公司錢款存入個人銀行卡賬戶內(nèi)高達570 000元，仇某通過上述方式共損害公司財產(chǎn)1 109 662元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，為維護管理公司的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令仇某返還管理公司1 109 662元，并承擔本案訴訟費用。

仇某在一審中答辯稱：管理公司的陳述不真實，不同意管理公司的訴訟請求。仇某從未以他人名義冒領(lǐng)工資，亦不存在公款私存的行為，管理公司所述事實不成立。雙方的爭議已經(jīng)經(jīng)過兩次訴訟，相關(guān)事實已經(jīng)做出了認定，法院應(yīng)當依法駁回管理公司的訴訟請求。

管理公司為佐證其訴訟請求，向一審法院提交以下證據(jù)材料：

1、《北京大學首屆旅游與酒店管理研究生課程班同學錄》；

2、管理公司團結(jié)湖酒店勞動合同書；

3、北京大學2010中國餐飲贏利模式再造與京城高端商務(wù)餐飲考察研修班寄給仇某的信件；

4、中國酒店財務(wù)成本控制及實用方法高級研修班寄給仇某的信件；

5、北京正大會計師事務(wù)所審核報告【正大內(nèi)審字（2008）2號】；

6、管理公司2008年10月19日董事會簽到單、授權(quán)委托書、會議記錄；

7、孫乃華未實際取得管理公司工資表上虛擬工資的說明；

8、仇某私設(shè)小金庫的情況說明、銷戶存折、取款回單、對應(yīng)公司賬；

9、管理公司簽章的財務(wù)部說明；

10、管理公司2005年1月至2005年12月工資表、2006年1月至2006年12月工資表、2007年1月至2007年3月工資表；

11、曲在梅未實際取得管理公司工資表上虛擬工資的說明；

12、周長慶未實際取得管理公司工資表上虛擬工資的說明；

13、存、繳款回單8張及相應(yīng)憑證；

14、證人吳玉惠、王碩證人證言。

仇某為支持其抗辯意見，向一審法院提交以下證據(jù)材料：

1、北京市朝陽區(qū)人民法院（2009）朝民初字第39260號民事判決書、北京市第二中級人民法院（2010）二中民終字第5178號民事判決書、北京市朝陽區(qū)人民法院（2010）朝民初字第44號民事判決書、北京市第二中級人民法院（2010）二中民終字第18591號民事判決書及其相應(yīng)部分卷宗材料；

2、收款收據(jù)與對應(yīng)的POS機刷卡清單；

3、2009年10月吳玉惠向管理公司提出訴訟的起訴狀及相應(yīng)上訴狀；

4、招商銀行股份有限公司信用卡交易清單。

依仇某的調(diào)取證據(jù)申請，一審法院向北京銀聯(lián)商務(wù)有限公司調(diào)取了受理銀行卡業(yè)務(wù)申請表，向中國銀聯(lián)股份有限公司北京分公司調(diào)取了銀行卡交易查詢登記表。

針對相關(guān)證據(jù)的認定問題，一審法院一并在案件一審法院認為部分予以認定。

一審法院審理查明：

管理公司的基本情況

管理公司系2004年3月設(shè)立的有限責任公司，注冊資本1 100 000元，股東為吳玉惠與孫乃華，公司地址為北京市朝陽區(qū)團結(jié)湖北頭條十號九門，經(jīng)營范圍為接受委托從事酒店管理、物業(yè)管理、投資顧問、企業(yè)形象策劃。管理公司下屬分支機構(gòu)為北京某公司團結(jié)湖酒店（以下簡稱團結(jié)湖酒店），設(shè)立于2005年9月。

2005年5月至2008年10月期間，仇某擔任管理公司總經(jīng)理。2009年2月前，孫乃華任管理公司董事長，其后吳玉惠任董事長至今。

二、關(guān)于審核報告

2008年1月31日，北京正大會計師事務(wù)所受托針對管理公司與團結(jié)湖酒店2005年至2007年的資產(chǎn)負債表、損益表進行了審計，并出具審核報告。該報告重要事項說明部分記載了以下內(nèi)容：

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，企業(yè)在經(jīng)營中應(yīng)當設(shè)立賬簿進行核算，并且所有業(yè)務(wù)均應(yīng)進行詳細對外披露，貴公司設(shè)立兩套賬冊，與相關(guān)規(guī)定不符，致使內(nèi)部業(yè)務(wù)往來全部使用現(xiàn)金流轉(zhuǎn)，僅依靠執(zhí)行董事簽字即進行收付業(yè)務(wù)，不能對其進行有效監(jiān)督，所有資金均由特定股東進行控制，內(nèi)部資金安全性完全取決于實際控制人個人的道德水準；根據(jù)會計法及出納崗位職責要求，出納不得兼任檔案保管及會計賬務(wù)處理工作，貴公司對內(nèi)使用會計記錄所有收入及支出憑證及現(xiàn)金均由出納一人保管，并且現(xiàn)金收支均以經(jīng)簽字的憑單為依據(jù)，無有效手續(xù)進行監(jiān)督，屬于內(nèi)部控制重大缺陷，將會使內(nèi)部會計記錄的資金流轉(zhuǎn)產(chǎn)生重大隱患；貴公司長期保留大量現(xiàn)金進行周轉(zhuǎn)使用，與現(xiàn)金管理規(guī)定不符，建議多余現(xiàn)金即時送存銀行，以防現(xiàn)金流轉(zhuǎn)失控；貴公司2007年向股東曹春萌分配股利57 020.20元，未提供股東會決議；貴公司對內(nèi)使用會計記錄中費用支出均無合法原始單據(jù)，僅以經(jīng)簽字的支出憑單進行記錄；團結(jié)湖酒店是某公司的分支機構(gòu)，但在總機構(gòu)對外披露的會計報表中并沒有包括分支機構(gòu)財務(wù)數(shù)據(jù)，將使總機構(gòu)對外披露不完整。

三、關(guān)于董事會會議

2009年10月19日，管理公司召開董事會。參加人員為仇悅（代表孫乃華）、吳玉惠、張睿（代表劉金山），旁聽人員為總經(jīng)理仇某、王碩（隱名股東）。由管理公司簽章的會議記錄記載了以下內(nèi)容：鑒于2008年1月31日公司聘請北京正大會計師事務(wù)所進行公司內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的重大財務(wù)問題進行董事會成員討論及核實。主要問題（1）仇方蘭（嵐）擔任總經(jīng)理期間公司設(shè)立兩套賬本致使內(nèi)部往來全部使用現(xiàn)金流轉(zhuǎn)，僅依靠仇方蘭（嵐）簽字進行收付業(yè)務(wù)。（2）所有資金均由特定股東進行管理，內(nèi)部資金安全完全取決于控制人個人道德水準存在極大的問題。根據(jù)審計報告的反映各董事均表示重視并同意鑒于仇方蘭（嵐）管理混亂的事實研究并考慮撤換其總經(jīng)理職務(wù)，并重新設(shè)立董事會監(jiān)督制度。公司財務(wù)部所有收入及支持（支出）憑證均由出納一人保管且現(xiàn)金收支均以仇方蘭（嵐）簽字的憑單為依據(jù)，無有效手續(xù)屬于內(nèi)部控制重大缺陷，內(nèi)部現(xiàn)金記錄混亂。保留大量現(xiàn)金周轉(zhuǎn)并出現(xiàn)公款私存的現(xiàn)象，就此問題各董事對仇方蘭（嵐）的管理提出疑問要求其說明每月發(fā)給孫乃華的8000元現(xiàn)金是否轉(zhuǎn)交孫乃華。孫乃華代表仇悅當場打電話向?qū)O乃華問詢，孫乃華表示從未收到此款項，虛擬工資的事實仇方蘭（嵐）承認同時沒有做出解釋。公司對外使用會計記錄中費用支出均無合法原始單據(jù)，僅以仇方蘭（嵐）簽字支出憑單進行記錄，現(xiàn)查明賬面有大量虛擬項目費用與實際經(jīng)營不符合。仇方蘭（嵐）現(xiàn)場只以為了避稅為理由回答，董事會要求徹查原因及原始賬目資金流向等。

另，仇某針對此份會議記錄的真實性予以否認，并向一審法院指出該會議記錄并無其本人簽字確認。

管理公司與仇某的涉訴情況

（一）2009年，吳玉惠向北京市朝陽區(qū)人民法院對管理公司提出股東會決議效力確認之訴，案件第三人為仇某與孫乃華。吳玉惠在該案中訴稱：2008年10月31日，管理公司股東會作出了2008年股東會決議，其中第三項內(nèi)容為“聘請仇某為終身顧問，每月向其支付顧問費21 000元（稅前），為其繳納保單號為BJ200500012606（中美大都會人壽保險有限公司）、BJ200700048822（中美大都會人壽保險有限公司）、11000007078（中英人壽保險有限公司）商業(yè)保險的保費、支付住房補貼每月3200元（由仇某提供相關(guān)租房發(fā)票公司予以報銷），同意將公司所有的車牌號為京FZ1866的轎車贈與仇某”。在該股東會決議作出后，仇某一直沒有勤勉、盡責地履行過終身顧問的義務(wù)，在管理公司換屆后又不配合新的管理層工作，且發(fā)現(xiàn)仇某存在冒領(lǐng)工資、在任總經(jīng)理期間設(shè)兩套賬、侵占管理公司財產(chǎn)等損害管理公司利益的行為。吳玉惠認為，仇某隱瞞了其損害管理公司利益的行為，致使吳玉惠在不知情的情況下同意聘請其為管理公司終身顧問，仇某不具備作為管理公司終身顧問的資質(zhì)，吳玉惠同意聘請仇某為終身顧問不是其真實意思表示。2008年10月31日股東會決議第三項侵害了吳玉惠和管理公司的利益，違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定。故吳玉惠訴至法院，要求確認管理公司于2008年10月31日作出的股東會決議中的第三項無效，并由管理公司承擔本案的訴訟費。

后北京市朝陽區(qū)人民法院做出（2009）朝民初字第39260號民事判決書，判決書“本院認為”部分載明：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條之規(guī)定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。吳玉惠認為仇某隱瞞了其損害管理公司及股東利益的行為，致使其在不知情的情況下聘請仇某作為管理公司終身顧問，這不是其真實意思表示，2008年10月31日的股東會決議第三項內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定。但吳玉惠未能舉證證明該股東會決議第三項內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故其訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。

吳玉惠就前述一審判決提出上訴，北京市第二中級人民法院2010年4月做出（2010）二中民終字第5178號民事判決書，維持原判。該判決書“本院認為”部分載明：公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效?，F(xiàn)吳玉惠提供的證據(jù)不足以證明2008年10月31日通過的管理公司股東會決議第三項內(nèi)容存在違反法律行政法規(guī)的情形，同時不足以證明仇某存在損害管理公司及股東利益的行為。為此對于吳玉惠的上訴理由和請求，本院不予支持。一審法院對本案所作判決并無不當，應(yīng)予維持。

（二）2010年，仇某向北京市朝陽區(qū)人民法院對管理公司提起訴訟。仇某在該案中訴稱：2008年10月31日，管理公司股東會做出了2008年股東會決議，其中第三項內(nèi)容為“聘請仇某為終身顧問并每月向其支付顧問費21 000元（稅前），為其繳納保單號為BJ200500012606（中美大都會人壽保險有限公司）、BJ200700048822（中美大都會人壽保險有限公司）、11000007078（中英人壽保險有限公司）商業(yè)保險的保費、支付住房補貼每月3200元（由仇某提供相關(guān)租房發(fā)票公司予以報銷），同意將公司所有的車牌號為京FZ1866的轎車贈與仇某”。雙方勞動關(guān)系確立后，管理公司僅支付仇某1個月的顧問費，6個月的住房補貼和2份商業(yè)保險項下的1年保險費，此后便拒絕履行各項義務(wù)。故訴至法院請求：管理公司繼續(xù)履行與仇某簽訂的股東會決議，管理公司支付仇某終身顧問費、商業(yè)保險費、住房補貼費、顧問費378 000元，11000007078號商業(yè)保險項下至2010年5月的保險費人民幣6645.50元并要求履行至協(xié)議約定義務(wù)終止之日、另外2份至2010年5月商業(yè)保險費6986元、6981.10元、住房補貼費計41 600元，以上款項均要求履行至協(xié)議約定義務(wù)終止之日；訴訟費由管理公司負擔。

后北京市朝陽區(qū)人民法院做出（2010）朝民初字第44號民事判決書，判決書“本院認為”部分載明：仇某基于與管理公司簽訂的股東會決議要求管理公司給付終身顧問費、保險費等，經(jīng)北京市第二中級人民法院終審判決駁回吳玉惠要求確認該協(xié)議第三項無效之訴訟請求，該協(xié)議系當事人真實意思表示，仇某要求管理公司繼續(xù)履行協(xié)議支付相關(guān)費用，該院予以支持；仇某要求涉案款項履行至實際支付之日，雙方約定待債務(wù)清償完畢后自行恢復(fù)股東分紅權(quán)，所附條件尚不明確，故其請求均計算至2010年7月，其他待實際發(fā)生后再行解決。依雙方約定管理公司自2008年12月1日至2010年7月31日應(yīng)付仇某終身顧問費420 000元、每月給付仇某住房補貼3200元（自2009年5月至2010年7月共計54 400元）、仇某已支付保單號為BJ200500012606中美大都會人壽保險有限公司2009年11月至2010年7月止保險費8975.70元、保單號為BJ200700048822中美大都會人壽保險有限公司2009年11月至2010年7月止保險費8892元、保單號為11000007078號中英人壽保險有限公司商業(yè)保險項下自2008年11月至2010年7月20日止的保險費11 445元，故上述請求該院予以支持。仇某要求支付延期付款利息，雙方未約定付款日期，故該項請求無法律依據(jù)，該院不予支持。仇某要求支付延付工資經(jīng)濟補償金，但仇某基于雙方簽訂的股東會決議提起訴訟，其作為實質(zhì)意義上股東而享有的權(quán)益，并非基于提供勞動產(chǎn)生的報酬，難以適用拖欠工資的經(jīng)濟補償金，故仇某該項訴訟請求，該院難以支持。據(jù)此，北京市朝陽區(qū)人民法院判決：管理公司繼續(xù)履行與仇某簽訂的股東會決議，并支付仇某終身顧問費420 000元；管理公司支付仇某住房補貼費54 400元，仇某同時向管理公司提供相關(guān)租房發(fā)票；管理公司為仇某支付保單號為BJ200500012606中美大都會人壽保險有限公司保險費8975.7元、保單號為BJ200700048822中美大都會人壽保險有限公司保險費8892元、管理公司為仇某支付保單號為11000007078號中英人壽保險有限公司商業(yè)保險項下的保險費11 445元；駁回仇某其他訴訟請求。

管理公司就前述一審判決提出上訴，北京市第二中級人民法院2010年10月做出（2010）二中民終字第18591號民事判決書，維持原判。該判決書“本院認為”部分載明：2008年管理公司股東會決議第三項確認管理公司同意聘請仇某為公司終身顧問，為其支付顧問費、繳納商業(yè)保險的保費、支付住房補貼，該股東會決議系當事人真實意思表示，仇某有權(quán)要求管理公司繼續(xù)履行該股東會決議。一審法院判決管理公司履行股東會議決議并無不當，仇某主張管理公司將涉案款項履行至協(xié)議約定義務(wù)終止之日。經(jīng)審查，2008年12月1日至2010年7月31日期間，管理公司應(yīng)付仇某顧問費 420 000元；2009年5月至2010年9月期間，管理公司應(yīng)付仇某住房補貼54 400元；管理公司應(yīng)付仇某保單號為BJ200500012606中美大都會人壽保險有限公司2009年11月至2010年7月止保險費8975.70元、保單號為BJ200700048822中美大都會人壽保險有限公司2009年11月至2010年7月止保險費8892元、保單號為11000007078號中英人壽保險有限公司商業(yè)保險項下自2008年11月至2010年7月20日止的保險費11 445元。綜上所述，管理公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。一審法院判決應(yīng)予維持。

有關(guān)款項往來

    1、2005年6月，管理公司向有關(guān)機構(gòu)申請安裝并開通了POS機業(yè)務(wù)，設(shè)定的商戶編碼為301110170110231。

2005年12月，團結(jié)湖酒店向有關(guān)機構(gòu)申請安裝并開通了POS機業(yè)務(wù)，設(shè)定的商戶編碼為301110170110305。

2、在庭審過程中，管理公司向法庭提交了八份銀行存、繳款回單，此部分回單記載了2006年4月至2007年12月期間，管理公司向仇某銀行卡賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入57萬元（金額分別為5萬元、6萬元、10萬元、10萬元、10萬元、3萬元、5萬元、8萬元）。

在庭審過程中，仇某向法庭提交了其所使用的招商銀行股份有限公司信用卡的交易清單，結(jié)合一審法院調(diào)取的相關(guān)登記、交易材料，可佐證以下事實：

2006年2月27日，仇某以POS機消費的方式向管理公司轉(zhuǎn)入5萬元；

2006年4月4日，仇某以POS機消費的方式分二次向管理公司轉(zhuǎn)入6萬元（二筆3萬元）；

2006年12月5日，仇某以POS機消費的方式向團結(jié)湖酒店轉(zhuǎn)入10萬元；

2006年12月26日，仇某以POS機消費的方式向團結(jié)湖酒店轉(zhuǎn)入10萬元；

2007年3月27日，仇某以POS機消費的方式向團結(jié)湖酒店轉(zhuǎn)入13萬元；

2007年11月29日，仇某以POS機消費的方式向團結(jié)湖酒店轉(zhuǎn)入13萬元。

前述款項合計57萬元。

上述事實，有管理公司提交法庭的北京正大會計師事務(wù)所審核報告、董事會簽到單、授權(quán)委托書、存、繳款回單，仇某向法庭提交的相關(guān)裁判文書、信用卡交易清單，一審法院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)材料及雙方當事人的陳述在案佐證。

一審法院判決認定：《中華人民共和國公司法》規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司的忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，并規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。追究董、高、監(jiān)的民事責任，是基于侵權(quán)的法律責任，應(yīng)當適用侵權(quán)行為責任的一般構(gòu)成要件來進行綜合審查認定。

一、關(guān)于仇某的高管身份

針對仇某的高管身份問題，管理公司向一審法院提交了《北京大學首屆旅游與酒店管理研究生課程班同學錄》、團結(jié)湖酒店勞動合同書、北京大學2010中國餐飲盈利模式再造與京城高端商務(wù)餐飲考察研修班寄給仇某的信件、中國酒店財務(wù)成本控制及實用方法高級研修班寄給仇某的信件用以佐證仇某的高管身份。而就仇某在管理公司擔任總經(jīng)理的職務(wù)身份問題，其本人未持異議。故就管理公司提交的此部分證據(jù)一審法院應(yīng)予采信。依據(jù)所涉已生效的裁判文書做出的相關(guān)認定，2005年5月至2008年10月期間，仇某擔任管理公司總經(jīng)理。因此，一審法院確認仇某在前述期間內(nèi)的高管身份。

二、管理公司所述損失問題

1、關(guān)于仇某任職期間利用職務(wù)之便冒領(lǐng)工資問題的認定。針對仇某冒領(lǐng)工資問題管理公司向一審法院提交了孫乃華未實際取得管理公司工資表上虛擬工資的說明、管理公司財務(wù)部說明、管理公司2005年1月至2005年12月工資表、2006年1月至2006年12月工資表、2007年1月至2007年3月工資表、曲在梅未實際取得管理公司工資表上虛擬工資的說明、周長慶未實際取得管理公司工資表上虛擬工資的說明、證人吳玉惠、王碩證人證言等證據(jù)材料。就此部分證據(jù)材料，仇某均未予以確認。通過對上述證據(jù)材料的審查，一審法院認為上述證據(jù)材料缺乏證明力，不應(yīng)予以采信。且上述證據(jù)材料均系體現(xiàn)相關(guān)人員未能領(lǐng)取“應(yīng)付工資”的問題，而未能佐證仇某將管理公司所列539 662元“應(yīng)付工資”冒領(lǐng)的事實。因此，一審法院就管理公司提出的此部分訴訟請求不予支持。

2、關(guān)于仇某公款私存問題的認定

針對仇某公款私存問題，管理公司向一審法院提交了8份存、繳款回單等證據(jù)材料。就此，仇某對此部分證據(jù)材料的真實性不持異議，但仇某辯稱，此部分款項是為了管理公司資金的周轉(zhuǎn)問題，先行用自己的信用卡內(nèi)資金在管理公司或團結(jié)湖酒店以POS機刷卡消費的形式，將資金轉(zhuǎn)入管理公司賬戶用于現(xiàn)金周轉(zhuǎn)，待信用卡還款日再由管理公司做賬還款，總體賬目是可以核對的。依據(jù)一審法院向北京銀聯(lián)商務(wù)有限公司調(diào)取的受理銀行卡業(yè)務(wù)申請表，向中國銀聯(lián)股份有限公司北京分公司調(diào)取的銀行卡交易查詢登記表所載明的相關(guān)內(nèi)容，結(jié)合仇某向一審法院提交的招商銀行股份有限公司信用卡的交易清單的記載，管理公司所述向仇某劃付的57萬元，確系仇某以信用卡消費的形式先行轉(zhuǎn)入管理公司及團結(jié)湖酒店。故通過對雙方當事人提交的證據(jù)材料的審查，一審法院認為仇某以前述方式進行資金周轉(zhuǎn)并未給管理公司造成實際損失。由此，一審法院對管理公司向仇某提出的此部分訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第一百五十條之規(guī)定，判決：駁回管理公司的訴訟請求。

管理公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：管理公司就訴訟請求已提出了充分證據(jù)予以證明，一審判決均未予以確認，屬于其認定事實錯誤，依法應(yīng)予改判。一、仇某任職期間存在利用職務(wù)之便冒領(lǐng)孫乃華、曲在梅、周長慶工資，損害公司財產(chǎn)的行為，仇某依法應(yīng)對管理公司的損失予以賠償。就虛擬工資表以及冒領(lǐng)孫乃華、曲在梅、周長慶工資的事實，管理公司提供了其2008年10月19日董事會簽到單、授權(quán)委托書、會議記錄，并有出席該次股東會的證人董事吳玉惠、股東王碩的證人證言，以證明在該次董事會上，各董事對仇某的管理提出疑問，要求其說明其虛擬工資表、以及每月發(fā)給孫乃華的8000元現(xiàn)金是否轉(zhuǎn)交給孫乃華。孫乃華的代表仇悅當場打電話向?qū)O乃華問詢，孫乃華表示從未收到此款項，虛擬工資的事實仇某當場承認，但沒有做出解釋。出席董事會的董事劉金山的代理人張睿律師亦能證明上述事實。就冒領(lǐng)孫乃華、曲在梅、周長慶工資的事實，管理公司提供了2005年至2007年的工資表，該工資表上雖然沒有仇某的簽字，但是公司的董事會會議確認了虛擬工資表的事實，在開庭時仇某的代理律師也認可存在虛擬工資表的事實，只是辯稱這樣做是為了應(yīng)對勞動部門的檢查，仇某也認可工資發(fā)放確實沒有簽字。在存在虛擬工資，而相關(guān)人員又未收到工資，完全由仇某一人控制財務(wù)支出，董事會會議對仇某冒領(lǐng)的行為也予以核查的情況下，仇某理應(yīng)就其給管理公司的損失進行賠償。二、就仇某將管理公司57萬元公款私存這一事實，管理公司提供了總額為57萬元的8張銀行存根、繳款回單，仇某認可57萬元存入其個人銀行卡這一事實，但辯稱是利用信用卡解決公司資金周轉(zhuǎn)問題，稱每次都用信用卡劃到公司去，到還款日，再由公司還款，仇某的說法并不能成立。（一）北京正大會計師事務(wù)所審計報告顯示2005年至2008年間管理公司經(jīng)營狀況良好，長期保留大量現(xiàn)金進行周轉(zhuǎn)使用，與現(xiàn)金管理規(guī)定不符，建議多余現(xiàn)金及時送存銀行，以防現(xiàn)金流轉(zhuǎn)失控，故不可能存在仇某所說通過劃信用卡解決資金周轉(zhuǎn)問題。（1）仇某作為公司高管，并無將個人錢財無償提供給公司進行周轉(zhuǎn)的必要，特別是在公司有大量現(xiàn)金流并不缺錢的情況下。（2）仇某作為高管并沒有用資金解決公司困難的必要，她既沒有因為資金問題開過董事會，也從未向股東提出過。與此同時仇某辯稱自己為公司作出巨大貢獻，可是在公司做審計時卻刻意隱瞞通過劃信用卡解決資金周轉(zhuǎn)問題，這個行為不符合邏輯，有違常理。（二）仇某是在團結(jié)湖酒店刷信用卡消費，并不能證明其是將款項借給團結(jié)湖酒店和管理公司。（1）仇某提供的存款憑條均為仇某私自將公司錢款存入其個人銀行卡內(nèi)。仇某在團結(jié)湖酒店刷卡，其所提供的收據(jù)及刷卡記錄，幾乎均為團結(jié)湖酒店的刷卡記錄，不能證明是借款而不是消費，更不能證明是借款給公司。（2）團結(jié)湖酒店是管理公司的分支機構(gòu)，但其一直以來獨立運營且財務(wù)獨立核算。仇某所提供的收據(jù)中，部分顯示的是管理公司的財務(wù)專用章，部分顯示的是團結(jié)湖酒店的財務(wù)專用章，不能證明其借款的真實性。另外該財務(wù)章的真實性也有待司法驗證。與此同時，收據(jù)上顯示的款項也無法與仇某的刷卡記錄在時間上和數(shù)目上一一對應(yīng)。（三）管理公司提供了總額為57萬的8張銀行存、繳款回單，仇某認可57萬元存入其個人銀行卡這一事實，但辯稱是利用信用卡解決公司資金周轉(zhuǎn)問題，每次都用信用卡劃到公司去，每月25號為信用卡記賬日，下下月13號為還款日，再由公司還款，周期約為50天，用這段時間來解決公司資金周轉(zhuǎn)問題，并提供了一系列的信用卡刷卡記錄。根據(jù)仇某的說法，刷卡記錄上的金額、時間、主體與仇某所提供的銀行存繳款回單的金額、時間、主體，并不能一一對應(yīng)。管理公司提供存款回單5張，繳款回單3張，其中存款回單所顯示的時間及數(shù)額如下：2006年4月13日5萬元、2006年5月12日6萬元、2007年5月11日3萬元、2007年12月21日5萬元、2007年12月21日8萬元。仇某提供的外來人員銀行卡交易查詢登記表，刷卡時間為2006年12月5日、2006年12月26日、2007年2月12日、2007年3月27日，按照仇某的說法，管理公司的存、繳款回單，只有在上述時間之后50天左右發(fā)生的，才可能與此份證據(jù)有關(guān)，但很顯然，仇某所提交的該份證據(jù)與本案無關(guān)。仇某提供的招商銀行刷卡記錄，雖顯示其在管理公司及團結(jié)湖酒店有多筆刷卡，但按照仇某所講的周轉(zhuǎn)時間，進、出款流程，其并不能在時間、主體、數(shù)額上與管理公司本次訴訟所提出的幾筆公款私存的事實一一對應(yīng)。（四）仇某公款私存的款項實為仇某從公司現(xiàn)金賬中取出，又以借款名義存入其個人銀行卡內(nèi)，仇某的行為涉嫌職務(wù)侵占。（五）仇某的行為亦涉嫌通過信用卡套現(xiàn)，將公司欠款存入個人銀行卡，而非借款給公司，再由公司還款給仇某。故請求：1、依法撤銷一審判決；2、判令仇某返還1 109 662元給管理公司；3、判令本案的全部訴訟費用由仇某負擔。

管理公司未向本院提交新證據(jù)。

仇某服從一審法院上述民事判決，其針對管理公司的上訴意見答辯稱：同意一審判決。一審判決認定事實清楚。一、關(guān)于冒領(lǐng)工資問題，虛擬工資表中確實有相關(guān)人員的工資，但這樣做為了應(yīng)對有關(guān)部門的檢查，從資金走向上可以看出仇某沒有拿到錢，管理公司也無證據(jù)證明仇某冒領(lǐng)了工資。有關(guān)這個事實雙方也經(jīng)過了四次訴訟。二、關(guān)于公款私存的問題。管理公司提供了8張憑單，仇某用自己的信用卡刷現(xiàn)金到公司賬上，然后在還款日又由公司還回來，之所以這樣做是為了利用還款期，解決公司資金周轉(zhuǎn)不足的問題。故請求駁回上訴，維持原判。

仇某未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有雙方當事人的陳述在案佐證。

本院認為：管理公司上訴稱仇某任職期間存在利用職務(wù)之便冒領(lǐng)工資，應(yīng)依法對管理公司的損失予以賠償。對此，本院認為，管理公司在一審期間雖然提供了相關(guān)證據(jù)來證明仇某任職期間存在利用職務(wù)之便冒領(lǐng)工資的事實，但上述證據(jù)材料只能表明相關(guān)人員未能領(lǐng)取“應(yīng)付工資”的情況，并不能證明仇某將管理公司所列539 662元“應(yīng)付工資”冒領(lǐng)的事實。一審法院就管理公司提出的此部分訴訟請求未予支持，并無不當。管理公司的該項上訴意見不能成立，本院不予支持。管理公司上訴稱仇某將管理公司57萬元公款私存這一事實成立，對此，本院認為，管理公司就該問題向一審法院提交了8份存、繳款回單等證據(jù)材料，一審法院向北京銀聯(lián)商務(wù)有限公司調(diào)取了受理銀行卡業(yè)務(wù)申請表，向中國銀聯(lián)股份有限公司北京分公司調(diào)取了銀行卡交易查詢登記表，其中所載明的相關(guān)內(nèi)容，結(jié)合仇某提交的招商銀行股份有限公司信用卡的交易清單的記載內(nèi)容，可以認定管理公司所述向仇某劃付的57萬元，確系仇某以信用卡消費的形式先行轉(zhuǎn)入管理公司及團結(jié)湖酒店。但是，仇某的上述行為并未給管理公司造成實際損失。故管理公司的該項上訴意見不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一萬四千七百八十七元，由北京某管理公司負擔（已交納）；訴訟保全費二百七十元，由北京某公司負擔（已交納）。

二審案件受理費一萬四千七百八十七元，由北京某管理公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

                               審  判  長    郭  勇

                               代理審判員    王  晴

                               代理審判員    蔣  巍  

                              二○一二 年  五 月 四 日

                               書  記  員   李  元