上訴人（原審原告）郝玲，女，1958年4月28日出生，漢族，北京市柯捷美門窗有限公司股東、銷售經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)北洼路4號平房3號。

委托代理人郝琳，女，1960年2月24日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)北三環(huán)中路69號西5號樓312號。

上訴人（原審被告）汪寄燕，男， 1948年4月28日出生，漢族，北京柯捷美門窗有限公司股東、執(zhí)行董事，住北京市海淀區(qū)北洼路4號3號樓5單元102號。

委托代理人吳兵，男，1975年11月29日出生，漢族，山東華峰集團(tuán)北京分公司職員，現(xiàn)住北京市嘉潤花園A2107。

原審第三人北京柯捷美門窗有限公司，住所地北京市大興區(qū)魏善莊鎮(zhèn)西棗林村村委會北200米。

法定代表人汪寄燕，執(zhí)行董事。

上訴人郝玲因與上訴人汪寄燕、原審第三人北京柯捷美門窗有限公司（以下簡稱柯捷美公司）公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員損害公司利益賠償糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海民初字第11373號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年3月11日受理后，依法組成由法官陰虹擔(dān)任審判長，寧勃、鄭偉華參加的合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

郝玲在一審中起訴稱：2003年6月，郝玲和汪寄燕共同出資50萬元組建了柯捷美公司，由汪寄燕擔(dān)任法定代表人，由郝玲負(fù)責(zé)銷售，汪寄燕負(fù)責(zé)生產(chǎn)安裝。從2004年2月9日至2007年2月12日，汪寄燕以買材料為借口從柯捷美公司借款，既超出了購買工程材料款，也從未在柯捷美公司報(bào)銷過。同時(shí)，汪寄燕還私自為他人加工、安裝工程，收工程款也未交回柯捷美公司，給柯捷美公司造成經(jīng)濟(jì)損失。郝玲曾多次催汪寄燕報(bào)賬，汪寄燕置之不理。訴訟請求：1、判令汪寄燕返還報(bào)銷票據(jù)50萬元；2、判令汪寄燕返還413 608.67元及利息；3、判令汪寄燕承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中，郝玲變更訴訟請求，要求汪寄燕就913 608.67元提供報(bào)銷票據(jù)，沒有票據(jù)就給錢。

汪寄燕在一審中答辯稱：郝玲是柯捷美公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，管理公司的財(cái)務(wù)。汪寄燕從柯捷美公司借款用于購買工程材料，但汪寄燕在向柯捷美公司交付發(fā)票的時(shí)候，郝玲拒不向汪寄燕交付借款單，所以就未能把發(fā)票交給柯捷美公司。郝玲稱汪寄燕私自為他人施工并私自接收工程款未交，與事實(shí)不符，不同意郝玲的訴訟請求。

柯捷美公司對該案證據(jù)及事實(shí)未作陳述和表態(tài)。

一審法院審理查明：2003年6月6日，柯捷美公司由郝玲與汪寄燕各出資25萬元注冊成立，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，汪寄燕任執(zhí)行董事，郝玲任監(jiān)事。

2004年，汪寄燕從柯捷美公司借款97筆，金額共計(jì)390 705元，扣除應(yīng)付汪寄燕的工資2500元，剩余388 205元；汪寄燕已向柯捷美公司交付票面金額共計(jì)83 167元的報(bào)銷票據(jù)（59 171.60元+7550元+3470.20元+12 975.20元），票據(jù)中有發(fā)票、收據(jù)和白條。2005年，汪寄燕從柯捷美公司借款95筆，金額共計(jì)345 398.10元。2006年，汪寄燕從柯捷美公司借款55筆，金額共計(jì)207 690元，扣除應(yīng)付給汪寄燕的工資3萬元，剩余177 690元；汪寄燕已向柯捷美公司交付票面金額為35 150.53元的報(bào)銷票據(jù)，票據(jù)中有發(fā)票、收據(jù)和白條。2007年，汪寄燕從柯捷美公司借款8筆，金額共計(jì)26 970元，扣除應(yīng)付給汪寄燕的工資5000元，剩余21 970元。以上4個(gè)年度，汪寄燕從柯捷美公司借款共計(jì)933 263.10元。

一審訴訟中，汪寄燕分3次提供2004年至2007年的報(bào)銷票據(jù)，經(jīng)審核票據(jù)的形式及內(nèi)容，并結(jié)合郝玲對票據(jù)的意見，該院確認(rèn)可用于報(bào)銷的票據(jù)（發(fā)票、收據(jù)和白條）共計(jì)6284張，票面金額共計(jì)676 003.54元。另有幾張收據(jù)需由汪寄燕更換發(fā)票后再報(bào)銷。其余票據(jù)，或字跡模糊、或無印章、或印章不符要求（非公章、財(cái)務(wù)專用章、發(fā)票專用章或收據(jù)專用章）、或無關(guān)聯(lián)性（用于個(gè)人消費(fèi)）、或無證明力（指白條），該院未予確認(rèn)。

再查，汪寄燕承認(rèn)其分別收取了以下未交還柯捷美公司的款項(xiàng)：第10071358號居然之家家具建材產(chǎn)品買賣合同項(xiàng)下工程款15 000元、第10071359號居然之家家具建材產(chǎn)品買賣合同項(xiàng)下工程款12 000元、第90580912號居然之家家具建材產(chǎn)品買賣合同項(xiàng)下工程款2000元。另有第90580913號居然之家家具建材產(chǎn)品買賣合同，工程款計(jì)6955元，汪寄燕提出是自家裝修，尚未付款，并認(rèn)為應(yīng)由柯捷美公司主張權(quán)利。郝玲還提出汪寄燕收取了順義名都園3362號房屋門窗工程尾款6000元，汪寄燕予以否認(rèn)。對于翠西陽光房改造工程的款項(xiàng)，汪寄燕承認(rèn)收了4萬元，但已支出用于買材料。

一審法院判決認(rèn)為：該案第三人柯捷美公司是有限責(zé)任公司，郝玲和汪寄燕是該公司的全部股東，同時(shí)，郝玲任監(jiān)事，汪寄燕任執(zhí)行董事。《中華人民共和國公司法》賦予了不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事在董事執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失時(shí)，有根據(jù)股東的書面請求，對董事提起訴訟的權(quán)利。郝玲在該案中以監(jiān)事身份對執(zhí)行董事汪寄燕提起訴訟，該院考慮到郝玲也是公司股東，其身份上具有雙重性，故其起訴無需受限于“股東向監(jiān)事提出書面請求”的前置程序要求，其起訴合法有效，作為該案原告適格。

汪寄燕作為柯捷美公司的執(zhí)行董事，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，認(rèn)真履行職責(zé)。汪寄燕在2004年至2007年間，多次從柯捷美公司借款，卻只交回部分報(bào)銷單據(jù)；收取柯捷美公司合同相對方的合同款項(xiàng)，卻未交給柯捷美公司。該院認(rèn)為汪寄燕的行為是對柯捷美公司利益的損害，給柯捷美公司造成了財(cái)產(chǎn)損失。經(jīng)該院確認(rèn)，汪寄燕在2004年至2007年間，從柯捷美公司借款共計(jì)933 263.10元（388 205元+345 398.10元+177 690元+21 970元），扣減票面金額共計(jì)118 317.53元（83 167元+35 150.53元）的已報(bào)銷票據(jù)，再扣減該院確認(rèn)的票面金額共計(jì)676 003.54元的報(bào)銷票據(jù)（6284張報(bào)銷票據(jù)由該院判令汪寄燕向柯捷美公司返還），汪寄燕應(yīng)將剩余138 942.03元交還柯捷美公司。汪寄燕收取柯捷美公司合同相對方支付的4筆合同款項(xiàng)15 000元、12 000元、2000元和4萬元也應(yīng)當(dāng)如數(shù)返還柯捷美公司。再有6955元合同款，汪寄燕為債務(wù)人，應(yīng)向柯捷美公司支付，該院在本案中一并處理。郝玲提出的其他訴訟請求，該院不予支持。綜上，該院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第五十四條第（六）項(xiàng)、第一百五十條、第一百五十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、汪寄燕于判決生效之日起十日內(nèi)向柯捷美公司交付該院確認(rèn)的六千二百八十四張票據(jù)，票面金額共計(jì)六十七萬六千零三元五角四分；二、汪寄燕于判決生效之日起十日內(nèi)給付柯捷美公司二十一萬四千八百九十七元零三分；三、汪寄燕于判決生效之日起十日內(nèi)負(fù)責(zé)將二○○四年六月十七日三千一百三十八元的收據(jù)、二○○四年六月十八日四千九百二十元的收據(jù)、二○○四年九月一日二千八百元的收據(jù)、二○○四年五月二十八日四千九百五十元的收據(jù)更換為發(fā)票后交給柯捷美公司，發(fā)票交付后相對應(yīng)的款項(xiàng)可從第二項(xiàng)中扣除；四、駁回郝玲其他訴訟請求。

郝玲不服一審法院上述民事判決，向本院提出上訴。其主要上訴理由為：1、一審法院的審理程序違法。其一，一審法院違反了《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于審理時(shí)限的規(guī)定，超期審理；其二，在一審審理過程中，郝玲曾被告知該案法官予以更換，但直至最后一次庭審結(jié)束，郝玲也沒有見到過更換的法官；2、一審法院的判決違反證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。一審判決第三項(xiàng)“汪寄燕將二○○四年六月十七日三千一百三十八元的收據(jù)、二○○四年六月十八日四千九百二十元的收據(jù)、二○○四年九月一日二千八百元的收據(jù)、二○○四年五月二十八日四千九百五十元的收據(jù)更換為發(fā)票后交還給柯捷美公司，發(fā)票交付后相對應(yīng)的款項(xiàng)可從第二項(xiàng)中扣除”，一審法院規(guī)定的舉證期限已屆滿，不應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿后再要求汪寄燕補(bǔ)交二○○四年票據(jù)的證據(jù)；3、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。其一，一審法院對于汪寄燕提交票據(jù)所涉及的張數(shù)、金額從未予以確認(rèn)，郝玲無法分清一審法院對哪些票據(jù)予以確認(rèn)，對哪些票據(jù)未予確認(rèn)；其二，一審法院對部分報(bào)銷票據(jù)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。一審法院對沒有抬頭的收據(jù)、部分沒有證據(jù)證明的白條及不能證明是柯捷美公司工程所發(fā)生的費(fèi)用的收據(jù)認(rèn)定為報(bào)銷票據(jù)是錯(cuò)誤的。上訴請求：1、請求判令汪寄燕給付柯捷美公司314 897元，由郝玲監(jiān)督執(zhí)行；2、請求判令汪寄燕承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。

汪寄燕針對郝玲的上訴意見答辯稱：1、對于一審審理時(shí)限的問題，由法官查明事實(shí)后依法處理。一審開庭時(shí)該案的合議庭三位法官均出庭審理，不存在郝玲所說的更換法官的問題。2、汪寄燕不同意郝玲要求其支付的借款數(shù)額，并且一審法院對票據(jù)張數(shù)、金額的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。郝玲不僅為公司監(jiān)事，同時(shí)也是公司的財(cái)務(wù)。一審法院在郝玲沒有提交全部賬簿材料并且也沒有進(jìn)行審計(jì)的情況下對票據(jù)的數(shù)額予以認(rèn)定是不正確的。

汪寄燕不服一審法院上述民事判決，向本院提出上訴。其主要上訴理由為：一審法院沒有查明案件事實(shí)，其作出的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。表現(xiàn)為：第一，一審法院僅依據(jù)“票據(jù)形式及內(nèi)容，并結(jié)合郝玲對票據(jù)的意見”認(rèn)定汪寄燕提供的報(bào)銷票據(jù)是錯(cuò)誤的。1、柯捷美公司是經(jīng)營門窗的小公司，在加工、安裝過程中的購買材料多為即時(shí)的和少量的，且對應(yīng)的業(yè)務(wù)方也多為規(guī)模不大的公司，由此會導(dǎo)致對方開出的票據(jù)存在“字跡模糊、或無印章、或印章不符要求”的現(xiàn)象而且不乏有白條，這種現(xiàn)象是經(jīng)常的且無法避免，并且在以前郝玲在公司已報(bào)銷的票據(jù)中也是存在的，因此這些票據(jù)都可以作為報(bào)銷票據(jù)予以認(rèn)可；2、郝玲對票據(jù)的意見沒有證明力。郝玲是案件的一方當(dāng)事人，其作出的意見僅依據(jù)其個(gè)人的主觀臆斷，沒有任何事實(shí)依據(jù)，一審法院依據(jù)郝玲意見對票據(jù)的確認(rèn)是沒有證明力的，對汪寄燕也存在明顯不公。第二，對一審法院判決的由汪寄燕返還的4筆合同款項(xiàng)15 000元、12 000元、2000元和40 000元，汪寄燕認(rèn)為郝玲在一審的訴訟請求是“就913 608.67元提供報(bào)銷票據(jù)，沒有票據(jù)就給錢”，一審法院在認(rèn)定事實(shí)中也已確認(rèn)了794 321.07元票據(jù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的“不訴不審”原則，此四筆款項(xiàng)不應(yīng)在本案中一并審理，而應(yīng)當(dāng)予以告知另案處理。同時(shí)其權(quán)利的主張也應(yīng)當(dāng)是柯捷美公司。另外，陽光房的40 000元已經(jīng)購買了材料，對此也應(yīng)當(dāng)予以查明。第三，汪寄燕提出的在向公司交付票據(jù)時(shí)，郝玲拒不向汪繼燕交付借款單的事實(shí)，法院沒有依法查明。郝玲存在沒有返還借款單及少計(jì)報(bào)銷票據(jù)的行為。在一審中，郝玲只提供了部分賬簿，不能反映汪寄燕在公司財(cái)務(wù)往來的全部狀況。為此，汪寄燕要求對公司會計(jì)賬簿進(jìn)行審計(jì)，以依法查明案件事實(shí)。上訴請求：1、撤銷一審判決第2、3項(xiàng)，依法改判；2、由郝玲承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

郝玲針對汪寄燕的上訴意見答辯稱：1、柯捷美公司是一家正規(guī)的大公司，其所購買的材料不存在收據(jù)和白條的現(xiàn)象。同時(shí)也不存在汪寄燕所說的即時(shí)和少量的問題；2、不存在汪寄燕所說的“不訴不審”的問題。汪寄燕向柯捷美公司的借款，故意拖延報(bào)銷日期甚至不報(bào)賬，并且多次收取工程款不上交等行為，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了公司的利益，郝玲為了維護(hù)公司的權(quán)益，要求汪寄燕承擔(dān)賠償責(zé)任；3、汪寄燕上訴狀第2頁提到“一審法院在認(rèn)定實(shí)施中也已確認(rèn)了794 321.07元票據(jù)”，但是郝玲在其拿到的判決中并未看到過794 321.07元的數(shù)字，其懷疑真實(shí)性。

在二審審理期間，汪寄燕向本院提交了4份證據(jù)：證據(jù)1、2是柯捷美公司的兩個(gè)職員王建新、程文斌出具的證明，證明郝玲在柯捷美公司擔(dān)任會計(jì)職務(wù)，公司的財(cái)務(wù)工作都是由郝玲負(fù)責(zé)管理，賬冊也在郝玲處。證據(jù)3是3張收據(jù)、證據(jù)4是汪寄燕已經(jīng)報(bào)銷的票據(jù)及相應(yīng)票面金額統(tǒng)計(jì)，證明一審時(shí)沒有認(rèn)定此部分證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從一審認(rèn)定的汪寄燕給付柯捷美公司的款項(xiàng)中予以扣除。經(jīng)質(zhì)證，郝玲因汪寄燕提交的4份證據(jù)均為復(fù)印件，故不同意發(fā)表質(zhì)證意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為：汪寄燕提交的證據(jù)3、4，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）款規(guī)定的二審新證據(jù)范疇，故不應(yīng)予以采納。汪寄燕提交的證據(jù)1、2，因證人未出庭作證，郝玲對真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院對其真實(shí)性不予確認(rèn)。

汪寄燕上訴要求本院對柯捷美公司的會計(jì)賬簿進(jìn)行審計(jì)，對此，本院認(rèn)為：由于柯捷美公司的財(cái)務(wù)管理較為混亂，并且雙方當(dāng)事人現(xiàn)在均不能提供完整的會計(jì)賬簿，不具有審計(jì)的基礎(chǔ)，故本院對汪寄燕的審計(jì)申請不予準(zhǔn)許。  

本院經(jīng)審理查明：本案一審的立案時(shí)間為2007年4月6日，后經(jīng)一審法院批準(zhǔn)，延長審限6個(gè)月，至2008年4月6日止。后又分別經(jīng)北京市第一中級人民法院批準(zhǔn)，延長審限至2008年12月27日止。一審?fù)徆P錄中記載的審理該案的三位合議庭成員從未更換過，也沒有關(guān)于通知雙方當(dāng)事人變更合議庭成員的記載。  

另查明： 汪寄燕在二審審理時(shí)稱，其上訴狀中所述的一審法院已查明的794 321.07元票據(jù)的情況，是根據(jù)一審判決中所記載的汪寄燕已報(bào)銷票據(jù)118 317.53元與一審法院已確認(rèn)的報(bào)銷票據(jù)676 003.54元之和計(jì)算得出的。汪寄燕在二審審理期間認(rèn)可其已收到4筆合同款項(xiàng)15000元、12000元、2000元和40000元，但未交回公司的事實(shí)。

本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

上述事實(shí)還有一、二審法院卷宗及雙方當(dāng)事人在本院審理期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：汪寄燕作為柯捷美公司的執(zhí)行董事，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)及公司章程的規(guī)定，忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé)，維護(hù)公司利益。汪寄燕于2004年至2007年間，多次從柯捷美公司借款，但只交回部分報(bào)銷單據(jù)；收取柯捷美公司合同相對方的合同款項(xiàng)，未交還給柯捷美公司的行為，已侵害了柯捷美公司的利益，并給柯捷美公司造成了財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百五十條的規(guī)定，董事應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。一審法院通過組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行對賬，審核票據(jù)的形式及內(nèi)容，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述意見，確認(rèn)了汪寄燕于2004年至2007年間向柯捷美公司借款金額共計(jì)933 263.10元、汪寄燕已報(bào)銷票據(jù)的票面金額共計(jì)118 317.53元及汪寄燕提交的可用于報(bào)銷的票據(jù)6284張，票面金額共計(jì)676 003.54元的事實(shí)，并據(jù)此作出判決，處理并無不當(dāng)。郝玲上訴關(guān)于一審法院對于汪寄燕提交票據(jù)所涉及的張數(shù)、金額從未予以確認(rèn)、一審法院對部分報(bào)銷票據(jù)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的理由無有效證據(jù)佐證，本院對此不予采信；郝玲上訴關(guān)于一審法院違反法定審理程序，超審限審理，以及其從未見到過被更換的法官的理由，與本院查明的事實(shí)不符，且無相關(guān)證據(jù)佐證，故本院對此亦不予采信；郝玲上訴關(guān)于一審法院的判決第三項(xiàng)違反證據(jù)規(guī)則的規(guī)定的上訴理由，從郝玲的訴訟請求及訴訟目的是要求汪寄燕提供全部可以用于柯捷美公司報(bào)銷的票據(jù)憑證，最終維護(hù)柯捷美公司的利益，一審法院因此要求汪寄燕交付所有用于報(bào)銷的票據(jù)既包括了提交時(shí)就能夠確定的用于報(bào)銷的票據(jù)，也包括了雖然提交時(shí)不能用于報(bào)銷，但一旦符合某種形式要件即可予以報(bào)銷的票據(jù)，一審法院判決第三項(xiàng)即屬于后一類型的票據(jù)，故郝玲的該項(xiàng)上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本院對此不予采信。

汪寄燕上訴關(guān)于一審法院僅依據(jù)“票據(jù)形式及內(nèi)容，并結(jié)合郝玲對票據(jù)的意見”認(rèn)定汪寄燕提供的報(bào)銷票據(jù)是錯(cuò)誤的上訴理由，本院認(rèn)為：對于可報(bào)銷票據(jù)的認(rèn)定，一審法院是根據(jù)法律、法規(guī)、證據(jù)認(rèn)定規(guī)則以及相應(yīng)的財(cái)務(wù)會計(jì)制度中關(guān)于報(bào)銷憑證的規(guī)定予以確認(rèn)，并非汪寄燕上訴所述的意見，一審法院對于報(bào)銷票據(jù)的認(rèn)定符合法律規(guī)定，汪寄燕的該項(xiàng)上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。汪寄燕上訴關(guān)于一審判決由其返還的4筆合同款項(xiàng)，違反了民事訴訟法的“不訴不審”原則的理由，本院認(rèn)為：郝玲作為公司的監(jiān)事提起本案訴訟的目的是為了維護(hù)公司的合法權(quán)益，制止董事侵害公司利益的行為。汪寄燕作為公司的執(zhí)行董事，在2004年至2007年間，多次從柯捷美公司借款，卻只交回部分報(bào)銷單據(jù)；收取柯捷美公司合同相對方的合同款項(xiàng)，卻未交給柯捷美公司，汪寄燕的這些行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了公司的利益，給柯捷美公司造成了財(cái)產(chǎn)損失，郝玲根據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，有權(quán)要求汪寄燕就其給公司造成的所有財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院據(jù)此判決要求汪寄燕將其現(xiàn)有的屬于公司的全部財(cái)產(chǎn)（包括對公司的借款以及應(yīng)當(dāng)歸還柯捷美公司的4筆合同款項(xiàng)）予以返還是符合法律規(guī)定的，汪寄燕的該項(xiàng)上訴理由于法無據(jù)，本院對此不予采信。

綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一萬二千九百三十六元，由郝玲負(fù)擔(dān)九十八元，由汪寄燕負(fù)擔(dān)一萬二千八百三十八元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)六千八百二十三元，由郝玲負(fù)擔(dān)二千三百元（已交納），由汪寄燕負(fù)擔(dān)四千五百二十三元（已交納）。

本判決為終審判決。

                            審  判  長    陰  虹

                            代理審判員    寧  勃

                            代理審判員    鄭偉華

                          二○○九 年 六 月 四 日

                            書  記  員    衛(wèi)  華