原告北京天龍健科技開(kāi)發(fā)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)嘉園一里潤(rùn)景家園1號(hào)樓1202室。

法定代表人楊建軍，經(jīng)理。

委托代理人郭曉陽(yáng)，北京市澤天律師事務(wù)所律師。

委托代理人章捚，男，1984年12月26日出生，漢族，北京市澤天律師事務(wù)所律師助理，住單位。

被告江智勇，男，1962年12月17日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市豐臺(tái)區(qū)右安門外東莊17樓808號(hào)。

委托代理人劉學(xué)永，北京市中淇律師事務(wù)所律師。

原告北京天龍健科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科技開(kāi)發(fā)公司）與被告江智勇公司的股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員損害公司權(quán)益糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告科技開(kāi)發(fā)公司的委托代理人郭曉陽(yáng)，被告江智勇的委托代理人劉學(xué)永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告科技開(kāi)發(fā)公司訴稱：2006年4月原告公司注冊(cè)成立，并聘請(qǐng)被告江智勇為公司經(jīng)理，對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。由于原告法定代表人與被告私人關(guān)系較好，且對(duì)公司業(yè)務(wù)不熟練，便將公司經(jīng)營(yíng)與財(cái)務(wù)收支交給被告管理。在被告的經(jīng)營(yíng)下，原告公司業(yè)務(wù)不景氣，連年虧損近五十萬(wàn)元。去年四月份，被告與公司會(huì)計(jì)一起申請(qǐng)辭職。在原告與被告及會(huì)計(jì)進(jìn)行工作交接及財(cái)務(wù)核算時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告自2006年5月25日至2008年3月31日，陸續(xù)以借款或其他理由，多次從公司支走款項(xiàng)，造成財(cái)務(wù)虧空共計(jì)55 183.2元。該部分款項(xiàng)既沒(méi)有法定代表人批準(zhǔn)簽字，也沒(méi)有會(huì)計(jì)簽字，更沒(méi)有相應(yīng)的票據(jù)，屬于被告私自借支。被告作為原告公司的高級(jí)管理人員，私自從公司借支財(cái)物的行為損害了公司的利益，對(duì)其借支的公司財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。被告起初表示在2008年年內(nèi)還清，但期間經(jīng)原告多次催告，至今尚未付清?，F(xiàn)原告起訴至人民法院，請(qǐng)求依法判令：1、被告返還原告公司財(cái)產(chǎn)55 183.2元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依法判令：1、被告返還原告公司財(cái)產(chǎn)42 339.7元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告江智勇答辯稱：原告的陳述與事實(shí)嚴(yán)重不符，答辯人的行為完全符合相關(guān)法律、法規(guī)及公司的規(guī)定，屬于合法履行職權(quán)的行為。一、根據(jù)公司章程規(guī)定及執(zhí)行董事的授權(quán)，答辯人被聘為公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理并將公司經(jīng)營(yíng)與財(cái)務(wù)收支交給答辯人管理，授權(quán)公司所有的收入支出均有答辯人的簽字才有效。公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，包括監(jiān)事楊鐵良、法定代表人楊建軍在內(nèi)的公司所有人的借款及報(bào)銷等財(cái)務(wù)手續(xù)均由答辯人簽字才生效。二、為了節(jié)省公司開(kāi)支，物流需要找私車，相應(yīng)費(fèi)用沒(méi)有票據(jù)；貨物搬運(yùn)費(fèi)是直接給民工的，也沒(méi)有相應(yīng)的票據(jù)；根據(jù)財(cái)務(wù)制度，招待費(fèi)用的大部分是不能入賬的，所以相應(yīng)的費(fèi)用也沒(méi)有票；但上述這些無(wú)票的情形均在實(shí)際發(fā)生后做了說(shuō)明附在借條后面，每月一次的經(jīng)理辦公會(huì)都對(duì)每月的財(cái)務(wù)收支等進(jìn)行說(shuō)明并對(duì)會(huì)議內(nèi)容作出會(huì)議記錄。答辯人經(jīng)手并用于公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的借款，均附有報(bào)銷憑證或說(shuō)明。三、答辯人和公司其他職工一樣，出差、辦事先借后報(bào)（沒(méi)有正規(guī)發(fā)票的做個(gè)說(shuō)明總經(jīng)理簽字即可），是符合公司財(cái)務(wù)的，不存在私自借支的問(wèn)題。請(qǐng)求法院要求原告向法院提供公司自成立至答辯人離開(kāi)公司止的公司所有的財(cái)務(wù)記賬原始憑證及公司的會(huì)議紀(jì)要，并提供法定代表人、副總兼會(huì)計(jì)及答辯人的工作交接手續(xù)。答辯人所有的借據(jù)均是辦理公司業(yè)務(wù)，如支付加工費(fèi)、物流費(fèi)、租車費(fèi)、差旅費(fèi)、客戶接待費(fèi)、辦公用品費(fèi)等。這些費(fèi)用均是公司運(yùn)作過(guò)程中必須發(fā)生的費(fèi)用，并不是答辯人借款用于個(gè)人開(kāi)支。四、根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員損害公司利益賠償須同時(shí)具備四個(gè)條件：主體上必須是法律明確規(guī)定的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、實(shí)際控制人等；上述主體必須從事的行為是違反法律、法規(guī)或公司章程規(guī)定的行為；上述主體的行為必須使公司的利益受到損失，上述主體的行為必須使自己獲得利益。答辯人的行為完全符合公司法及公司制度的相關(guān)規(guī)定，既沒(méi)有使公司利益受到任何損失，個(gè)人也未獲得任何利益，原告起訴答辯人損害公司利益是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。綜上，答辯人從事的行為盡到了勤勉、忠實(shí)義務(wù)，所有借支的款項(xiàng)均用于公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作，是公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必須投入的和必須付出的代價(jià)。由于原告所列支的款項(xiàng)均支付了公司運(yùn)作所發(fā)生的費(fèi)用，并沒(méi)有裝入自己的腰包，個(gè)人沒(méi)有獲得任何利益，反而自己還借給公司錢進(jìn)行周轉(zhuǎn)，所以答辯人的行為不構(gòu)成損害公司利益，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：科技開(kāi)發(fā)公司成立于2006年4月11日，公司注冊(cè)資本50萬(wàn)元人民幣。2006年5月19日第一屆第二次股東會(huì)決議通過(guò)，全體股東繳付一期注冊(cè)資本共計(jì)40萬(wàn)元，其中股東楊建軍出資30萬(wàn)元，股東江智勇出資10萬(wàn)元。2006年5月19日公司章程第十六條規(guī)定：公司設(shè)經(jīng)理一名，由執(zhí)行董事聘任或解聘，經(jīng)理對(duì)執(zhí)行董事負(fù)責(zé)，經(jīng)理行使下列職權(quán)：主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，組織實(shí)施股東會(huì)決議；組織實(shí)施公司年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案；擬定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)設(shè)置方案；擬訂公司的基本管理制度；制定公司的基本管理制度；提請(qǐng)聘任或者解聘公司副經(jīng)理，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人；聘任或解聘除應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行董事聘任或者解聘以外的負(fù)責(zé)管理人員。江智勇被科技開(kāi)發(fā)公司聘用為公司經(jīng)理。

庭審中，科技開(kāi)發(fā)公司向法庭提供2006年5月25日借款單、2006年7月3日支出證明單、2006年7月11日支出證明等37份單據(jù)。江智勇對(duì)上述37份單據(jù)的證明目的全部予以否認(rèn)，并逐一進(jìn)行了合理解釋。

江智勇的配偶張京菊，系科技開(kāi)發(fā)公司市場(chǎng)部經(jīng)理，出庭證明：科技開(kāi)發(fā)公司每月開(kāi)一次會(huì)，參加會(huì)議的有江智勇、孫麗華、楊建軍、張京菊，后來(lái)?xiàng)罱ㄜ姴粎?huì)后由楊鐵良參會(huì)，每次會(huì)議都有書面記錄，由公司副總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)孫麗華專門用一個(gè)柜子進(jìn)行保管，從公司成立后一直如此。每次出差的費(fèi)用有票或沒(méi)票在會(huì)議上都會(huì)注明和說(shuō)明，有票的就報(bào)，沒(méi)有票的后面都有標(biāo)注，如果沒(méi)有異議就等于是通過(guò)的，每次到會(huì)人員都在會(huì)議記錄上簽字，每項(xiàng)支出情況在辦公會(huì)都能反映出來(lái)。

科技開(kāi)發(fā)公司副總經(jīng)理兼會(huì)計(jì)孫麗華出具證人證言，主要證明：公司聘請(qǐng)江智勇為總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司的全面工作，并負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)收支的簽字與審批，包括法定代表人楊鐵軍、監(jiān)事楊鐵良的支出與借款都由江智勇簽字，財(cái)務(wù)方可支出；江智勇的借款都是辦公室的日常經(jīng)營(yíng)，有些支出當(dāng)時(shí)不能取得發(fā)票，都是先以借款形式，支付給對(duì)方，取得發(fā)票后再入賬，如此就形成了累計(jì)的借款單據(jù)。公司經(jīng)理辦公會(huì)每月召開(kāi)一次，總結(jié)公司一月的經(jīng)營(yíng)情況及下個(gè)月的發(fā)展，計(jì)劃，包括公司的經(jīng)營(yíng)收入支出及財(cái)務(wù)收支情況、借款請(qǐng)款等明細(xì)賬目。

職業(yè)司機(jī)張建2009年4月8日出具證人證言，主要證明：2007年7月-2008年4月間，先后20余次為科技開(kāi)發(fā)公司提供出人出車的勞務(wù)服務(wù)。因該公司無(wú)車，每次都是由該公司的總經(jīng)理江智勇打電話約我去。車輛用途是：來(lái)往接送客戶、出差、開(kāi)商務(wù)會(huì)、少量運(yùn)貨，每次勞務(wù)費(fèi)300-500元不等（無(wú)票據(jù)簽字）。

以上事實(shí)，有原告科技開(kāi)發(fā)公司提供的公司章程、股東會(huì)決議、支出證明、借款單，被告江智勇提供的工商登記材料、證人證言及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第一百四十八條的規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)和勤勉義務(wù)；董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或其他非法收入，不得侵占公司財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《公司法》第一百四十九條的規(guī)定：董事、高級(jí)管理人員不得有挪用公司資金、將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開(kāi)立賬戶存儲(chǔ)等行為，具有上述行為的，所得收入應(yīng)歸公司所有。根據(jù)《公司法》第一百五十條的規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《公司法》第二百一十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，高級(jí)管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。又根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

本案中，原告科技開(kāi)發(fā)公司主張被告江智勇在擔(dān)任公司經(jīng)理期間，私自以借款或其他理由陸續(xù)從公司支走多筆款項(xiàng)，損害了公司的合法權(quán)益。但是，原告科技開(kāi)發(fā)公司在訴訟中明確放棄對(duì)訴爭(zhēng)賬務(wù)進(jìn)行專業(yè)審計(jì)的權(quán)利，并且并未能提供充分有效的證據(jù)證明被告江智勇從事了違反法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的侵害公司利益的行為，未能證明其所主張的42 339.7元公司損失與被告江智勇具有直接因果關(guān)系；同時(shí)，孫麗華、張建的證人證言和被告江智勇的陳述，對(duì)訴爭(zhēng)的公司賬目進(jìn)行了相關(guān)合理的解釋，并證明被告江智勇負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)收支的簽字與審批，其在任職期間經(jīng)營(yíng)管理公司的行為并未違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定。

綜上，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十八條、第一百四十九條、第一百五十條、第二百一十七條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回北京天龍健科技開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)八百五十九元，由北京天龍健科技開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

                                          審  判  長(zhǎng)    孫玉

                                            人民陪審員    吳國(guó)洋

                                            人民陪審員    田  錚

                                           二○○九 年 九 月 十 日

                                          書  記  員    朱思明