上訴人（原審原告）北京北理西工科技有限公司，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)凱旋大街建設(shè)路18號—1011。

法定代表人王濰東，董事長。

委托代理人李琨鵬，男，1977年12月22日出生，漢族，住內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)清真八委2組20號。

被上訴人（原審被告）王安國，男，1948年8月26日出生，漢族，北京北理西工科技有限公司原聘用經(jīng)理，住湖北省黃石市港區(qū)沈家營黃石大道1089-32號。

被上訴人（原審被告）王愛華，女，1957年2月14日出生，漢族，北京北理西工科技有限公司董事，住湖北省黃石市港區(qū)沈家營黃石大道1089-32號。

上訴人北京北理西工科技有限公司（以下簡稱北理西工公司）因與被上訴人王安國、王愛華公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員損害公司利益賠償糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2008）房民初字第6774號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

北理西工公司在一審中起訴稱：北理西工公司所使用的房屋為租賃北京燕山石油化工有限公司動力事業(yè)部工會（以下簡稱燕化公司）的房產(chǎn)，該房產(chǎn)租賃期限為一年，即2006年7月1日起至2007年6月30日止。王安國系北理西工公司原聘用經(jīng)理，王愛華為北理西工公司股東、董事，其二人為夫妻關(guān)系。2006年11月25日，北理西工公司召開臨時(shí)董事會，解除王安國經(jīng)理職務(wù)。王安國因不服董事會決議，于2006年11月27日與王愛華共同將公司辦公樓門由內(nèi)封死，并于2006年11月28日在辦公樓內(nèi)粘貼自己書寫的封條，禁止其他股東及董事入內(nèi)，造成北理西工公司至今無法使用，王安國、王愛華單獨(dú)占用該房屋并一直使用，時(shí)間長達(dá)18個(gè)月之久。因北理西工公司已經(jīng)交納了2006年7月1日至2007年6月30日的全年房屋租金5萬元，但王安國、王愛華的非法占用行為，造成北理西工公司從2006年11月28日起至2007年6月30日止，一直未能使用該房屋。北理西工公司已支出的房租成為一項(xiàng)直接損失。北理西工公司一直要求王安國、王愛華退出該房屋并賠償原告的房屋租金損失，但王安國、王愛華一直未予理睬。王安國、王愛華占用房屋的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了北理西工公司的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令王安國、王愛華向北理西工公司支付房屋租金損失29 166.69元（租金損失計(jì)算方法為5萬/12*7=29 166.69元），并由王安國、王愛華承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

王安國、王愛華在一審中共同答辯稱：北理西工公司員工工作至2006年12月5日。北理西工公司法定代表人王濰東于2006年12月5日查封了北理西工公司，封存了公司財(cái)物，遣散了公司所有員工，此后北理西工公司始終處于被查封中。王安國、王愛華并未封鎖公司辦公樓，也未長期單獨(dú)占用。不同意北理西工公司訴訟請求。

一審法院審理查明:王安國與王愛華系夫妻。王安國原為北理西工公司的總經(jīng)理。王愛華系北理西工公司的股東，同時(shí)兼任該公司董事。2006年7月，北理西工公司與燕化公司簽訂房屋租賃合同，約定：燕化公司將一處房屋租賃給北理西工公司用于組裝生產(chǎn)電子設(shè)備，該房屋包括一棟二層樓房和一座大廠房；租賃期限自2006年7月1日至2007年6月30日止；租金為5萬元，于合同簽訂之日一次付清；北理西工公司應(yīng)于2006年7月1日前將房屋按約定條件交付燕化公司。合同簽訂后開始履行，北理西工公司將5萬元租金交付燕化公司。

2006年11月25日，北理西工公司董事會作出決議，免除王安國的職務(wù)。2006年11月27日，王安國、王愛華因與北理西工公司法定代表人王濰東發(fā)生爭執(zhí)，用桌椅從室內(nèi)將北理西工公司的辦公樓門堵上，并在窗戶上粘貼封條。2006年11月28日上午，王安國、王愛華與王濰東再次發(fā)生爭執(zhí)，王安國、王愛華在北理西工公司財(cái)務(wù)室和資料室等辦公室的門上粘貼了封條，并向北京市公安局燕山分局東風(fēng)街派出所（以下簡稱派出所）報(bào)警。派出所接警后立即出警，查明爭議雙方系因北理西工公司股權(quán)問題引發(fā)糾紛，并明確告知雙方不準(zhǔn)出現(xiàn)治安問題，到法院解決相關(guān)糾紛。2006年11月28日至2006年12月5日期間，北理西工公司員工在該公司上班。2006年12月5日，北理西工公司法定代表人王濰東以北理西工公司名義發(fā)出通知，內(nèi)容為：北理西工公司于2006年11月25日召開臨時(shí)董事會會議，免除王安國總經(jīng)理職務(wù)，自此王安國無權(quán)代表北理西工公司處理任何事務(wù)，其一切行為均屬于個(gè)人行為，由于王安國拒不執(zhí)行公司董事會決定，嚴(yán)重?cái)_亂公司的正常經(jīng)營秩序，妨礙了公司業(yè)務(wù)的正常經(jīng)營，北理西工公司決定自2006年12月5日起全體員工暫時(shí)放假，公司資產(chǎn)暫時(shí)封存，任何人不得擅自啟動。同時(shí)，王濰東對北理西工公司的生產(chǎn)車間張貼了封條。北理西工公司至今仍處于停業(yè)狀態(tài)。2007年11月11日，在另一起案件的審理過程中，法院對北理西工公司的辦公樓、車間等資產(chǎn)進(jìn)行了查封，同時(shí)，上述租賃房屋交由出租人燕化公司管理。上述事實(shí)，有北理西工公司提供的房屋租賃合同1份、照片22張、調(diào)解筆錄1份、民事判決書2份、執(zhí)行筆錄1份，王安國、王愛華提交的通知1份、照片9張、公安局證明1份，物業(yè)公司的證明，以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

一審法院判決認(rèn)定: 北理西工公司的租賃房屋包括辦公樓和生產(chǎn)車間，其中生產(chǎn)車間于2006年12月5日被北理西工公司法定代表人王濰東粘貼封條，而北理西工公司并無證據(jù)證明該車間是由王安國、王愛華封鎖的。王安國、王愛華雖然于2006年11月27日至11月28日期間因與王濰東發(fā)生爭執(zhí)，對北理西工公司的辦公樓實(shí)施了堵門、粘貼封條等行為，但北理西工公司并無足夠證據(jù)證明在經(jīng)過派出所出警處理后，王安國、王愛華依然封鎖上述辦公樓，也無證據(jù)證明王安國、王愛華一直單獨(dú)占用上述租賃房屋長達(dá)18個(gè)月并禁止公司其他股東和員工進(jìn)入。同時(shí)，王濰東已于2006年12月5日以通知形式封存北理西工公司資產(chǎn)，北理西工公司就此停業(yè)至今。北理西工公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明王安國、王愛華實(shí)施了封鎖、獨(dú)占公司辦公樓的行為并導(dǎo)致北理西工公司無法使用上述租賃房屋，故北理西工公司要求王安國、王愛華支付房屋租金損失的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告北京北理西工科技有限公司的訴訟請求。

北理西工公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審法院違反法定程序。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十六條、第十七條之規(guī)定，一審時(shí)北理西工公司已經(jīng)提出書面申請，請求法院依法調(diào)取被房山法院封存的北理西工公司的賬冊；請求法院依法調(diào)取2006年11月27日王安國、王愛華封門后北理西工公司報(bào)警后的出警記錄。但一審法院并未采納。本案關(guān)鍵證據(jù)之一的報(bào)警記錄，是證明北理西工公司報(bào)警后公安機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，2006年11月27日在王安國、王愛華封門后北理西工公司報(bào)警，公安機(jī)關(guān)出警后，認(rèn)為此事系公司內(nèi)部糾紛，并明確告知北理西工公司不要強(qiáng)行沖擊進(jìn)入辦公樓，以免引起治安案件，并建議通過訴訟程序解決。至此，王安國、王愛華有持無恐，并以不承認(rèn)北理西工公司于2006年11月25日作出的董事會決議為由起訴北理西工公司，且以總經(jīng)理名義拒絕讓出所占房屋。由此可見，在未調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)的情況下，一審法院即作出判決是不妥的。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決既然明確了王安國、王愛華的行為，就應(yīng)當(dāng)由王安國、王愛華提出證據(jù)證明二人已經(jīng)解除封堵及撤掉封條，有讓其他股東進(jìn)入或者進(jìn)行交接的行為，而不應(yīng)該由北理西工公司提供證據(jù)證明王安國、王愛華的侵權(quán)行為繼續(xù)存在。綜上，請求二審法院依法撤銷一審法院判決，裁定發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判；本案訴訟費(fèi)由王安國、王愛華承擔(dān)。

被上訴人王安國、王愛華認(rèn)為上訴人的上訴理由不能成立，請求法院駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和當(dāng)事人陳述意見在案作證。

本院認(rèn)為：北理西工公司向北京燕山石油化工有限公司動力事業(yè)部工會租賃的房屋為其辦公之用，在其與王安國、王愛華因董事會決議發(fā)生糾紛之后，王安國、王愛華對公司辦公樓實(shí)施了粘貼封條的行為，但北理西工公司沒有提供證據(jù)證明王安國、王愛華始終占有和使用該房屋，故其請求由王安國、王愛華支付2006年11月28日至2007年6月30日的房租沒有事實(shí)及法律依據(jù)，北理西工的上訴理由不能成立。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)二百六十五元，由北京北理西工科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審案件受理費(fèi)五百三十元，由北京北理西工科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

                         審 判 長      張  輝

                         代理審判員    劉景蕙

                         代理審判員    楊  釗

                       二○○九 年 六 月 三十 日

                         書  記  員    齊  虹