(2008)一中民初字第2957號(hào) 

原告武杰,男,1971年2月14日出生,漢族,原北京九州博信科技有限公司監(jiān)事，住江蘇省盱眙縣官灘鎮(zhèn)圣山南路68號(hào)。

委托代理人李明宇，北京市達(dá)奧律師事務(wù)所律師。

被告武玲玲，女，1983年4月5日出生，漢族，北京九州博信科技有限公司執(zhí)行董事,住江蘇省盱眙縣官灘鎮(zhèn)圣山南路67號(hào)。

被告龔成豐，男，1976年8月26日出生，漢族，北京九州博信科技有限公司經(jīng)理，住福建省上杭縣臨江鎮(zhèn)西一巷12號(hào)。

二被告共同的委托代理人于國(guó)富，北京市盛峰律師事務(wù)所律師。

二被告共同的委托代理人于國(guó)強(qiáng)，北京市盛峰律師事務(wù)所律師。

原告武杰與被告武玲玲、被告龔成豐股東濫用股東權(quán)利賠償糾紛一案，本院于2008年2月8日受理后，依法組成由法官郭勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，法官韓梅、人民陪審員杜盛泉參加的合議庭審理本案，后因故審判長(zhǎng)變更為趙悅。本院于2008年4月15日、2008年8月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武杰的委托代理人李明宇，被告武玲玲、被告龔成豐的委托代理人于國(guó)富、于國(guó)強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告武杰起訴稱：龔成豐、武玲玲系夫妻關(guān)系。2002年武杰與龔成豐、武玲玲共同成立北京九州博信科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱九州博信公司）。其中武杰與龔成豐各占45％的股份，武玲玲占 10％的股份，由武玲玲擔(dān)任公司的法定代表人。2003年九州博信公司取得了因特網(wǎng)信息服務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，并成功地注冊(cè)成立了“天下糧倉(cāng)網(wǎng)”，對(duì)外經(jīng)營(yíng)因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)。經(jīng)過(guò)幾年的發(fā)展，九州博信公司獲得了良好的經(jīng)濟(jì)效益，僅2005年九州博信公司純利潤(rùn)就高達(dá)170余萬(wàn)元。

自 2006年開(kāi)始，武杰發(fā)現(xiàn)龔成豐、武玲玲有隱瞞公司收入之情形，雖然武杰多次要求公開(kāi)公司賬目，但均遭拒絕。2007年，武玲玲、龔成豐甚至向武杰提出解散九州博信公司的請(qǐng)求。后經(jīng)武杰調(diào)查發(fā)現(xiàn)，武玲玲、龔成豐以其親屬武建國(guó)、陳春英名義，利用“天下糧倉(cāng)”網(wǎng)的諧音，于2006年6月注冊(cè)成立了北京天下糧昌科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天下糧昌公司），天下糧昌公司經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目與九州博信公司所經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目完全相同。隨后作為執(zhí)行董事和經(jīng)理的武玲玲、龔成豐在欺瞞武杰的情況下,采取惡意不參加年檢的手段, 將九州博信公司所持有的因特網(wǎng)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證注銷。據(jù)武杰了解，天下糧昌公司早已全面接手“天下糧倉(cāng)網(wǎng)”的運(yùn)營(yíng)，九州博信公司事實(shí)上已經(jīng)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。武杰認(rèn)為，作為九州博信公司的股東，武玲玲和龔成豐為牟取私利、排擠武杰，以達(dá)到非法占有九州博信公司的經(jīng)營(yíng)利益為目的，濫用股東身份及權(quán)利，采取偷梁換柱等不正當(dāng)手段，利用天下糧昌公司的名義，人為地取代了九州博信公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，武玲玲和龔成豐的行為嚴(yán)重?fù)p害了武杰的合法利益。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第二款的規(guī)定訴至法院，請(qǐng)求：一、判令武玲玲和龔成豐賠償武杰經(jīng)濟(jì)損失600萬(wàn)元；二、本案訴訟費(fèi)由武玲玲和龔成豐承擔(dān)。在本案開(kāi)庭審理過(guò)程中，原告武杰又依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十三條的規(guī)定，主張武玲玲和龔成豐作為九州博信公司董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定，損害其利益，要求賠償上述損失。

武杰對(duì)于其主張的600萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失作出如下說(shuō)明：一、2006年、2007年武杰減少的收入300萬(wàn)元（依據(jù)2005年九州博信公司總年度斷賬明細(xì)，2004年的收入為86萬(wàn)元，2005年的收入為176萬(wàn)元。以此類推，武杰認(rèn)為2006年、2007年其減少的收入為400萬(wàn)余元，其僅主張300萬(wàn)元）；二、因九州博信公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，損失無(wú)法挽回，武杰另行主張300萬(wàn)元的可預(yù)期損失。

原告武杰向本院提交以下證據(jù)予以證明：

1、九州博信公司章程。

2、九州博信公司的《電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》、九州博信公司股東會(huì)決議。

3、2003年3月12日，武杰與武玲玲和龔成豐簽訂的《股東協(xié)議》。

4、《商標(biāo)注冊(cè)信息》。

5、九州博信公司2005年總年度斷賬明細(xì)。

6、《公證書(shū)》。

7、北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海民初字第393號(hào)民事裁定書(shū)。

8、天下糧昌公司成立時(shí)，工商部門備案登記的《名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請(qǐng)表》。

9、天下糧昌公司章程。

10、2007年1月，電信部門給天下糧昌公司頒發(fā)的《電信與信息服務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》。

11、北京通信管理局于2007年給九州博信公司下發(fā)的限期整改通知和注銷ICP證通告。

12、北京市工商行政管理局門頭溝分局作出的京工商門處字（2007）第D2485號(hào)行政處罰決定書(shū)。

13、北京市門頭溝區(qū)人民法院（2008）門民初字第47號(hào)民事判決書(shū)。

14、2007年棕櫚油期貨北京推介會(huì)資料。

15、天下糧昌公司的《天下糧倉(cāng)網(wǎng)會(huì)員入會(huì)協(xié)議》、天下糧倉(cāng)入網(wǎng)辦法（附民事起訴書(shū)）、天下糧昌公司的收費(fèi)憑證。

16、盱眙縣官灘初級(jí)中學(xué)出具的《證明》。

17、武玲玲的名片。

18、九州博信公司的因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)年檢報(bào)表，附天下糧昌公司的ICP證。

19、關(guān)于九州博信公司84572342電話說(shuō)明材料：包括九州博信公司工商登記檔案、2008年4月2日天下糧倉(cāng)網(wǎng)頁(yè)記錄。

20、2005年九州博信公司內(nèi)部審核匯報(bào)初稿及《審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)》。

21、李麗鳳存款賬戶資料及九州博信公司的質(zhì)證意見(jiàn)。

22、天下糧倉(cāng)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)。

23、2007年中國(guó)農(nóng)業(yè)網(wǎng)站百?gòu)?qiáng)榜單。

經(jīng)武杰向本院申請(qǐng)，本院于2008年7月23日向中國(guó)網(wǎng)通（集團(tuán)）有限公司北京市分公司安全保衛(wèi)部調(diào)查，中國(guó)網(wǎng)通（集團(tuán)）有限公司北京市分公司安全保衛(wèi)部為本院出具了《證明》二份。

被告龔成豐、武玲玲答辯稱:武杰的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。一、龔成豐、武玲玲未實(shí)施過(guò)任何濫用股東權(quán)利的行為侵害武杰的權(quán)利；二、如果武杰主張龔成豐、武玲玲濫用董事、經(jīng)理的管理權(quán)力侵害公司利益，應(yīng)以“董事、經(jīng)理、高級(jí)管理人員侵害公司利益糾紛”為案由，而武杰已以該案由起訴，北京市海淀區(qū)人民法院業(yè)已經(jīng)審理終結(jié)，依據(jù)一事不再理的原則，法院不應(yīng)重復(fù)受理；三、武杰濫用司法資源，意欲達(dá)到非法目的。因武杰多次訴訟，導(dǎo)致九州博信公司無(wú)法經(jīng)營(yíng)，致使九州博信公司名存實(shí)亡；四、武杰的訴訟請(qǐng)求歪曲事實(shí)，龔成豐、武玲玲既非是天下糧倉(cāng)公司的股東，亦與天下糧倉(cāng)公司沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)和業(yè)務(wù)關(guān)系。武杰稱龔成豐、武玲玲惡意不參加年檢，導(dǎo)致九州博信公司的因特網(wǎng)經(jīng)營(yíng)許可證被注銷與事實(shí)不符，事實(shí)是自九州博信公司成立以來(lái)，因特網(wǎng)經(jīng)營(yíng)許可證就一直由武杰負(fù)責(zé)保管，并由其到有關(guān)部門進(jìn)行年檢。故九州博信公司的ICP證系因武杰的原因注銷，與龔成豐、武玲玲無(wú)關(guān)。

被告龔成豐、武玲玲向本院提交以下證據(jù)予以證明：

1、龔成豐起訴武杰、九州博信公司的起訴書(shū)及北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第830號(hào)民事裁定書(shū)。

2、北京市工商行政管理局門頭溝分局對(duì)九州博信公司的行政處罰決定書(shū)。

3、北京市門頭溝區(qū)人民法院（2008）門民初字第47號(hào)民事裁定書(shū)。

4、東審（北京）會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《北京九州博信科技有限公司2005年度審計(jì)報(bào)告》。

5、九州博信公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

6、武杰起訴武玲玲、龔成豐的起訴書(shū)。

7、郵政速遞底單。

8、北京市門頭溝區(qū)人民法院（2008）門民初字第47號(hào)民事判決書(shū)。

9、北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海民初字第393號(hào)民事裁定書(shū)。

10、北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中民終字第4475號(hào)民事裁定書(shū)。

11、北京京審會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司于2008年7月31日出具的《證明》。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人對(duì)原告武杰提交的證據(jù)2、6、7、13、15及本院調(diào)取的證據(jù)；被告武玲玲、龔成豐提交的證據(jù)2、3、6、7、8、9、10、11的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。各方當(dāng)事人對(duì)以下涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的證據(jù)持有異議：

一、原告武杰提供的證據(jù)1、九州博信公司章程，證明武杰系九州博信公司的合法股東，占45％的股權(quán)。

龔成豐、武玲玲對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)中內(nèi)容不清楚的部分不予認(rèn)可，不認(rèn)可該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為，龔成豐、武玲玲雖對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性持有異議，但未能提供相反證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

二、原告武杰提供的證據(jù)3、2003年3月12日，龔成豐、武玲玲與武杰簽訂的《股東協(xié)議》。證明：（1）九州博信公司組建天下糧倉(cāng)網(wǎng)站，并約定每年年底分紅一次及分紅比例（目前已經(jīng)兩年沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何形式的分紅）；（2）武玲玲被任命為九州博信公司的法定代表人、董事長(zhǎng)，龔成豐被任命為該公司的總經(jīng)理、執(zhí)行董事。龔成豐、武玲玲獲得了公司的管理權(quán)。

龔成豐、武玲玲對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

因該證據(jù)已為北京市海淀區(qū)人民法院生效的（2007）海民初字第393號(hào)民事裁定書(shū)所確認(rèn)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

三、原告武杰提供的證據(jù)4、《商標(biāo)注冊(cè)信息》，證明：天下糧倉(cāng)網(wǎng)站中，“天下糧倉(cāng)”文字商標(biāo)歸九州博信公司所有，而不屬于天下糧昌公司。

龔成豐、武玲玲對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

因龔成豐、武玲玲未能提供相反證據(jù)推翻該證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

四、原告武杰提供的證據(jù)5、九州博信公司2005年總年度斷賬明細(xì)。證明（1）九州博信公司運(yùn)營(yíng)效益良好，利潤(rùn)成倍增長(zhǎng)，僅2005年年利潤(rùn)就達(dá)176萬(wàn)余元，武杰得到上百萬(wàn)元的分紅；（2）因特殊事由，九州博信公司2006年以后，交給了龔成豐、武玲玲管理。

龔成豐、武玲玲對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：該證據(jù)系復(fù)印件，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。

因該證據(jù)僅能證明九州博信公司2005年的利潤(rùn)，而不能證明2006年、2007年武杰所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，故該證據(jù)不具有證明效力。

五、原告武杰提供的證據(jù)8、天下糧昌公司成立時(shí)，工商部門備案登記的《名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請(qǐng)表》，證明：天下糧昌公司成立時(shí)，預(yù)留的三個(gè)名稱：九州博欣、九州佳信、天下糧昌，均采用了與九州博信和天下糧倉(cāng)網(wǎng)站名稱完全近似的諧音。由此可見(jiàn)，天下糧昌公司成立之初，就是有目的、有針對(duì)性地對(duì)外想混同九州博信公司的概念，以達(dá)到占有天下糧倉(cāng)網(wǎng)站的目的。

龔成豐、武玲玲對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：不清楚該證據(jù)，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。九州博信公司的ICP證被吊銷是在天下糧昌公司取得ICP證之后，武杰的主張不合邏輯。

因龔成豐、武玲玲未能提供相反證據(jù)推翻該證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

六、原告武杰提供的證據(jù)9、天下糧昌公司章程，證明：該公司的股東與龔成豐、武玲玲具有親屬關(guān)系。其中，武建國(guó)是武玲玲的親哥哥，陳春英是龔成豐的親弟妹。龔成豐、武玲玲利用親屬關(guān)系組建天下糧昌公司，排擠武杰，對(duì)天下糧倉(cāng)網(wǎng)站形成事實(shí)上的占有。同時(shí)直接改變了九州博信公司的資產(chǎn)收益人。

龔成豐、武玲玲對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，該證據(jù)亦無(wú)法證明武杰的證明事項(xiàng)，武杰訴訟的真實(shí)目的是為了拖延還款。

因龔成豐、武玲玲未能提供相反證據(jù)推翻該證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

七、原告武杰提供的證據(jù)10、2007年1月電信部門給天下糧昌公司頒發(fā)的《電信與信息服務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》，證明：天下糧昌公司取得ICP經(jīng)營(yíng)許可證，開(kāi)始有步驟地對(duì)天下糧倉(cāng)網(wǎng)站形成事實(shí)占有。

龔成豐、武玲玲對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：不清楚該證據(jù)。

因龔成豐、武玲玲未能提供相反證據(jù)推翻該證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

八、原告武杰提供的證據(jù)11、北京市通信管理局于2007年給九州博信公司下發(fā)的限期整改通知和注銷ICP證通告。證明：龔成豐、武玲玲濫用管理公司的權(quán)利，惡意不參加ICP證件的年檢，有目的地注銷了九州博信公司的ICP證。為天下糧昌公司占有“天下糧倉(cāng)”網(wǎng)站清除了障礙。

龔成豐、武玲玲對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。

因龔成豐、武玲玲未能提供相反證據(jù)推翻該證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

九、原告武杰提供的證據(jù)12、北京市工商行政管理局門頭溝分局關(guān)于吊銷九州博信公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定書(shū)。證明：天下糧昌公司與九州博信公司業(yè)務(wù)對(duì)接后，龔成豐、武玲玲利用股東、執(zhí)行董事和經(jīng)理等管理權(quán)，惡意不參加企業(yè)年檢，使九州博信公司自行消亡，以達(dá)到徹底占有武杰合法利益的目的（2008年年初，因龔成豐、武玲玲提起解散公司的訴訟，武杰才了解這一事實(shí)）。

龔成豐、武玲玲對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。

因龔成豐、武玲玲未能提供相反證據(jù)推翻該證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

十、原告武杰提供的證據(jù)14、2007年棕櫚油期貨北京推介會(huì)資料，證明：2007年10月，龔成豐以天下糧倉(cāng)資訊網(wǎng)（天下糧倉(cāng)網(wǎng)）資深專家身份出席會(huì)議，故龔成豐始終在參與天下糧倉(cāng)網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)工作，不存在不知情的可能。

龔成豐、武玲玲對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，該證據(jù)也無(wú)法證明武杰的證明事項(xiàng)。

因龔成豐、武玲玲未能提供相反證據(jù)推翻該證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

十一、原告武杰提供的證據(jù)16、盱眙縣官灘初級(jí)中學(xué)出具的《證明》，證明天下糧昌公司的法定代表人武建國(guó)一直在外地任教，根本未到北京參與該公司的實(shí)際管理。

龔成豐、武玲玲對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：不認(rèn)可該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性。

因龔成豐、武玲玲未對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

十二、原告武杰提供的證據(jù)17、武玲玲的名片，證明：武玲玲管理天下糧昌公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；而天下糧昌公司的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)就是九州博信公司的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)。

龔成豐、武玲玲對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。

因武杰未能說(shuō)明該證據(jù)的來(lái)源，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。

十三、原告武杰提供的證據(jù)18、九州博信公司2003年因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)年檢報(bào)表，附天下糧昌公司ICP證，證明：天下糧昌公司與九州博信公司的“天下糧倉(cāng)網(wǎng)站”中英文域名完全相同。二者基于同一平臺(tái)開(kāi)展業(yè)務(wù)。

龔成豐、武玲玲對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。

因該證據(jù)中加蓋有九州博信公司的公章，龔成豐、武玲玲未能提供相反證據(jù)推翻該證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

十四、原告武杰提供的證據(jù)19、關(guān)于九州博信公司84572342電話的說(shuō)明材料：包括九州博信公司工商登記檔案、2008年4月2日天下糧倉(cāng)網(wǎng)頁(yè)記錄。證明：84572342電話在2002年九州博信公司成立時(shí)，就屬于該公司所有，而其至少在2008年4月2日前，始終是天下糧倉(cāng)網(wǎng)站對(duì)外經(jīng)營(yíng)廣告業(yè)務(wù)的主要辦公電話，據(jù)此可知，兩公司在資產(chǎn)和業(yè)務(wù)上完全相同。

龔成豐對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：該登記申請(qǐng)未經(jīng)龔成豐確認(rèn)，證據(jù)其他部分與龔成豐無(wú)關(guān)。