湖南省岳陽市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2010）岳中民三終字第276號(hào)

上訴人（原審被告）岳陽神禹油脂貿(mào)易有限公司，住所地湖南省華容縣護(hù)城鄉(xiāng)田家湖村。

法定代表人劉XX，該公司執(zhí)行董事。

上訴人（原審被告）劉XX，男，1970年4月10日出生，漢族，岳陽神禹油脂貿(mào)易有限公司執(zhí)行董事，住XXXXXX，公民身份號(hào)碼為XXXXXX。

上述二上訴人的共同委托代理人胡立明，湖南金球律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）彭XX，女，1967年6月11日出生，漢族，華容縣信用社職工（兼岳陽神禹油脂貿(mào)易有限公司出納），住XXXXXX，公民身份號(hào)碼為XXXXXX。

委托代理人吳斌，湖南巴陵律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）林XX，男，1968年11月22日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住XXXXXX，公民身份號(hào)碼為XXXXXX。

委托代理人鄧亞南，湖南云夢(mèng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人童必應(yīng)，湖南云夢(mèng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）徐XX，男，1961年11月11日出生，漢族，岳陽神禹油脂貿(mào)易有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，住XXXXXX，公民身份號(hào)碼為XXXXXX。

被上訴人（原審被告）胡XX，男，1964年5月2日出生，漢族，岳陽神禹油脂貿(mào)易有限公司股東，住XXXXXX，公民身份號(hào)碼為XXXXXX。

上訴人岳陽神禹油脂貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱神禹公司）、劉XX、彭XX為與被上訴人林XX、徐XX、胡XX買賣合同糾紛及股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服華容縣人民法院（2010）華民初字第728號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月22日受理后，依法組成由審判員柳春龍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員甘春漢，代理審判員夏磊參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員馮媛君擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，神禹公司于2009年4月23日在華容縣工商行政管理局登記注冊(cè)，注冊(cè)資本500 000元，股東為劉XX（400 000元）和胡XX（100 000元），法定代表人為劉XX，公司經(jīng)營(yíng)范圍為油粕、菜粕等農(nóng)副產(chǎn)品的收購、銷售。公司聘請(qǐng)做過多年棉粕和菜粕生意有廣泛客源、資源的徐XX為總經(jīng)理，主管公司業(yè)務(wù)，并保管公司的合同專用章。經(jīng)營(yíng)中劉XX以現(xiàn)金出資、徐XX以業(yè)務(wù)資源的形式各占50%的股份，劉XX與徐XX成為公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)股東。2009年9月，神禹公司聘請(qǐng)彭XX為公司財(cái)務(wù)主管，并以口頭形式將公司股份分為劉XX和徐XX各占40%，彭XX占20%，徐XX、彭XX所占股份只參與盈利分配，不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

林XX與徐XX相識(shí)多年，2010年林XX在湖北省石首市橫溝市鎮(zhèn)陽光油脂廠聯(lián)系業(yè)務(wù)時(shí)，獲知神禹公司有棉殼的信息，遂找神禹公司經(jīng)理徐XX采購棉殼，通過洽談達(dá)成了口頭合同，價(jià)格1450元/噸，由林XX匯款到彭XX個(gè)人賬戶。2010年1月2日匯入435 000元、1月8日匯入300 000元、1月9日匯入300 000元、1月9日匯入125 000元，四次共匯入1 160 000元。神禹公司自2010年1月3日至24日共十次向林XX發(fā)十車棉殼。2009年的農(nóng)歷年底，神禹公司因資金運(yùn)轉(zhuǎn)困難，徐XX要求林XX匯入500 000元貨款幫公司渡過難關(guān)，并承諾按1500元/噸、供應(yīng)500噸棉殼，3月底發(fā)完所有貨物。2010年2月3日林XX匯500 000元入彭XX個(gè)人賬戶，至此，林XX五次共計(jì)匯入貨款1 660 000元。2010年3月12日至18日神禹公司再向林XX發(fā)棉殼四車，至此，神禹公司自2010年1月3日至3月18日分十四次向林XX發(fā)棉殼十四車，共計(jì)493.42噸，價(jià)值715 461元，扣除價(jià)款剩余貨款944 539元，因棉殼價(jià)格上漲、貨源不足而神禹公司未再發(fā)貨和返還貨款。2010年3月，徐XX以神禹公司的名義與林XX補(bǔ)簽了二份棉殼購銷合同，第一份是日期為2010年1月7日的購銷合同，約定數(shù)量500噸、單價(jià)1450元/噸、總金額725 000元、貨物二月底發(fā)完，需方在五天之內(nèi)把貨款匯入彭XX個(gè)人賬上，款到賬后合同生效；第二份是日期為2010年2月3日的購銷合同，約定數(shù)量500噸、單價(jià)1500元/噸、總金額750 000元、貨物三月底發(fā)完，需方先付500 000元作為貨款定金匯入彭XX個(gè)人賬上，定金到賬后合同生效。上述二份合同雙方均簽字蓋章。林XX自2010年3月開始數(shù)次與被告協(xié)商無果，遂以合同詐騙控告劉XX，但公安機(jī)關(guān)不予立案。在公安機(jī)關(guān)審查期間，神禹公司對(duì)雙方的口頭合同以及日期為2010年1月7日的合同價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，對(duì)其中未履行貨款444 539元予以返還，但對(duì)日期2010年2月3日的購銷合同予以否認(rèn)，對(duì)2010年2月3日匯入的500 000元認(rèn)為系徐XX的個(gè)人融資借款不予返還。

另查明，（1）神禹公司的基本賬戶設(shè)于華容縣治河渡信用社，并在中國銀行華容縣支行開設(shè)了賬戶但未使用。本案中林XX所有的匯款匯入了彭XX在中國農(nóng)業(yè)銀行華容縣支行的個(gè)人賬戶。（2）胡XX在公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)中沒有參與經(jīng)營(yíng)，僅是公司注冊(cè)股東。（3）在公司經(jīng)營(yíng)過程中，劉XX融資4000000元、徐XX融資500 000元、彭XX融資700 000元左右。（4）現(xiàn)神禹公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損，公司辦公場(chǎng)地系租賃房屋，已無任何資產(chǎn)可供償還債務(wù)。（5）在訴訟中，對(duì)訴爭(zhēng)的500 000元林XX已認(rèn)可為預(yù)付貨款。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、神禹公司經(jīng)理徐XX以公司名義與林XX簽訂買賣合同的行為是代理公司的行為，根據(jù)合同的相對(duì)性，神禹公司作為本案被告是適格的。在買賣交易中林XX與神禹公司分別以口頭形式和書面形式簽訂了合同，一致認(rèn)為口頭訂立的買賣合同以及補(bǔ)簽日期為2010年1月7日的購銷合同合法有效，而本案訴爭(zhēng)的是日期為2010年2月3日的購銷合同，該合同與日期為2010年1月7日的購銷合同均系當(dāng)事人補(bǔ)簽，而從林XX與神禹公司的交易習(xí)慣來看，先以口頭形式訂立合同，然后再以書面形式將合同內(nèi)容記載的情形是存在的，且徐XX有權(quán)代理公司簽訂合同并加蓋了公司的合同專用章，該合同從形式到內(nèi)容均不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效。有效的合同應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)全面履行。現(xiàn)林XX已經(jīng)按照約定的時(shí)間和數(shù)額履行了預(yù)付貨款的義務(wù)，而神禹公司未能按照約定的時(shí)間交付貨物，且當(dāng)庭明確表示無法履行，已構(gòu)成根本違約，致林XX不能實(shí)現(xiàn)合同目的，林XX依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款、第九十七條的規(guī)定要求解除合同并返還貨款的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，予以支持。關(guān)于定金的問題，在訴訟中林XX修正為預(yù)付貨款。林XX依合同的約定將500 000元現(xiàn)金匯入彭XX個(gè)人賬戶，合同中明確約定為定金而沒有表明為徐XX的融資借款，神禹公司不能以公司內(nèi)部財(cái)務(wù)賬目上的融資借款項(xiàng)目來對(duì)抗買賣合同中的買受人，所以該款應(yīng)為預(yù)付貨款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，神禹公司除返還預(yù)付貨款500 000元外還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償違約損失。關(guān)于違約損失，林XX主張賠償直接損失市場(chǎng)差價(jià)40 000元的請(qǐng)求，因在訂立合同時(shí)市場(chǎng)差價(jià)是無法預(yù)見的，林XX也未提供另行購買造成差價(jià)損失的證據(jù)，故對(duì)林XX的該請(qǐng)求不予支持。神禹公司不履行合同，林XX多次前往該公司追索貨物，客觀上造成了不必要的差旅費(fèi)開支，該損失是由于該公司的違約行為所造成，應(yīng)予賠償，但林XX未提供票據(jù)等證據(jù)來確認(rèn)費(fèi)用的具體數(shù)額，對(duì)該請(qǐng)求不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的請(qǐng)求，因缺乏法律依據(jù)，不予支持。林XX主張的利息損失，因利率過高，以參照中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率計(jì)算為宜。

二、公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程規(guī)定，依法行使股東權(quán)利，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益。本案中神禹公司經(jīng)過工商部門登記注冊(cè)合法成立，具有獨(dú)立法人地位。登記注冊(cè)的股東為劉XX和胡XX，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)中享受利潤(rùn)分配的股東卻是劉XX、徐XX、彭XX三人，三人對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策、業(yè)務(wù)開展、財(cái)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)有著重大的影響。徐XX以公司的名義與林XX簽訂合同，約定將貨款匯入個(gè)人賬號(hào)，違反了《中華人民共和國公司法》第一百七十二條關(guān)于“公司除法定的會(huì)計(jì)賬簿外，不得另立會(huì)計(jì)賬簿。對(duì)公司資產(chǎn)，不得以任何個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)?！钡囊?guī)定，公司財(cái)務(wù)主管彭XX將500 000元列為徐XX個(gè)人融資借款以及公款私存的行為造成個(gè)人與公司財(cái)務(wù)混亂、財(cái)產(chǎn)混同，而公司法定代表人劉XX應(yīng)當(dāng)知道公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同而未履行監(jiān)督管理職能。因三人濫用公司法人獨(dú)立地位，逃避債務(wù)的行為，直接導(dǎo)致公司履行不能時(shí)無法返還林XX的預(yù)付貨款，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人利益?，F(xiàn)神禹公司自己無獨(dú)立的辦公場(chǎng)所，虧損嚴(yán)重，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)。綜上所述，劉XX、徐XX、彭XX濫用公司法人獨(dú)立地位，公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，使公司人格形骸化，規(guī)避公司義務(wù)和逃避契約責(zé)任，作為本案的被告是適格的，根據(jù)公司法有關(guān)規(guī)定，三人應(yīng)當(dāng)對(duì)神禹公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于股東胡XX系消極股東，沒有參與公司經(jīng)營(yíng)管理，不承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百三十條、第六十條、第九十四條（二）項(xiàng)、第九十七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、解除林XX與神禹公司簽訂的日期為2010年2月3日的《購銷合同》；二、神禹公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還林XX預(yù)付款500 000元，并賠償林XX從2010年2月3日至返還之日止的利息損失（參照中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率）；三、劉XX、徐XX、彭XX對(duì)本判決第二項(xiàng)神禹公司的返還和賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回林XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16 000元，由神禹公司負(fù)擔(dān)9000元，劉XX、徐XX、彭XX負(fù)連帶責(zé)任；林XX負(fù)擔(dān)7000元。

宣判后，神禹公司、劉XX、彭XX不服上述民事判決，向本院提起上訴。上訴人神禹公司、劉XX的上訴理由是：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。林XX于2010年2月3日匯入彭XX賬戶的500 000元不是貨款而是徐XX的個(gè)人借款，徐XX與林XX在明知合同無法履行的情況下補(bǔ)簽的合同是無效合同，神禹公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款的責(zé)任。二、原審判決劉XX對(duì)神禹公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。適用《公司法》第二十條必須具備嚴(yán)格的條件：1、公司股東存在積極行使權(quán)利的行為；2、股東惡意行使權(quán)利，主觀上有逃避債務(wù)的意思；3、由于股東的以上行為或意思，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益。本案中，劉XX既沒有行使任何股東權(quán)利，也沒有逃避債務(wù)的動(dòng)機(jī)，雖然神禹公司存在違反公司法將公司貨款以個(gè)人名義存儲(chǔ)的行為，但不必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)混同的后果。原審判決對(duì)劉XX是否濫用股東權(quán)利認(rèn)識(shí)不清，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。

上訴人彭XX的上訴理由是：一、作為神禹公司的財(cái)務(wù)人員，上訴人按公司指令收付款項(xiàng)是職務(wù)行為，相應(yīng)后果應(yīng)由神禹公司承擔(dān)。二、上訴人只是神禹公司聘請(qǐng)的財(cái)務(wù)人員，公司對(duì)員工的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)許諾不能視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而且公司登記資料表明上訴人沒有神禹公司股份，原審判決認(rèn)定上訴人系神禹公司實(shí)質(zhì)股東，屬于事實(shí)不清。三、原審判決根據(jù)公司人格否認(rèn)原則判令上訴人對(duì)神禹公司的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。

被上訴人林XX答辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，二審法院應(yīng)予維持。二、原審法院在查明事實(shí)后，適用合同法、公司法有關(guān)規(guī)定判令神禹公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)股東劉XX、徐XX、彭XX對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人徐XX未提出答辯意見。

被上訴人胡XX未提出答辯意見。

二審期間，根據(jù)上訴人神禹公司、劉XX的申請(qǐng)，本院委托湖南中智誠聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)神禹公司的財(cái)務(wù)賬目與彭XX在中國農(nóng)業(yè)銀行設(shè)立的個(gè)人賬戶資金進(jìn)出情況進(jìn)行了審計(jì)。根據(jù)神禹公司提供的該公司自2009年5月至2010年5月的會(huì)計(jì)憑證和彭XX在中國農(nóng)業(yè)銀行華容縣支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行華容支行）賬戶（卡號(hào)：6228481370663552012）的交易記錄，湖南中智誠聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的湘中智誠所審字［2011］第257號(hào)報(bào)告書鑒定意見為：彭XX農(nóng)行賬戶資金進(jìn)出在神禹公司賬目上有所反映，但對(duì)提供財(cái)務(wù)資料的真實(shí)性不能做出判斷。

上訴人神禹公司、劉XX對(duì)上述審計(jì)鑒定報(bào)告的質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)的三性沒有異議，認(rèn)為該證據(jù)能夠證實(shí)彭XX個(gè)人賬戶流水賬與公司財(cái)務(wù)賬是一一對(duì)應(yīng)的。上訴人彭XX的質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)沒有異議，該證據(jù)能證實(shí)彭XX個(gè)人賬戶進(jìn)出與神禹公司的財(cái)務(wù)賬目完全吻合。被上訴人林XX、胡XX對(duì)該證據(jù)沒有發(fā)表質(zhì)證意見。

本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論是根據(jù)神禹公司自己提供的會(huì)計(jì)憑證和彭XX在農(nóng)行華容支行設(shè)立賬戶的交易記錄作出的，能夠客觀真實(shí)的反映神禹公司會(huì)計(jì)賬簿與彭XX個(gè)人賬戶之間的關(guān)系，且各方當(dāng)事人對(duì)該份鑒定結(jié)論均無異議，故對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以采信。

本院二審審理查明，神禹公司成立后，為了提取現(xiàn)金方便，神禹公司便于2009年8月29日以彭XX個(gè)人名義在農(nóng)行華容支行開立了賬戶，該賬戶至2010年9月21日共存入6 113 716.8元（其中現(xiàn)金存入602 340元，銀行轉(zhuǎn)存5 511 376.8元）；共支取6 113 351.7元（其中轉(zhuǎn)賬支付5 601 966元，取現(xiàn)511 385.7元）。通過審計(jì)，該賬戶的資金存入情況在神禹公司的會(huì)計(jì)賬簿上沒有體現(xiàn)；該賬戶的資金支出情況有十筆轉(zhuǎn)賬支付金額共計(jì)2055712元在神禹公司會(huì)計(jì)賬簿上有反映，其他資金支取情況在公司會(huì)計(jì)賬簿上沒有反映。另神禹公司成立至今工商部門登記的股東以及公司章程記載的股東都未進(jìn)行過變更，徐XX經(jīng)本院調(diào)查對(duì)其系神禹公司股東的事實(shí)沒有異議。其他案件事實(shí)與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、被上訴人徐XX與被上訴人林XX于2010年3月補(bǔ)簽的購銷合同的效力；二、林XX向彭XX個(gè)人賬戶匯入500 000元款項(xiàng)的性質(zhì)，該筆款項(xiàng)是預(yù)付貨款，還是徐XX個(gè)人向林XX的借款，或根據(jù)公司指令在外融資款；三、該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)責(zé)任，是由神禹公司承擔(dān)還是由徐XX承擔(dān)責(zé)任；四、如果神禹公司承擔(dān)責(zé)任，是否適用公司人格否認(rèn)，另登記股東是劉XX、胡XX，業(yè)務(wù)經(jīng)理徐XX、財(cái)務(wù)主管彭XX對(duì)外是否承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)一，本案中，被上訴人徐XX作為神禹公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理且在持有神禹公司合同專用章的情況下，與他人簽訂購銷合同是代表神禹公司的職務(wù)行為，其所簽訂合同的效力神禹公司應(yīng)予認(rèn)可。根據(jù)林XX與神禹公司的交易慣例來看，雙方交易中確實(shí)存在先履行口頭合同，后再補(bǔ)簽書面合同的交易方式，現(xiàn)神禹公司認(rèn)為徐XX與林XX之間存在惡意串通損害該公司利益的行為，但其在一、二審并未能充分舉證證實(shí)，故徐XX代表神禹公司與林XX補(bǔ)簽的二份購銷合同的效力應(yīng)予認(rèn)定。

關(guān)于焦點(diǎn)二，林XX向彭XX個(gè)人賬戶匯入500 000元款項(xiàng)的性質(zhì)問題。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，神禹公司與林XX補(bǔ)簽的購銷合同可以證實(shí)該500 000元系林XX向神禹公司預(yù)付的貨款；而依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條關(guān)于誰主張誰舉證的證明責(zé)任的規(guī)定，神禹公司、劉XX對(duì)其上訴主張的該500 000元系徐XX向林XX個(gè)人的融資款負(fù)有舉證證明的責(zé)任，但神禹公司未能就此提交確實(shí)充分的證據(jù)加以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！爆F(xiàn)上訴人神禹公司、劉XX關(guān)于該款項(xiàng)系徐XX的融資款的主張徐XX、林XX都不予認(rèn)可，故神禹公司在本案中應(yīng)就此承擔(dān)舉證不能的后果。神禹公司上訴提出該500 000元系徐XX融資款的理由不能成立，本院不予采納。

關(guān)于焦點(diǎn)三，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。在本案中, 林XX按合同約定已將500 000元預(yù)付貨款匯入彭XX個(gè)人賬戶，但神禹公司未按約定交貨，且神禹公司在原審當(dāng)庭明確表示無法履行，其行為己構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原審判決神禹公司償還預(yù)付貨款并賠償利息損失并無不當(dāng)。

關(guān)于焦點(diǎn)四，神禹公司系經(jīng)登記合法成立并具備獨(dú)立人格的有限責(zé)任公司，其應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《中華人民共和國公司法》第一百七十二條的規(guī)定，即“公司除法定的會(huì)計(jì)賬簿外，不得另立會(huì)計(jì)賬簿。對(duì)公司資產(chǎn)，不得以任何個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)?！钡景钢猩裼砉驹谝言O(shè)立了公司基本賬戶的情況下，為了使公司提取資金方便，又以彭XX個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)公司資金，且根據(jù)湖南中智誠聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)，查實(shí)彭XX個(gè)人賬戶上除十筆轉(zhuǎn)支（共計(jì)2 055 712元）在神禹公司會(huì)計(jì)賬簿有記載外，其余在彭XX賬戶上發(fā)生的4 057 639.7元的資金支取情況在神禹公司的會(huì)計(jì)賬簿上均未反映，該事實(shí)與神禹公司上訴稱彭XX農(nóng)行賬戶上每筆資金進(jìn)出都能與神禹公司會(huì)計(jì)賬簿一一對(duì)應(yīng)的上訴理由不能吻合，由此可見，神禹公司和彭XX之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)不清晰，并進(jìn)行混同使用處分。神禹公司的行為違背了公司法關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格分離的原則，進(jìn)而影響到公司對(duì)外承擔(dān)清償債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，現(xiàn)神禹公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損，已無任何資產(chǎn)可供還債，上訴人劉XX作為神禹公司的法定代表人和登記股東違反公司法的規(guī)定及公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，采取收支不入賬的方法，使公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，造成債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，損害了公司債權(quán)人利益，其行為構(gòu)成對(duì)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的濫用，應(yīng)當(dāng)對(duì)神禹公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條第三款的規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”本案中劉XX與徐XX、彭XX之間達(dá)成的股權(quán)分配協(xié)議，不違反法律規(guī)定，但該協(xié)議效力僅及于劉XX、徐XX、彭XX之間，對(duì)外不得對(duì)抗第三人，且公司股權(quán)的重新分配并不等同于股東的變更，因神禹公司并未辦理股東變更登記，故該公司股東仍系劉XX、胡XX兩人。上訴人彭XX上訴提出其不是神禹公司的股東，不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由成立，本院予以采納。對(duì)于神禹公司的另一登記股東胡XX，雖然其沒有參與公司經(jīng)營(yíng)管理，但公司股東的名單通過工商登記對(duì)外公示后便產(chǎn)生公信力，即使該登記有瑕疵，林XX也有理由信賴該公示內(nèi)容，并依此與公司發(fā)生交易后要求公司及登記股東承擔(dān)責(zé)任。原審判決胡XX不承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。由于原審判決被上訴人徐XX對(duì)神禹公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任后其并未上訴，且徐XX自認(rèn)系神禹公司股東，故視為徐XX對(duì)原審判決的認(rèn)可。

綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但對(duì)公司股東資格的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百三十條、第六十條、第九十四條（二）項(xiàng)、第九十七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國公司法》第二十條第一、三款，第三十三條、第一百七十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持華容縣人民法院（2010）華民初字第728號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；

二、撤銷華容縣人民法院（2010）華民初字第728號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

三、由劉XX、胡XX、徐XX對(duì)本判決第一項(xiàng)中岳陽神禹油脂貿(mào)易有限公司的返還和賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

四、駁回林XX的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期限履行義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)16 000元，由岳陽神禹油脂貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)9000元，劉XX、胡XX負(fù)連帶責(zé)任；林XX負(fù)擔(dān)7000元；二審案件受理費(fèi)8800元，由岳陽神禹油脂貿(mào)易有限公司、劉XX共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                              審  判  長(zhǎng)  柳  春  龍

                              審  判  員  甘  春  漢

                                代理審判員  夏     磊

                                    二0一一年九月三十日

                               書  記  員  馮  媛  君