【裁判要旨】一人公司股東提交了公司記賬憑證、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表及年報(bào)審計(jì)報(bào)告，以證明其與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，但其中的記賬憑證、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表系單方制作，無法核實(shí)真實(shí)性。而年報(bào)審計(jì)報(bào)告則是在訴訟期間形成，并非該一人公司在運(yùn)營過程中依《公司法》第62條關(guān)于“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)”之規(guī)定進(jìn)行的正常年度審計(jì)，不能客觀真實(shí)地反映公司的財(cái)務(wù)狀況，無法證明股東與一人公司的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。所以，原審追加該一人公司的股東為一人公司所負(fù)債務(wù)的被執(zhí)行人具有相應(yīng)依據(jù)。再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：焦作萬合置業(yè)有限公司。住所地：河南省修武縣幸福路**。
法定代表人：陳巖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張小兵，男，該公司員工。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：武小平，女，1977年8月30日出生，漢族，住河南省焦作市解放區(qū)。
一審被告：張小兵，男，1968年9月30日出生，漢族，住廣東省珠海市香洲區(qū)。
一審第三人：修武中州桂冠酒店有限公司。住所地：河南省修武縣幸福路**。
法定代表人：張國卓，該公司執(zhí)行董事。
一審第三人：珠海榮寶貿(mào)易有限公司。住所地：廣東省珠海市吉大九洲大道**。
法定代表人：陳巖，該公司執(zhí)行董事。
一審第三人：焦作東方金鉛有限公司。住所地：河南省修武縣電廠西。
法定代表人：張予中，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人焦作萬合置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬合置業(yè)公司）因與被申請(qǐng)人武小平，一審被告張小兵，一審第三人修武中州桂冠酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱中州桂冠公司）、珠海榮寶貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱珠海榮寶公司）、焦作東方金鉛有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方金鉛公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2020）豫民終264號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。萬合置業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形，請(qǐng)求再審。理由如下：（一）萬合置業(yè)公司原審提交的記賬憑證、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表足以表明萬合置業(yè)公司與中州桂冠公司的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，未發(fā)生混同。原判決未采信該證據(jù)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）《中華人民共和國公司法》第六十二條是對(duì)一人公司管理制度的規(guī)范性要求，并不是認(rèn)定一人公司與股東財(cái)產(chǎn)是否混同的唯一標(biāo)準(zhǔn)。一審判決依據(jù)該規(guī)定，以萬合置業(yè)公司未提供審計(jì)報(bào)告為由追加萬合置業(yè)公司為被執(zhí)行人，適用法律錯(cuò)誤。（三）二審提交的萬合置業(yè)公司和中州桂冠公司的審計(jì)報(bào)告，再次證明二者財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，二審以與一審提交的不相符且無法核實(shí)數(shù)據(jù)的真實(shí)性而不予認(rèn)定錯(cuò)誤。一審被告張小兵，一審第三人中州桂冠公司、珠海榮寶貿(mào)易有限公司、焦作東方金鉛有限公司未提交書面意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為，萬合置業(yè)公司原審提交了記賬憑證、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表及年報(bào)審計(jì)報(bào)告，以證明其與中州桂冠公司的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。但上述證據(jù)中，記賬憑證、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表系單方制作，無法核實(shí)真實(shí)性。年報(bào)審計(jì)報(bào)告則是在本案訴訟期間形成，并非萬合置業(yè)公司在運(yùn)營過程中依《中華人民共和國公司法》第六十二條關(guān)于“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)”之規(guī)定進(jìn)行的正常年度審計(jì)，不能客觀真實(shí)地反映公司財(cái)務(wù)狀況，無法證明萬合置業(yè)公司與中州桂冠公司的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。原判決依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十二條、第六十三條及其他相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定萬合置業(yè)公司未盡到舉證證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)中州桂冠公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。
綜上，萬合置業(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回焦作萬合置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
