皖民二終字第00150號(hào)

　　上訴人（原審原告）:北京方正世紀(jì)信息系統(tǒng)有限公司。

　　法定代表人:劉曉昆，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人:張之松，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:朱敏。

　　委托代理人:張道龍，安徽民之聲律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:宿州市拂曉科貿(mào)有限公司。

　　法定代表人:朱敏，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人:張道龍，安徽民之聲律師事務(wù)所律師。

　　原審被告:孫超。

　　委托代理人:王建春，宿州市埇橋區(qū)三里灣法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人北京方正世紀(jì)信息系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱北京方正公司）為與被上訴人朱敏、被上訴人宿州市拂曉科貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱拂曉公司）、原審被告孫超股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛一案，不服安徽省宿州市中級(jí)人民法院(2010)宿中民二初字第0007號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2010年9月7日受理后，依法組成由審判員霍楠擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員張紅柳、張如果參加的合議庭，書(shū)記員陳小艷擔(dān)任記錄，于2010年10月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人北京方正公司的委托代理人張之松，被上訴人朱敏及拂曉公司的共同委托代理人張道龍，原審被告孫超的委托代理人王建春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2008年7月4日，北京方正公司(供方)與永超公司(需方)簽訂一份《產(chǎn)品供貨合同》，約定:供方向需方提供筆記本電腦325臺(tái)，單價(jià)每臺(tái)5100元，總價(jià)款1657500元。交貨詳細(xì)地址是安徽省宿州市燴水路35號(hào)安徽省宿城第一中學(xué)院內(nèi)，運(yùn)費(fèi)由供方承擔(dān)，需方指定收貨人為趙輝。交貨日期為2008年7月10日。需方承諾預(yù)付10%(165750元)下單，余款90% (1491750元)，貨發(fā)之日起30日付清。貨物的所有權(quán)在需方未全部支付貨款前仍屬于供方。雙方還就驗(yàn)收、保修、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同中載明永超公司的地址為宿州市武夷商業(yè)城B3區(qū)203室。合同簽訂后，北京方正公司將貨物送至指定的交貨地點(diǎn)。2008年7月12日永超公司向北京方正公司確認(rèn)收到合同約定的貨物。2008年9月3日、11月19日，安徽省宿城第一中學(xué)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳，分別支付永超公司120萬(wàn)元、522825元(匯至永超公司的銀行帳戶)，保證金90675元安徽省宿城第一中學(xué)未付。

　　2008年9月25日，永超公司向北京方正公司出具《還款承諾函》，稱:至2008年8月5日，應(yīng)付貨款1091750元，由于用戶方至今未支付全部貨款，導(dǎo)致該公司未能如期付清貨款，承諾2008年10月15日前還款60萬(wàn)元，2008年11月15日前還清。2008年11月6日，國(guó)浩律師集團(tuán)(北京)事務(wù)所受北京方正公司委托，向永超公司送達(dá)了《律師函》，要求永超公司在收到律師函之日起5個(gè)工作日支付北京方正公司余款1091750元。2008年12月22日，永超公司又出具一份《還款承諾函》，稱:尚欠貨款811750元，由于用戶未付清貨款，導(dǎo)致該公司未能如期付清貨款，并承諾2008年12月24日前付12萬(wàn)元，2009年元月15日前付清。

　　2009年1月3日，因上述買賣合同發(fā)生糾紛，北京方正公司以永超公司、宿州市恒久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(保證人)為被告，向該院提起訴訟。2009年3月27日，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該院以(2009)宿中民二初字第4號(hào)民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)，并向當(dāng)事人送達(dá)。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為:1、永超公司于2009年5月20日前支付北京方正公司貨款691750元、違約金2萬(wàn)元，如未按期足額付款，除支付上述款項(xiàng)外，再支付違約金57000元。宿州市恒久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2、案件受理費(fèi)7661元，由永超公司負(fù)擔(dān)，于協(xié)議簽訂之日付清。協(xié)議簽訂之日，永超公司即支付北京方正公司訴訟費(fèi)7661元。2009年6月24日，永超公司、北京方正公司達(dá)成一份《還款計(jì)劃》，載明:永超公司承諾2009年6月24日先付現(xiàn)金20萬(wàn)元，如不能辦到，用財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保；剩余貨款國(guó)慶節(jié)還50%，余款春節(jié)前還清。對(duì)7萬(wàn)元違約金雙方在商談中。永超公司法定代表人孫超，北京方正公司授權(quán)代表鄧瑞雪，見(jiàn)證人王建春在《還款計(jì)劃》上簽字。但永超公司未履行調(diào)解書(shū)規(guī)定的義務(wù)和2009年6月24日的還款計(jì)劃。后，北京方正公司向該院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　另查明:（一）2005年3月24日，孫超、朱敏自愿協(xié)議離婚，雙方簽訂的離婚協(xié)議載明:雙方于1993年1月1日登記結(jié)婚，婚后因感情不合，致使夫妻感情破裂，無(wú)法共同生活，雙方一致要求協(xié)議離婚，并達(dá)成如下協(xié)議:1、婚生一子，歸女方撫養(yǎng);2、財(cái)產(chǎn)處理無(wú)；3、債權(quán)債務(wù)無(wú)。因離婚證遺失，孫超向宿州市埇橋區(qū)民政局申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)《離婚證》。2008年8月7日，該局經(jīng)審查，認(rèn)為符合補(bǔ)發(fā)條件，準(zhǔn)予補(bǔ)發(fā)。（二）永超公司成立于2001年12月26日，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所(住所)為宿州市淮河路146號(hào)。經(jīng)營(yíng)范圍為校園網(wǎng)絡(luò)、閉路電視系統(tǒng)、化工(不含危險(xiǎn)品)、玻璃、文化用品、紡織品、建筑材料、電腦購(gòu)銷及維修、培訓(xùn)。法定代表人為孫超。股東為孫超、朱敏。注冊(cè)資本50萬(wàn)元，朱敏認(rèn)繳15萬(wàn)元，孫超認(rèn)繳35萬(wàn)元。至2009年12月10日，在工商登記機(jī)關(guān)登記的股東未變更。（三）拂曉公司成立于2009年3月3日，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所(住所)為宿州市武夷商城B3區(qū)0205室，經(jīng)營(yíng)范圍為網(wǎng)絡(luò)工程服務(wù)、電子產(chǎn)品、監(jiān)控設(shè)備、建筑材料、辦公用品、紡織品、日用百貨購(gòu)銷、計(jì)算機(jī)軟硬件售后服務(wù)及培訓(xùn)服務(wù)。法定代表人為朱敏。注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，股東昌宇認(rèn)繳5萬(wàn)元，股東朱敏認(rèn)繳45萬(wàn)元，均為貨幣出資。（四）朱敏于2008年購(gòu)買了座落于安徽省宿州市淮河?xùn)|路溫馨花園3號(hào)樓507室，面積256.52平方米的房屋，2008年1月29辦理了房產(chǎn)證。朱敏購(gòu)買桑塔納轎車一輛，2009年3月9日辦理了車輛登記手續(xù)(車牌號(hào)為皖L68156)。

　　北京方正公司訴至原審法院，認(rèn)為依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條的規(guī)定，孫超、朱敏、拂曉公司應(yīng)當(dāng)對(duì)永超公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，請(qǐng)求判令：孫超、朱敏、拂曉公司對(duì)永超公司的債務(wù)本金768750元及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　孫超、朱敏辯稱:北京方正公司與永超公司基于合同關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)，已經(jīng)通過(guò)訴訟調(diào)解，并進(jìn)入執(zhí)行程序，根據(jù)一案不得兩訴的規(guī)定，應(yīng)駁回北京方正公司的起訴；朱敏自2005年與孫超離婚后，即脫離永超公司，不參與公司的經(jīng)營(yíng)，不再是該公司股東；朱敏與北京方正公司無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系；永超公司欠款是事實(shí)，已償還一部分貨款，起訴后雙方又達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。永超公司因經(jīng)營(yíng)不善，正積極籌款償還，不存在惡意逃債。孫超是永超公司的實(shí)際控股人、法定代表人，不是拂曉公司經(jīng)理。綜上，孫超、朱敏不存在濫用公司獨(dú)立人格逃避永超公司債務(wù)，損害債權(quán)人利益的行為。應(yīng)駁回北京方正公司對(duì)孫超、朱敏的訴訟請(qǐng)求。

　　拂曉公司辯稱:該公司是2009年3月設(shè)立，設(shè)立時(shí)間在北京方正公司與永超公司合同履行后，與永超公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不在一處，也不存在濫用股東權(quán)利的情形，兩公司均為獨(dú)立的企業(yè)法人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

　　原審法院認(rèn)為:歸納當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，以及訴辯的理由，當(dāng)事人對(duì)永超公司尚欠北京方正公司債務(wù)，永超公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任，無(wú)異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:北京方正公司與永超公司訂立的《產(chǎn)品供貨合同》是買賣合同還是代理合同；本案是否屬于重復(fù)訴訟。永超公司的股東孫超、朱敏是否存在濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的行為;拂曉公司與永超公司是否存在人格混同;孫超、朱敏、拂曉公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)永超公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　一、北京方正公司與永超公司訂立的《產(chǎn)品供貨合同》，是買賣合同，還是代理合同。北京方正公司與永超公司訂立的《產(chǎn)品供貨合同》，從合同的名稱、合同約定的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容看，屬于保留所有權(quán)的買賣合同。買賣合同、代理合同均可以約定出賣人將貨物直接交付給買受人或代理人，也可以約定將貨物交給買受人(或代理人)指定的收貨人。交貨方式不是買賣合同與代理合同的本質(zhì)區(qū)別。因此，上述合同中雖約定北京方正公司將貨物直接交付永超公司指定的收貨人安徽省宿城第一中學(xué)，但不能據(jù)此認(rèn)定為代理合同。北京方正公司認(rèn)為其與永超公司訂立的《產(chǎn)品供貨合同》實(shí)質(zhì)上是代理合同，不予支持。

　　二、本案是否屬于重復(fù)訴訟。北京方正公司認(rèn)為，永超公司的股東孫超、朱敏濫用永超公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，永超公司與拂曉公司人格混同，要求孫超、朱敏、拂曉公司對(duì)永超公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。(2009)宿中民二初字第4號(hào)案件，系北京方正公司與債務(wù)人永超公司、保證人宿州市恒久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因買賣合同和保證合同所引發(fā)的糾紛。兩案被告不同，法律關(guān)系不同，事實(shí)與理由不同，不是同一訴訟。故，孫超、朱敏辯稱北京方正公司提起本案訴訟屬重復(fù)訴訟，不予支持。

　　三、永超公司的股東孫超、朱敏是否存在濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的行為;拂曉公司與永超公司是否存在人格混同;孫超、朱敏、拂曉公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)永超公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)公司法第三條、第二十條的規(guī)定，公司是企業(yè)法人，以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司的債務(wù)原則上不承擔(dān)責(zé)任。但公司股東應(yīng)當(dāng)依法行使股東權(quán)利，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，損害公司債權(quán)人的利益。如公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，將公司作為其個(gè)人牟利的工具，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，則應(yīng)否認(rèn)公司法人人格，責(zé)令公司股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，此即公司法中的公司法人人格否認(rèn)制度。根據(jù)公司法人人格否認(rèn)的構(gòu)成要件，結(jié)合本案事實(shí)，該院認(rèn)為:北京方正公司雖陳述其提供的名片，來(lái)源于拂曉公司的職員，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。孫超、朱敏、拂曉公司不予認(rèn)可。故，該證據(jù)來(lái)源不明，不能作為本案的定案依據(jù)。北京方正公司主張孫超系拂曉公司經(jīng)理，與朱敏共同經(jīng)營(yíng)拂曉公司，拂曉公司與永超公司管理人員、雇員相同，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，不予采信。拂曉公司成立于2009年3月，是在北京方正公司與永超公司簽訂合同，并交貨之后。從北京方正公司提供的證據(jù)看，北京方正公司是按照約定將貨物直接交付于安徽省宿城第一中學(xué)，安徽省宿城第一中學(xué)是將貨款直接匯給永超公司。北京方正公司未提供證據(jù)證明拂曉公司參與了本案所涉北京方正公司與永超公司的交易。故，北京方正公司不會(huì)對(duì)交易對(duì)象是永超公司、還是拂曉公司產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。北京公司也未提供證據(jù)證明拂曉公司的注冊(cè)資本來(lái)源于永超公司的財(cái)產(chǎn)，或?qū)O超、朱敏將永超公司的財(cái)產(chǎn)低價(jià)或無(wú)償轉(zhuǎn)移與拂曉公司，或與拂曉公司從事了其他損害永超公司利益的行為。至于兩個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、部分成員是否相同，不是認(rèn)定兩公司人格是否混同的關(guān)鍵證據(jù)。因此，北京方正公司主張拂曉公司與永超公司人格混同，證據(jù)不足，不予采信。其要求拂曉公司對(duì)永超公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持。

　　從孫超補(bǔ)領(lǐng)離婚證審查處理表、以及孫超、朱敏提供的離婚證，可以看出，2008年孫超是因離婚證遺失申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)離婚證，孫超、朱敏解除婚姻關(guān)系是2005年，而北京方正公司與永超公司發(fā)生交易的時(shí)間是2008年，此時(shí)朱敏、孫超已不是夫妻。北京方正公司陳述孫超、朱敏是假離婚，永超公司是夫妻店，無(wú)充分證據(jù)予以證明，不予采信。永超公司的工商登記載明該公司的股東仍為設(shè)立時(shí)的股東朱敏、孫超。故，朱敏辯稱與孫超2005年離婚后，即不是永超公司的股東，不予支持。朱敏否認(rèn)參與了永超公司的經(jīng)營(yíng)管理，北京方正公司提供的證據(jù)只能證明朱敏為永超公司的股東，但不能證明朱敏是永超公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和控制股東。北京方正公司提供的關(guān)于朱敏成立拂曉公司、擁有房屋和車輛的證據(jù)，只能證明朱敏的個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況，不能證明朱敏將永超公司財(cái)產(chǎn)用于個(gè)人支出，或轉(zhuǎn)移至拂曉公司。北京方正公司與永超公司的交易發(fā)生在2008年。朱敏與孫超2005年離婚，在北京方正公司與永超公司從事交易前。北京方正公司是基于對(duì)永超公司交易時(shí)的資信狀況，而不是基于對(duì)孫超或朱敏個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況的認(rèn)知，與永超公司進(jìn)行交易。朱敏、孫超離婚時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，不影響交易時(shí)永超公司的清償能力。綜上，北京方正公司要求朱敏對(duì)永超公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。

　　永超公司的法定代表人為股東孫超，孫超負(fù)責(zé)公司具體的經(jīng)營(yíng)，為公司控制股東，對(duì)此孫超予以認(rèn)可。公司作為獨(dú)立法人應(yīng)當(dāng)有其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，公司擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是公司作為獨(dú)立主體存在的基礎(chǔ)和前提條件，也是公司承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任的物質(zhì)保證。公司財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。為此，公司要有專門的財(cái)會(huì)人員和健全的財(cái)務(wù)制度。健全的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度可以將公司財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)情況予以明晰，使得公司股東、債權(quán)人和公司監(jiān)管機(jī)關(guān)能夠明曉公司的資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)情況，是公司人格獨(dú)立于股東的重要保障、體現(xiàn)和標(biāo)志。孫超作為永超公司的法定代表人有義務(wù)按照規(guī)定對(duì)公司財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)狀況通過(guò)會(huì)計(jì)帳簿等如實(shí)、準(zhǔn)確予以反映。永超公司收到的貨款超出了應(yīng)付北京方正公司的貨款，但卻一再聲稱安徽省宿城第一中學(xué)未付清貨款，導(dǎo)致其不能付款，并多次承諾還款，但均未全面履行。上述行為足以使人對(duì)孫超轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)為個(gè)人占有存在合理懷疑，并進(jìn)而足以使人對(duì)永超公司財(cái)產(chǎn)與孫超個(gè)人財(cái)產(chǎn)相獨(dú)立存在合理懷疑。在庭審中北京方正公司詢問(wèn)孫超、朱敏該筆貨款去向時(shí)，其代理人稱不清楚本案所涉貨款的去向。該院要求孫超、朱敏在指定期限內(nèi)提交永超公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)帳，并說(shuō)明貨款的去向，但未予提供。孫超作為永超公司的法定代表人持有該證據(jù)，而不予提供，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。因此，北京方正公司主張孫超個(gè)人財(cái)產(chǎn)與永超公司的財(cái)產(chǎn)混同，孫超濫用股東獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，逃避公司債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，要求孫超對(duì)永超公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三條第一款、第二十條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條之規(guī)定，判決:孫超應(yīng)對(duì)永超公司尚欠北京方正公司768750元以及利息(自2009年5月21日起，至清償完畢止，應(yīng)雙倍支付的遲延履行期間的債務(wù)利息)承擔(dān)連帶責(zé)任，限于判決生效后10日內(nèi)履行完畢；駁回北京方正公司對(duì)朱敏、拂曉公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11800元，由孫超負(fù)擔(dān);財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由北京方正公司負(fù)擔(dān)。

　　北京方正公司不服原審法院上述民事判決，上訴至本院稱：一、原審法院擴(kuò)大了朱敏“離婚證”的作用，以此為由否認(rèn)朱敏參與公司經(jīng)營(yíng)與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)；朱敏是更為積極的股東，同時(shí)控制著兩個(gè)公司，其行為構(gòu)成股東權(quán)利的濫用。永超公司成立于2001年，公司的兩個(gè)股東孫超與朱敏當(dāng)時(shí)為夫妻，為夫妻店無(wú)疑。2005年兩人辦理離婚手續(xù)，所有財(cái)產(chǎn)記載于朱敏名下；2008年1月以朱敏的名義購(gòu)買了256平方米的房屋，將全部財(cái)產(chǎn)歸于朱敏，二人早有逃避公司債務(wù)的計(jì)劃。2008年8月補(bǔ)辦離婚證，正是永超公司有能力控制案涉貨款之時(shí)。另，朱敏一直是永超公司的股東，原審法院擴(kuò)大了離婚證的作用，造成認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。朱敏在本案中表現(xiàn)更為積極，其無(wú)證據(jù)證實(shí)自己沒(méi)有參與永超公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，自己是消極股東。相反，朱敏在原永超公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所新成立了拂曉公司，永超公司的全部庫(kù)存商品轉(zhuǎn)移至朱敏的公司名下，其控制著兩個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)。二、拂曉公司與永超公司人格混同，應(yīng)對(duì)永超公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。朱敏不僅是拂曉公司的股東及法定代表人，同時(shí)也永超公司的股東；孫超作為永超公司的法定代表人，同時(shí)也是拂曉公司的高管，證明兩個(gè)公司之間的人員混同。拂曉公司成立的目的就是讓永超公司成為空殼公司，以此逃避債務(wù)，所以拂曉公司才成立于永超公司之后。北京方正公司提供的證據(jù)已經(jīng)證實(shí)兩個(gè)公司之間的經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、工作人員相同，是孫超與朱敏將永超公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)移到拂曉公司的有力證據(jù)。原審法院以拂曉公司成立的時(shí)間晚于永超公司為由，來(lái)否定拂曉公司與永超公司的關(guān)聯(lián)性，與事實(shí)不符。

　　朱敏當(dāng)庭答辯稱：朱敏與孫超在2001年成立永超公司，2005年離婚，朱敏購(gòu)買房屋是在2008年的1月，而北京方正公司與永超公司的買賣合同簽訂于2008年7月，所以朱敏是用自己的錢購(gòu)買房屋，從時(shí)間上不能證明是濫用股東權(quán)利。工商登記材料顯示朱敏的股權(quán)份額為30%，不是永超公司的實(shí)際控制股東。北京方正公司與永超公司之間的買賣合同，朱敏沒(méi)有參與，孫超的行為不能代表朱敏。2008年7月4日永超公司與北京方正公司簽訂買賣合同在前，拂曉公司成立于2009年3月在后，在履行合同中，朱敏也沒(méi)有濫用股東權(quán)利。

　　拂曉公司當(dāng)庭辯稱：拂曉公司成立2009年3月，注冊(cè)成立合法。拂曉公司不是永超公司股東，讓其承擔(dān)股東濫用權(quán)利及股東有限責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　孫超當(dāng)庭辯稱：永超公司欠款是事實(shí)，因經(jīng)營(yíng)不善，無(wú)法還款。朱敏與孫超離婚另有原因，不是為逃避債務(wù)。

　　在二審期間，北京方正公司當(dāng)庭提交調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，請(qǐng)求法院調(diào)取朱敏名下位于宿州市淮河?xùn)|路溫馨花園3號(hào)樓507室房屋貸款償還時(shí)間與金額。

　　朱敏及拂曉公司于庭后向本院提交了溫馨花園3號(hào)樓507室房屋的銷售發(fā)票、銀行貸款證明、個(gè)人貸款對(duì)賬單、存折還款記錄等購(gòu)房還款材料以及拂曉公司租賃武夷電腦城二樓B3區(qū)205、206室的房屋租賃合同。

　　北京方正公司書(shū)面質(zhì)證認(rèn)為：關(guān)于房屋貸款、還款證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)只能證明房屋購(gòu)買的過(guò)程，仍沒(méi)有查清永超公司收到貨款去向，不能否認(rèn)也不能免除朱敏作為股東對(duì)永超公司債務(wù)的責(zé)任；關(guān)于房屋租賃合同真實(shí)性無(wú)異議，該份合同可證實(shí)拂曉公司和永超公司的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)在同一地方。

　　孫超書(shū)面質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于朱敏提交的上述證據(jù)無(wú)異議。

　　經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證意見(jiàn)為：北京方正公司對(duì)于房屋租賃合同以及朱敏購(gòu)買房屋及歸還貸款的相關(guān)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，予以采信。

　　二審中各方當(dāng)事人提交的其他證據(jù)與原審相同，相對(duì)方的質(zhì)證意見(jiàn)也同于原審。

　　本院二審另查明：2007年11月20日，朱敏為購(gòu)買位于宿州市淮河?xùn)|路溫馨花園3號(hào)樓507室房屋，向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宿州市分行個(gè)人貸款中心申請(qǐng)住房按揭貸款26.5萬(wàn)元，期限15年，按月歸還借款本息，截至2010年10月22日，貸款本金余額為229695.68元。溫馨花園3號(hào)樓507室建筑面積256.52平方米，價(jià)款378360元，閣樓面積10.70平方米，價(jià)款6420元，共計(jì)384780元。

　　除本院認(rèn)定的上述事實(shí)外，原審法院認(rèn)定的其它事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：綜合雙方舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：朱敏是否存在濫用公司法人人格的行為；拂曉公司與永超公司是否存在人格混同。依據(jù)本案事實(shí)和法律規(guī)定，認(rèn)定如下：

　　一、關(guān)于朱敏是否存在濫用公司法人人格行為的問(wèn)題。原審法院已經(jīng)認(rèn)定孫超的行為構(gòu)成濫用公司法人人格，孫超亦未上訴，因此，本案二審只對(duì)朱敏是否存在濫用公司法人人格進(jìn)行分析處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款的規(guī)定，針對(duì)北京方正公司的上訴請(qǐng)求及理由，結(jié)合本案查明的事實(shí)作如下分析：

　　（一）孫超與朱敏是否為假離婚，永超公司是否為夫妻店。永超公司成立于2001年12月26日，公司注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，其中股東孫超、朱敏的出資額分別為35萬(wàn)元、15萬(wàn)元，孫超為法定代表人。孫超與朱敏于1993年1月1日登記結(jié)婚，2005年3月24日自愿協(xié)議離婚，2008年8月7日因?qū)O超離婚證遺失，民政部門補(bǔ)發(fā)離婚證。從上述事實(shí)可見(jiàn)，永超公司成立時(shí)，公司兩位股東孫超、朱敏確為夫妻，但雙方于2005年辦理離婚手續(xù)，北京方正公司與永超公司發(fā)生本案所涉業(yè)務(wù)關(guān)系時(shí)，孫超與朱敏亦非夫妻。因此，北京方正公司稱孫超與朱敏是假離婚、永超公司是夫妻店，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。至于北京方正公司稱，2005年孫超與朱敏離婚時(shí)，將所有財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移至朱敏名下，并無(wú)證據(jù)支持，且雙方辦理離婚手續(xù)的時(shí)間為2005年，發(fā)生在北京方正公司與永超公司從事交易之前，股東孫超與朱敏之間的離婚財(cái)產(chǎn)如何處置，與此后北京方正公司與永超公司之間的商業(yè)交易無(wú)關(guān)。故，北京方正公司此項(xiàng)上訴理由，不予支持。

　?。ǘ┍景杆尕浛钍欠裼糜跉w還朱敏所購(gòu)房屋貸款。北京方正公司上訴稱，朱敏于2008年1月貸款購(gòu)買了宿州市淮河?xùn)|路溫馨花園3號(hào)樓507室，永超公司收到案涉貨款的時(shí)間為2008年7月，其有理由相信朱敏用上述貨款償還了房貸。而從朱敏二審提交的的中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宿州市分行個(gè)人貸款中心出具的證明、貸款對(duì)賬單、存折還款記錄反映，朱敏所購(gòu)上述房屋按揭貸款為26.5萬(wàn)元，期限15年，截至2010年10月22日，貸款本金余額為229695.68元，對(duì)此北京方正公司二審中亦予以認(rèn)可。故，北京方正公司稱本案訴訟所涉貨款已經(jīng)用于歸還全部房屋貸款，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

　?。ㄈ┲烀羰欠翊嬖跒E用公司法人人格的行為。2008年7月4日，北京方正公司與永超公司簽訂《產(chǎn)品供貨合同》；2008年7月12日，永超公司確認(rèn)收到合同約定貨物；2008年9月25日，永超公司向北京方正公司出具《還款承諾函》，并經(jīng)孫超簽字；2008年12月22日，永超公司又出具一份《還款承諾函》；2009年3月27日，北京方正公司與永超公司因買賣合同糾紛在原審法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議；2009年6月24日北京方正公司與永超公司達(dá)成《還款計(jì)劃》，由永超公司法定代表人孫超與北京方正公司授權(quán)代表鄧瑞雪簽字。首先，從上述雙方簽訂合同、履行合同、產(chǎn)生糾紛以致訴訟的過(guò)程來(lái)看，朱敏雖為永超公司的股東，但北京方正公司并無(wú)證據(jù)證明朱敏參與上述事務(wù)。其次，公司法人人格否認(rèn)，并非追究公司所有股東的責(zé)任，濫用公司法人人格的股東才是責(zé)任主體，否則讓未濫用公司法人人格的股東承擔(dān)責(zé)任，亦有違法律對(duì)于公平正義的追求。濫用公司法人人格者，一般應(yīng)為公司的控制股東，在公司握有實(shí)質(zhì)控制能力，實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理，并對(duì)公司的主要決策活動(dòng)施加影響，使公司喪失獨(dú)立意志而反映其意志。由于朱敏持有永超公司30%股份，與孫超70%持股比例相比，顯然從股權(quán)比例上反映不處于控股地位。孫超為永超公司法定代表人，負(fù)責(zé)公司的具體經(jīng)營(yíng)管理，始終積極參與永超公司與北京方正公司交易及糾紛處理的全過(guò)程，且在其自認(rèn)為永超公司實(shí)際控制人，而朱敏否認(rèn)其實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)的情況下，北京方正公司主張朱敏為永超公司的積極股東，實(shí)際控制公司運(yùn)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。北京方正公司認(rèn)為應(yīng)由朱敏提供證據(jù)證明其為非控制股東，不符合舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則。綜上，北京方正公司既無(wú)證據(jù)證明朱敏參與北京方正公司與永超公司的交易及糾紛處理全過(guò)程，亦無(wú)充分證據(jù)證明朱敏實(shí)際控制永超公司經(jīng)營(yíng)管理，故其此節(jié)上訴理由，本院不予采信。

　　二、關(guān)于拂曉公司與永超公司是否存在人格混同的問(wèn)題。北京方正公司認(rèn)為拂曉公司與永超人格混同，拂曉公司成立的目的就是為了使永超公司成為空殼公司，逃避債務(wù)，但其未能提交足以證明拂曉公司與永超公司存在管理人員混同、雇員混同、財(cái)產(chǎn)混同等的相關(guān)證據(jù)，亦未能提交孫超與朱敏將永超公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)移給拂曉公司的證據(jù)，或北京方正公司所稱永超公司全部庫(kù)存商品轉(zhuǎn)移至拂曉公司名下的證據(jù)。雖永超公司與拂曉公司有一名股東相同（朱敏），但不足以認(rèn)定兩公司人事混同。至于永超公司與拂曉公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載內(nèi)容，只可證明兩公司經(jīng)營(yíng)范圍有相同部分，與兩公司業(yè)務(wù)混同即兩公司業(yè)務(wù)相互混合，難以或無(wú)法彼此區(qū)分，使第三人難以或無(wú)法做出準(zhǔn)確判斷交易對(duì)象，不是同一概念。另外，北京方正公司與永超公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系時(shí)，拂曉公司尚未成立，故更不會(huì)發(fā)生北京方正公司無(wú)法分清交易對(duì)象，產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的可能性。公司法人制度和有限責(zé)任是公司法最基本的制度，是我國(guó)公司法的基石，而公司法人人格否認(rèn)制度只是對(duì)公司獨(dú)立人格制度的必要補(bǔ)充，決定了對(duì)于公司法人格否認(rèn)只能是例外，應(yīng)當(dāng)采取慎重適用的態(tài)度，只有確屬公司法規(guī)定情形出現(xiàn)時(shí)才能適用。否則，任意擴(kuò)大公司法人人格否認(rèn)的適用范圍，隨意突破股東有限責(zé)任，將會(huì)破壞公司法人制度，并違背將該制度引入公司法的立法本意。本案中，拂曉公司與永超公司作為兩個(gè)獨(dú)立的法人，認(rèn)定存在人格混同，需要對(duì)二者是否存在財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、人事混同等關(guān)鍵因素，進(jìn)行全面綜合分析判斷，而不能僅依據(jù)單一的、部分的非關(guān)鍵證據(jù)作出公司法人人格否認(rèn)的認(rèn)定。故，北京方正公司主張拂曉公司與永超公司存在人格混同，證據(jù)不足，此節(jié)上訴理由，不能成立。

　　綜上，北京方正公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)11800元，由北京方正世紀(jì)信息系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　霍　楠

　　代理審判員　張紅柳

　　代理審判員　張如果

　　二○一○年十二月一日

　　書(shū)　記　員　陳小艷