北京公司律師，股權(quán)律師為您提供股東損害公司債權(quán)人利益糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長股東損害公司債權(quán)人利益糾紛律師為您代理案件，切實維護您的...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
上海愛建信托有限責任公司等與方大炭素新材料科技股份有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月10日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4397 收藏[0]中華人民共和國
北京市高級人民法院
民 事 判 決 書
(2017)京民終601號
上訴人（原審被告）：上海愛建信托有限責任公司，住所地中華人民共和國上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路746號3-8層。
法定代表人：周偉忠，董事長。
委托訴訟代理人：劉昊天，北京市金格律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許敬東，上海匯衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：方大炭素新材料科技股份有限公司，住所地中華人民共和國甘肅省蘭州市紅古區(qū)海石灣鎮(zhèn)炭素路277號。
法定代表人:敖新華，董事長。
委托訴訟代理人：孫敬澤，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊西寧，北京市地平線律師事務(wù)所律師。
原審被告：河南富達電力集團有限公司，住所地中華人民共和國河南省三門峽黃河路西段供電大樓北側(cè)。
法定代表人：李新平，董事長。
委托訴訟代理人：楊駿嘯，北京市天同律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳耀權(quán)，北京市天同（深圳）律師事務(wù)所律師。
原審被告：英屬維爾京泛域發(fā)展有限公司（BROADH0RIZONDEVELOPMENTSLIMITED）,住所地VistraCorporateServicesCentre,WickhamsCayII,RoadTown,Tortola,VG1110,BritishVirginIslands。
授權(quán)代表：李穎平，董事。
委托訴訟代理人：李永坤，男，1942年10月16日出生，漢族，英屬維爾京泛域發(fā)展有限公司（BROADH0RIZONDEVELOPMENTSLIMITED）員工，住中華人民共和國上海市靜安區(qū)長壽路999弄26號31層A室。
原審被告：恒昌國際投資有限公司（HENGCHANGINTERNATIONALINVESTMENTLIMITED）,住所地英屬維爾京群島VG1110托爾托拉島羅德鎮(zhèn)韋翰礁II瑞致達公司服務(wù)中心（VistraCorporateServicesCentre,WickhamsCayII,RoadTown,Tortola,VG1110,BritishVirginIslands）。
法定代表人：俞蘊芳，董事長。
委托訴訟代理人：戚仲聿，北京市時開律師事務(wù)所律師。
原審被告：中聯(lián)會計師事務(wù)所有限公司,住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街28號凱晨世貿(mào)中心東座F4層909室。
法定代表人：劉德江，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：田岷，北京市惠中律師事務(wù)所律師。
上訴人上海愛建信托有限責任公司（以下簡稱愛建信托公司）因與被上訴人方大炭素新材料科技股份有限公司（以下簡稱方大公司）、原審被告河南富達電力集團有限公司（以下簡稱富達公司）、原審被告英屬維爾京泛域發(fā)展有限公司（BROADH0RIZONDEVELOPMENTSLIMITED，以下簡稱泛域公司）、原審被告恒昌國際投資有限公司（HENGCHANGINTERNATIONALINVESTMENTLIMITED，以下簡稱恒昌公司）、原審被告中聯(lián)會計師事務(wù)所有限公司（以下簡稱中聯(lián)會計師事務(wù)所）股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛一案，不服北京市第四中級人民法院（2015）四中民（商）初字第00124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成由法官范士卿擔任審判長，法官趙紅英、法官龔曉娓參加的合議庭，后變更為由法官范士卿擔任審判長，法官趙紅英、法官王肅參加的合議庭，并于2018年2月5日公開開庭進行了審理。上訴人愛建信托公司的委托訴訟代理人劉昊天、許敬東，被上訴人方大公司的委托訴訟代理人孫敬澤、楊西寧,原審被告富達公司的委托訴訟代理人楊駿嘯、陳耀權(quán),原審被告恒昌公司的委托訴訟代理人戚仲聿,原審被告中聯(lián)會計師事務(wù)所的委托訴訟代理人田岷到庭參加了訴訟。原審被告泛域公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。后本院變更為由法官趙紅英擔任審判長，與法官王肅、法官龔曉娓組成的合議庭，并于2018年12月19日再次公開開庭進行了審理。上訴人愛建信托公司的委托訴訟代理人劉昊天、許敬東，被上訴人方大公司的委托訴訟代理人孫敬澤、楊西寧,原審被告富達公司的委托訴訟代理人楊駿嘯,原審被告恒昌公司的委托訴訟代理人戚仲聿,原審被告泛域公司的委托訴訟代理人李永坤，原審被告中聯(lián)會計師事務(wù)所的委托訴訟代理人田岷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
愛建信托公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回方大公司的全部訴訟請求；2、由方大公司承擔本案一、二審訴訟費用及訴訟保全費。事實和理由：1、愛建信托公司系基于信托關(guān)系持有三門峽惠能熱電有限責任公司（以下簡稱惠能公司）的股權(quán)，該股權(quán)屬于信托財產(chǎn)。信托是一種特殊的委托，如果愛建信托公司基于信托所持股權(quán)存在瑕疵增資問題，對應(yīng)責任依信托法也只能由信托財產(chǎn)來承擔。2、方大公司訴至法院的是股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛，其首先應(yīng)當證明其擔保行為所導(dǎo)致的損失與惠能公司各股東增資行為之間的因果關(guān)系。方大公司與惠能公司簽訂的保證合同在2004年，方大公司主張的瑕疵增資發(fā)生在2006年。因此方大公司主張的損失與其所稱的惠能公司瑕疵增資行為沒有直接的因果關(guān)系，方大公司無權(quán)主張惠能公司股東承擔相應(yīng)責任。3、方大公司主張的惠能公司股東出資未到位的事實不存在。本案中國家外匯管理局的核準、三門峽市商務(wù)局的審批以及工商部門的變更登記、會計師事務(wù)所的驗資、審計等均對惠能公司資本公積金轉(zhuǎn)增資本的事實予以確認，至今沒有任何撤銷或否定性文件出臺。
方大公司答辯稱：1、本案是股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛，關(guān)于股東的出資責任應(yīng)該根據(jù)公司法以及公司法相關(guān)司法解釋來作出認定，所以本案不適用信托法。愛建信托公司是惠能公司在工商登記中所記載的股東，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱公司法解釋三）第二十六條規(guī)定，公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。所以，愛建信托公司既然是工商登記股東就應(yīng)該想到在未履行出資義務(wù)的情況下，當然要承擔股東瑕疵出資的責任。2、愛建信托公司提供的信托合同以及信托關(guān)系的資料并未在工商登記中記載。方大公司作為惠能公司的債權(quán)人，從惠能公司的工商檔案中并不能看出愛建信托公司與惠能公司之間的信托關(guān)系。同時愛建信托公司混淆了信托法和信托關(guān)系的概念，信托法作為我國基本法律是具有普遍約束的效力，但是信托關(guān)系是基于信托合同所產(chǎn)生的一種特殊的委托關(guān)系，該信托關(guān)系約束的對象是信托的委托人和受托人以及受益人，對該信托關(guān)系之外的債權(quán)人是不產(chǎn)生直接的約束力的。3、從惠能公司的工商檔案也可以看出，愛建信托公司于2006年9月8日與泛域公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，愛建信托公司以零價格受讓了泛域公司持有的惠能公司34%股權(quán)，愛建信托公司書面承諾履行出資義務(wù)。而該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議當中沒有任何體現(xiàn)信托持股的字樣。在其后惠能公司修改的公司章程和公司合資經(jīng)營合同所作的約定，愛建信托公司也應(yīng)當依法履行現(xiàn)金、現(xiàn)匯、或法律規(guī)定的出資義務(wù)。三門峽商務(wù)局于2006年9月25日針對愛建信托公司受讓泛域公司股權(quán)行為作出了備案通知，同意愛建信托公司受讓泛域公司持有的惠能公司34%股權(quán)，要求愛建信托公司必須以現(xiàn)金或?qū)嵨锘蚍梢?guī)定的方式履行出資義務(wù)。因此，方大公司認為，上述工商登記并沒有披露愛建信托公司的信托關(guān)系，作為公司外部債權(quán)人的方大公司無從知曉。既然愛建信托公司承諾履行出資義務(wù)，就應(yīng)當依法出資。4、方大公司對愛建信托公司一審證據(jù)10、證據(jù)14的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認可，一審判決也沒有予以認定，方大公司認為一審判決是正確的。愛建信托公司簽訂的信托合同中對應(yīng)的信托財產(chǎn)就是34%股權(quán)，在愛建信托公司沒有出資的情況下，該信托合同的目的違反法律規(guī)定，以零價格取得的股權(quán)，顯然不屬于合法的信托財產(chǎn)。5、本案是股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛，根據(jù)公司法解釋三第十三條的規(guī)定，公司債權(quán)人要求股東承擔責任的前提條件一是未履行出資義務(wù)，二是公司債務(wù)不能清償，三是方大公司是公司債權(quán)人身份，除此以外，該規(guī)定沒有其他前置性條件。所以，作為惠能公司債權(quán)人的方大公司，要求未履行出資義務(wù)的股東承擔責任符合上述法律規(guī)定。其次，方大公司的債權(quán)形成于2013年并取得了生效的法律文書，故方大公司的債權(quán)在惠能公司增資之后。6、方大公司認為愛建信托公司所引用的最高人民法院關(guān)于股東增資瑕疵應(yīng)否對公司債權(quán)人承擔責任的復(fù)函屬于最高人民法院執(zhí)行局在2003年對個案的批復(fù)，僅適用執(zhí)行程序，不適用本案訴訟程序。綜上，方大公司認為惠能公司在持續(xù)經(jīng)營期間違反法律規(guī)定，擅自對資產(chǎn)進行評估，將評估增值部分計入資本公積金，從而使資本公積金從零增加到人民幣2.2億元，愛建信托公司依據(jù)違法增值取得的資本公積金計入了注冊資本，是違法出資不實的情況。請求二審法院維持一審判決。
富達公司答辯稱：同意愛建信托公司的上訴請求。1、一審判決認定惠能公司沒有發(fā)生企業(yè)兼并或產(chǎn)權(quán)變動是不符合事實的。惠能公司將原有股東從公司剔除，變更為新股東，從會計法上就認定是發(fā)生企業(yè)兼并?；菽芄具m用當時的會計規(guī)章進行調(diào)賬是符合法律規(guī)定的。2、方大公司因為擔保行為遭受的損失，與惠能公司的增資行為沒有因果關(guān)系，惠能公司股東不應(yīng)承擔相應(yīng)責任。
恒昌公司答辯稱，其與富達公司的意見一致。
中聯(lián)會計師事務(wù)所答辯稱，其同意愛建信托公司的上訴意見，也同意富達公司的意見。
泛域公司未到庭參加2018年2月5日庭審，其提交書面意見稱同意恒昌公司意見。
方大公司向一審法院起訴請求：1、富達公司、泛域公司、恒昌公司在未出資本金人民幣15800萬元及利息范圍內(nèi)連帶賠償方大公司的損失（其中利息自2006年11月16日起至實際清償之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；2、中聯(lián)會計師事務(wù)所對上述第1項請求承擔補充賠償責任；3、由富達公司、泛域公司、恒昌公司、中聯(lián)會計師事務(wù)所承擔本案訴訟費用。一審訴訟過程中，方大公司變更第1項訴訟請求為：富達公司、泛域公司、恒昌公司、愛建信托公司在未出資本金人民幣15800萬元及利息范圍內(nèi)（其中利息自2006年11月16日起至實際清償之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算），共同對惠能公司拖欠方大公司的債務(wù)人民幣200775028.34元承擔補充連帶賠償責任。
經(jīng)審理查明：
(一)根據(jù)惠能公司工商登記材料，惠能公司股權(quán)變動及股東出資的相關(guān)事實
2003年3月，惠能公司設(shè)立，注冊資本人民幣2000萬元，法定代表人劉國鎖，設(shè)立股東陜縣財政局、陜縣新鑫石墨電極有限公司，各持50%股權(quán)。
2003年4月23日，惠能公司召開第二次股東會并作出股東會決議，公司注冊資本由人民幣2000萬元增加至人民幣9117萬元，由陜縣財政局增資人民幣7117萬元。變更后的惠能公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：陜縣財政局出資人民幣8117萬元，持股89%；陜縣新鑫石墨電極有限公司出資人民幣1000萬元，持股11%。
2003年9月，陜縣新鑫石墨電極有限公司將其持有的惠能公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陜縣熱電廠。
2003年10月，惠能公司通過股東會決議，增加注冊資本人民幣1500萬元，陜縣財政局增資人民幣1000萬元，陜縣熱電廠增資人民幣500萬元。2003年12月13日，三門峽陜州有限責任會計師事務(wù)所出具三陜會驗字（2003）第167號《驗資報告》，載明：惠能公司原注冊資本為人民幣9117萬元，根據(jù)陜縣財政局陜財字（2003）第055號文件和第四次股東會決議及修改章程的規(guī)定，增加注冊資本人民幣1500萬元，變更后的注冊資本為人民幣10617萬元。經(jīng)該會計師事務(wù)所審驗，截至2003年12月10日止，惠能公司已收到陜縣財政局、陜縣熱電廠繳納的新增注冊資本人民幣1500萬元，以貨幣資金方式出資。
2004年7月，陜縣財政局和陜縣熱電廠將各自持有的惠能公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給中原信托投資有限公司（以下簡稱中原信托公司）（持股55%）、富達公司（持股15%）、秦立軍（持股15%）、張武濤（持股15%）。出讓股份以2003年12月31日為基準日評估值為人民幣11686.07萬元。
2005年6月，秦立軍、張武濤將其持有的惠能公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李明金，轉(zhuǎn)讓價款為人民幣719萬元。
2006年3月31日，李明金將其持有的惠能公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給泛域公司，轉(zhuǎn)讓價款為人民幣3185.1萬元。同日，中原信托公司、富達公司和泛域公司簽訂《股東認購增加注冊資本協(xié)議》，載明：公司目前注冊資本人民幣10617萬元，根據(jù)國家規(guī)定，惠能公司的注冊資本需增加到人民幣28000萬元，新增的人民幣17383萬元，泛域公司認購人民幣14775.55萬元；富達公司認購人民幣2607.45萬元；中原信托公司放棄認購增資的權(quán)利。協(xié)議中還約定了新增加注冊資本繳付出資的期限和方式。同日，中原信托公司、富達公司和泛域公司簽訂《三門峽惠能熱電有限責任公司中外合資經(jīng)營企業(yè)合同》，約定：第九條、惠能公司的投資總額為人民幣82314萬元。第十條、合營三方的出資額共為人民幣28000萬元，以此為惠能公司的注冊資本。第十一條、中原信托公司出資人民幣5839.35萬元，占公司注冊資本的20.855％，以現(xiàn)金方式出資；富達公司出資人民幣4200萬元，占公司注冊資本的15％，以現(xiàn)金方式出資；泛域公司出資相當于人民幣17960.65萬元的等值美元，占公司注冊資本的64.145％，以現(xiàn)匯方式出資。第十二條、按中國政府有關(guān)規(guī)定，惠能公司注冊資本由各方按其出資比例繳付，繳付的期限如下：中方：注冊資本的37.9％出資已到位,認購增資部分按照國家規(guī)定的期限和方式繳付出資;外方:認購增資部分第一期在外商投資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照頒發(fā)之日起三個月內(nèi)到位15％,第二期在營業(yè)執(zhí)照頒發(fā)之日起一年內(nèi)到位35％,第三期在營業(yè)執(zhí)照頒發(fā)之日起兩年內(nèi)到位認購增資剩余的50％。中原信托公司、富達公司和泛域公司同時還簽署了《三門峽惠能熱電有限責任公司合資經(jīng)營企業(yè)章程》,其中第十一條約定合營各方應(yīng)按合同規(guī)定的期限繳清各自出資額。
2006年4月28日，三門峽市商務(wù)局作出《關(guān)于同意外資并購三門峽惠能熱電有限責任公司的批復(fù)》，一、同意泛域公司受讓李明金所持有的30%股權(quán)，支付現(xiàn)匯折合人民幣3185.1萬元，使惠能公司性質(zhì)變更為中外合資企業(yè)。三、同意并購后的公司投資各方按協(xié)議認購公司增資。增資后公司投資總額人民幣82314萬元，注冊資本由人民幣10617萬元增加到人民幣28000萬元。其中，泛域公司出資現(xiàn)匯折合人民幣17960.65萬元，占注冊資本的64.15%，中原信托公司出資人民幣5839.35萬元，占注冊資本的20.85%，富達公司出資人民幣4200萬元，占注冊資本的15%。同日，河南省人民政府向惠能公司頒發(fā)《中華人民共和國外商投資企業(yè)批準證書》，載明：投資者中原信托公司出資人民幣5839.35萬元，富達公司出資人民幣4200萬元，泛域公司出資現(xiàn)匯折合人民幣17960.65萬元。
2006年8月15日，富達公司、泛域公司分別出具《關(guān)于延長出資期限的申請》，內(nèi)容為：根據(jù)批復(fù)的《中外合資經(jīng)營企業(yè)合同》，認購增資部分第一期應(yīng)在外商投資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照頒發(fā)之日起三個月內(nèi)到位15％，現(xiàn)由于公司增資條件尚未具備，作為股東申請延期六個月出資。同日，惠能公司召開董事會，形成同樣內(nèi)容的董事會決議，并由公司代股東向三門峽市商務(wù)局遞交同樣內(nèi)容的《關(guān)于延長出資期限的申請》。次日，三門峽市商務(wù)局批復(fù)：同意延長三個月。惠能公司就上述出資期限的變更向工商部門辦理了變更登記。
2006年8月18日，工商部門向惠能公司頒發(fā)中外合資經(jīng)營企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。
2006年8月18日，惠能公司作出董事會決議，載明：1、同意公司股東泛域公司將其持有的公司人民幣9560.65萬元應(yīng)出資，占公司注冊資本的34.145%，依法以零價格向愛建信托公司進行轉(zhuǎn)讓，由愛建信托公司履行出資義務(wù)；2、同意公司股東泛域公司將其持有的公司人民幣8400萬元應(yīng)出資，占公司注冊資本的30%，依法向恒昌公司進行轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價格為其實際出資人民幣3185.1萬元的等值美元；3、同意公司股東富達公司將其持有的公司人民幣4200萬元應(yīng)出資，占公司注冊資本的15%，依法向三門峽億遠投資有限公司（以下簡稱億遠公司）進行轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價格為其實際出資人民幣1592.55萬元；4、同意公司股東中原信托公司將其代公司職工持有的公司人民幣5839.35萬元出資，占公司注冊資本的20.855%，依法向愛建信托公司進行轉(zhuǎn)讓，本次轉(zhuǎn)讓不支付對價。
2006年9月5日，富達公司出具《聲明》，載明：同意惠能公司股東泛域公司將其持有的公司人民幣8400萬元應(yīng)出資，占公司注冊資本的30%，依法向恒昌公司進行轉(zhuǎn)讓；同意泛域公司將其持有的公司人民幣9560.65萬元應(yīng)出資，占公司注冊資本的34.145%，依法向愛建信托公司進行轉(zhuǎn)讓；同意中原信托公司將其代公司職工持有的公司人民幣5839.35萬元出資，占公司注冊資本的20.855%，依法向愛建信托公司進行轉(zhuǎn)讓，我公司承諾放棄優(yōu)先受讓權(quán)。同日，泛域公司出具《聲明》，載明：同意惠能公司股東富達公司將其持有的公司人民幣4200萬元應(yīng)出資，占公司注冊資本15%，依法向億遠公司進行轉(zhuǎn)讓；同意中原信托公司將其代公司職工持有的公司人民幣5839.35萬元出資，占公司注冊資本的20.855%，依法向愛建信托公司進行轉(zhuǎn)讓，我公司承諾放棄優(yōu)先受讓權(quán)。2006年9月6日，中原信托公司出具《聲明》，載明：同意惠能公司股東泛域公司將其持有的公司人民幣8400萬元應(yīng)出資，占公司注冊資本的30%，依法向恒昌公司進行轉(zhuǎn)讓；同意泛域公司將其持有的公司人民幣9560.65萬元應(yīng)出資，占公司注冊資本的34.145%，依法向愛建信托公司進行轉(zhuǎn)讓；同意富達公司將其持有的公司人民幣4200萬元應(yīng)出資，占公司注冊資本的15%，依法向億遠公司進行轉(zhuǎn)讓，我公司承諾放棄優(yōu)先受讓權(quán)。
2006年9月7日，愛建信托公司與中原信托公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：鑒于：中原信托公司合法擁有惠能公司的出資人民幣5839.35萬元，占公司注冊資本的20.855%。第二條轉(zhuǎn)讓標的公司基本情況。公司屬2006年5月19日成立的中外合資有限責任公司，主營電力、熱力的生產(chǎn)。公司注冊資本為人民幣28000萬元，其中：中原信托公司應(yīng)出資人民幣5839.35萬元，占注冊資本金的20.855%，富達公司應(yīng)出資人民幣4200萬元，占注冊資本金的15%；泛域公司應(yīng)出資人民幣17960.65萬元，占注冊資本的64.145%。公司實收資本為人民幣10617萬元，其中：中原信托公司實際出資人民幣5839.35萬元，富達公司實際出資人民幣1592.55萬元，泛域公司實際出資人民幣3185.1萬元。第三條股權(quán)轉(zhuǎn)讓。中原信托公司同意將其持有的惠能公司20.855%股權(quán)及相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給愛建信托公司，愛建信托公司同意受讓中原信托公司的上述股權(quán)。因該股權(quán)屬職工持股信托，本次轉(zhuǎn)讓不支付對價。
2006年9月8日，億遠公司與富達公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：富達公司同意將其持有的惠能公司15%股權(quán)及相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給億遠公司。富達公司實際出資人民幣1592.55萬元，作價人民幣1592.55萬元；尚未出資的人民幣2607.45萬元由億遠公司履行出資義務(wù)。億遠公司同意按此價格購買富達公司的上述股權(quán)。同日，恒昌公司與泛域公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：泛域公司同意將其持有的惠能公司30%股權(quán)及相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給恒昌公司，泛域公司實際出資人民幣3185.1萬元的等值美元，作價人民幣3185.1萬元的等值美元，尚未出資的人民幣5214.9萬元由恒昌公司履行出資義務(wù)。恒昌公司同意按此價格購買泛域公司的上述股權(quán)。同日，愛建信托公司與泛域公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：泛域公司同意將其持有的惠能公司34.145%股權(quán)及相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)以零價格轉(zhuǎn)讓給愛建信托公司，愛建信托公司同意按此價格購買泛域公司的上述股權(quán)，承擔出資義務(wù)。泛域公司尚未完成出資，因此本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓為零價格。
2006年9月11日，愛建信托公司、億遠公司和恒昌公司簽訂《公司合同修改協(xié)議》、《公司章程修改協(xié)議》，對惠能公司《中外合資經(jīng)營企業(yè)合同》和《合資經(jīng)營企業(yè)章程》進行了修改，確認惠能公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：愛建信托公司出資人民幣15400萬元，占注冊資本的55％，以現(xiàn)金、實物、資本公積轉(zhuǎn)增資本等方式出資；恒昌公司出資相當于人民幣8400萬元的等值美元，占注冊資本的30％，以現(xiàn)匯、實物、資本公積轉(zhuǎn)增資本等方式出資；億遠公司出資人民幣4200萬元，占注冊資本的15％，以現(xiàn)金、實物、資本公積轉(zhuǎn)增資本等方式出資。公司注冊資本已到位人民幣10617萬元，占全部注冊資本的37.9％，中方認購增資部分按照國家規(guī)定的期限和方式繳付出資。
2006年9月25日，三門峽市商務(wù)局作出三商務(wù)行審（2006）22號《關(guān)于同意“三門峽惠能熱電有限責任公司”股權(quán)變更的備案通知》，載明：同意惠能公司股東泛域公司將其持有的占公司注冊資本的34.145%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給愛建信托公司；公司股東泛域公司將其持有的占公司注冊資本的30%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給恒昌公司；公司股東富達公司將其持有的占公司注冊資本的15%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給億遠公司；公司股東中原信托公司將其持有的占公司注冊資本的20.855%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給愛建信托公司。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格以轉(zhuǎn)讓和受讓各方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為準。本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后公司新的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：愛建信托公司出資人民幣15400萬元，占注冊資本的55%，恒昌公司出資人民幣8400萬元，占注冊資本的30%，億遠公司出資人民幣4200萬元，占注冊資本的15%。出資各方的未出資部分均以現(xiàn)金（現(xiàn)匯）、實物及國家法律、法規(guī)允許的出資方式出資。就上述股權(quán)變更和出資方式的變更，惠能公司向工商部門辦理了變更登記（出資方式由現(xiàn)金、現(xiàn)匯變更為現(xiàn)金實物及法律法規(guī)認可的其他方式）。
2006年10月27日、10月30日，國家外匯管理局對惠能公司外方股東恒昌公司的增資進行了核準，并作出資本項目外匯業(yè)務(wù)核準件，文件顯示：資金來源為未分配利潤轉(zhuǎn)入，資金用途為以資本公積金轉(zhuǎn)增資本，金額為人民幣4740萬元；累計流入596700美元資本金（相當于人民幣474.9萬元的現(xiàn)匯出資）。但據(jù)工商部門留存的惠能公司2005年度《公司年檢報告書》中顯示，惠能公司2005年度全年利潤總額為人民幣36886555.52元，未分配利潤年末數(shù)為人民幣21006893.38元，資本公積為0。
2006年10月30日，惠能公司作出董事會決議，載明：1.同意公司股東采取資本公積轉(zhuǎn)增資本方式出資，本次用于轉(zhuǎn)增資本的資本公積為人民幣1.58億元，各股東按照股權(quán)比例享有增資權(quán)利，其中：愛建信托公司轉(zhuǎn)增人民幣8690萬元；億遠公司轉(zhuǎn)增人民幣2370萬元；恒昌公司轉(zhuǎn)增人民幣4740萬元的等值美元；2.對資本公積轉(zhuǎn)增資本后的股東出資不足部分，各股東以現(xiàn)金或現(xiàn)匯履行出資義務(wù)。其中：愛建信托公司需出資現(xiàn)金人民幣870.65萬元；億遠公司需出資現(xiàn)金人民幣237.45萬元；恒昌公司需出資現(xiàn)匯人民幣474.9萬元的等值美元。3、以上轉(zhuǎn)增事宜按照國家現(xiàn)有法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)定進行報批。
2006年11月3日，受益人代表劉國鎖向愛建信托公司出具《授權(quán)書》，載明：惠能公司注冊資本人民幣28000萬元，目前實收資本人民幣10617萬元。根據(jù)惠能公司2006年10月30日董事會會議決議，公司股東將采取資本公積轉(zhuǎn)增資本方式出資，對資本公積轉(zhuǎn)增資本后的股東出資不足部分，各股東以現(xiàn)金（或現(xiàn)匯）履行出資義務(wù)。作為惠能公司職工持股信托受托人的愛建信托公司享有資本公積轉(zhuǎn)增人民幣8690萬元的權(quán)利，同時對出資不足部分另需出資現(xiàn)金人民幣870.65萬元。受益人代表特授權(quán)愛建信托公司在收到信托合同項下委托人交付的人民幣870.65萬元信托資金后，將該人民幣870.65萬元信托資金匯入指定賬戶。
2006年11月3日，河南普華會計師事務(wù)所有限公司作出普華評報字［2006］第3004號惠能公司《資產(chǎn)評估報告書》，載明：我公司接受惠能公司的委托，對惠能公司所申報的相關(guān)資產(chǎn)和負債在評估基準日的市場價值作出了公允反映。惠能公司對其提供資料的真實性、合法性、完整性及有效性負責，評估機構(gòu)僅以估值意見為委托方提供價值咨詢服務(wù)。評估目的是確定惠能公司凈資產(chǎn)的價值，為惠能公司產(chǎn)權(quán)變更提供價值咨詢意見。評估方法為對固定資產(chǎn)等實物資產(chǎn)采用重置成本法；對貨幣資金、債權(quán)、債務(wù)，以經(jīng)過核實的調(diào)整后賬面值作為評估價值；以基準地價系數(shù)修正法計算土地使用權(quán)的評估價值。評估結(jié)論：在評估基準日2006年7月31日，惠能公司納入評估范圍的資產(chǎn)和負債情況如下：資產(chǎn)總計，申報價值人民幣1699870371.39元，調(diào)整后價值人民幣1788619393.37元，評估值人民幣1968441363.20元；負債合計，申報價值人民幣1586787001.78元，調(diào)整后價值人民幣1627252624.41元，評估值人民幣1627252624.41元；凈資產(chǎn)，申報價值人民幣113083369.61元，調(diào)整后價值人民幣161366768.96元，評估值人民幣341188738.79元（凈資產(chǎn)評估增值人民幣228105369.18元）。該結(jié)果在評估基準日后的一年內(nèi)即2007年7月30日前具有參考價值。
2006年11月8日，愛建信托公司向惠能公司繳足資本金人民幣870.65萬元，億遠公司向惠能公司繳足資本金人民幣237.45萬元。2006年11月15日，恒昌公司繳足資本金605200美元（相當于人民幣474.9萬元）。
2006年11月16日，中聯(lián)會計師事務(wù)所河南分所對惠能公司新增注冊資本實收情況進行審驗，并出具惠能公司中聯(lián)豫分驗字（2006）第009號《驗資報告》，載明：股東出資形式分別為資本公積轉(zhuǎn)為資本和貨幣出資，經(jīng)審驗，截至2006年11月15日止，惠能公司已增加實收資本人民幣17383萬元，其中：以資本公積轉(zhuǎn)為資本人民幣1.58億元（愛建信托公司轉(zhuǎn)增人民幣8690萬元、億遠公司轉(zhuǎn)增人民幣2370萬元、恒昌公司轉(zhuǎn)增人民幣4740萬元），已收到中方股東繳納的新增實收資本人民幣1108.1萬元（愛建信托公司以貨幣資金繳納的新增實收資本人民幣870.65萬元；億遠公司以貨幣資金繳納的新增實收資本人民幣237.45萬元），已收到外方股東恒昌公司以貨幣資金繳納的新增實收資本美元折合人民幣474.9萬元。本次增資前的實收資本人民幣10617萬元，已經(jīng)三門峽陜州有限責任會計師事務(wù)所審驗。變更后的累計實收資本金額為人民幣2.8億元。該報告所附惠能公司2006年9月30日的《資產(chǎn)負債表》顯示：資本公積年初數(shù)為0，期末數(shù)為人民幣228105369.18元。
2006年11月16日，惠能公司就上述增資向工商部門辦理了變更登記，變更文件上顯示出資方式為現(xiàn)金（現(xiàn)匯）和資本公積轉(zhuǎn)增。
2009年7月23日，河南省三門峽市中級人民法院（以下簡稱三門峽中院）向河南省注冊會計師協(xié)會發(fā)出《關(guān)于有限責任公司能否將公司資產(chǎn)評估增值部分轉(zhuǎn)為資本公積再轉(zhuǎn)增注冊資本及實收資本咨詢函》，咨詢問題：1、惠能公司是否可以依據(jù)2006年11月3日河南普華會計師事務(wù)所有限公司作出普華評報字[2006]第3004號《惠能公司資產(chǎn)評估報告書》，將資產(chǎn)重估增值部分入賬，調(diào)增資產(chǎn)價值和資本公積？2、惠能公司是否可以用資產(chǎn)重估調(diào)增的資本公積轉(zhuǎn)為公司股東新增出資的實收資本和公司的注冊資本？河南省注冊會計師協(xié)會于2009年8月12日復(fù)函稱：一、根據(jù)財政部《關(guān)于股份有限公司進行資產(chǎn)評估增值處理的復(fù)函》（財會二字［1995］25號）的規(guī)定，資產(chǎn)評估增值只有在“法定重估”和“企業(yè)產(chǎn)權(quán)變動”的情況下，才能調(diào)整被評估資產(chǎn)賬面價值，不屬于產(chǎn)權(quán)變動所進行的資產(chǎn)評估增值不能入賬，不能調(diào)增資產(chǎn)價值；二、根據(jù)《關(guān)于股份有限公司有關(guān)會計問題解答》（財會字［1998］16號）的規(guī)定，公司購買其他企業(yè)的全部股權(quán)時，被購買企業(yè)保留法人資格的，被購買企業(yè)應(yīng)當按照資產(chǎn)評估確認的價值調(diào)賬；公司購買其他企業(yè)的部分股權(quán)時，被購買企業(yè)的賬面價值應(yīng)當保持不變；三、根據(jù)財政部《企業(yè)兼并有關(guān)會計處理問題暫行規(guī)定》（財會字［1997］30號）的規(guī)定，經(jīng)批準被兼并的企業(yè)，按照規(guī)定由法定資產(chǎn)評估機構(gòu)對其財產(chǎn)進行資產(chǎn)評估，評估資產(chǎn)價值報國有資產(chǎn)管理部門審批確認后，企業(yè)應(yīng)按批準評估確認的資產(chǎn)價值調(diào)整有關(guān)資產(chǎn)的賬面價值。根據(jù)《企業(yè)會計制度》第十一條第十款“企業(yè)的各項財產(chǎn)在取得時應(yīng)當按照實際成本計量。其后，各項財產(chǎn)如果發(fā)生減值，應(yīng)當按照本制度規(guī)定計提相應(yīng)的減值準備。除法律、行政法規(guī)和國家統(tǒng)一的會計制度另有規(guī)定者外，企業(yè)一律不得自行調(diào)整其賬面價值”的規(guī)定，除企業(yè)發(fā)生上述法律法規(guī)允許調(diào)整資產(chǎn)賬面價值的經(jīng)濟事項外，一律不允許調(diào)整資產(chǎn)賬面價值。
（二）關(guān)于本案基礎(chǔ)關(guān)系之借款合同糾紛審理及執(zhí)行的相關(guān)事實
河南省高級人民法院（以下簡稱河南高院）（2011）豫法民三初字第001號民事判決認定：2004年8月27日和同年12月10日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陜縣支行（以下簡稱農(nóng)行陜縣支行）與惠能公司分別簽訂兩份借款合同，惠能公司分別向農(nóng)行陜縣支行借款人民幣1億元。簽訂借款合同的當日，方大公司與農(nóng)行陜縣支行分別簽訂兩份保證合同，方大公司為上述兩份借款合同項下的全部債務(wù)本金、利息、復(fù)利、罰息等提供連帶責任保證。方大公司此前對外發(fā)布的擔保公告載明，方大公司為惠能公司提供的擔保，由被擔保方和陜縣熱電廠共同提供了有效的反擔保，方大公司董事會認為惠能公司資產(chǎn)狀況良好，盈利能力強，并且提供了充分、有效的反擔保，有效降低了方大公司的擔保風險，可以為其提供擔保。合同簽訂后，農(nóng)行陜縣支行向惠能公司分別發(fā)放了貸款共計人民幣2億元，但惠能公司沒有按約定支付利息，后經(jīng)農(nóng)行陜縣支行多次催要，方大公司歸還了人民幣1300萬元本金，余額始終未還。農(nóng)行陜縣支行遂起訴。河南高院經(jīng)審理作出判決：1.惠能公司于判決生效后10日內(nèi)償還農(nóng)行陜縣支行借款本金人民幣18700萬元、利息人民幣10008244.49元（計算至2008年10月20日）；2.方大公司對上述借款本金及利息承擔連帶清償責任；3.方大公司承擔連帶清償責任后，有權(quán)向惠能公司追償。判決后，方大公司不服提出上訴，中華人民共和國最高人民法院于2012年10月22日作出（2012）民二終字第35號民事判決（以下簡稱35號判決），1.維持一審判決第1項和第3項；2.變更第2項為：方大公司對第一筆借款人民幣8700萬元及利息人民幣4761976.52元（上述利息計算截至2008年10月20日）承擔連帶清償責任；方大公司對第二筆借款人民幣1億元和利息承擔連帶清償責任（利息按照合同約定的利率從2006年11月17日計算至2008年10月20日）。
2013年4月1日，申請執(zhí)行人農(nóng)行陜縣支行與被執(zhí)行人方大公司達成執(zhí)行和解協(xié)議，雙方當事人核算執(zhí)行標的總額為
人民幣200775028.34元，其中執(zhí)行費人民幣264400元。被執(zhí)行人方大公司履行了上述給付義務(wù)，35號判決所確定的方大公司所應(yīng)承擔的連帶清償責任已履行完畢。后方大公司向河南高院申請向惠能公司追償，該院以（2013）豫法執(zhí)字第0008號執(zhí)行裁定書裁定：35號判決由鄭州鐵路運輸中級法院（以下簡稱鄭州鐵中院）執(zhí)行。鄭州鐵中院于2013年7月依法查封了惠能公司擁有土地使用權(quán)的一處工業(yè)用地（土地證號：2003［1145］號）和地上擁有所有權(quán)的主廠房（房屋所有權(quán)證號：公XXXX號）、辦公房兩處（房屋所有權(quán)證號：公XXXX號），上述土地和房屋均因其他借款合同已抵押給農(nóng)行陜縣支行，且房屋有其他法院查封在前。鄭州鐵中院于2013年11月21日作出（2013）鄭鐵中執(zhí)字第8號執(zhí)行裁定書，認定被執(zhí)行人惠能公司因?qū)ν馇穫^多，房產(chǎn)、土地等財產(chǎn)已被其他法院查封，并在當?shù)囟悇?wù)機關(guān)長期無納稅記錄，暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，遂裁定：終結(jié)35號判決的本次執(zhí)行程序。
2004年5月21日，反擔保人惠能公司和陜縣熱電廠向方大公司出具《反擔保書》，因惠能公司向農(nóng)行陜縣支行借款人民幣2億元，方大公司提供了擔保，故惠能公司和陜縣熱電廠以銀行電費結(jié)算賬戶中款項和陜縣熱電廠的部分機械設(shè)備提供反擔保。2006年12月4日，陜縣熱電廠已被法院宣告破產(chǎn)。
（三）關(guān)于惠能公司干部職工及社會自然人持股的相關(guān)事實
根據(jù)惠能公司工商登記材料記載：
2004年1月15日，陜縣人民政府作出陜政文（2004）6號《關(guān)于三門峽惠能熱電有限責任公司改制方案的批復(fù)》，載明：一、同意出讓該公司全部國有股權(quán)及陜縣熱電廠法人股權(quán)。二、同意受讓人及出資比例設(shè)置方案。即：該公司干部職工及社會自然人等出資占公司注冊資本的55%；北京四方、佳進公司秦立軍、張武濤出資占公司注冊資本的30%，富達公司出資占公司注冊資本的15%。
2004年7月8日，惠能公司作出股東會決議，載明：1、依據(jù)縣政府的批復(fù)文件，公司現(xiàn)有股東將其持有的公司全部股份，分別轉(zhuǎn)讓給中原信托公司55%、富達公司15%、北京四方、佳進公司秦立軍和張武濤30%。2、同意依據(jù)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓議案，相應(yīng)修改公司章程。
2004年7月9日，陜縣財政局、陜縣熱電廠與中原信托公司、富達公司、秦立軍、張武濤簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中“鑒于”部分約定：1、陜縣人民政府已于2004年1月15日以陜政文[2004]6號文，就《惠能公司改制方案》作出批復(fù)；2、陜縣財政局、陜縣熱電廠作為惠能公司的股東，分別持有公司9117萬股股權(quán)和1500萬股股權(quán)，占公司總股本比例為85.87%和14.13%?，F(xiàn)陜縣財政局、陜縣熱電廠愿意將其持有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給中原信托公司55%、富達公司15%、北京四方、佳進公司秦立軍和張武濤30%。轉(zhuǎn)讓完成后，中原信托公司、富達公司、秦立軍、張武濤將成為公司的股東。
2005年7月5日，惠能公司出具《關(guān)于三門峽惠能熱電有限責任公司股權(quán)的說明》，載明：2004年1月15日，陜縣人民政府陜政文[2004]6號文《關(guān)于三門峽惠能熱電有限責任公司改制方案的批復(fù)》同意出讓惠能公司全部國有股權(quán)，其中該公司干部職工及社會自然人等出資占公司注冊資本金的55%。但因公司干部職工及社會自然人等人數(shù)多，不能在工商部門登記，根據(jù)《信托法》的相關(guān)規(guī)定，由中原信托公司代表全部干部職工及社會自然人持有惠能公司55%的股權(quán)，實際出資額人民幣5839.35萬元。后附《干部職工及社會自然人持股明細》。
根據(jù)愛建信托公司提交的證據(jù)材料記載：
2006年8月10日，惠能公司職工持股資金信托計劃項下受益人于惠能公司會議室召開受益人大會，并作出決議：一、同意終止信托計劃，結(jié)束與中原信托公司的信托關(guān)系。二、授權(quán)受益人代表劉國鎖和信托計劃中全部11份信托合同項下的9名委托人共同向中原信托公司發(fā)出書面通知，請求中原信托公司終止信托計劃和信托合同。三、授權(quán)受益人代表劉國鎖和上述9名委托人共同與中原信托公司簽署終止信托計劃和信托合同的相關(guān)協(xié)議。四、同意指定劉國鎖作為唯一的委托人與愛建信托公司簽訂《股權(quán)信托合同》，將信托計劃項下的全部信托財產(chǎn)（即本公司的人民幣5839.35萬元股權(quán)）信托給愛建信托公司，《股權(quán)信托合同》項下的受益人為信托計劃項下的全體受益人，且受益權(quán)份額維持不變。為此，中原信托公司須將信托計劃項下的信托財產(chǎn)即本公司人民幣5839.35萬元股權(quán)過戶到愛建信托公司名下。愛建信托公司將與中原信托公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以作為股權(quán)變更的依據(jù)。
2006年8月31日，惠能公司職工持股資金信托計劃項下受益人大會召開并通過決議：一、同意指定并授權(quán)劉國鎖作為唯一的委托人與愛建信托公司簽訂《信托合同》，委托愛建信托公司受讓泛域公司持有的惠能公司34.145%股權(quán)（人民幣9560.65萬元出資）。二、考慮到本次信托為惠能公司職工持股信托的新增部分，因此《信托合同》可視為《股權(quán)信托合同》的補充合同。委托人和愛建信托公司亦可簽訂《股權(quán)信托合同補充合同》的形式完成本次職工持股信托。三、考慮到泛域公司對其持有惠能公司的34.145%股權(quán)（人民幣9560.65萬元出資）尚未履行出資義務(wù)，因此泛域公司同意愛建信托公司以零對價受讓上述34.145%的股權(quán)。愛建信托公司對惠能公司的出資義務(wù)由《信托合同》項下全體受益人承擔。四、愛建信托公司受讓上述惠能公司34.145%股權(quán)后，惠能公司將進行資產(chǎn)評估，評估增值部分作為資本公積轉(zhuǎn)增注冊資本，以達到增資目的。不足部分由各股東以現(xiàn)金認購。全體受益人通過委托人根據(jù)法律和合資合同規(guī)定的出資期限向愛建信托公司交付信托資金。五、同意就按時履行出資義務(wù)并承擔未按時出資產(chǎn)生的一切后果一事向愛建信托公司作出書面承諾，經(jīng)愛建信托公司同意后，本決議原件提交給愛建信托公司可視為已作出書面承諾。六、授權(quán)劉國鎖為《信托合同》項下受益人代表，負責處理與信托有關(guān)的日常事務(wù)，代表全體受益人在《信托合同》上簽字。
2006年9月7日，劉國鎖與愛建信托公司簽訂《信托合同》，約定：第一條信托目的：委托人劉國鎖基于對受托人愛建信托公司的信任，利用愛建信托公司的投資管理和理財經(jīng)驗，委托愛建信托公司以零對價受讓泛域公司持有惠能公司34.145%的股權(quán)（人民幣9560.65萬元，尚未履行出資義務(wù)），以達到惠能公司職工信托持股的目的。劉國鎖將根據(jù)法律法規(guī)和惠能公司合資合同規(guī)定的出資期限向愛建信托公司交付信托資金，由愛建信托公司履行對惠能公司的出資義務(wù)。愛建信托公司成為惠能公司的名義股東后，行使股東權(quán)利、承擔股東義務(wù)，為受益人的利益對信托財產(chǎn)進行管理、運用和處分。第三條信托資金及交付：劉國鎖將根據(jù)法律法規(guī)和合資合同規(guī)定的出資期限向愛建信托公司交付信托資金，由愛建信托公司履行出資義務(wù)。根據(jù)合資合同和惠能公司章程規(guī)定，愛建信托公司應(yīng)出資人民幣9560.65萬元?？紤]到惠能公司將進行資產(chǎn)評估，以評估增值部分作為資本公積轉(zhuǎn)增注冊資本來達到增資目的，不足部分由各股東以現(xiàn)金認購。因此如果增資成功，劉國鎖實際交付的信托資金金額僅限于愛建信托公司對不足部分以現(xiàn)金認購。對于信托資金，劉國鎖必須保證其來源合法，且所有權(quán)無爭議。第四條信托成立及期限。自委托人和受托人正式簽訂本合同之日起，本信托成立。第五條信托財產(chǎn)的管理和運用。（一）本合同項下的資金信托性質(zhì)為指定用途的資金信托，即委托人指定受托人用信托資金履行對惠能公司的出資義務(wù)。（二）在受托人取得惠能公司股東資格后，按照本合同約定持有惠能公司股權(quán)直至信托期限屆滿。第六條信托財產(chǎn)的構(gòu)成。（一）愛建信托公司接受信托取得的惠能公司34.145%的股權(quán)；（二）信托資金；（三）因愛建信托公司對信托資金的管理、運用、處分或其他情形而取得的其他財產(chǎn)。同日，劉國鎖與愛建信托公司簽訂《股權(quán)信托合同》，約定：鑒于：1、2004年，惠能公司進行企業(yè)改制，實行員工持股。為此，中原信托公司于2004年6月推出了《惠能公司職工持股資金信托計劃》，由惠能公司的9名職工作為委托人，將信托資金人民幣5839萬元交付給中原信托公司，由中原信托公司受讓惠能公司55%的股權(quán)，后因惠能公司增資，中原信托公司所持股權(quán)比例降為20.855%。信托受益人為惠能公司的517名職工，信托期限為5年。2、惠能公司為擴大公司規(guī)模和未來發(fā)展，擬將公司股東-中原信托公司變更為愛建信托公司。
2006年9月6日，恒昌公司、富達公司分別向愛建信托公司出具《關(guān)于惠能公司增資事項的說明和承諾》，載明：作為惠能公司股東之一，知曉愛建信托公司持有惠能公司55%的股權(quán)系惠能公司內(nèi)部職工委托愛建信托公司的信托持股股權(quán)，其中34.145%的股權(quán)尚未履行出資義務(wù)?；菽芄緦⑼ㄟ^資產(chǎn)評估增值后以資本公積轉(zhuǎn)增注冊資本的形式來達到增資目的，不足部分由各股東以現(xiàn)金認購。恒昌公司、富達公司對愛建信托公司在34.145%的股權(quán)尚未出資的情況下取得資本公積轉(zhuǎn)增的注冊資本無異議，同時考慮到愛建信托公司持有惠能公司的股權(quán)性質(zhì)為信托持股股權(quán)，在《信托合同》的委托人未能按時交付信托資金導(dǎo)致愛建信托公司無法履行出資義務(wù)的情況下，恒昌公司、富達公司不追究愛建信托公司在合資合同項下和惠能公司章程下的違約責任。
再查明，三門峽中院在執(zhí)行（2008）杭仲裁字第151號仲裁裁決一案中，于2009年12月23日作出（2009）三法執(zhí)裁字第
042－4號裁定書，對申請執(zhí)行人杭州錦江集團有限公司所提出的追加愛建信托公司對被執(zhí)行人惠能公司在人民幣8690萬元出資不實范圍內(nèi)承擔清償責任的申請，認定惠能公司在沒有“法定重估”和“產(chǎn)權(quán)變動”的情形下，將公司資產(chǎn)評估增值作資本公積入賬，進而將該資本公積轉(zhuǎn)為股東出資的行為屬于出資不實，是該案的被執(zhí)行人，裁定：愛建信托公司應(yīng)在人民幣8690萬元注冊資金不實范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔責任；該公司應(yīng)在裁定生效之日起七日內(nèi)向申請執(zhí)行人清償債務(wù)人民幣53699027.45元。2010年8月2日，鑒于杭州錦江集團有限公司與愛建信托公司就追加被執(zhí)行人問題達成和解協(xié)議，杭州錦江集團有限公司撤回追加申請，三門峽中院作出（2010）三法執(zhí)裁字第042－1號裁定書：撤銷該院（2009）三法執(zhí)裁字第042－4號裁定書。2010年10月11日，在執(zhí)行了部分款項后，鑒于被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，執(zhí)行程序無法繼續(xù)進行，申請執(zhí)行人杭州錦江集團有限公司同意終結(jié)此次執(zhí)行程序，三門峽中院作出（2010）三法執(zhí)裁字第（09）042－4號裁定書：（2008）杭仲裁字第151號仲裁裁決書本次執(zhí)行程序終結(jié)。
以三門峽市天正工程造價咨詢有限公司為申請執(zhí)行人、以惠能公司為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件于2007年11月在三門峽中院立案執(zhí)行，卷宗材料顯示：惠能公司將其對河南省電力公司自2008年1月1日起至2010年12月31日止銷售電力的所有應(yīng)收賬款已質(zhì)押給天瑞集團三門峽鋁業(yè)有限公司，并辦理了質(zhì)押登記。2013年7月，因被執(zhí)行人惠能公司已停產(chǎn)多年，無財產(chǎn)可供執(zhí)行，三門峽中院裁定終結(jié)該案的本次執(zhí)行程序。2015年6月，申請執(zhí)行人以惠能公司早已恢復(fù)生產(chǎn)，經(jīng)營狀況良好為由向法院提交恢復(fù)執(zhí)行申請書，法院遂恢復(fù)執(zhí)行。2015年11月，經(jīng)三門峽中院查明，惠能公司長期處于歇業(yè)狀態(tài)，窮盡調(diào)查措施仍未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)，暫沒有履行債務(wù)能力，故裁定終結(jié)該案的本次執(zhí)行程序。
2014年，在三門峽市政府和陜縣政府的協(xié)調(diào)下，由三門峽萬象實業(yè)有限公司作為租賃經(jīng)營方在本已于2009年停產(chǎn)的惠能公司場地恢復(fù)生產(chǎn)。
經(jīng)方大公司向全國法院公示系統(tǒng)查詢，以惠能公司為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件還有多件，執(zhí)行標的不等；以惠能公司為被告的民事糾紛也有多件，涉及惠能公司的不同債權(quán)人對惠能公司主張債權(quán)以及對惠能公司的辦公樓、廠房、土地使用權(quán)以及機械設(shè)備等財產(chǎn)拍賣、變賣所得價款主張享有優(yōu)先受償權(quán)。
2012年5月3日，上海愛建信托投資有限責任公司經(jīng)上海市工商行政管理局核準，企業(yè)名稱變更為現(xiàn)名稱。
中聯(lián)會計師事務(wù)所河南分所是中聯(lián)會計師事務(wù)所依法設(shè)立的分支機構(gòu)，在工商部門辦理了登記，領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。
一審法院認為：
泛域公司、恒昌公司系在英屬維爾京群島注冊成立的企業(yè)，本案屬于涉外民事糾紛案件。關(guān)于法律適用中的準據(jù)法適用問題，本案主要系公司債權(quán)人訴股東未履行出資義務(wù)、損害了債權(quán)人利益責任糾紛，因惠能公司是依中華人民共和國法律成立、在中華人民共和國境內(nèi)注冊登記的中外合資經(jīng)營企業(yè)，依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款關(guān)于“股東權(quán)利義務(wù)等事項，適用登記地法律”之規(guī)定，應(yīng)適用中華人民共和國法律作為處理本案上述糾紛的準據(jù)法；對于利害關(guān)系人與會計師事務(wù)所之間的民事侵權(quán)賠償糾紛，亦應(yīng)適用中華人民共和國法律。關(guān)于法律適用問題中的程序法律適用問題，依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百五十九條之規(guī)定，本案的程序法應(yīng)當適用民事訴訟法第四編關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定以及該法其他有關(guān)規(guī)定。
根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，圍繞當事人爭議的焦點問題，一審法院分析認定如下：
一、關(guān)于惠能公司是否尚有財產(chǎn)可供執(zhí)行、是否存在對公司債務(wù)“不能清償”的部分,即方大公司現(xiàn)階段是否可以起訴。
根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任，即一般情況下，股東并不對公司債務(wù)負責。但是，公司法解釋三第十三條第二款，針對股東應(yīng)對公司債務(wù)中不能清償?shù)牟糠殖袚熑蔚那樾巫鞒隽颂厥庖?guī)定，在此情形下，公司債權(quán)人有權(quán)直接請求股東承擔賠償責任。只是由于此規(guī)定中并未進一步對“不能清償”作出詳細解釋，實踐中產(chǎn)生了對“不能清償”的不同理解。一審法院認為，對“不能清償”的理解，可參照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第一百三十一條的規(guī)定采用“方便執(zhí)行說”，即指對債務(wù)人可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。本案中，方大公司于2013年履行了保證人義務(wù)，即取得了向惠能公司追償?shù)臋?quán)利，成為惠能公司的債權(quán)人。經(jīng)方大公司申請、鄭州鐵中院強制執(zhí)行，認定惠能公司暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，終結(jié)了本次執(zhí)行程序。三門峽中院對以惠能公司為被執(zhí)行人的其他執(zhí)行案件，亦以窮盡調(diào)查措施仍未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)、暫沒有履行債務(wù)能力為由，終結(jié)了本次執(zhí)行程序。雖然方大公司在提供擔保時接受了反擔保，但是該反擔保其一指向了惠能公司，其二指向了2006年即宣告破產(chǎn)的陜縣熱電廠，可見，反擔保本身并不能使惠能公司對方大公司的債務(wù)成為能夠清償。因此，本案情況符合上述規(guī)定的狀態(tài)，客觀上惠能公司存在“不能清償”的債務(wù)，從這個層面上說，方大公司作為公司債權(quán)人現(xiàn)階段可以依據(jù)公司法解釋三第十三條第二款起訴股東。富達公司、愛建信托公司等提出抗辯意見稱，執(zhí)行法院對惠能公司方便執(zhí)行的財產(chǎn)未查找，惠能公司還有其他財產(chǎn)未被執(zhí)行，本案不存在惠能公司不能清償?shù)膫鶆?wù)，一審法院認為，首先，對“不能清償”的狀態(tài)非應(yīng)依主觀來判斷，而應(yīng)由法院執(zhí)行部門來判斷，如果方便執(zhí)行的財產(chǎn)已被執(zhí)行完畢，即使債務(wù)人還有其他財產(chǎn)沒有被執(zhí)行，仍可處于“不能清償”的狀態(tài)，上述抗辯意見顯然與本案涉及的執(zhí)行部門的判斷和上述理念相悖；其次，富達公司、愛建信托公司等并未就惠能公司尚有方便執(zhí)行的財產(chǎn)可供執(zhí)行提供相應(yīng)的證據(jù)；再次，本案方大公司主張股東承擔的是補充賠償責任，如惠能公司尚有財產(chǎn)可供執(zhí)行，自可免除股東的相應(yīng)責任，故富達公司、愛建信托公司等的上述抗辯意見，一審法院不予采納。
二、增資過程中，惠能公司的股東通過公司資產(chǎn)評估增值調(diào)賬轉(zhuǎn)為資本公積金再轉(zhuǎn)增資本的方式出資，是否能夠認定股東已經(jīng)履行了出資義務(wù)。
本案中，惠能公司的注冊資本于2006年由人民幣10617萬元增加至人民幣28000萬元，增資人民幣17383萬元。其中，原注冊資本人民幣10617萬元已繳足，新增的注冊資本，由愛建信托公司以現(xiàn)金繳納人民幣870.65萬元；由億遠公司以現(xiàn)金繳納人民幣237.45萬元；由恒昌公司以現(xiàn)匯繳納折合人民幣474.9萬元的美元。對于剩余的人民幣15800萬元新增注冊資本，經(jīng)公司董事會決議，股東采取資本公積轉(zhuǎn)增資本的方式出資：愛建信托公司轉(zhuǎn)增人民幣8690萬元；恒昌公司轉(zhuǎn)增人民幣4740萬元的等值美元；億遠公司轉(zhuǎn)增人民幣2370萬元。上述被轉(zhuǎn)增資本的人民幣15800萬元資本公積金，并非惠能公司正常留存的資本公積金，而是經(jīng)河南普華會計師事務(wù)所有限公司對惠能公司的資產(chǎn)進行重新評估（尤其是對固定資產(chǎn)等實物資產(chǎn)采用“重置成本法”重估），得出凈資產(chǎn)評估增值人民幣228105369.18元的評估結(jié)果后，將增值的人民幣228105369.18元全部調(diào)賬計入原本為0的資本公積金而得來。
對于上述股東通過公司資產(chǎn)評估增值調(diào)賬轉(zhuǎn)為資本公積金再轉(zhuǎn)增資本的方式出資人民幣15800萬元的事實，原被告各方均無異議，雙方的爭議主要在于股東通過此種方式出資,能否認定股東已經(jīng)履行了出資義務(wù)。對此，一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國會計法》的相關(guān)規(guī)定，公司必須按照國家統(tǒng)一的會計制度的規(guī)定確認、計量和記錄資產(chǎn)、成本等，而按照《企業(yè)會計制度》第十一條第十項規(guī)定“企業(yè)的各項財產(chǎn)在取得時應(yīng)當按照實際成本計量。除法律、行政法規(guī)和國家統(tǒng)一的會計制度另有規(guī)定者外，企業(yè)一律不得自行調(diào)整其賬面價值”。富達公司、愛建信托公司等抗辯稱，本案中惠能公司于2006年9月發(fā)生了“企業(yè)產(chǎn)權(quán)變動”和企業(yè)“兼并”，符合當時財政部《關(guān)于股份有限公司有關(guān)會計問題解答》等文件中所規(guī)定的企業(yè)可以將資產(chǎn)重估增值入賬的特殊情形，河南普華會計師事務(wù)所有限公司在評估報告中也提到，此次資產(chǎn)重估的目的是為惠能公司“產(chǎn)權(quán)變更”提供價值咨詢意見。但是，本案現(xiàn)有證據(jù)表明，惠能公司當時只是發(fā)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東變更，被告關(guān)于惠能公司發(fā)生了“產(chǎn)權(quán)變動”和企業(yè)“兼并”的抗辯意見，顯然依據(jù)不足，一審法院不予采信。故此，惠能公司將資產(chǎn)重估增值入賬調(diào)整為資本公積金的行為系在未發(fā)生特殊情形下的違規(guī)操作，股東通過將這樣的資本公積金轉(zhuǎn)增資本的方式出資,不能認定為股東已經(jīng)履行了公司法和公司合同、章程規(guī)定的出資義務(wù)。愛建信托公司未履行出資義務(wù)的本金為轉(zhuǎn)增資本額人民幣8690萬元，恒昌公司未履行出資義務(wù)的本金為轉(zhuǎn)增資本額人民幣4740萬元的等值美元。富達公司、愛建信托公司等關(guān)于股東已經(jīng)履行了出資義務(wù)，且經(jīng)過審批機關(guān)批準、登記和會計師事務(wù)所的驗資、審計，不存在瑕疵出資的抗辯意見，一審法院認為，無論是國家外匯管理局的核準、三門峽市商務(wù)局的審批以及工商部門的變更登記，還是會計師事務(wù)所的驗資、審計，涉及的僅是資本公積金轉(zhuǎn)增資本一節(jié)，均不涉及資本公積金的來源是否合規(guī)問題，因此，上述證據(jù)不能說明股東已經(jīng)按照規(guī)定履行出資義務(wù)，被告的該項抗辯意見，一審法院不予采納。
三、關(guān)于未履行出資義務(wù)的股東在出資期限未屆滿前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是否還應(yīng)向債權(quán)人承擔責任。
富達公司、泛域公司對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時間是2006年9月，按照公司合同和章程的約定，以及政府相關(guān)部門的審批，富達公司、泛域公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時出資期限并未屆滿。由于現(xiàn)有法律法規(guī)并沒有對股東因出資期限未屆滿而未繳納出資就轉(zhuǎn)讓股權(quán)時由誰承擔出資責任進行明確規(guī)定，此時富達公司、泛域公司未繳納出資為合法而不是非法，所以不屬于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，本案應(yīng)不適用公司法解釋三第十八條的規(guī)定。況且，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有未出資的義務(wù)由受讓股東承擔的明確約定，因此，方大公司提出因股權(quán)受讓人億遠公司、愛建信托公司和恒昌公司在出資期限屆滿后仍未履行出資義務(wù)，而應(yīng)由原股東富達公司、泛域公司對公司債務(wù)承擔補充連帶賠償責任的訴訟請求，缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。富達公司、泛域公司關(guān)于其在出資期限屆滿前已合法轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于公司法解釋三第十八條規(guī)定的情形，不應(yīng)再承擔出資義務(wù)的抗辯意見，一審法院予以采納。
四、中聯(lián)會計師事務(wù)所是否因其分支機構(gòu)出具了《驗資報告》而應(yīng)向方大公司承擔民事侵權(quán)賠償責任。
根據(jù)已經(jīng)查明的事實，方大公司為惠能公司提供擔保、與農(nóng)行陜縣支行簽訂擔保合同的時間是2004年，方大公司對外發(fā)布的擔保公告中關(guān)于“公司董事會認為惠能公司資產(chǎn)狀況良好，盈利能力強，并且提供了充分、有效的反擔保，有效降低了其擔保風險，可以為其提供擔?！钡膬?nèi)容，反映出方大公司作出提供擔保的決定，與中聯(lián)會計師事務(wù)所河南分所出具《驗資報告》無關(guān)。況且，中聯(lián)會計師事務(wù)所河南分所出具《驗資報告》的時間是2006年，晚于方大公司提供擔保的時間。也就是說，方大公司并非因合理信賴或使用了《驗資報告》而遭受本案損失。因此，本案情形不符合最高人民法院《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2007]12號）第一條、第二條的規(guī)定，方大公司向作出《驗資報告》的中聯(lián)會計師事務(wù)所河南分所乃至設(shè)立該分支機構(gòu)的法人中聯(lián)會計師事務(wù)所主張因出具了不實報告而應(yīng)承擔民事侵權(quán)賠償責任的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。中聯(lián)會計師事務(wù)所抗辯稱，《驗資報告》與方大公司為惠能公司所作擔保沒有因果關(guān)系，中聯(lián)會計師事務(wù)所不應(yīng)向方大公司承擔賠償責任的抗辯理由，一審法院予以采納。
綜上，股東恒昌公司、愛建信托公司未按期足額履行出資義務(wù)，間接損害了原告?zhèn)鶛?quán)人的利益，鑒于恒昌公司、愛建信托公司當庭均表示其未向其他公司債權(quán)人承擔過未履行出資義務(wù)的責任，根據(jù)公司法解釋三第十三條第二款之規(guī)定，恒昌公司、愛建信托公司應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對惠能公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒蚍酱蠊境袚a充賠償責任。需要說明的是，如鄭州鐵中院因35號判決恢復(fù)執(zhí)行并實際執(zhí)行了惠能公司的財產(chǎn)，恒昌公司和愛建信托公司于本案中承擔的責任應(yīng)相應(yīng)減少。關(guān)于利息起算時間，由于恒昌公司系外方股東，對于其出資期限在修改后的公司合同和章程中未作修改和另行約定，且其系受讓了原股東泛域公司的股權(quán)而在合同中約定由其來履行泛域公司未出資部分的出資義務(wù)，故利息應(yīng)從泛域公司繳付出資期限屆滿日即2008年8月18日之次日起計算。愛建信托公司系中方股東，對于其繳付出資的期限，在修改后的公司合同中約定“按照國家規(guī)定的期限繳付”，根據(jù)當時施行的公司法（2005年10月27日修訂、2006年1月1日起施行）第二十六條關(guān)于股東應(yīng)自公司成立之日即公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起兩年內(nèi)繳足出資的規(guī)定，利息亦應(yīng)從2008年8月18日之次日起計算，方大公司主張自2006年11月16日起算利息不當。方大公司在上述范圍內(nèi)提出的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；超出部分的訴訟請求，尤其是各股東之間連帶責任的請求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。愛建信托公司提出的其系基于信托關(guān)系持有惠能公司的股權(quán)，該股權(quán)屬于信托財產(chǎn)，應(yīng)由信托財產(chǎn)來承擔賠償責任的抗辯意見，一審法院認為，愛建信托公司基于何種原因持有公司股權(quán)，涉及的是公司的內(nèi)部關(guān)系，無法以此理由來對抗公司外部債權(quán)人，故該抗辯意見一審法院難以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十六條；公司法解釋三第十三條第二款；最高人民法院《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2007]12號）第一條、第二條；《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款；民事訴訟法第二百五十九條規(guī)定，判決：一、恒昌公司、愛建信托公司就惠能公司對方大公司人民幣200775028.34元的債務(wù)不能清償?shù)牟糠郑诟髯晕闯鲑Y本金以及利息范圍內(nèi)向方大公司承擔補充賠償責任（恒昌公司未出資本金為相當于人民幣4740萬元的等值美元，可以人民幣支付，也可以美元支付，按2008年8月18日中國人民銀行公布的美元兌人民幣匯率中間價計算；愛建信托公司未出資本金為人民幣8690萬元；利息，均以上述未出資本金為基數(shù)，自2008年8月19日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、駁回方大公司的其他訴訟請求。如果恒昌公司、愛建信托公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院認為：
鑒于恒昌公司、泛域公司系在英屬維爾京群島注冊設(shè)立的企業(yè)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》第一條“民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認定為涉外民事關(guān)系：（一）當事人一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人”的規(guī)定，本案系涉外民事案件。一審判決關(guān)于本案適用程序法、準據(jù)法的認定正確，本院予以確認。
關(guān)于愛建信托公司主張的其基于設(shè)立信托而持有惠能公司股權(quán)，如所持股權(quán)存在瑕疵增資問題，應(yīng)當以信托財產(chǎn)承擔相應(yīng)責任的上訴理由。本院認為，依據(jù)工商登記材料顯示，惠能公司自2004年起經(jīng)批準改制由公司干部職工及社會自然人等出資占公司注冊資本中的55%，實際出資額人民幣5839.35萬元，該部分股權(quán)由惠能公司職工持股受益人大會決定委托中原信托公司持有。2006年3月31日，惠能公司決定增資至人民幣28000萬元，由中原信托公司持有的55%職工股不參與本次增資，故該部分股權(quán)對應(yīng)的人民幣5839.35萬元出資被稀釋為增資后股權(quán)的20.855%。2006年8月18日，惠能公司決定中原信托公司持有的公司職工股轉(zhuǎn)讓給愛建信托公司，無需支付對價。中原信托公司與愛建信托公司于2006年9月7日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中亦明確涉案信托財產(chǎn)為信托資金人民幣5839.35萬元，中原信托公司同意將其持有的惠能公司人民幣5839.35萬元的股權(quán)過戶至愛建信托公司名下，且因本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓系信托財產(chǎn)的移交，故愛建信托公司不需要向中原信托公司支付轉(zhuǎn)讓價款。因此，本案中愛建信托公司所主張其管理的信托財產(chǎn)為惠能公司信托資金人民幣5839.35萬元，該信托資金原對應(yīng)的股權(quán)為55%，后因惠能公司增資而降至20.855%。愛建信托公司受讓泛域公司持有的惠能公司34.145%股權(quán)，根據(jù)惠能公司2006年8月18日董事會決議及愛建信托公司與泛域公司于2006年9月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由于泛域公司未繳納該部分股權(quán)對應(yīng)的出資，故愛建信托公司以零價格受讓該股權(quán)，并明確該部分股權(quán)對應(yīng)的人民幣9560.65萬元出資義務(wù)由愛建信托公司履行。雖然愛建信托公司一審提交了2006年8月31日召開的惠能公司職工持股受益人大會決議，顯示指定并授權(quán)委托人代表惠能公司與愛建信托公司簽訂《信托合同》，委托愛建信托公司受讓泛域公司持有的惠能公司34.145%股權(quán)，作為公司職工持股信托的新增部分，愛建信托公司還提交了其在上海信托登記中心將前述《信托合同》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等信托登記證明材料進行登記的部分復(fù)印件，但前述證據(jù)未在工商行政管理機關(guān)或其他具有公示效力的機構(gòu)進行登記，其他各方當事人亦對復(fù)印件的真實性不予認可，故一審判決對愛建信托公司提交的前述證據(jù)未予采納正確，本院予以確認。綜前所述，愛建信托公司依據(jù)《信托合同》管理的惠能公司信托財產(chǎn)為信托資金人民幣5839.35萬元，所對應(yīng)的股權(quán)為20.855%。愛建信托公司持有的惠能公司34.145%股權(quán)受讓自泛域公司，因泛域公司未繳納該部分出資人民幣9560.65萬元，故泛域公司未收取對價；愛建信托公司對于泛域公司未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓34.145%股權(quán)亦屬明知，且承諾承擔出資義務(wù)。故方大公司有權(quán)要求愛建信托公司在未出資本息范圍內(nèi)對惠能公司債務(wù)不能清償部分承擔補充賠償責任。
關(guān)于愛建信托公司主張的惠能公司股東不存在未履行增資義務(wù)問題?！吨腥A人民共和國公司法》（2005年修訂）第一百六十九條規(guī)定，“公司的公積金用于彌補公司的虧損、擴大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司資本。但是，資本公積金不得用于彌補公司的虧損。法定公積金轉(zhuǎn)為資本時，所留存的該項公積金不得少于轉(zhuǎn)增前公司注冊資本的百分之二十五”。因此，惠能公司以資本公積金轉(zhuǎn)增公司資本符合我國公司法規(guī)定。但本案的焦點問題是惠能公司將公司資產(chǎn)進行重新評估，得出凈資產(chǎn)評估值增值人民幣228105369.18元的評估結(jié)果后，將該增值全部調(diào)賬計入原本為0的資本公積金，再以該資本公積金作為各股東的出資。愛建信托公司認為其以前述方式出資即已履行相應(yīng)的出資義務(wù)，對此本院認為,《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第一百六十四條規(guī)定，“公司應(yīng)當依照法律、行政法規(guī)和國務(wù)院財政部門的規(guī)定建立本公司的財務(wù)、會計制度”，故公司在提取公積金時應(yīng)當嚴格按照相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進行。根據(jù)財政部財會二字(1995)25號《關(guān)于股份有限公司進行資產(chǎn)評估增值處理的復(fù)函》、財政部財會字[1998]16號《關(guān)于股份有限公司有關(guān)會計問題解答》的規(guī)定，只有在法定重估和企業(yè)產(chǎn)權(quán)變動的情況下，才允許公司將資產(chǎn)評估增值部分入賬，進而才有將其轉(zhuǎn)增注冊資本的可能性；且評估后的增值部分財產(chǎn)，還要轉(zhuǎn)入“資本公積-其他資本公積轉(zhuǎn)入”科目方能按相關(guān)程序轉(zhuǎn)增公司資本?；菽芄驹诒敬卧鲑Y時發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系公司內(nèi)部的股權(quán)結(jié)構(gòu)變動，不屬于因兼并、收購其他企業(yè)全部股權(quán)而導(dǎo)致被購買企業(yè)或購買企業(yè)產(chǎn)權(quán)發(fā)生變動的情形。惠能公司在未出現(xiàn)法定重估或產(chǎn)權(quán)變動的情形下，將公司資產(chǎn)重估后的增值全部調(diào)賬計入資本公積金，且未見轉(zhuǎn)入相應(yīng)會計科目，使資本公積金從0逕行達至人民幣228105369.18元，進而轉(zhuǎn)增公司資本，使股東達到履行增資義務(wù)。愛建信托公司以前述方式繳納出資，不符合《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十八條所確立的股東應(yīng)當足額繳納認繳出資的基本原則以及資本公積轉(zhuǎn)增資本相關(guān)的公司會計、財務(wù)規(guī)章的規(guī)定，不能認定履行了增資義務(wù)。雖然惠能公司作為中外合資企業(yè)實行資本認繳制，但富達公司、泛域公司不僅認繳了相應(yīng)的增資比例，且已按照實收資本記入；愛建信托公司雖未直接認繳增資，但其自泛域公司受讓了34.145%股權(quán)，所對應(yīng)的人民幣9560.65萬元出資中，以重估財產(chǎn)作為資本公積金轉(zhuǎn)增資本的人民幣8690萬元已作為其實繳資本記載在公司章程及工商登記材料中，而愛建信托公司依前所述并未履行增資義務(wù)，故一審判決認定愛建信托公司未足額繳納增資正確，本院予以確認。
關(guān)于方大公司因承擔擔保責任導(dǎo)致的損失與惠能公司股東增資行為之間的因果關(guān)系問題。本院認為，第一，惠能公司以公司法人財產(chǎn)對外獨立承擔民事責任。股東向公司足額繳納出資是法定義務(wù)，公司注冊資本構(gòu)成公司最基本的責任財產(chǎn)。股東出資瑕疵將導(dǎo)致公司資產(chǎn)不實，使公司對外承擔責任的財產(chǎn)虛化，進而損害公司債權(quán)人利益。股東未履行或未全面履行出資義務(wù)的，負有向公司補足出資的責任。第二，惠能公司與農(nóng)行陜縣支行于2004年簽訂借款合同，約定的借款期限為5年，方大公司的保證責任依約為主債務(wù)期限屆滿之日起2年。方大公司作為保證人，其作出保證到承擔保證責任之間是或然狀態(tài)，是否承擔保證責任取決于主債務(wù)人惠能公司是否履行債務(wù)。后因惠能公司違約，債權(quán)人農(nóng)行陜縣支行于2007年起訴宣布貸款提前到期，向主債務(wù)人惠能公司及保證人方大公司主張還本付息。方大公司于2013年4月向債權(quán)人農(nóng)行陜縣支行履行了債務(wù)連帶清償保證責任，依法取得向惠能公司追償?shù)臋?quán)利。前述行為均發(fā)生在惠能公司增資之后，故愛建信托公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，愛建信托公司的上訴請求及理由，依法均不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十六條、第二十八條、第二百一十八條，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第二百五十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣476300元，由上海愛建信托有限責任公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 趙紅英
審判員 王 肅
審判員 龔曉娓
二〇一九年六月二十八日
書記員 于 靜