北京公司律師，股權(quán)律師為您提供股東損害公司債權(quán)人利益糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長股東損害公司債權(quán)人利益糾紛律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您的...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
常晴有限公司、遼寧恒宇投資管理有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月10日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3287 收藏[0]中華人民共和國
遼寧省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）遼民終868號(hào)
上訴人（原審被告）：常晴有限公司（常晴株式會(huì)社、常晴有限會(huì)社），住所地：日本國大阪府東大阪市川田3丁目3番15號(hào)。
法定代表人：北山治信，該公司董事長。
委托訴訟代理人：焉捷，遼寧法大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張科，遼寧法大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：遼寧恒宇投資管理有限公司，住所地：中華人民共和國遼寧省沈陽市沈河區(qū)北京街19號(hào)（910室）。
法定代表人：趙連章，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李秀明，遼寧善允律師事務(wù)所律師。
原審被告：大連中宏經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司，住所地：中華人民共和國遼寧省大連市甘井子區(qū)小辛寨子村。
法定代表人：趙樹洪，該公司董事長。
原審第三人：大連中宏家俱有限公司，住所地：中華人民共和國遼寧省大連市甘井子區(qū)小辛寨子鎮(zhèn)小辛村。
法定代表人：趙樹洪，該公司董事長。
上訴人常晴有限公司因與被上訴人遼寧恒宇投資管理有限公司（以下簡稱恒宇公司）、原審被告大連中宏經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司（以下簡稱中宏發(fā)展公司）、原審第三人大連中宏家俱有限公司（以下簡稱中宏家俱公司）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服中華人民共和國遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2016）遼02民初248號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人常晴有限公司的委托訴訟代理人焉捷、張科，被上訴人恒宇公司的委托訴訟代理人李秀明出庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒宇公司向原審法院提出訴訟請求：判令中宏發(fā)展公司、常晴有限公司連帶清償恒宇公司債務(wù)3500萬元。事實(shí)和理由：中信銀行大連中山支行與中宏家俱公司、中宏發(fā)展公司金融借款合同糾紛系列案，經(jīng)大連仲裁委員會(huì)仲裁裁決并經(jīng)大連市中級(jí)人民法院執(zhí)行，該案原裁決確認(rèn)的債權(quán)本金4900萬元中，在執(zhí)行程序中實(shí)現(xiàn)1400萬債權(quán)，余下債權(quán)3500萬元債權(quán)人一直沒有得到清償。恒宇公司因與東方資產(chǎn)管理有限公司北京辦事處（以下簡稱東方資產(chǎn)北京辦事處）簽署編號(hào)為COAMC2014BJ01《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓原中信銀行大連中山支行持有的包括本案案涉?zhèn)鶛?quán)在內(nèi)的不良資產(chǎn)債權(quán)包。中宏發(fā)展公司、常晴有限公司為主債務(wù)人中宏家俱公司的股東。經(jīng)了解發(fā)現(xiàn)，中宏家俱公司目前的工商登記狀態(tài)為“吊銷，未注銷”。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第一百八十條、第一百八十三條之規(guī)定，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算程序。截至目前，恒宇公司作為債權(quán)人沒有接到中宏家俱公司清算的通知。現(xiàn)中宏家俱公司已經(jīng)無法進(jìn)行清算。中宏發(fā)展公司、常晴有限公司作為債務(wù)人中宏家俱公司的股東，在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照之后負(fù)有對公司資產(chǎn)進(jìn)行清算的法定義務(wù)，由于怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致中宏家俱公司財(cái)產(chǎn)流失、滅失，恒宇公司持有的合法債權(quán)得不到清償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋二》）第十八條第二款之規(guī)定，請求法院判令中宏發(fā)展公司、常晴有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
常晴有限公司原審辯稱，應(yīng)駁回恒宇公司的訴訟請求。一、原債權(quán)人中信銀行大連中山支行已經(jīng)免除了其對中宏家俱公司、中宏發(fā)展公司的3500萬元債權(quán)。2006年，案涉?zhèn)鶛?quán)的原債權(quán)人中信銀行大連中山支行因總行擬在香港及上海同時(shí)上市，要求各地分支機(jī)構(gòu)及時(shí)清收資產(chǎn)、剝離不良資產(chǎn)。在此背景下，中信銀行大連中山支行要求債務(wù)人中宏家俱公司、保證人（亦是抵押人）中宏發(fā)展公司全額清償債務(wù)4900萬元，經(jīng)中信銀行大連中山支行同該兩家公司及大連市甘井子區(qū)辛寨子鎮(zhèn)小辛寨子村民委員會(huì)（以下簡稱小辛村）多次協(xié)商，最終一致同意，由小辛村向中信銀行大連中山支行償還1400萬元，同時(shí)免除中宏家俱公司、中宏發(fā)展公司剩佘的3500萬元債務(wù)。中信銀行大連中山支行為了規(guī)避管理責(zé)任，中宏家俱公司、中宏發(fā)展公司配合中信銀行大連中山支行于2006年7月3日完成仲裁程序。同日，小辛村向中信銀行大連中山支行支付1400萬元，中信銀行大連中山支行于同一天申請注銷了中宏發(fā)展公司名下的9處房屋及2萬佘平方米土地的抵押權(quán)。中信銀行大連中山支行在申請強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決后，于2006年8月31日以抵押物無法處置且中宏家俱公司、中宏發(fā)展公司無其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由，主動(dòng)要求大連市中級(jí)人民法院中止執(zhí)行程序，中止時(shí)間長達(dá)五年之久。中信銀行大連中山支行于2011年8月19日申請恢復(fù)執(zhí)行程序（其時(shí)，案涉?zhèn)鶛?quán)已轉(zhuǎn)由東方安裕投資管理有限公司管理、處置）、于2014年3月6日轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為，是對誠信原則的踐踏和濫用法律程序。二、本案之侵權(quán)債權(quán)已超過訴訟時(shí)效期間，恒宇公司已喪失勝訴權(quán)。2008年5月I9日，《公司法解釋二》頒布施行，該解釋賦予債權(quán)人可對未盡清算義務(wù)的被吊銷公司之股東提起侵權(quán)之訴。2006年11月23日，中宏發(fā)展公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照；2009年2月13日，中宏家俱公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。中信銀行大連中山支行及其他相關(guān)權(quán)利人理應(yīng)及時(shí)向兩公司的股東提起侵權(quán)之訴，以保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。然而直到2016年6月才提起訴訟，顯然已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效期間。三、常睛有限公司不存在“怠于履行義務(wù)”的情形，恒宇公司要求恒宇公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法律依據(jù)不足。2005年，因中信銀行上市需要及政府規(guī)劃動(dòng)遷的現(xiàn)實(shí)情況，中宏家俱公司已無法繼續(xù)經(jīng)營,小辛村決定廢除中宏家俱公司與中宏發(fā)展公司，同時(shí)接收兩個(gè)企業(yè)的所有固定資產(chǎn)，由村委會(huì)代管，需要銀行清算時(shí)由村委會(huì)協(xié)助處理。小辛村接管中宏家俱公司資產(chǎn)、財(cái)務(wù)賬冊后，便承擔(dān)了清償中信銀行大連中山支行債務(wù)的責(zé)任，也承擔(dān)了對中宏家俱公司進(jìn)行清算的責(zé)任。因此，就中宏家俱公司吊銷執(zhí)照后未及時(shí)清算的責(zé)任而言，并不在恒宇公司，所謂的“怠于履行義務(wù)”的事實(shí)并不成立。在與中宏家俱公司達(dá)成協(xié)議并實(shí)際接管的情況下，小辛村的角色與地位等同于實(shí)際控制人，依《公司法解釋二》第十八條的規(guī)定，此種情況下未履行清算義務(wù)的責(zé)任應(yīng)由小辛村實(shí)際承擔(dān)。
中宏發(fā)展公司、第三人中宏家俱公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯（陳述）意見。
原審法院經(jīng)審理查明：
(一）仲裁及原債權(quán)銀行中信銀行大連中山支行申請執(zhí)行過程
中宏發(fā)展公司成立于1992年11月9日，為集體所有制企業(yè)。隸屬于華鑫總行，其上級(jí)主管部門為大連華鑫企業(yè)集團(tuán)公司，該集團(tuán)公司系村辦集體企業(yè)。中宏發(fā)展公司因兩年未年檢，于2006年11月23日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
中宏家俱公司成立于1992年11月23日，為中外合資企業(yè)。公司注冊資本為267.50萬美元，股東為常晴有限公司（認(rèn)繳出資額162.8萬美元）和中宏發(fā)展公司（認(rèn)繳出資額104.7萬美元）。2009年2月13日，該公司因未年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織進(jìn)行清算?，F(xiàn)中宏家俱公司的辦公經(jīng)營地、賬冊及財(cái)產(chǎn)情況不明。
2006年7月3日，大連仲裁委員會(huì)針對申請人中信銀行大連中山支行與被申請人中宏家俱公司（借款人）、中宏發(fā)展公司(抵押人、保證人）之間的借款合同糾紛分別作出（2006)大仲裁字第223、224、225、226、227、228號(hào)裁決書，上述裁決書分別裁決借款人中宏家俱公司向中信銀行大連中山支行償還借款2200萬元、1600萬元、200萬元、400萬元、200萬元、300萬元及利息，本金合計(jì)4900萬元。除223號(hào)裁決書主文第二項(xiàng)裁決“中信銀行大連中山支行與中宏發(fā)展公司簽訂的抵押合同有效，銀行可對合同約定的抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)”外，其他5份裁決書主文的第二項(xiàng)分別裁決中宏發(fā)展公司作為保證人對借款1600萬元、200萬元、400萬元、200萬元、300萬元（以上本金合計(jì)2700萬元）及利息負(fù)有連帶清償責(zé)任。
同日，案外人小辛村向中信銀行大連分行支付1400萬元。該行以“借款人在我行抵押項(xiàng)下的借款已經(jīng)償還完畢”為由，向大連市房地產(chǎn)交易所遞交解除抵押申請及明細(xì)，解除了對抵押人中宏發(fā)展公司9套房屋及土地的抵押。
2006年7月31日，中信銀行大連中山支行向原審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行上述6份仲裁裁決，其中對第223號(hào)裁決只申請執(zhí)行800萬元本金。2006年8月31日，中信銀行大連中山支行申請領(lǐng)取債權(quán)憑證，原審法院分別作出（2006)大申預(yù)執(zhí)字第22、23、24、25、26、27號(hào)債權(quán)通知書。以上債權(quán)總額本金合計(jì)3500萬元。
2011年，中信銀行大連中山支行向原審法院申請恢復(fù)執(zhí)行。原審法院于2011年9月19日查封了登記人為中宏發(fā)展公司的甘集用(1997)03170043、03170044號(hào)、(1994)03170135號(hào)土地，及登記人為中宏家俱公司甘集用（1993)03010256號(hào)土地。案外人小辛村于2011年10月26日提出執(zhí)行異議，請求解除對中宏發(fā)展公司名下的（1997)03170043、03170044號(hào)、（1994)03170135號(hào)土地的查封。原審法院審查后，認(rèn)為小辛村向中信銀行支付1400萬元，中信銀行申請解除（2006)大仲字第223號(hào)裁決書所涉及的抵押財(cái)產(chǎn)的抵押，并向小辛村交付抵押財(cái)產(chǎn)權(quán)屬證書，表明系小辛村對抵押財(cái)產(chǎn)的購買行為，認(rèn)為其請求中止對抵押財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的（1994)03170135號(hào)土地的執(zhí)行理由成立。遂于2012年5月23日作出（2012)大執(zhí)審字第1、2、3、4、5、6號(hào)執(zhí)行裁定書，中止對（1994)03170135號(hào)土地的執(zhí)行，駁回小辛村請求中止執(zhí)行（1997)03170043、03170044號(hào)土地的異議。小辛村對該執(zhí)行裁定不服，以中信銀行大連中山支行為被告、中宏發(fā)展公司為第三人向原審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求確認(rèn)甘集用（1997)03170043、03170044號(hào)土地使用權(quán)歸其所有，并中止對上述兩塊土地的執(zhí)行。原審法院經(jīng)審理后，于2012年12月15日作出（2012)大民二初字第50號(hào)民事判決，支持了小辛村的訴訟請求。中信銀行大連中山支行不服，上訴至本院。本院除對一審審理查明的事實(shí)確認(rèn)外，另查明：“中宏發(fā)展公司為小辛村的村辦集體企業(yè)，各方當(dāng)事人認(rèn)可其營業(yè)執(zhí)照處于吊銷狀態(tài)。一審審理期間，中宏發(fā)展公司的法定代表人本人出庭應(yīng)訴。二審開庭時(shí)僅提供了由趙樹洪簽字的授權(quán)委托書，未提供營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件及加蓋公章的法人代表身份證明。中宏發(fā)展公司陳述在該公司搬遷時(shí)將公章及營業(yè)執(zhí)照移交給小辛村（未提供移交的相關(guān)證據(jù)），小辛村否認(rèn)其保管中宏發(fā)展公司公章及營業(yè)執(zhí)照。”2013年3月16日，本院作出（2013)遼民一終字第130號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
(二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程
2014年3月6日，中信銀行大連分行、南京分行、無錫分行與東方資產(chǎn)北京辦事處簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定將《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓清單》所列明的債權(quán)資產(chǎn)組成的資產(chǎn)包整體轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)北京辦事處，該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓清單第163項(xiàng)即為案涉?zhèn)鶛?quán)，本金3500萬元。
2014年4月16日，中信銀行大連分行在國際商報(bào)上發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收公告》，內(nèi)容為：根據(jù)中信銀行大連分行（轉(zhuǎn)讓方）與東方資產(chǎn)北京辦事處（受讓方）于2014年3月6日簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓方已將其在下表所列借款合同及相關(guān)擔(dān)保合同項(xiàng)下的全部權(quán)益依法轉(zhuǎn)讓給受讓方，由受讓方合法取代轉(zhuǎn)讓方成為下列借款人和擔(dān)保人的債權(quán)人。據(jù)此，請有關(guān)借款人和擔(dān)保人自公告之日起盡快向受讓方履行相應(yīng)合同約定的還本付息義務(wù)及/或相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。如借款人、擔(dān)保人因各種原因更名、改制、歇業(yè)、吊銷營業(yè)執(zhí)照或喪失民事主體資格，請相關(guān)承債主體、清算主體代為履行義務(wù)或者承擔(dān)清算責(zé)任。
2014年8月5日，東方資產(chǎn)北京辦事處與恒宇公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定由恒宇公司受讓東方資產(chǎn)北京辦事處自中信銀行股份有限公司受讓的債權(quán)資產(chǎn)組合。該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓清單第155項(xiàng)即為案涉?zhèn)鶛?quán)，本金3500萬元，所附材料包括6份貸款合同及6份仲裁裁決書。
2014年8月11日，東方資產(chǎn)北京辦事處在國際商報(bào)上發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收公告》，內(nèi)容為：根據(jù)東方資產(chǎn)北京辦事處（轉(zhuǎn)讓方）與恒宇公司（受讓方）于2014年8月5日簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓方已將其在下表所列借款合同及相關(guān)擔(dān)保合同項(xiàng)下的全部權(quán)益依法轉(zhuǎn)讓給受讓方，由受讓方合法取代轉(zhuǎn)讓方成為下列借款人和擔(dān)保人的債權(quán)人和擔(dān)保權(quán)利人。據(jù)此，請有關(guān)借款人和擔(dān)保人自公告之日起盡快向受讓方履行相應(yīng)合同約定的還本付息義務(wù)及/或相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。如借款人、擔(dān)保人因各種原因更名、改制、歇業(yè)、吊銷營業(yè)執(zhí)照或喪失民事主體資格，請相關(guān)承債主體、清算主體代為履行義務(wù)或者承擔(dān)清算責(zé)任。
根據(jù)恒宇公司的申請，2015年1月19日，原審法院作出（2015)大執(zhí)審字第27號(hào)執(zhí)行裁定書，變更恒宇公司為（2006)大仲裁字第225號(hào)案件的申請執(zhí)行人。2016年7月22日變更恒宇公司為(2006)大仲裁字第223號(hào)、224號(hào)、226號(hào)、227號(hào)、228號(hào)案件的申請執(zhí)行人。
2016年7月28日，原審法院根據(jù)恒宇公司的申請，作出（2016)遼02執(zhí)恢428、430、433、434、435號(hào)執(zhí)行裁定書，終結(jié)大連仲裁委員會(huì)（2006)大仲裁字第224、226、228、227、223號(hào)裁決書的本次執(zhí)行程序。
原審法院認(rèn)為：本案被告之一常晴有限公司系在日本登記注冊的法人，故本案具有涉外因素?！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的法律，依照本法確定。其他法律對涉外民事關(guān)系法律適用另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”。中宏家俱公司系在中國境內(nèi)設(shè)立的外商投資的有限責(zé)任公司，恒宇公司起訴中宏家俱公司的兩名股東--中宏發(fā)展公司及常晴有限公司，要求兩公司承擔(dān)股東損害公司債權(quán)人利益的責(zé)任，根據(jù)我國《公司法》第二百一十七條“外商投資的有限責(zé)任公司和股份有限公司適用本法”之規(guī)定，本案應(yīng)適用我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定。
根據(jù)雙方訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：1、原債權(quán)人中信銀行大連中山支行是否已將案涉?zhèn)鶆?wù)3500萬元免除；2、恒宇公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效期間；3、中宏發(fā)展公司及常晴有限公司應(yīng)否對中宏家俱公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任及責(zé)任范圍。
針對以上焦點(diǎn)問題，原審法院評判如下：
一、關(guān)于原金融借款合同所產(chǎn)生的債務(wù)是否已免除
恒宇公司提出訴訟主張的權(quán)利基礎(chǔ)來源于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，常晴有限公司辯稱，原債權(quán)人中信銀行大連中山支行已經(jīng)免除了中宏家俱公司、中宏發(fā)展公司的3500萬元債務(wù)。但其提交的證據(jù)僅能證明小辛村代債務(wù)人中宏家俱公司償還了4900萬元債務(wù)中的1400萬元，并無直接證據(jù)證明原債權(quán)人或債權(quán)受讓人免除了剩余的3500萬元債務(wù)。相反，根據(jù)恒宇公司提供的證據(jù)，可證明原債權(quán)人對于剩余的3500萬元，已于2006年7月31日向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，在領(lǐng)取債權(quán)憑證后，于2011年又申請恢復(fù)執(zhí)行。恒宇公司受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，原審法院根據(jù)其申請，已變更恒宇公司為申請執(zhí)行人，現(xiàn)案件一直處于執(zhí)行狀態(tài)?？梢?，原債權(quán)人及債權(quán)受讓人均未放棄或免除對債務(wù)人及擔(dān)保人的債權(quán)。故常晴有限公司關(guān)于債務(wù)已免除的抗辯意見不能成立。
二、恒宇公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效期間
恒宇公司于2016年6月14日提起訴訟，故關(guān)于訴訟時(shí)效應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）的相關(guān)規(guī)定。《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。恒宇公司是原金融借款合同所產(chǎn)生的合同之債的受讓人，其在受讓債權(quán)后，通過兩種方式來實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，一是在執(zhí)行案件中變更執(zhí)行主體，繼續(xù)執(zhí)行;二是根據(jù)《公司法》第一百八十條、第一百八十三條及《公司法解釋二》第十八條第二款的規(guī)定，提起本案訴訟，要求中宏發(fā)展公司、常晴有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。恒宇公司主張權(quán)利的基礎(chǔ)雖均來源于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但涉及的法律關(guān)系不同。其一是因借款合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；其二是因股東清算義務(wù)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。債權(quán)人基于公司法相關(guān)規(guī)定向公司股東主張連帶責(zé)任屬于債權(quán)請求權(quán)，依據(jù)《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，該請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道因公司股東不履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害之日起計(jì)算。訴訟時(shí)效的客體為民事實(shí)體法上的請求權(quán)，訴訟時(shí)效的功能在于督促權(quán)利人及時(shí)行使其請求權(quán)，如果請求權(quán)尚未成立，則權(quán)利人不能行使該請求權(quán)，顯然不能開始計(jì)算訴訟時(shí)效。常晴有限公司認(rèn)為中宏家俱公司于2009年2月13日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故訴訟時(shí)效應(yīng)從2009年2月28日開始計(jì)算。原審法院認(rèn)為，案涉?zhèn)鶛?quán)歷經(jīng)兩次轉(zhuǎn)讓，原始債權(quán)人為中信銀行大連中山支行，因此，對于侵權(quán)之債請求權(quán)的訴訟時(shí)效起點(diǎn)的計(jì)算，應(yīng)從原始債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。中宏家俱公司雖于2009年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但其財(cái)產(chǎn)、賬冊情況系其內(nèi)部事務(wù)，中信銀行大連中山支行在當(dāng)時(shí)對該公司的賬冊、重要文件的情況無從知曉，更無從判斷中宏家俱公司是否已經(jīng)清算不能，故不應(yīng)將中宏家俱公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的時(shí)間作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。在中信銀行大連中山支行于2011年申請恢復(fù)執(zhí)行時(shí)，中宏發(fā)展公司、中宏家俱公司仍有登記在上述兩公司名下的土地等財(cái)產(chǎn)。對于案外人小辛村提出的執(zhí)行異議之訴,經(jīng)過兩級(jí)法院審理，直至2013年3月16日，遼寧省高級(jí)人民法院作出（2013)遼民一終字第130號(hào)民事判決時(shí)，才確定中信銀行大連中山支行申請查封的土地歸案外人小辛村所有，中止對土地的執(zhí)行。此時(shí)，中信銀行大連中山支行雖然知曉中宏發(fā)展公司、中宏家俱公司暫無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但僅憑此難以推斷中信銀行大連中山支行知悉中宏家俱公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等是否滅失。即使將該時(shí)間點(diǎn)作為中信銀行大連中山支行知道權(quán)利被侵害的時(shí)間，中信銀行大連中山支行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)北京辦事處、東方資產(chǎn)北京辦事處將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給恒宇公司后，均通過公告形式向債務(wù)人告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并進(jìn)行催收，公告中明確要求“如借款人、擔(dān)保人因各種原因更名、改制、歇業(yè)、吊銷營業(yè)執(zhí)照或喪失民事主體資格，請相關(guān)承債主體、清算主體代為履行義務(wù)或者承擔(dān)清算責(zé)任”?？梢?，原債權(quán)銀行中信銀行大連中山支行及債權(quán)受讓人東方資產(chǎn)北京辦事處已于2014年4月16日向“相關(guān)承債主體、清算主體”主張權(quán)利，其中即包括中宏發(fā)展公司及常晴有限公司。此后，東方資產(chǎn)北京辦事處再次于2014年8月11日發(fā)布公告進(jìn)行催收，均可導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。恒宇公司受讓債權(quán)后，于2016年6月14日提起訴訟，并未超過二年的訴訟時(shí)效。
三、中宏發(fā)展公司及常晴有限公司應(yīng)否對中宏家俱公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任及責(zé)任范圍
(一）關(guān)于清算義務(wù)人的范圍
《公司法》第一百八十條規(guī)定：“公司因下列原因解散：(四）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；……”，第一百八十三條規(guī)定：“公司……應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成……”，可見，根據(jù)我國公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司的全體股東是在公司解散時(shí)對公司負(fù)有依法組織清算義務(wù)的清算義務(wù)人。中宏家俱公司為有限責(zé)任公司，其股東包括常晴有限公司和中宏發(fā)展公司，因此，常晴有限公司和中宏發(fā)展公司應(yīng)為中宏家俱公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的法定清算義務(wù)人。
常睛有限公司辯稱，2005年由于小辛村決定廢除中宏家俱公司與中宏發(fā)展公司，同時(shí)接收了兩個(gè)企業(yè)的固定資產(chǎn)，小辛村的地位等同于實(shí)際控制人，承擔(dān)了對中宏家俱公司進(jìn)行清算的責(zé)任，中宏家俱公司吊銷執(zhí)照后未及時(shí)清算的責(zé)任并不在常晴有限公司。原審法院認(rèn)為，小辛村并不是中宏家俱公司的股東，根據(jù)我國《公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，小辛村并不是法定的清算義務(wù)人。對于有限責(zé)任公司的股東而言，只要有公司解散的事由出現(xiàn)，其必須在法定的期限內(nèi)成立清算組開始清算，即使有其他股東或?qū)嶋H控制人阻礙或不予配合，作為清算義務(wù)人不管所占股份的多少，不管其是否能實(shí)際控制公司，也應(yīng)采取進(jìn)一步的手段要求其他清算義務(wù)人或者實(shí)際控制人組織清算，直至法院強(qiáng)制清算，否則，其即違反了法定的清算義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，即便如常晴有限公司所言，其已于2005年將資產(chǎn)、賬冊等交給小辛村、小辛村實(shí)質(zhì)上取代了股東的地位，股東的法定清算義務(wù)亦不能因?qū)嶋H控制人的原因而免除。綜上，對于常晴有限公司辯稱小辛村應(yīng)履行清算義務(wù)的辯解原審法院不予采納。
(二）關(guān)于中宏發(fā)展公司及常晴有限公司應(yīng)否對中宏家俱公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任及責(zé)任范圍
《公司法解釋二》第七條規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)依照公司法第一百八十三條的規(guī)定，在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始自行清算”，第十八條規(guī)定：“……有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?。“無法進(jìn)行清算”，是指由于公司據(jù)以進(jìn)行清算的財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法按照法律規(guī)定的程序?qū)镜膫鶛?quán)債務(wù)進(jìn)行正常的清理，造成公司的財(cái)產(chǎn)和負(fù)債范圍無法確定，債權(quán)人的債權(quán)無法得以清償。常晴有限公司認(rèn)為自從與小辛村交接后，未對中宏家俱公司進(jìn)行管理，中宏家俱公司現(xiàn)在能否清算不清楚。而恒宇公司則認(rèn)為，從中宏家俱公司現(xiàn)在的實(shí)際狀況、自吊銷后一直未進(jìn)行清算的情形，其有理由相信該公司已處于無法清算的狀態(tài)。原審法院認(rèn)為，中宏家俱公司自2009年2月被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，該公司的兩名股東作為清算義務(wù)人未在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，消極不作為，現(xiàn)該公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等均無法找到，中宏家俱公司事實(shí)上已經(jīng)無法清算。公司法關(guān)于有限責(zé)任公司清算義務(wù)人清算責(zé)任的規(guī)定，是為了督促公司股東及時(shí)進(jìn)行清算，既有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，也是對清算義務(wù)人有限責(zé)任的有利保護(hù)。在公司出現(xiàn)解散事由時(shí)，清算義務(wù)人及時(shí)自行清算或申請破產(chǎn)清算是其尋求有限責(zé)任原則和法人制度保護(hù)的明智選擇，但常晴有限公司與中宏發(fā)展公司自愿放棄法律保護(hù)之“利”，怠于履行清算義務(wù)，根據(jù)《公司法解釋二》第十八條的規(guī)定，應(yīng)就恒宇公司對中宏家俱公司享有的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
常晴有限公司辯稱，在中宏家俱公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照前，該公司早在2006年已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，吊銷并沒有導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)滅失的后果，常晴有限公司不存在“怠于履行義務(wù)”的行為。原審法院認(rèn)為，雖然在申請強(qiáng)制執(zhí)行過程中，原債權(quán)人中信銀行大連中山支行曾在2006年申請領(lǐng)取債權(quán)憑證，但只能證明在執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人及人民法院未能找尋到中宏家俱公司的財(cái)產(chǎn)，不能證明中宏家俱公司的財(cái)產(chǎn)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已全部滅失，因此，中宏發(fā)展公司、常晴有限公司怠于履行義務(wù)與中宏家俱公司的財(cái)產(chǎn)、賬冊滅失之間具有因果關(guān)系，常晴有限公司的該項(xiàng)抗辯意見原審法院不予采納。
關(guān)于中宏發(fā)展公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的范圍問題。恒宇公司系在執(zhí)行階段通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓了對債務(wù)人中宏家俱公司的債權(quán)（本金為3500萬元），原審法院已根據(jù)恒宇公司申請，變更其為申請執(zhí)行人，被執(zhí)行人為中宏家俱公司、中宏發(fā)展公司。在大連仲裁委員會(huì)（2016)大仲裁字第224、225、226、227、228號(hào)裁決書中，已裁決中宏發(fā)展公司作為保證人對債務(wù)人中宏家俱公司的借款2700萬元負(fù)連帶清償責(zé)任。中宏發(fā)展公司在仲裁及訴訟案件中的法律地位雖然不同（仲裁案件為借款合同的保證人，訴訟案件為中宏家俱公司的股東），但均系基于同一筆債務(wù)。因此，在仲裁已裁決中宏發(fā)展公司基于保證人身份對3500萬元債務(wù)中的2700萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任的情況下，恒宇公司再次要求中宏發(fā)展公司對全部3500萬元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，事實(shí)和法律依據(jù)不足。中宏發(fā)展公司基于股東清算義務(wù)僅應(yīng)對剩余的800萬元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，對于恒宇公司訴訟請求合理部分，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百八十條、第一百八十三條、第二百一十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第七條、第十八條，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十九條規(guī)定，判決：一、常晴有限公司對中宏家俱公司所負(fù)恒宇公司的3500萬元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、中宏發(fā)展公司對中宏家俱公司所負(fù)恒宇公司的3500萬元債務(wù)在800萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回恒宇公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)216800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)221800元，由中宏發(fā)展公司、常晴有限公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，常晴有限公司不服一審判決上訴稱：1.案涉?zhèn)鶛?quán)中信銀行大連中山支行已于2006年接收小辛村1400萬元，解除相應(yīng)抵押物擔(dān)保登記時(shí)予以免除，恒宇公司無權(quán)再就該權(quán)利主張權(quán)利。2.一審判決認(rèn)為恒宇公司之起訴未超過訴訟時(shí)效，屬于適用法律錯(cuò)誤。首先，本起糾紛存在借貸之債與侵權(quán)之債兩個(gè)訴訟標(biāo)的，分別適用各自的訴訟時(shí)效。一審判決混淆了兩個(gè)訴訟時(shí)效的中斷事由，認(rèn)為案涉兩次轉(zhuǎn)讓過程中的催收公告可以中斷本案之訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。既然借貸之債與侵權(quán)之債分屬不同的訴訟標(biāo)的，那么各自的訴訟時(shí)效中斷、中止應(yīng)不受其他訴訟時(shí)效的影響，獨(dú)立計(jì)算。即便借貸之債轉(zhuǎn)讓過程中的公告行為可以達(dá)到中斷訴訟時(shí)效的效果，該種中斷也僅針對借貸之債，對股東清算責(zé)任引起的侵權(quán)之債沒有法律價(jià)值。其次，恒宇公司在債務(wù)人公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后十年，才提起股東侵權(quán)之訴，顯然超過訴訟時(shí)效。2009年2月13日，中宏家俱公司被吊銷，此后十五日，股東并未組織清算，此時(shí)，原始債權(quán)人作為內(nèi)部設(shè)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的金融企業(yè)，有能力也有義務(wù)意識(shí)到中宏家俱公司己經(jīng)停止經(jīng)營、各項(xiàng)事務(wù)已經(jīng)停止運(yùn)轉(zhuǎn)且營業(yè)執(zhí)照又被吊銷的情況下，股東未對公司進(jìn)行清算，對債權(quán)人之權(quán)益已然構(gòu)成威脅，債權(quán)人針對股東怠于履行清算責(zé)任之訴權(quán)已然成立，故，侵權(quán)之債的訴訟時(shí)效應(yīng)自此起算。另外，原始債權(quán)人知道侵權(quán)事實(shí)成立的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)沿用于其后承繼借貸之債的各債權(quán)人，侵權(quán)之債的訴訟時(shí)效未發(fā)生中斷本案所涉之侵權(quán)之債，系借貸之債衍生而來，借貸之債進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，接收債權(quán)的主體同時(shí)獲得了基于借貸之債權(quán)利人身份而產(chǎn)生的侵權(quán)之訴原告的地位。但該種轉(zhuǎn)讓并不妨礙在交易完成之時(shí)，侵權(quán)之債已喪失勝訴權(quán)。本案之債權(quán)催收公告，僅有中斷借貸債權(quán)訴訟時(shí)效之效果，針對侵權(quán)之債而言，催收公告并不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條所規(guī)定四種可以中斷訴訟時(shí)效的情形，故股東侵權(quán)之債的訴訟時(shí)效，自2009年起算至今，未有中斷事由，早己屆滿。3.常晴有限公司及中宏發(fā)展公司并無“怠于履行清算義務(wù)”之行為，一審判決所稱股東侵權(quán)責(zé)任之因果關(guān)系不能成立。其一，中宏家俱公司的狀況十余年未變，與股東清算與否并無關(guān)聯(lián)。中宏家俱公司是否達(dá)到無法清算的境地，恒宇公司應(yīng)提供充分的證據(jù)的予以證明，或經(jīng)過另外的訴訟程序予以確認(rèn)；在缺少證據(jù)支持且未經(jīng)訴訟程序確認(rèn)的情況下，一審判決不應(yīng)逕行認(rèn)定中宏家俱已經(jīng)“無法清算”。其二，股東未親自參與清算不等于“股東怠于履行清算義務(wù)”。2005年4月11日，因中信銀行上市、政府規(guī)劃動(dòng)遷等現(xiàn)實(shí)情況，中宏家俱公司已無法繼續(xù)經(jīng)營，小辛村村委會(huì)決定廢除中宏家俱公司與中宏發(fā)展公司，同時(shí)接收兩個(gè)企業(yè)的所有固定資產(chǎn)，需要銀行清算時(shí)由村委會(huì)協(xié)助處理，賬冊全部由村委會(huì)代為保管，以上協(xié)商過程中信銀行作為原始債權(quán)人亦參與其中。常晴有限公司及中宏發(fā)展公司讓渡清算責(zé)任、委托村委會(huì)接替股東職權(quán)之舉措，系從客觀情況出發(fā)，對公司清算事宜作出的權(quán)宜處置，兩股東該種“移交”、“托付”之行為與《公司法解釋二》第十八條第二款針對的“股東怠于履行清算義務(wù)”之類似置之不理的行為有本質(zhì)上的不同。一審判決所稱常晴有限公司“消極不作為”、“放棄法律保護(hù)之利”的事實(shí)并不成立。4.常晴有限公司與中宏發(fā)展公司同為中宏家俱公司股東，同因股東清算責(zé)任牽涉本起侵權(quán)之訴，一審判決對二者判處不同的責(zé)任，在法律邏輯上無法成立。一審判決為避免中宏發(fā)展公司對同一筆債務(wù)重復(fù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對其在借貸之債和侵權(quán)之債中的擔(dān)責(zé)范圍作出前述劃分，對此，常晴有限公司沒有異議。但常晴有限公司認(rèn)為，常晴有限公司與中宏發(fā)展公司同為中宏家俱公司的股東，二者同因未對中宏家俱公司進(jìn)行清算而被起訴，既然在案涉侵權(quán)法律關(guān)系中，兩股東的身份、地位、行為并無任何不同，即便侵權(quán)之事實(shí)被最終判定確實(shí)成立，那么針對同一侵權(quán)事實(shí)，兩名股東也不該有責(zé)任輕重之分。5.一審程序存在違法之處。首先，一審法院駁回常晴有限公司調(diào)取證據(jù)申請并將該份申請交于恒宇公司，于法無據(jù)；其次，案涉?zhèn)鶛?quán)催收公告系恒宇公司舉證期限屆滿后提交，不應(yīng)作為證據(jù)使用。綜上所述，一審法院審查事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，懇請二審法院撤銷一審判決，并在查清事實(shí)后依法改判或發(fā)回重審。
恒宇公司二審答辯稱：1.中信銀行大連中山支行在原案的執(zhí)行過程中并非主動(dòng)的解封案涉的一個(gè)抵押物。因?yàn)樵摰盅何锼鶎?yīng)的債權(quán)已經(jīng)通過案外人清償1400萬的方式得以實(shí)現(xiàn)，所以，解封該抵押物是正常的法律程序，中信銀行大連中山支行亦未因此免除債務(wù)人的全部債務(wù)。2.恒宇公司提起本訴未超過訴訟時(shí)效。首先，本案案由系股東損害債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，故本案必然存在著基礎(chǔ)債權(quán)和股東責(zé)任兩個(gè)層面的法律問題?；A(chǔ)債權(quán)已經(jīng)由（2006）大仲裁字第223、224、225、226、227、228號(hào)裁決書做出了裁決，所以基礎(chǔ)債權(quán)早已不存在訴訟時(shí)效的問題。而恒宇公司根據(jù)公司法司法解釋二第十八條第二款之規(guī)定提起本訴要求常晴有限公司和中宏發(fā)展公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該請求權(quán)屬于債權(quán)請求權(quán)，應(yīng)受訴訟時(shí)效制度的約束。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，該賠償請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道因公司股東不履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害之日起計(jì)算。公司股東不履行清算義務(wù)是一個(gè)自然狀態(tài)，在法律規(guī)定的公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷之日起15日內(nèi)股東沒有自行成立清算組，該條件即成就，公司股東就達(dá)到了不履行清算義務(wù)的狀態(tài)。而案涉?zhèn)鶛?quán)的債務(wù)人系中宏家俱公司和中宏發(fā)展公司，但凡是這兩個(gè)債務(wù)人中的任何一個(gè)還有被執(zhí)行的可能，公司法解釋二賦予債權(quán)人的股東清算責(zé)任請求權(quán)的適用前提就不成立。正因如此，2011年原債權(quán)人中信銀行大連中山支行在恢復(fù)執(zhí)行后先后經(jīng)歷了執(zhí)行異議以及執(zhí)行異議之訴的一審、二審，直至2013年3月16日本案二審法院作出（2013）遼民一終字第130號(hào)民事判決書之日，原債權(quán)人能夠找到的登記在被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)線索方落空，從債權(quán)人的角度兩位被執(zhí)行人名下再無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，也就是從此時(shí)起，債權(quán)人的債權(quán)未清償?shù)牟糠痔幱诹藫p失的狀態(tài)。所以，到2013年3月16日這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，系債權(quán)人能夠確認(rèn)債權(quán)基本損失了的時(shí)間點(diǎn)。其次，退一步講，暫且認(rèn)為2013年3月16日這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)系本案的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，本案也未超過訴訟時(shí)效，因?yàn)楸景傅脑V訟時(shí)效先后有兩次中斷的情形，分別是2014年4月16日中信銀行大連分行在國際商報(bào)上發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收公告》以及2014年8月11日東方資產(chǎn)北京辦事處在國際商報(bào)上發(fā)布的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收公告》。上述兩份公告中十分清晰的載明“如借款人、擔(dān)保人因各種原因更名、改制、歇業(yè)、吊銷營業(yè)執(zhí)照或喪失民事主體資格，請相關(guān)承債主體、清算主體代為履行義務(wù)或者承擔(dān)清算責(zé)任”，發(fā)布公告的主體系本案案涉?zhèn)鶛?quán)合法的債權(quán)人，該公告的送達(dá)主體也明確載明了相關(guān)承債主體、清算主體，并且列舉了吊銷營業(yè)執(zhí)照的情形，所以上述兩次公告能夠有效的引起訴訟時(shí)效的中斷。3.常晴有限公司及中宏發(fā)展公司怠于履行清算義務(wù)是不爭的事實(shí)。公司清算是法律賦予公司法人依法有序的退出市場機(jī)制的一個(gè)正常途徑，即便其不能履行到期債務(wù)，通過清算或者破產(chǎn)程序仍能夠合法的退出市場，但本案的兩位股東卻沒有這樣操作，在中信銀行給中宏家俱的巨額貸款在短短的幾年中就不知去向的情況下，中宏家俱還不主動(dòng)進(jìn)行清算，股東這種怠于履行清算義務(wù)的行為實(shí)際上是對債權(quán)人知情權(quán)的最大侵犯。因?yàn)橥ㄟ^清算至少能夠知道中宏家俱具體的財(cái)務(wù)狀況，至少能夠知道巨額貸款具體的流向，至少能夠知道中宏家俱是否還有到期應(yīng)收債權(quán)等等，讓債權(quán)人掌握債務(wù)人的具體情況從而有效的實(shí)現(xiàn)債權(quán)。所以，本案中的股東沒有進(jìn)行清算，賬冊交給公司以外的人保管數(shù)十年不過問，不清點(diǎn)，在本案一審的庭審中也明確了目前公司無法清算的事實(shí)，這已經(jīng)充分的滿足了適用公司法解釋二第十八條第二款的規(guī)定，二股東應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4.一審程序合法。關(guān)于常晴有限公司提及的調(diào)查取證問題，一審法院按照法律規(guī)定進(jìn)行審理并決定是否同意常晴有限公司的調(diào)查取證申請，于法有據(jù)且無不妥之處。關(guān)于常晴有限公司提及的恒宇公司公告文件的舉證問題，因公告中涉及眾多其他債權(quán)的詳細(xì)內(nèi)容，屬于商業(yè)秘密，恒宇公司在開庭中已經(jīng)加以說明，在出示原件的基礎(chǔ)上在復(fù)印件上對于其他與本案無關(guān)的債權(quán)內(nèi)容上做了技術(shù)處理，該舉證過程無違法之處。綜上，常晴有限公司的上訴于法無據(jù)，事實(shí)和理由沒有證據(jù)和法律支撐，請求二審法院予以駁回。
原審查明并認(rèn)定的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系恒宇公司作為案涉?zhèn)鶛?quán)的受讓人要求中宏發(fā)展公司和常晴有限公司承擔(dān)中宏家俱公司不能清算而產(chǎn)生的連帶責(zé)任發(fā)生的糾紛，故本案為股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。因常晴有限公司系外國法人，具有涉外因素，故本案為涉外案件。原判依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條和《中華人民共和國公司法》第二百一十七條規(guī)定，適用《中華人民共和國公司法》審理本案，各方當(dāng)事人均未提出異議，本案應(yīng)以《中華人民共和國公司法》為準(zhǔn)據(jù)法予以審理。根據(jù)二審各方的主張，原判判令中宏發(fā)展公司和常晴有限公司對中宏家俱公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的范圍是否適當(dāng)、恒宇公司的訴請是否超過訴訟時(shí)效期間、原審程序是否不當(dāng)為本案二審爭議的焦點(diǎn)。
一、關(guān)于原判判令中宏發(fā)展公司和常晴有限公司對中宏家俱公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的范圍是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
公司法司法解釋二第十八條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。根據(jù)上述規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中，中宏家俱公司系有限責(zé)任公司，中宏發(fā)展公司和常晴有限公司作為中宏家俱公司的股東，有責(zé)任也有義務(wù)在中宏家俱公司出現(xiàn)難以繼續(xù)經(jīng)營等清算情況時(shí)，及時(shí)對中宏家俱公司進(jìn)行清算，即使未能及時(shí)清算也應(yīng)保持公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件完好，以備公司可以隨時(shí)清算，進(jìn)而保證公司債權(quán)人的利益不被侵犯。而中宏發(fā)展公司和常晴有限公司至本案二審審結(jié)前仍未能提供出中宏家俱公司的賬冊、重要文件，導(dǎo)致中宏家俱公司無法進(jìn)行清算。且中宏發(fā)展公司與常晴有限公司均未提供證據(jù)證明其兩公司曾積極努力履行過清算義務(wù)；亦未舉證證明中宏家俱公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件為其他主體控制，其無法行使清算權(quán)利；也未舉證證明中宏家俱公司不能清算與中宏家俱公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失無關(guān)。故原判判令中宏發(fā)展公司和常晴有限公司對中宏家俱公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。至于常晴有限公司上訴所提，案涉?zhèn)鶛?quán)已被中信銀行大連中山支行免除，中宏家俱公司未能清算與常晴有限公司無關(guān)的理由。因常晴有限公司并未提供證據(jù)證明中信銀行大連中山支行形成協(xié)議或作出過免除案涉?zhèn)鶛?quán)的意思表示，且中信銀行大連中山支行接收小辛村1400萬元解除相應(yīng)抵押登記系針對（2006）大仲裁字第223號(hào)裁決確定的債權(quán)作出的，與（2006）大仲裁字第224、225、226、227、228號(hào)裁決確定的債權(quán)無關(guān)，而且中信銀行大連中山支行在解除相應(yīng)抵押登記后并未停止在本案3500萬元債權(quán)范圍內(nèi)停止主張權(quán)利，故得不出中信銀行大連中山支行免除本案債權(quán)的結(jié)論。另外，中宏家俱公司從中信銀行大連中山支行處貸款4900余萬元，其資產(chǎn)數(shù)目可觀，相應(yīng)的資金、資產(chǎn)流向應(yīng)當(dāng)記載于公司賬冊和重要文件之中。恒宇公司作為中宏家俱公司的債權(quán)人可以通過公司賬冊、重要文件查清中宏家俱公司的資產(chǎn)流向及債權(quán)債務(wù)情況，亦可以通過查明的資產(chǎn)情況主張相應(yīng)的權(quán)利，從而保障自身的權(quán)益。然而，直至本案二審?fù)徑Y(jié)束，中宏發(fā)展公司與常晴有限公司仍未提交中宏家俱公司的公司賬冊和重要文件。雖然常晴有限公司在一審及二審?fù)徶蟹Q，中宏家俱公司的賬冊和文件均已被中宏發(fā)展公司交付給小辛村保管，但常晴有限公司卻未提供相應(yīng)證據(jù)證明，且該主張與本院（2013)遼民一終字第130號(hào)案件審理時(shí)小辛村的陳述不符，故不能認(rèn)定中宏發(fā)展公司與常晴有限公司妥善處置了中宏家俱公司的賬冊和重要文件，亦不能認(rèn)定恒宇公司未能通過中宏家俱公司的賬冊和重要文件查清中宏家俱公司的資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而維護(hù)自身權(quán)益與中宏發(fā)展公司和常晴有限公司無關(guān)。對于原判認(rèn)定的責(zé)任范圍問題。因中宏發(fā)展公司和常晴有限公司均系中宏家俱公司的股東，故中宏發(fā)展公司和常晴有限公司均應(yīng)對中宏家俱公司賬冊和重要文件滅失，中宏家俱公司不能清算導(dǎo)致的后果，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但中宏發(fā)展公司系（2006）大仲裁字第224、225、226、227、228號(hào)裁決認(rèn)定的連帶責(zé)任保證人，其已對中宏家俱公司的2700元的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，且恒宇公司的3500元債權(quán)即使全通過中宏發(fā)展公司實(shí)現(xiàn)，也只能從中宏發(fā)展公司處獲取3500萬元，不能重復(fù)獲利，故原判判令中宏發(fā)展公司在800萬元范圍內(nèi)承擔(dān)本案的連帶賠償責(zé)任并無不妥。因此，常晴有限公司的該節(jié)上訴主張不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于恒宇公司的訴請是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。
《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長?！备鶕?jù)上述規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。本案中，恒宇公司系根據(jù)公司法司法解釋二第十八條第二款規(guī)定，要求中宏發(fā)展公司和常晴有限公司承擔(dān)中宏家俱公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失導(dǎo)致中宏家俱公司不能清算，進(jìn)而導(dǎo)致恒宇公司無從查詢中宏家俱公司資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)去向，無從通過其他途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，故本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道中宏家俱公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失以及中宏家俱公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失的責(zé)任人之日起計(jì)算。但恒宇公司系通過繼受途徑獲取的案涉?zhèn)鶛?quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”的規(guī)定，中宏發(fā)展公司與常晴有限公司對案涉?zhèn)鶛?quán)讓與人中信銀行大連中山支行的抗辯，可以向恒宇公司主張。中信銀行大連中山支行系于2006年7月3日通過仲裁程序向中宏家俱公司主張的案涉?zhèn)鶛?quán)，后于2006年7月31日就案涉?zhèn)鶛?quán)向原審法院申請執(zhí)行，2006年8月31日執(zhí)行未果后，中信銀行大連中山支行申請領(lǐng)取了債權(quán)憑證，后于2011年又向原審法院申請恢復(fù)執(zhí)行。原審法院于2011年9月19日查封了中宏發(fā)展公司的財(cái)產(chǎn)。后案外人小辛村于2011年10月26日就前述中信銀行大連中山支行查封的財(cái)產(chǎn)提出了執(zhí)行異議，本院于2013年3月16日對該執(zhí)行異議糾紛作出（2013）遼民一終字第130號(hào)二審判決，確認(rèn)中信銀行大連中山支行不能就其查封的中宏發(fā)展公司財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。后中信銀行大連分行于2014年3月6日將中信銀行大連中山支行的案涉?zhèn)鶛?quán)打包轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)北京辦事處，并于2014年4月16日在國際商報(bào)上發(fā)布了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收公告》。從上述事實(shí)看，中信銀行大連中山支行自2006年起即一直就案涉?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)通過各種途徑主張權(quán)利，直至2013年被法院確認(rèn)其發(fā)現(xiàn)的登記在中宏發(fā)展公司名下的財(cái)產(chǎn)不能執(zhí)行后才轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)，故不能認(rèn)定中信銀行大連中山支行怠于行使自己的權(quán)利。雖然中宏家俱公司于2009年2月13日因未年檢而被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但并不能因中宏家俱公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照即推定中宏發(fā)展公司和常晴有限公司可能不履行股東職責(zé)，不保存中宏家俱公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件的完好。即使可以推定中信銀行大連中山支行于2009年2月28日即應(yīng)當(dāng)知道中宏發(fā)展公司與常晴有限公司具有了清算中宏家俱公司的義務(wù)，但不能得出中信銀行大連中山支行于2009年2月28日即知道或應(yīng)當(dāng)知道中宏發(fā)展公司與常晴有限公司未履行保管中宏家俱公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件的義務(wù)，導(dǎo)致中宏家俱公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失的結(jié)論。常晴有限公司亦未提供證據(jù)證明中信銀行大連中山支行于2009年2月28日即知道或應(yīng)當(dāng)知道中宏發(fā)展公司與常晴有限公司未履行保管中宏家俱公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件的義務(wù)，且中宏發(fā)展公司與常晴有限公司在本案訴訟過程亦未交出中宏家俱公司的賬冊和重要文件，也未提供證據(jù)證明中宏家俱公司賬冊的重要文件的去向，導(dǎo)致恒宇公司仍然不能通過清算程序維護(hù)自身權(quán)益，故原判未支持本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2009年2月28日起算的主張并無不妥。因中信銀行大連分行于2014年4月16日在國際商報(bào)上發(fā)布的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收公告》中公告“請有關(guān)借款人和擔(dān)保人自公告之日起盡快向受讓方履行相應(yīng)合同約定的還本付息義務(wù)及/或相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。如借款人、擔(dān)保人因各種原因更名、改制、歇業(yè)、吊銷營業(yè)執(zhí)照或喪失民事主體資格，請相關(guān)承債主體、清算主體代為履行義務(wù)或者承擔(dān)清算責(zé)任”，故應(yīng)當(dāng)推定中信銀行大連中山支行于2014年4月16日向中宏家俱公司的股東中宏發(fā)展公司和常晴有限公司主張的權(quán)利，本案訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2014年4月16日起算。而2014年8月11日，東方資產(chǎn)北京辦事處在國際商報(bào)上發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收公告》中同樣公告“請有關(guān)借款人和擔(dān)保人自公告之日起盡快向受讓方履行相應(yīng)合同約定的還本付息義務(wù)及/或相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。如借款人、擔(dān)保人因各種原因更名、改制、歇業(yè)、吊銷營業(yè)執(zhí)照或喪失民事主體資格，請相關(guān)承債主體、清算主體代為履行義務(wù)或者承擔(dān)清算責(zé)任”，故本案訴訟時(shí)效于2014年8月11日中斷，重新計(jì)算。恒宇公司系于2016年6月14日提起的本案訴訟，尚在《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間之內(nèi)，故原判認(rèn)定恒宇公司的訴訟并未超過訴訟時(shí)效期間，并無不當(dāng)。
三、關(guān)于原審程序是否不當(dāng)?shù)膯栴}。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定：“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調(diào)查收集。”第九十五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實(shí)無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許?！钡诰攀鶙l規(guī)定：“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括：（一）涉及可能損害國家利益、社會(huì)公共利益的；（二）涉及身份關(guān)系的；（三）涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的；（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；（五）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。除前款規(guī)定外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請進(jìn)行。”根據(jù)前述規(guī)定，人民法院對其可以自行調(diào)取之外的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人申請調(diào)取，人民法院對當(dāng)事人申請調(diào)取與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實(shí)無意義或者其他無調(diào)查收集必要的證據(jù)，不予準(zhǔn)許。本案中，常晴有限公司原審申請調(diào)取的證據(jù)為案涉?zhèn)鶛?quán)兩次轉(zhuǎn)讓的全部資料，以證明按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否合法有效。而本案系恒宇公司作為案涉?zhèn)鶛?quán)的繼受人提起的侵權(quán)之訴，常晴有限公司原審并未對恒宇公司的債權(quán)來源提出質(zhì)疑，也未提供證據(jù)證明恒宇公司獲取案涉?zhèn)鶛?quán)存在不合法之處，故常晴有限公司原審申請調(diào)取的證據(jù)與本案的待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，原審法院對常晴有限公司的調(diào)證申請不予準(zhǔn)許，符合法律規(guī)定。另外，人民法院對不涉及國家秘密和個(gè)人隱私的案件，審理過程是公開的，故原審法院對常晴有限公司的調(diào)證申請告知本案其他當(dāng)事人并聽取相關(guān)意見并不違反法律規(guī)定。至于常晴有限公司上訴所提，其原審申請調(diào)取的證據(jù)對案涉?zhèn)鶛?quán)的債權(quán)人何時(shí)確知侵權(quán)有著極為重要的作用的理由。因恒宇公司主張中宏發(fā)展公司和常晴有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由系中宏發(fā)展公司和常晴有限公司未履行股東保存中宏家俱公司財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件完好的義務(wù)，而常晴有限公司作為中宏家俱公司的股東，其應(yīng)當(dāng)知曉其是否履行了保存中宏家俱公司財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件完好的義務(wù)，其也應(yīng)當(dāng)知曉其履行的保存中宏家俱公司財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件完好義務(wù)的情況何時(shí)被中宏家俱公司的債權(quán)人知曉，故常晴有限公司沒有必要通過申請法院調(diào)取案涉?zhèn)鶛?quán)兩次轉(zhuǎn)讓全部資料的方式，代替其自身的舉證義務(wù)，故常晴有限公司的該節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零二條第二款“當(dāng)事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并對當(dāng)事人予以訓(xùn)誡?！钡囊?guī)定，人民法院對當(dāng)事人非因故意或重大過失逾期提供的證據(jù)是可以采納的。本案中，案涉催債公告中涉及眾多其他債權(quán)的詳細(xì)內(nèi)容，恒宇公司在原審開庭中已經(jīng)加以說明，在出示原件的基礎(chǔ)上在復(fù)印件上對于其他與本案無關(guān)的債權(quán)內(nèi)容上做了技術(shù)處理，后應(yīng)原審法院的要求提供公告的清晰復(fù)印件，恒宇公司代理人在征得委托人同意的情況下再次提交了該證據(jù)的完整復(fù)印件并不屬于逾期提供證據(jù)，即使屬于逾期提供證據(jù)也不屬于故意或重大過失逾期提供證據(jù)，故原審采納該證據(jù)亦無不當(dāng)之處。常晴有限公司的該節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，中宏發(fā)展公司與常晴有限公司作為中宏家俱公司的股東未履行股東義務(wù)，在中宏家俱公司出現(xiàn)清算情形后不及時(shí)對中宏家俱公司進(jìn)行清算，亦不保持中宏家俱公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件完好，導(dǎo)致中宏家俱公司的巨額資產(chǎn)流向不明，無法判斷相應(yīng)資產(chǎn)是否為經(jīng)營不善而虧損，還是存在其他被私分或關(guān)聯(lián)交易而流失等情形，導(dǎo)致中宏家俱公司的債權(quán)人無法全面保護(hù)自身權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)，故中宏發(fā)展公司與常晴有限公司應(yīng)當(dāng)對中宏家俱公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。常晴有限公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣216800元，由常晴有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 劉善超
審判員 張巖松
審判員 郭 麗
二〇一九年八月五日
法官助理馮萬平
書記員林斌