北京公司律師，股權(quán)律師為您提供股東損害公司債權(quán)人利益糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長股東損害公司債權(quán)人利益糾紛律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您的...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
三亞嘉宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與海馬汽車集團(tuán)股份有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月10日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1805 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2015）民二終字第85號
上訴人（原審原告）：三亞嘉宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：海南省三亞市紅沙社區(qū)勝利街北路金棕櫚小區(qū)一號樓201房。
法定代表人：劉國濱，該公司董事長。
委托代理人：霍進(jìn)城，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：海馬汽車集團(tuán)股份有限公司。住所地：海南省海口市金盤工業(yè)區(qū)金盤路12-8號。
法定代表人：秦全權(quán)，該公司董事長。
委托代理人：陳勇，該公司工作人員。
上訴人三亞嘉宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉宸公司）因與被上訴人海馬汽車集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱海馬公司）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服海南省高級人民法院（以下簡稱海南高院）（2014）瓊民二初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員劉敏擔(dān)任審判長，審判員高曉力、宮邦友參加的合議庭，公開開庭審理了本案，法官助理王蓓蓓協(xié)助辦理本案，書記員何子桃擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海南高院查明：一、海馬汽車集團(tuán)股份有限公司的歷史變革情況
1993年，?？谑泄I(yè)建設(shè)開發(fā)總公司改組設(shè)立海南金盤實(shí)業(yè)股份有限公司；2007年，海南金盤實(shí)業(yè)股份有限公司更名為海馬投資集團(tuán)股份有限公司；2011年，海馬投資集團(tuán)股份有限公司更名為海馬汽車集團(tuán)股份有限公司（上述四家公司以下均統(tǒng)稱為海馬公司）。
二、海口通海新型建筑材料工業(yè)有限公司的設(shè)立、存續(xù)情況
1992年1月28日，?？谕êＰ滦徒ㄖ牧瞎I(yè)有限公司（以下簡稱通海公司）注冊成立，注冊資本為3450萬法國法郎，股東為海馬公司和BEFS技術(shù)有限公司?！锻ê９菊鲁獭芬?guī)定：甲方（海馬公司）對公司注冊資本的出資額為1725萬法國法郎的等值（資產(chǎn)），占注冊資本的50%；甲方應(yīng)以下列作為出資：工廠場地的土地使用權(quán)、砂現(xiàn)場的土地使用權(quán)和提取權(quán)、工廠；董事會(huì)由五名董事組成，分配如下：在合作期限的首10年，甲方委派2名董事，乙方（BEFS技術(shù)有限公司）委派3名董事，在合作期限的剩余期內(nèi)，甲方委派3名董事，乙方委派2名董事，整個(gè)合作期限內(nèi)，董事長由甲方委派的董事?lián)?，副董事長由乙方委派的董事?lián)?；甲方?jīng)Q定任命甲方的總經(jīng)理唐蘇寧先生為公司的首任董事長，乙方?jīng)Q定任命乙方的總經(jīng)理SchwartzmanEdouard先生為公司的首任副董事長，董事長為公司的法定代表人；公司應(yīng)采用管理人員在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下對董事會(huì)負(fù)責(zé)的管理制度。最初的管理人員包括一個(gè)總經(jīng)理，一個(gè)會(huì)計(jì)經(jīng)理和一個(gè)工廠廠長。頭10年，總經(jīng)理由乙方提名，董事會(huì)委派，以后20年，由甲方提名，董事會(huì)委派。會(huì)計(jì)經(jīng)理在總經(jīng)理領(lǐng)導(dǎo)下，應(yīng)確保公司的財(cái)務(wù)管理符合中國有關(guān)法規(guī)和本章程規(guī)定，會(huì)計(jì)經(jīng)理由中方提名。公司的印章應(yīng)由總經(jīng)理妥為保管，經(jīng)總經(jīng)理授權(quán)方可使用，需要蓋公司印章的每個(gè)文件應(yīng)由總經(jīng)理簽署。
1995年11月9日、1996年1月11日、1996年3月6日、1996年5月15日，通海公司分別向海馬公司借款60000元、100000元、120000元、120000元用于發(fā)放中方員工工資及補(bǔ)貼，四次借款均出具借條并有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，借條由通海公司總經(jīng)理簽名并蓋有通海公司公章。
1996年8月31日，海南鄂發(fā)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱鄂發(fā)會(huì)計(jì)所）出具鄂發(fā)會(huì)驗(yàn)字（1996）第228號《驗(yàn)資報(bào)告》，載明：截止1996年8月31日，通海公司共投入注冊資本3450萬法國法郎，其中，中方出資30152281.28法國法郎，作為注冊資本投入1725萬法國法郎，外方投入注冊資本1725萬法國法郎，中、外方投入注冊資本分別占注冊資本總額的50%。1、第一期投入25898294.94法國法郎，其中，中方投入11217300法國法郎，外方投入14680994.94法國法郎，已經(jīng)海南博達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所以博驗(yàn)字（1995）016號文驗(yàn)證確認(rèn)。2、第二期投入770000法國法郎，系外方以現(xiàn)匯投入，已經(jīng)海南中洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所以海洲字（1996）第068號文驗(yàn)證確認(rèn)。3、第三期投入20733986.34法國法郎，其中，外方投入現(xiàn)匯1799005.06法國法郎，中方以實(shí)物廠區(qū)投入18934981.28法國法郎。以上驗(yàn)證屬實(shí)，特出具本報(bào)告。驗(yàn)資報(bào)告所附《驗(yàn)資事項(xiàng)說明》載明：中方第三期投入的實(shí)物─廠區(qū)，已于1995年12月31日交付使用，1996年8月24日經(jīng)鄂發(fā)會(huì)計(jì)所鄂發(fā)會(huì)評字（1996）第224號文評估，其評估值人民幣17598171.60元（評估基準(zhǔn)日1996年8月20日），此評估值按合作合同規(guī)定的匯率（1法國法郎：人民幣）1：0.9294折算為18934981.28法國法郎。鄂發(fā)會(huì)計(jì)所的評估報(bào)告及評估值僅作為中方以實(shí)物出資的價(jià)值依據(jù)，若因評估值及產(chǎn)權(quán)引起的糾紛，由公司內(nèi)部處理，與本所無關(guān)。
1998年11月4日，海馬公司的法定代表人由唐蘇寧變更為曲大利。1999年10月21日，通海公司法定代表人由唐蘇寧變更為曲大利。2001年11月2日，通海公司法定代表人由曲大利變更為吳雁洪。
2001年3月5日，鄂發(fā)會(huì)計(jì)所出具鄂發(fā)所字（2001）第2056號《審計(jì)報(bào)告》，載明：在審計(jì)過程中我們發(fā)現(xiàn)，貴公司（通海公司）目前處于停產(chǎn)狀態(tài)，固定資產(chǎn)沒有計(jì)提折舊，無形資產(chǎn)也未進(jìn)行攤銷。我們認(rèn)為，除以上所述外，上述會(huì)計(jì)報(bào)表符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的有關(guān)規(guī)定，在其他重大方面公允地反映了貴公司2000年12月31日的財(cái)務(wù)狀況，會(huì)計(jì)處理方法的選用遵循了一貫性原則。
2002年4月15日，鄂發(fā)會(huì)計(jì)所出具海南鄂發(fā)審字（2002）第2141號《審計(jì)報(bào)告》，載明：經(jīng)審計(jì)，貴公司（通海公司）本年度仍處于停產(chǎn)狀態(tài)；產(chǎn)品生產(chǎn)線的購建活動(dòng)從1997年開始發(fā)生非正常中斷至本年度，但借款費(fèi)用未停止資本化；固定資產(chǎn)沒有計(jì)提折舊；無形資產(chǎn)未進(jìn)行攤銷；貴公司原從中國工商銀行海南省分行（以下簡稱工行海南分行）營業(yè)部借入的、現(xiàn)轉(zhuǎn)入中國華融資產(chǎn)管理公司?？谵k事處（以下簡稱華融資產(chǎn)?？谵k）管理的人民幣貸款本息63028259.36元，從2000年7月11日起貴公司沒有再計(jì)提貸款利息。我們認(rèn)為，除本報(bào)告第二段所述情況對會(huì)計(jì)報(bào)表影響外，上述會(huì)計(jì)報(bào)表符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》和《外商投資企業(yè)會(huì)計(jì)制度》的有關(guān)規(guī)定，在其他重要方面允當(dāng)?shù)胤从沉速F公司2001年12月31日的財(cái)務(wù)狀況，會(huì)計(jì)處理方法也選用遵循了一貫性原則。此外，我們注意到，貴公司主體廠房尚未辦理房產(chǎn)證，土地使用權(quán)、技術(shù)許可及專用權(quán)均未辦理相關(guān)權(quán)證。
2004年4月5日，海南海昌會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具海昌審字（2004）004008號《審計(jì)報(bào)告》，載明：經(jīng)審計(jì)，產(chǎn)品生產(chǎn)線的購置活動(dòng)從1997年開始發(fā)生非正常中斷至本年度，貴公司（通海公司）本年度仍處于停產(chǎn)狀態(tài)；固定資產(chǎn)未計(jì)提折舊；無形資產(chǎn)未攤銷。我們認(rèn)為，除上述情況外，上述會(huì)計(jì)報(bào)表符合國家頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》和《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》的規(guī)定，在其他方面基本反映了貴公司2003年12月31日的財(cái)務(wù)狀況以及2003年度的經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量情況。
2001年4月24日，海馬公司作出一份證明：茲證明通海公司因諸多原因停產(chǎn)，該公司留守員工楊利耀等8人均系我司委派，由我司統(tǒng)一辦理社會(huì)保險(xiǎn)。
2002年4月22日，海馬公司作出一份證明：我公司與法方的合作經(jīng)營企業(yè)─通海公司的廠房及土地，由我公司以資本形式投入。2002年4月23日，通海公司向?？谑泄ど绦姓芾砭殖鼍咦C明書：本公司是中外合作企業(yè)，由于種種原因，至今未能正式投產(chǎn)，一直以來公司的管理費(fèi)用及員工的工資福利、社保等完全由海馬公司支付，沒有發(fā)生利潤損益，因此就沒有制作利潤損益表。2004年4月19日，通海公司向海口市工商行政管理局出具證明：由于通海公司近兩年來處于停產(chǎn)狀態(tài)，其員工都調(diào)離企業(yè)，沒有發(fā)生工資費(fèi)用，也未辦理社會(huì)保險(xiǎn)?，F(xiàn)公司的廠房和設(shè)備由海馬公司代為管理。
三、?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簣?zhí)行海馬公司出資財(cái)產(chǎn)情況（另案一）
嘉宸公司與通海公司因另一借款合同糾紛案，海南省海口市中級人民法院（以下簡稱海口中院）于2005年12月12日作出（2005）海中法民二初字第103號民事判決。海口中院在執(zhí)行該案過程中，依法查封了通海公司位于?？谑薪鸨P工業(yè)開發(fā)區(qū)金盤路的18172.45平方米土地【土地證登記在海馬公司名下，證號為海口市國用（2004）第002036號】使用權(quán)、地上廠房等建筑物、PVC-石英砂地板膠生產(chǎn)設(shè)備生產(chǎn)線（以下簡稱PVC生產(chǎn)線）及其附屬設(shè)備，并委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了評估和公開拍賣，競買人海南金地實(shí)業(yè)總公司以人民幣2350萬元競得前述土地使用權(quán)及其他資產(chǎn)所有權(quán)。依嘉宸公司申請，2008年7月30日，?？谥性鹤鞒觯?006）海中法執(zhí)字第50-5號民事裁定，將通海公司位于海口市金盤工業(yè)開發(fā)區(qū)金盤路的18172.45平方米土地【土地證登記在海馬公司名下，證號為海口市國用（2004）第002036號】使用權(quán)、地上廠房等建筑物、PVC生產(chǎn)線及其附屬設(shè)備過戶至買受人海南金地實(shí)業(yè)總公司名下。
四、案涉基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系及訴訟情況（另案二）
1993年12月31日，通海公司與工行海南分行簽訂《買方信貸轉(zhuǎn)貸款合同》，貸款89313351法國法郎，海馬公司提供擔(dān)保。
2000年8月10日，工行海南分行將該筆貸款本息轉(zhuǎn)讓給華融資產(chǎn)?？谵k。2002年12月31日，華融資產(chǎn)?？谵k作為甲方與海馬公司作為乙方簽訂《免除擔(dān)保責(zé)任協(xié)議書》，約定“第二條，訴訟、執(zhí)行、保管。1、為確保上述債務(wù)得到切實(shí)清償，甲方將采用申請支付令或訴訟方式請求清償債務(wù)，乙方給予配合。2、乙方支付人民幣150萬元給甲方作為訴訟和申請執(zhí)行的費(fèi)用，款項(xiàng)于2003年6月20日前支付完畢。3、訴訟結(jié)束后，甲方將申請執(zhí)行通海建材的土地、廠房、設(shè)備。乙方應(yīng)協(xié)助甲方辦理資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，涉及乙方應(yīng)交納的稅費(fèi)，乙方應(yīng)及時(shí)交納。并無償為甲方保管、看護(hù)上述資產(chǎn)直至甲方出售上述資產(chǎn)完畢為止。第三條，免除保證責(zé)任的約定。在乙方切實(shí)履行本協(xié)議第二條所規(guī)定的全部義務(wù)后，甲方免除乙方對通海建材欠甲方的人民幣222834433.35元債務(wù)提供的連帶保證責(zé)任?！?/span>
2006年9月15日，華融資產(chǎn)?？谵k將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給榮德資產(chǎn)管理有限公司。
2007年5月22日，榮德資產(chǎn)管理有限公司將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉宸公司。嘉宸公司獲得該筆債權(quán)后，于2010年8月26日向海南高院提起訴訟，請求債務(wù)人通海公司償還貸款本金8293萬法國法郎及利息，保證人海馬公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。2011年7月4日，海南高院作出（2010）瓊民二初字第4號民事判決，判令通海公司向嘉宸公司償還貸款債務(wù)8293萬法國法郎（折合10166萬元），并判決駁回嘉宸公司有關(guān)海馬公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求。嘉宸公司不服該判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2011年12月2日作出（2011）民二終字第83號民事判決，駁回嘉宸公司的上訴，維持該案原審判決。最高人民法院（2011）民二終字第83號民事判決認(rèn)定：?？谥性涸趶?qiáng)制執(zhí)行中拍賣處置的土地使用權(quán)、廠房是通海公司設(shè)立時(shí)海馬公司繳納的出資，拍賣時(shí)仍登記在海馬公司名下。
五、本案起訴情況
2012年9月3日，嘉宸公司向海南高院提起本案訴訟，后因未能按期交納訴訟費(fèi)，海南高院于2012年9月20日作出（2012）瓊立一初字第2號民事裁定，按嘉宸公司自動(dòng)撤回起訴處理。
2014年10月11日，嘉宸公司再次向海南高院提起本案訴訟，主張海馬公司作為通海公司股東，明顯出資不實(shí)，且濫用通海公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，依據(jù)《中華人民共和國公司法》之規(guī)定，海馬公司應(yīng)對通海公司另案二中的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。請求判令：1、海馬公司向嘉宸公司償還8293萬法國法郎（折合人民幣10166萬元）；2、本案訴訟費(fèi)用由海馬公司承擔(dān)。
海南高院認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)為：一、嘉宸公司作為該案原告主體是否適格；二、嘉宸公司向海馬公司主張?jiān)摪競鶛?quán)是否超過訴訟時(shí)效；三、海馬公司作為通海公司股東是否履行了出資義務(wù)；四、海馬公司與通海公司是否存在人員及財(cái)務(wù)混同。
一、關(guān)于嘉宸公司原告主體是否適格的問題。海馬公司抗辯稱就該案所涉?zhèn)鶆?wù)前手債權(quán)人華融資產(chǎn)海口辦已經(jīng)免除海馬公司責(zé)任，嘉宸公司作為后手與該案沒有直接利害關(guān)系，故不具有該案原告資格。對此，海南高院認(rèn)為，華融資產(chǎn)?？谵k與海馬公司簽訂的《免除擔(dān)保責(zé)任協(xié)議書》免除的只是海馬公司的貸款擔(dān)保責(zé)任，而嘉宸公司在該案中主張的則是海馬公司作為通海公司的股東，出資不實(shí)以及濫用通海公司法人獨(dú)立地位損害了作為通海公司債權(quán)人的嘉宸公司的利益，因而應(yīng)就該案所涉?zhèn)鶆?wù)向嘉宸公司承擔(dān)責(zé)任，故嘉宸公司具有該案原告資格。
二、關(guān)于嘉宸公司向海馬公司主張?jiān)摪競鶛?quán)是否超過訴訟時(shí)效的問題。海馬公司抗辯稱嘉宸公司從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其所謂“債權(quán)被侵害”時(shí)起已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過二年，該案的訴訟請求已過訴訟時(shí)效。對此，海南高院認(rèn)為，該案為股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，訴訟時(shí)效應(yīng)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東的濫用行為對其債權(quán)構(gòu)成侵害時(shí)起算，該時(shí)效的起算有兩個(gè)條件：一是股東存在濫用行為，二是該行為導(dǎo)致公司的負(fù)債無力清償。該案一審?fù)徶校五饭臼龇Q其在2011年10月查詢通海公司工商檔案時(shí)才發(fā)現(xiàn)海馬公司存在濫用相關(guān)權(quán)利的問題。另外，最高人民法院（2011）民二終字第83號民事判決于2011年12月2日作出后，嘉宸公司合法取得了對通海公司的債權(quán)，該判決生效后，通海公司無力償還該筆債務(wù)，故該案訴訟時(shí)效應(yīng)從通海公司無力清償上述生效判決確定的債務(wù)之時(shí)起計(jì)算。嘉宸公司曾于2012年9月3日向海南高院提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新起算”之規(guī)定，該案訴訟時(shí)效期間從2012年9月3日起重新起算，嘉宸公司于2014年8月25日向海南高院提起該案訴訟并未超過二年訴訟時(shí)效期間。海馬公司關(guān)于該案超過訴訟時(shí)效的抗辯沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。
三、關(guān)于海馬公司作為通海公司股東是否履行了出資義務(wù)的問題。嘉宸公司主張海馬公司投資成立通海公司時(shí)并未履行出資義務(wù)。對此，海南高院認(rèn)為，根據(jù)《通海公司章程》規(guī)定，海馬公司以工廠場地的土地使用權(quán)、砂現(xiàn)場的土地使用權(quán)和提取權(quán)及工廠作為出資，出資額為1725萬法國法郎的等值（資產(chǎn)）。鄂發(fā)會(huì)驗(yàn)字（1996）第228號《驗(yàn)資報(bào)告》載明：截止1996年8月31日，通海公司共投入注冊資本3450萬法國法郎，其中，中方出資30152281.28法國法郎，作為注冊資本投入1725萬法國法郎，外方投入注冊資本1725萬法國法郎，中、外方投入注冊資本分別占注冊資本總額的50%。驗(yàn)資報(bào)告所附《驗(yàn)資事項(xiàng)說明》也載明：中方第三期投入的實(shí)物─廠區(qū)，已于1995年12月31日交付使用。業(yè)已生效的最高人民法院（2011）民二終字第83號民事判決亦認(rèn)定，在（2005）海中法民二初字第103號借款糾紛一案的執(zhí)行過程中，?？谥性阂兰五饭镜纳暾垼延?008年將海馬公司出資通海公司的上述財(cái)產(chǎn)作為通海公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了拍賣，嘉宸公司已取得了拍賣價(jià)款。由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定海馬公司對通海公司已足額履行了出資義務(wù)，嘉宸公司關(guān)于海馬公司未履行出資義務(wù)的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
四、關(guān)于海馬公司與通海公司是否存在人員及財(cái)務(wù)混同的問題。嘉宸公司主張海馬公司與通海公司存在人員及財(cái)務(wù)混同、通海公司管理費(fèi)用及員工工資、福利、社保一直由海馬公司支付，并提供了通海公司法定代表人變更登記資料，2001年2月24日海馬公司出具的證明以及通海公司分別于2002年4月23日、2004年4月19日向?？谑泄ど绦姓芾砭殖鼍叩膬煞葑C明。對此，海南高院認(rèn)為，依照《通海公司章程》的規(guī)定，整個(gè)合作期限內(nèi)，董事長由海馬公司委派的董事?lián)?，海馬公司任命其總經(jīng)理唐蘇寧先生為公司的首任董事長，董事長為公司的法定代表人。因此，海馬公司作為通海公司的股東委派自己的高管擔(dān)任通海公司的法定代表人符合規(guī)定。海馬公司2001年4月24日出具的證明內(nèi)容為通海公司因諸多原因停產(chǎn)，公司留守員工8人均系海馬公司委派，由海馬公司統(tǒng)一辦理社會(huì)保險(xiǎn)。該內(nèi)容無法得出通海公司管理費(fèi)用及員工工資、福利、社保一直由海馬公司支付的結(jié)論。通海公司2004年4月19日向?？谑泄ど绦姓芾砭殖鼍叩淖C明內(nèi)容與2002年12月31日華融資產(chǎn)?？谵k與海馬公司簽訂的《免除擔(dān)保責(zé)任協(xié)議書》中關(guān)于海馬公司無償為通海公司債權(quán)人保管、看護(hù)通海公司資產(chǎn)的約定相互印證，可以證明海馬公司是依約看護(hù)通海公司資產(chǎn)，并不能證明通海公司管理費(fèi)用及員工工資、福利、社保一直由海馬公司支付。至于通海公司2002年4月23日向?？谑泄ど绦姓芾砭殖鼍叩淖C明雖然有，一直以來公司的管理費(fèi)用及員工的工資福利、社保等完全由海馬公司支付這一內(nèi)容，但并無其他相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且與通海公司的審計(jì)報(bào)告以及海馬公司提交的四份借條相矛盾，故不足以證明通海公司管理費(fèi)用及員工工資、福利、社保一直由海馬公司支付。嘉宸公司與海馬公司共同提交的鄂發(fā)所字（2001）第2056號《審計(jì)報(bào)告》、海馬公司提交的海南鄂發(fā)審字（2002）第2141號《審計(jì)報(bào)告》以及嘉宸公司提交的海昌審字（2004）004008號《審計(jì)報(bào)告》均證明通海公司具有獨(dú)立的、符合法律規(guī)定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，不存在與海馬公司財(cái)產(chǎn)混同的情形?！锻ê９菊鲁獭芬?guī)定公司成立頭10年，總經(jīng)理由乙方（BEFS技術(shù)有限公司）提名，董事會(huì)委派，公司的印章應(yīng)由總經(jīng)理妥為保管，經(jīng)總經(jīng)理授權(quán)方可使用，需要蓋公司印章的每個(gè)文件應(yīng)由總經(jīng)理簽署。海馬公司提交的四份分別發(fā)生在1995年11月9日、1996年1月11日、1996年3月6日、1996年5月15日的通海公司向海馬公司借款的借條，上面均有通海公司總經(jīng)理的簽字并蓋有通海公司公章，且四次借款均附有銀行轉(zhuǎn)賬憑證。四份借條和《通海公司章程》亦可以相互印證海馬公司與通海公司不存在人員及財(cái)產(chǎn)混同。由此，嘉宸公司有關(guān)海馬公司與通海公司存在人員及財(cái)務(wù)混同的主張不能成立。
綜上，嘉宸公司以海馬公司對通海公司的出資未到位而應(yīng)就通海公司所涉該案債務(wù)向嘉宸公司承擔(dān)責(zé)任，以及海馬公司與通海公司存在人員及財(cái)務(wù)混同，構(gòu)成濫用通海公司法人獨(dú)立地位，損害了作為通海公司債權(quán)人的嘉宸公司的利益，應(yīng)就該案所涉?zhèn)鶆?wù)向嘉宸公司承擔(dān)責(zé)任的理由均不能成立。經(jīng)海南高院審判委員會(huì)討論決定，該院依照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：駁回嘉宸公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)550100元由嘉宸公司負(fù)擔(dān)。
嘉宸公司不服海南高院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、嘉宸公司調(diào)查取證申請符合法律規(guī)定，海南高院未予準(zhǔn)許，屬違反法定程序，導(dǎo)致關(guān)鍵事實(shí)不能查清。2014年11月16日，嘉宸公司向海南高院提交調(diào)取證據(jù)申請，2014年11月21日，海南高院作出《決定書》，以超出舉證期限為由不予準(zhǔn)許，而海南高院組織的證據(jù)交換之日為2014年11月27日。因此，海南高院以嘉宸公司調(diào)取證據(jù)申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定為由不予準(zhǔn)許，違反法定程序。
二、嘉宸公司已舉證證明海馬公司存在濫用公司獨(dú)立人格及抽逃出資的較大可能，而原審判決未適用舉證責(zé)任倒置正確分配舉證責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。本案中，嘉宸公司提供證據(jù)證明了如下事實(shí)：1、通海公司自1993年至1996年期間可支配現(xiàn)金資產(chǎn)高達(dá)10018萬法國法郎，該筆款項(xiàng)去向不明。2、通海公司的PVC生產(chǎn)線建設(shè)與海馬公司出資的廠房建設(shè)周期重合，導(dǎo)致廠房、生產(chǎn)線及附屬設(shè)施三項(xiàng)主要資產(chǎn)權(quán)屬、資金來源不明，是否系海馬公司出資不明。3、1997年通海公司產(chǎn)品生產(chǎn)線購建活動(dòng)發(fā)生非正常中斷后，通海公司持續(xù)處于停產(chǎn)狀態(tài)，自始從未實(shí)際經(jīng)營。4、通海公司一直沒有外方員工參與經(jīng)營，沒有召開董事會(huì)作出決議。上述事實(shí)充分反映海馬公司存在濫用公司人格的外部表象，通海公司運(yùn)營過程存在明顯瑕疵，嘉宸公司舉證責(zé)任已完成，如海馬公司不能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
三、原審判決對海馬公司出資及通海公司借款去向的事實(shí)認(rèn)定不清，原審判決認(rèn)定海馬公司與通海公司不存在人格混同無事實(shí)依據(jù)。1、原審判決未查清海馬公司用于出資的廠房由誰出資興建。通海公司與工行海南分行于1993年12月31日簽訂的《買方信貸轉(zhuǎn)貸合同》所涉銀行貸款在1995年12月31日前到位，通海公司PVC生產(chǎn)線與海馬公司出資的廠房建設(shè)周期重合，PVC生產(chǎn)線與廠房附屬一體，有可能是通海公司用借款興建廠房而該廠房卻作為海馬公司的出資。2、通海公司借款總計(jì)89313351法國法郎，折合人民幣10166萬元，該筆款項(xiàng)已由工行海南分行實(shí)際撥付通海公司，而原審判決未查清通海公司該筆貸款去向。3、原審判決認(rèn)定海馬公司對通海公司已足額履行了出資義務(wù)證據(jù)不足。鄂發(fā)會(huì)驗(yàn)字（1996）第228號《驗(yàn)資報(bào)告》“驗(yàn)資事項(xiàng)說明部分”明確，“若因評估價(jià)值及產(chǎn)權(quán)引起的糾紛，由公司內(nèi)部處理”，即會(huì)計(jì)師對評估價(jià)值及產(chǎn)權(quán)持保留意見，該報(bào)告并不能證明海馬公司已實(shí)際出資。土地及廠房從未登記在通海公司名下，不符合不動(dòng)產(chǎn)出資的法定要件。
四、海馬公司怠于履行股東清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)通海公司債務(wù)。
綜上，請求：1、撤銷原審判決；2、改判海馬公司向嘉宸公司償還8293萬法國法郎（折合人民幣10166萬元）；3、本案全部訴訟費(fèi)用由海馬公司承擔(dān)。
海馬公司答辯稱：原審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一、海馬公司已足額履行出資義務(wù)。1、驗(yàn)資報(bào)告證明，海馬公司已出資30152281.28法國法郎，其中廠房價(jià)值18934981.28法國法郎，該廠房由海馬公司出資興建，產(chǎn)權(quán)屬于海馬公司，超出《通海公司章程》規(guī)定的1725萬法國法郎。2、（2011）民二終字第83號生效判決、海馬公司于1992年1月18日向海南省工商行政管理局出具《生產(chǎn)場地證明書》、《司法技術(shù)鑒定報(bào)告》等多份材料，均可證明，?？谥性涸趶?qiáng)制執(zhí)行中拍賣處置的土地使用權(quán)、廠房是海馬公司在通海公司設(shè)立時(shí)繳納的出資，上述土地使用權(quán)是在1992年交付通海公司使用。3、《通海公司章程》確定了海馬公司的具體出資額和實(shí)物出資形式，但未規(guī)定實(shí)物出資的具體對象。因公司章程于1990年簽訂，早于通海公司成立日期，土地使用權(quán)價(jià)值未經(jīng)評估、廠房尚未開建，若直接規(guī)定具體實(shí)物出資對象，會(huì)導(dǎo)致股東的約定出資額與實(shí)際出資額不一致。因此，應(yīng)以公司章程規(guī)定的出資額為標(biāo)準(zhǔn)、以《驗(yàn)資報(bào)告》為依據(jù)判斷海馬公司是否足額出資。
二、海馬公司與通海公司不存在財(cái)產(chǎn)、人員混同。1、進(jìn)口PVC生產(chǎn)線價(jià)款達(dá)人民幣174748997.76元，而通海公司注冊資本實(shí)收現(xiàn)金1725萬法國法郎，加上本案所涉貸款89313351法國法郎，僅能支付部分進(jìn)口設(shè)備的價(jià)款，且涉案貸款是根據(jù)《買方信貸轉(zhuǎn)貸款合同》約定直接支付給PVC生產(chǎn)線供應(yīng)商，未進(jìn)入通海公司賬戶。由此，通海公司一直處于負(fù)債經(jīng)營狀態(tài)，且未正式投產(chǎn)、無利潤來源，公司日常經(jīng)營費(fèi)用、借款利息、員工工資等只能通過其它借款償付。同時(shí)，審計(jì)報(bào)告所附資產(chǎn)負(fù)債表顯示，通海公司資產(chǎn)權(quán)屬清晰、債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。因此，通海公司與海馬公司不存在財(cái)產(chǎn)混同。2、外方股東占通海公司50%股權(quán)，通海公司董事會(huì)人員組成外方股東占多數(shù)，《通海公司章程》規(guī)定，總經(jīng)理由外方股東提名，負(fù)責(zé)公司的日常運(yùn)營和管理，最終決定權(quán)在總經(jīng)理，公司的印章由總經(jīng)理保管，經(jīng)總經(jīng)理授權(quán)方可使用，需要蓋公司印章的每個(gè)文件應(yīng)由總經(jīng)理簽署等，1995年、1996年期間的四筆借款借據(jù)上有總經(jīng)理的簽字。因此，通海公司由外方股東提名的總經(jīng)理負(fù)責(zé)經(jīng)營，不存在人員混同。
三、應(yīng)由嘉宸公司承擔(dān)舉證責(zé)任及相應(yīng)舉證不能的后果。嘉宸公司要求適用法人人格否認(rèn)情形下的舉證責(zé)任倒置，其應(yīng)當(dāng)先行舉證證明海馬公司與通海公司存在人格混同、海馬公司存在濫用公司人格的行為及由此損害嘉宸公司的債權(quán)，并達(dá)到合理懷疑的程度。本案中，嘉宸公司并未完成上述舉證責(zé)任，其主張的通海公司由海馬公司控制、通海公司可支配現(xiàn)金10018萬法國法郎等，均與事實(shí)不符，無證據(jù)證明。因此，本案未達(dá)到人民法院進(jìn)一步分配舉證責(zé)任的程度，嘉宸公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。
四、本案不存在依嘉宸公司申請調(diào)查收集海馬公司、通海公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的必要。1、現(xiàn)有證據(jù)足以排除海馬公司與通海公司財(cái)產(chǎn)混同和出資不實(shí)的可能。2、嘉宸公司可以通過工商部門查詢驗(yàn)資報(bào)告、年審資料等方式自行收集證據(jù)，且事實(shí)上在處理（2005）海中法民二初字第103號案件時(shí)，嘉宸公司已充分收集相關(guān)證據(jù)，但仍然惡意訴訟，企圖獲取不當(dāng)利益。3、嘉宸公司是以申請人民法院調(diào)查取證的方式轉(zhuǎn)嫁舉證責(zé)任，逃避自身的舉證責(zé)任。4、通海公司2008年所有資產(chǎn)被拍賣，無留守人員，無法找尋資料。5、嘉宸公司申請調(diào)查取證已過法定期限。嘉宸公司作為本案原告，在立案一個(gè)多月、舉證期限屆滿后才提交調(diào)查取證的申請，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定。海南高院在2014年11月27日進(jìn)行的工作屬于“審理前的準(zhǔn)備”，雙方當(dāng)事人當(dāng)天都提交了詳細(xì)的書面質(zhì)證意見，不存在交換證據(jù)的可能。
五、二審?fù)徶屑五饭狙a(bǔ)充提出其上訴理由，主張海馬公司怠于履行股東清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)通海公司債務(wù)，已超出其一審訴訟請求范疇，二審法院應(yīng)不予審理。
綜上，海馬公司請求：駁回上訴，維持原判。
二審?fù)徶?，嘉宸公司向本院提交了以下材料?/span>
1、《外商投資企業(yè)申請登記表》，擬證明通海公司投資總額8625萬法國法郎，注冊資本3450萬法國法郎，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照之日其6個(gè)月內(nèi)繳納，企業(yè)人數(shù)122人，外方僅占7人，目前無任何外方參與公司經(jīng)營的證據(jù)。
2、《關(guān)于督促履行貸款義務(wù)函》、《關(guān)于督促履行貸款擔(dān)保義務(wù)的函》、《債權(quán)催收通知》，擬證明1993年2月19日至1996年4月24日間，工行海南分行五次借給通海公司總計(jì)人民幣13993萬元款項(xiàng)，該款項(xiàng)為通海公司可支配財(cái)產(chǎn)。
3、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《土地使用權(quán)證》、海所（1996）第102號《審計(jì)報(bào)告》等文件，擬證明涉案不動(dòng)產(chǎn)的建設(shè)單位、用地單位均為海馬公司，海馬公司1995年12月31日的審計(jì)報(bào)告附注“……7、在建工程，工程名稱：中法合資PVC地板膠項(xiàng)目，工程進(jìn)度：土建工程竣工、配套設(shè)備未完，實(shí)際支用數(shù)：30756031.72元”，顯示該資產(chǎn)為海馬公司資產(chǎn)，并非是對通海公司出資。
4、《司法會(huì)計(jì)審計(jì)申請書》，請求人民法院委托中介機(jī)構(gòu)，對通海公司自1992年1月28日至2008年7月30日期間所有資金來源及使用、與關(guān)聯(lián)公司款項(xiàng)往來、PVC生產(chǎn)線建設(shè)資金來源及使用等所有財(cái)物狀況進(jìn)行司法會(huì)計(jì)審計(jì)。
對于上述材料，海馬公司表示：1、嘉宸公司當(dāng)庭提交證據(jù)與申請均已過法定期限。2、嘉宸公司提供的材料1-3均非新證據(jù)。3、材料1-3中，只有海所（1996）第102號《審計(jì)報(bào)告》加蓋海南省工商行政管理局的印章，因此，海馬公司只對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其余證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。3、海馬公司對嘉宸公司提出的材料1-3的證明目的有異議。其中，《外商投資企業(yè)申請登記表》顯示外方人員占有7名，且按照公司的章程規(guī)定，總經(jīng)理等管理人員是由外方提名，相關(guān)借據(jù)也有外方提名的總經(jīng)理簽名的，與嘉宸公司提出的沒有外方人員參與通海公司經(jīng)營的主張相矛盾；《督促履行貸款義務(wù)函》、《關(guān)于督促履行貸款擔(dān)保義務(wù)的函》，并不能證明通海公司擁有可支配現(xiàn)金人民幣13993萬元款項(xiàng)，《買賣信貸轉(zhuǎn)貸款合同》所涉貸款89313351法國法郎，由銀行直接支付給PVC生產(chǎn)線供貨商，其他借款用于通海公司的日常運(yùn)營、利息支付等；《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《土地使用權(quán)證》、海所（1996）第102號《審計(jì)報(bào)告》等文件，表明涉案廠房在1995年屬于海馬公司的在建工程，故登記在海馬公司的名下，1996年竣工后交付通海公司使用，而通海公司也已認(rèn)可廠房作為海馬公司的出資。4、嘉宸公司針對海馬公司的司法會(huì)計(jì)審計(jì)和調(diào)查取證請求，庭審中表示，司法會(huì)計(jì)審計(jì)申請沒有法律依據(jù)，人民法院沒有必要進(jìn)行司法會(huì)計(jì)審計(jì)，且通海公司的生產(chǎn)線購建已于1997年中斷，通海公司已經(jīng)處于運(yùn)營停滯狀態(tài)，基本沒有相關(guān)的專職人員，到目前有20年的時(shí)間，其相關(guān)材料還有沒有、相關(guān)負(fù)責(zé)人還有沒有都是問題，人民法院很難獲取相關(guān)資料，可行性不高，建議人民法院不予受理海馬公司的申請。
原審判決對（2005）海中法民二初字第103號借款糾紛一案當(dāng)事人信息的認(rèn)定有誤，本院作以下糾正：（2005）海中法民二初字第103號借款糾紛一案的雙方當(dāng)事人為華融資產(chǎn)?？谵k與通海公司。?？谥性阂罁?jù)（2005）海中法民二初字第103號民事判決書和權(quán)利人申請，立案執(zhí)行申請執(zhí)行人華融資產(chǎn)?？谵k與被執(zhí)行人通海公司借款合同糾紛一案。2007年，?？谥性鹤鞒觯?006）海中法執(zhí)字第50-1號民事裁定，依法變更嘉宸公司為該案的申請執(zhí)行人。
原審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：一、通海公司（作為借方）與工行海南分行（作為貸方）于1993年12月31日簽訂的《買方信貸轉(zhuǎn)貸款合同》約定，“……一、貸款內(nèi)容。1、銀行轉(zhuǎn)貸款種類：法國巴黎巴銀行出口信貸?！?、借款用途：用于購買借方和法國BEFS技術(shù)公司簽署的技術(shù)、服務(wù)及銷售合同項(xiàng)下的PVC-石英砂地板膠生產(chǎn)設(shè)備、技術(shù)許可證及勞務(wù)并且用于支付法國對外貿(mào)易保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)費(fèi)?！?、用款。貸方收到法國巴黎巴銀行寄來的與銷售合同和技術(shù)服務(wù)合同項(xiàng)下付款條款有關(guān)的單據(jù)后，應(yīng)即轉(zhuǎn)交借方根據(jù)商務(wù)合同審單。借方的審單期為五天，貸方在收到借方審單無誤的確認(rèn)后，即給法國巴黎巴銀行發(fā)付款指示，支用貸款”。海馬公司表示，上述合同所貸的款項(xiàng)89313351法國法郎，依照合同約定直接通過法國巴黎巴銀行向PVC生產(chǎn)線的供貨商進(jìn)行支付。
二、海南高院一審期間，嘉宸公司于2014年11月16日向海南高院申請調(diào)查取證，海南高院于2014年11月21日作出（2014）瓊民二初字第10號《決定書》，《決定書》中載明嘉宸公司的調(diào)查取證申請不符合法律規(guī)定，該院對其申請決定不予準(zhǔn)許，并告知嘉宸公司如對該《決定書》不服，可依法向其書面申請復(fù)議一次。同月28日，嘉宸公司向海南高院提交了《復(fù)議申請書》，請求撤銷上述《決定書》。海南高院于2014年12月2日作出（2014）瓊民二初字第10號《通知書》，駁回了嘉宸公司的復(fù)議申請。
三、二審?fù)徶?，對于合議庭提出的其《上訴狀》中事實(shí)和理由的第一項(xiàng)有關(guān)調(diào)查取證事由的準(zhǔn)確含義和目的問題，嘉宸公司陳述，其本意是認(rèn)為海南高院違反法定程序，應(yīng)該發(fā)回重審，但之所以沒有提出發(fā)回重審的請求系考慮海馬公司在海南，故請求二審法院進(jìn)行調(diào)查取證或要求海馬公司提交證據(jù)證明，并表示庭后提交調(diào)查取證申請，同時(shí)述稱，其調(diào)查取證申請包含在其提交的《司法會(huì)計(jì)審計(jì)申請書》中。庭后，嘉宸公司未向本院提交書面《調(diào)查取證申請書》。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、海馬公司作為通海公司的股東是否依法履行其出資義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資不實(shí)的法律責(zé)任。二、海馬公司是否濫用通海公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，是否應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則分配舉證責(zé)任，海馬公司是否應(yīng)當(dāng)對通海公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、海南高院未予準(zhǔn)許嘉宸公司調(diào)查取證申請是否屬于程序違法，嘉宸公司二審中是否有權(quán)再行申請調(diào)查取證，以及其相關(guān)申請是否應(yīng)予準(zhǔn)許。四、嘉宸公司關(guān)于海馬公司怠于履行股東清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)通海公司債務(wù)的主張，本院是否應(yīng)予審理。
一、海馬公司作為通海公司的股東是否依法履行其出資義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資不實(shí)的法律責(zé)任。
《通海公司章程》規(guī)定，海馬公司對通海公司注冊資本的出資額為1725萬法國法郎的等值（資產(chǎn)），占注冊資本的50%；海馬公司應(yīng)以下列作為出資：工廠場地的土地使用權(quán)、砂現(xiàn)場的土地使用權(quán)和提取權(quán)、工廠。由此，海馬公司作為通海公司的股東應(yīng)依照章程規(guī)定以實(shí)物出資的形式足額履行其1725萬法國法郎的出資義務(wù)。
其一，鄂發(fā)會(huì)計(jì)所出具的鄂發(fā)會(huì)驗(yàn)字（1996）第228號《驗(yàn)資報(bào)告》對海馬公司的出資行為及出資數(shù)額予以確認(rèn)。該驗(yàn)資報(bào)告載明：截止1996年8月31日，通海公司共投入注冊資本3450萬法國法郎，其中中方（海馬公司）出資30152281.28法國法郎，作為注冊資本投入1725萬法國法郎，分別為第一期中方投入11217300法國法郎【經(jīng)海南博達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所以博驗(yàn)字（1995）016號文驗(yàn)證確認(rèn)】，和第三期中方以實(shí)物廠區(qū)投入18934981.28法國法郎【經(jīng)鄂發(fā)會(huì)計(jì)所鄂發(fā)會(huì)評字（1996）第224號文評估】。本案中，海馬公司亦進(jìn)一步確認(rèn)，上述驗(yàn)資報(bào)告中載明的第一期出資是土地證證號為海口市國用（2004）第002036號的土地使用權(quán)等實(shí)物，第三期出資是土地證證號為?？谑袊茫?004）第002036號的土地上建好的廠房及附屬設(shè)施等實(shí)物。
其二，相關(guān)生效裁判文書對海馬公司的實(shí)際出資行為予以了確認(rèn)。一是海口中院（2005）海中法民二初字第103號通海公司借款合同糾紛一案的執(zhí)行情況：依嘉宸公司的申請，?？谥性阂婪ㄔu估、拍賣了登記在海馬公司名下，證號為?？谑袊茫?004）第002036號的土地使用權(quán)、地上廠房、PVC生產(chǎn)線等資產(chǎn)，成交價(jià)格為人民幣2350萬元。二是最高人民法院（2011）民二終字第83號民事判決確認(rèn)：海口中院在強(qiáng)制執(zhí)行中拍賣處置的土地使用權(quán)、廠房是通海公司設(shè)立時(shí)海馬公司繳納的出資。
本院認(rèn)為，本案中，海馬公司已先后將其用以出資的位于?？谑薪鸨P工業(yè)開發(fā)區(qū)金盤路的18172.45平方米的土地使用權(quán)【證號為?？谑袊茫?004）第002036號】和廠房實(shí)際交付通海公司使用，海馬公司雖未辦理上述資產(chǎn)的權(quán)屬變更登記，但并未影響通海公司對該財(cái)產(chǎn)的利用和處分，也未使通海公司及其債權(quán)人承擔(dān)可能無法處分該項(xiàng)出資財(cái)產(chǎn)的法律風(fēng)險(xiǎn)。且從上述資產(chǎn)的實(shí)際處置情況看，海馬公司的上述資產(chǎn)已經(jīng)實(shí)際承擔(dān)了通海公司的另案債務(wù)，嘉宸公司作為另案的債權(quán)人也已取得了相應(yīng)資產(chǎn)的拍賣價(jià)款。雖然通海公司設(shè)立過程中存在《通海公司章程》僅規(guī)定了海馬公司用以出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)為工廠場地的土地使用權(quán)、砂現(xiàn)場的土地使用權(quán)和提取權(quán)、工廠，而具體出資財(cái)產(chǎn)指向不明；以及海馬公司未按照《外商投資企業(yè)申請登記表》載明的出資繳納期限繳納出資，而是在通海公司設(shè)立后陸續(xù)履行的繳納出資義務(wù)，包括通過另案拍賣執(zhí)行完成的出資等不規(guī)范的情形，但鑒于，一是鄂發(fā)會(huì)驗(yàn)字（1996）第228號《驗(yàn)資報(bào)告》載明海馬公司已經(jīng)分兩期出資分別為11217300法國法郎、18934981.28法國法郎，已遠(yuǎn)高于《通海公司章程》中載明的海馬公司應(yīng)繳納出資額1725萬法國法郎；二是嘉宸公司并未舉出充分證據(jù)證明海馬公司的上述出資財(cái)產(chǎn)存在出資不實(shí)的事實(shí)；三是通海公司于1992年設(shè)立時(shí)我國《公司法》尚未實(shí)施，實(shí)踐中對于公司設(shè)立均不規(guī)范等原因，本院對于嘉宸公司關(guān)于海馬公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資不實(shí)責(zé)任的主張，不予支持。
二、海馬公司是否濫用通海公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，是否應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則分配舉證責(zé)任，海馬公司是否應(yīng)當(dāng)對通海公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條關(guān)于“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等確定舉證責(zé)任承擔(dān)”的規(guī)定，在審理法人人格否認(rèn)案件時(shí)，考慮到債權(quán)人處于信息劣勢而舉證困難等因素，人民法院通常會(huì)根據(jù)上述規(guī)定合理分配舉證責(zé)任，在債權(quán)人用以證明股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的證據(jù)令人產(chǎn)生合理懷疑的情形下，將沒有濫用的舉證責(zé)任分配給被訴股東。但上述舉證責(zé)任調(diào)整的前提，應(yīng)是作為原告方的債權(quán)人已舉出蓋然性的證據(jù)證明股東存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為以及由此產(chǎn)生了損害的結(jié)果，而不是當(dāng)然的舉證責(zé)任倒置。
本案嘉宸公司提出的其已舉證證明海馬公司與通海公司存在法人人格混同的情形：1、嘉宸公司主張通海公司可支配現(xiàn)金資產(chǎn)10018萬法國法郎去向不明。對此，本院認(rèn)為，工行海南分行與通海公司簽訂的《買方信貸轉(zhuǎn)貸款合同》明確約定，“一、貸款內(nèi)容。1、銀行轉(zhuǎn)貸款種類：法國巴黎巴銀行出口信貸?！?、借款用途：用于購買借方和法國BEFS技術(shù)公司簽署的技術(shù)、服務(wù)及銷售合同項(xiàng)下的PVC-石英砂地板膠生產(chǎn)設(shè)備、技術(shù)許可證及勞務(wù)并且用于支付法國對外貿(mào)易保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)費(fèi)。……三、用款。貸方收到法國巴黎巴銀行寄來的與銷售合同和技術(shù)服務(wù)合同項(xiàng)下付款條款有關(guān)的單據(jù)后，應(yīng)即轉(zhuǎn)交借方根據(jù)商務(wù)合同審單。借方的審單期為五天，貸方在收到借方審單無誤的確認(rèn)后，即給法國巴黎巴銀行發(fā)付款指示，支用貸款”。海馬公司主張，上述合同所貸的款項(xiàng)89313351法國法郎，依照合同約定直接通過法國巴黎巴銀行向PVC生產(chǎn)線的供貨商進(jìn)行了支付。嘉宸公司沒有提供相反證據(jù)證明上述款項(xiàng)未按照合同約定支付給供貨商。同時(shí)，對于其他款項(xiàng)，海馬公司主張系用于通海公司日常經(jīng)營、償還利息等，嘉宸公司亦未提供相反證據(jù)予以否定。2、嘉宸公司認(rèn)為通海公司的PVC生產(chǎn)線建設(shè)與海馬公司出資的廠房建設(shè)周期重合，廠房及附屬設(shè)施等是否系海馬公司出資不明。對此，本院認(rèn)為，在嘉宸公司沒有證據(jù)推翻通海公司基于《買方信貸轉(zhuǎn)貸款合同》所貸的款項(xiàng)89313351法國法郎已經(jīng)依據(jù)合同約定通過法國巴黎巴銀行直接支付給PVC生產(chǎn)線供貨商的情況下，海馬公司用以出資的廠房的建設(shè)周期是否與PVC生產(chǎn)線建設(shè)周期重合、廠房與生產(chǎn)線等資產(chǎn)權(quán)屬是否清楚、資金來源如何，均與海馬公司是否濫用通海公司法人獨(dú)立地位無關(guān)。3、嘉宸公司主張通海公司PVC生產(chǎn)線購建活動(dòng)中斷后，通海公司持續(xù)處于停產(chǎn)狀態(tài)，自始從未實(shí)際經(jīng)營。對此，本院認(rèn)為，通海公司PVC生產(chǎn)線購建活動(dòng)是否中斷，通海公司是否處于停產(chǎn)狀態(tài)、是否實(shí)際經(jīng)營，均為企業(yè)自主經(jīng)營的范疇，與股東是否濫用公司法人獨(dú)立地位沒有關(guān)系。4、嘉宸公司主張通海公司一直沒有外方員工參與經(jīng)營，沒有召開董事會(huì)作出決議。對此，本院認(rèn)為，公司是否有外方員工參與經(jīng)營、是否召開董事會(huì)，亦與股東是否濫用公司法人獨(dú)立地位沒有關(guān)系。
綜上，嘉宸公司提出的四項(xiàng)證明內(nèi)容均不能證明海馬公司濫用通海公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，未達(dá)到對法人人格混同可能性的合理懷疑程度，本案不具備對嘉宸公司法人人格否認(rèn)主張適用舉證責(zé)任倒置原則的前提。嘉宸公司關(guān)于海馬公司濫用通海公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，海馬公司應(yīng)當(dāng)對通海公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。
三、海南高院未予準(zhǔn)許嘉宸公司調(diào)查取證申請是否屬于程序違法，嘉宸公司二審中是否有權(quán)再行申請調(diào)查取證，以及其相關(guān)申請是否應(yīng)予準(zhǔn)許。
其一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條的規(guī)定，人民法院對當(dāng)事人及其訴訟代理人的調(diào)查取證申請不予準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或其訴訟代理人送達(dá)通知書；當(dāng)事人及其訴訟代理人可以在收到通知書的次日起三日內(nèi)向受理申請的人民法院書面申請復(fù)議一次。即申請人對人民法院不予準(zhǔn)許調(diào)查取證申請的通知書不服的，其救濟(jì)手段是依法向受理申請的法院申請復(fù)議。本案海南高院一審期間，海南高院對于嘉宸公司的調(diào)查取證申請作出了（2014）瓊民二初字第10號《決定書》，《決定書》中明確告知如嘉宸公司對該《決定書》不服，可依法向海南高院書面申請復(fù)議一次；嘉宸公司依法申請了復(fù)議，海南高院對其復(fù)議申請進(jìn)行審查并作出了（2014）瓊民二初字第10號《通知書》，駁回其復(fù)議申請。綜上，海南高院一審期間系嚴(yán)格依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定的程序進(jìn)行的，并未違反法定程序。嘉宸公司以海南高院未予準(zhǔn)許其調(diào)查取證申請屬嚴(yán)重違反法定程序的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
其二，根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”、第一百三十九條“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)……當(dāng)事人要求重新進(jìn)行調(diào)查……的，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定”、第二百條“當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：……（五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集……”；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十四條“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調(diào)查收集”；以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條“……‘新的證據(jù)’，是指以下情形：……（二）二審程序中的新的證據(jù)包括：……當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)”等的規(guī)定，本院認(rèn)為，當(dāng)事人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)系當(dāng)事人對其主張自行提供證據(jù)的有益補(bǔ)充，法律屬性上屬于當(dāng)事人舉證的范疇。也正如此，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條才將向受理申請的法院申請復(fù)議規(guī)定為當(dāng)事人不服人民法院作出的不予調(diào)查取證決定的法定救濟(jì)方式。如果申請人認(rèn)為由于原審法院應(yīng)調(diào)查取證而未調(diào)查取證導(dǎo)致案件主要事實(shí)認(rèn)定不清的，其可在下一審判程序中從提交新證據(jù)的角度繼續(xù)向人民法院申請調(diào)查取證，以保護(hù)其合法的權(quán)利。因此，本案嘉宸公司有權(quán)在二審中向本院再次提出調(diào)查取證申請。
其三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤民事訴訟法﹥的解釋》第九十四條的規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的，其若向人民法院申請調(diào)查取證的，應(yīng)當(dāng)采取書面形式提出申請。本案二審開庭審理中，合議庭多次詢問嘉宸公司有關(guān)調(diào)查取證事項(xiàng)，嘉宸公司僅向本院提交了《司法會(huì)計(jì)審計(jì)申請書》，雖然嘉宸公司庭審時(shí)口頭表示該《司法會(huì)計(jì)審計(jì)申請書》中包括了調(diào)查取證申請，也表示庭審后向法庭提交《調(diào)查取證申請書》，但其庭后并未提交書面的《調(diào)查取證申請書》，且其《司法會(huì)計(jì)審計(jì)申請書》中亦無調(diào)查取證申請的明確意思表示。故，準(zhǔn)確說嘉宸公司二審中并未向本院正式提出調(diào)查取證申請。
退一步講，即使將嘉宸公司庭審時(shí)的陳述視為其向本院申請調(diào)查取證，對其申請，本院認(rèn)為，一是嘉宸公司申請調(diào)取的是通海公司的賬冊，海馬公司作為通海公司的股東，沒有義務(wù)向法庭提供通海公司的相關(guān)賬冊；二是根據(jù)本案中所涉的審計(jì)報(bào)告內(nèi)容顯示，通海公司自2001年起長期處于停產(chǎn)狀態(tài)，目前已無留守人員，其資產(chǎn)、檔案保存情況不明，且嘉宸公司申請調(diào)取的賬冊時(shí)間跨度大，距今已有十多年之久，在調(diào)取上存在明顯障礙；三是嘉宸公司申請本院對上述通海公司的材料予以調(diào)查收集，本質(zhì)上是要求海馬公司向本院提交上述通海公司的財(cái)務(wù)資料，則海馬公司事實(shí)上承擔(dān)了該財(cái)務(wù)資料的舉證責(zé)任，將導(dǎo)致舉證責(zé)任由嘉宸公司移轉(zhuǎn)至海馬公司。如前所述，本案中嘉宸公司所舉證據(jù)尚未達(dá)到法人人格混同可能性的合理懷疑程度，本案不符合適用舉證責(zé)任倒置的情形，嘉宸公司試圖通過申請法院調(diào)查取證實(shí)現(xiàn)其移轉(zhuǎn)舉證責(zé)任的目的，不符合法律規(guī)定。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十五條的規(guī)定，嘉宸公司所申請調(diào)取的證據(jù)屬于無調(diào)查收集必要的范疇，本院對其申請不予準(zhǔn)許。鑒于嘉宸公司并未正式向本院提出調(diào)查取證申請，故本院對于不予準(zhǔn)許調(diào)查取證不再單獨(dú)出具相關(guān)文書。另，對于嘉宸公司提出的司法會(huì)計(jì)審計(jì)申請，在調(diào)查取證申請不予準(zhǔn)許，且嘉宸公司自身未能提供相應(yīng)資料的情況下，本院亦不予準(zhǔn)許。
四、嘉宸公司關(guān)于海馬公司怠于履行股東清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)通海公司債務(wù)的主張，本院是否應(yīng)予審理。
二審?fù)徶屑五饭狙a(bǔ)充提出其上訴理由，主張海馬公司怠于履行股東清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)通海公司債務(wù)，對此，本院認(rèn)為，嘉宸公司是以海馬公司作為通海公司股東，明顯出資不實(shí)且濫用通海公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益為由提起的本案訴訟，現(xiàn)其在二審中提出的有關(guān)海馬公司怠于履行股東清算義務(wù)的主張，已超出其原審訴請范疇，依法不屬本案審理范圍，本院對此不予審理。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一、二審案件受理費(fèi)各550100元，均由三亞嘉宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 劉 敏
審判員 高曉力
審判員 宮邦友
二〇一五年六月二十三日
法官助理王蓓蓓
書記員 何子桃