原告濰坊青鳥華光電池有限公司，住所地山東省濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)華光電子區(qū)。

法定代表人周燕軍，董事長。

委托代理人趙英奎，男，1970年3月17日出生，漢族，濰坊青鳥華光電池有限公司法律顧問。

委托代理人張新環(huán)，北京市海銘律師事務所律師。

被告普天首信通信設備廠（集團），住所地北京市朝陽區(qū)將臺路5號。

法定代表人王鵬飛，總裁。

委托代理人李崇，男，1971年6月20日出生，漢族，普天首信通信設備廠（集團）職工。

被告天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀元風險投資有限公司，住所地天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)區(qū)。

法定代表人馮金有，董事長。

委托代理人倪連福，北京市通廣律師事務所律師。

委托代理人段雪巖，女，1979年1月13日出生，漢族，北京市通廣律師事務所實習律師。

原告濰坊青鳥華光電池有限公司（以下簡稱青鳥華光公司）與被告普天首信通信設備廠（集團）（以下簡稱普天設備廠）、被告天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀元風險投資有限公司（以下簡稱新紀元公司）股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成由法官任頌擔任審判長，法官陳京華、法官金宏參加的合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。原告青鳥華光公司的委托代理人張新環(huán)、被告普天設備廠的委托代理人李崇、被告新紀元公司的委托代理人倪連福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告青鳥華光公司訴稱：2003年7月至9月，青鳥華光公司與天津華瀛首信移動通信有限公司（以下簡稱華瀛公司）簽訂采購合同，約定由青鳥華光公司向華瀛公司提供S300、S600手機電池。青鳥華光公司向華瀛公司供貨后，華瀛公司欠青鳥華光貨款1 606 069元。青鳥華光公司于2004年7月向上海市奉賢區(qū)人民法院提起訴訟，要求華瀛公司支付青鳥華光公司本金及利息。2004年10月19日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書，判令華瀛公司給付青鳥華光公司貨款1 606 069元、利息60 035元、訴訟費用34 546.45元，共計1 700 650.45元。2004年12月7日，青鳥華光公司向上海市奉賢區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，上海市奉賢區(qū)人民法院執(zhí)行到位250 299元，發(fā)現(xiàn)華瀛公司查無下落，亦無財產(chǎn)可供執(zhí)行。2005年7月12日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出民事裁定書，中止執(zhí)行。經(jīng)查，華瀛公司于2003年6月18日向天津市工商局申請注冊成立。華瀛公司的股東出資情況為普天設備廠出資2200萬元，新紀元公司出資550萬元，天津盈溢投資開發(fā)有限公司（以下簡稱盈溢公司）出資8250萬元。然而三股東均未向華瀛公司在銀行設立的公司賬戶／臨時賬戶注入一分錢，華瀛公司實際上是一個空殼公司。即便認為三股東形式上出了資，但有證據(jù)證明華瀛公司成立的當日，全部注冊資金11 000萬元都被抽逃。青鳥華光公司認為普天設備廠和新紀元公司的虛假出資行為或是抽逃出資行為，給青鳥華光公司造成巨大的經(jīng)濟損失。故訴至法院，請求法院判令普天設備廠和新紀元公司連帶清償華瀛公司所欠青鳥華光公司的貨款本金1 450 351.45元及利息177 523元（按中國人民銀行同期貸款利率計算，從2004年12月7日至2007年1月16日止），并承擔本案的訴訟費用。

被告普天設備廠辯稱：2003年7月2日，普天設備廠將2200萬元匯至華瀛公司的賬戶，盈溢公司和新紀元公司也將各自的出資額匯到該賬戶，2003年7月4日，華瀛公司通過了天津市火炬有限責任會計師事務所（以下簡稱火炬所）的驗資，并領取營業(yè)執(zhí)照，這些表明普天設備廠已經(jīng)足額繳納了認繳出資額，履行了出資義務。對于2004年7月4日從華瀛公司轉(zhuǎn)走的1.1億元資金全部進入新紀元公司賬戶的行為，普天設備廠既沒有實施或者參與實施，也沒有從中占有分文資金，更沒有從中獲得任何利益，故不存在抽逃出資行為。華瀛公司作為獨立企業(yè)法人，自主進行經(jīng)營管理，普天設備廠僅以股東身份對其享有權(quán)利和義務，從股東職責上來看，普天設備廠對2003年7月4日的轉(zhuǎn)款行為沒有任何責任，更談不上濫用股東權(quán)利。綜上所述，不同意青鳥華光公司的訴訟請求，請求法院予以駁回對普天設備廠的全部訴訟請求。

被告新紀元公司辯稱：青鳥華光公司的訴訟違反一事不再理的原則，其訴訟請求已經(jīng)在上海市奉賢區(qū)人民法院通過執(zhí)行程序處理過了。新紀元公司已經(jīng)完成對華瀛公司的出資，有銀行劃款憑證實，火炬所驗資，足以說明新紀元公司足額繳付出資，不存在虛假出資。華瀛公司將2200萬元打到新紀元公司名下，新紀元公司一直誤以為是普天設備廠償還給自己的借款，但在知道不是償還借款之后，即通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將2200萬元返還給華瀛公司。至于8250萬元，是華瀛公司直接償還盈溢公司的借款，與我們沒有關(guān)系。應當駁回青鳥華光公司的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：2003年6月18日，由董事長周明海簽署《公司設立登記申請書》，申請設立華瀛公司，住所地為天津華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)天華道7號，法定代表人周明海，注冊資本11 000萬元，企業(yè)類型為有限責任公司，經(jīng)營范圍為電子通信產(chǎn)品的設計、制造和銷售，高科技項目投資，高科技項目咨詢服務，電子技術(shù)、信息技術(shù)、環(huán)境保護、生物技術(shù)（不含藥品生產(chǎn)和銷售），新能源、新材料的開發(fā)及相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，營業(yè)期限為20年。公司股東以及出資情況為盈溢公司出資8250萬元，占注冊資本的75%，普天設備廠出資2200萬元，占注冊資本的20%，新紀元公司出資550萬元，占注冊資本的5%。

2003年7月2日，普天設備廠將2200萬元匯入華瀛公司的608－095211072949－1賬戶。2003年7月3日，新紀元公司將550萬元匯入華瀛公司賬戶（開戶行608,賬號095211072949－1）。2003年7月3日，盈溢公司將8250萬元匯入華瀛公司賬戶上（開戶行608,賬號095211072949－1）。2003年7月3日，火炬所出具津火內(nèi)驗（2003）第175號驗資報告，審驗結(jié)果為截至2003年7月3日止，華瀛公司已經(jīng)收到三股東繳納的注冊資本合計11 000萬元，其中，普天設備廠于2003年7月3日向天津信托投資有限責任公司（以下簡稱天津信托公司）608－095211072949－1賬號繳存2200萬元，盈溢公司于2003年7月3日向天津信托公司608－095211072949－1賬號繳存8250萬元，新紀元公司于2003年7月3日向天津信托公司608－095211072949－1賬號繳存550萬元。

2003年7月4日，華瀛公司依法登記設立。同日，華瀛公司將11 000萬元劃入新紀元公司賬戶。2003年8月19日，新紀元公司向華瀛公司賬戶匯入550萬元。

2004年10月19日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出了（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書，判決：（一）華瀛公司于本判決生效后十日內(nèi)給付青鳥華光公司貨款人民幣1 606 069元；（二）華瀛公司于本判決生效后十日內(nèi)給付青鳥華光公司逾期付款利息人民幣60 035元；（三）青鳥華光公司的其他訴訟請求不予支持。案件受理費人民20 351元，財產(chǎn)保全費9230元，其他訴訟費4965.45元，均由華瀛公司負擔。2004年12月7日，青鳥華光公司申請強制執(zhí)行（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書。2005年2月12日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出（2004）奉執(zhí)字第2464號民事裁定書，內(nèi)容為上海市奉賢區(qū)人民法院在執(zhí)行過程中，已執(zhí)行到位250 299元，現(xiàn)華瀛公司已停業(yè)，亦無財產(chǎn)可供執(zhí)行，故裁定（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書中止執(zhí)行。

2005年1月10日，青鳥華光公司向上海市奉賢區(qū)人民法院提交追加被執(zhí)行人申請書，認為新紀元公司、盈溢公司、普天設備廠的行為構(gòu)成抽逃出資，請求追加三股東為青鳥華光與華瀛公司執(zhí)行一案的被執(zhí)行人，要求裁令三股東依法償付青鳥華光公司貨款146萬元。2005年7月8日，上海市奉賢區(qū)人民法院執(zhí)行庭通知青鳥華光公司，認為抽逃資金的行為發(fā)生在判決之前而非發(fā)生在執(zhí)行過程中，應通過另外途徑解決，不屬于執(zhí)行聽證范圍，故對青鳥華光公司的追加被執(zhí)行人的申請不再審理。

另查一：2003年6月18日，華瀛公司提交公司設立登記申請書時，盈溢公司的法定代表人為關(guān)利民，普天設備廠的法定代表人為周明海，新紀元公司的法定代表人為馮金有，華瀛公司選舉周明海、關(guān)利民、蘭寶石為董事，聘任周明海為總經(jīng)理。根據(jù)普天設備廠的營業(yè)執(zhí)照可知，2002年10月21日至2003年6月26日，普天設備廠的法定代表人為周明海。2003年6月16日，中國普天信息產(chǎn)業(yè)集團公司發(fā)布《關(guān)于楊廉斯、周明海同志任免職務的通知》（中普人［2003］224號），決定周明海不再擔任普天設備廠的廠長，調(diào)其回總部工作。2003年6月19日，普天設備廠收到該文。

另查二：盈溢公司的法定代表人為關(guān)利民，股東為盈溢（北京）投資管理有限公司和新紀元公司，關(guān)利民為董事長，周明海、蘭寶石為董事，聘任蘭寶石為總經(jīng)理。

另查三：2005年12月，在執(zhí)行申請執(zhí)行人紫光海泰科技發(fā)展有限公司（以下簡稱紫光海泰公司）與被執(zhí)行人華瀛公司借款合同糾紛中，紫光海泰公司請求追加普天設備廠和新紀元公司為被執(zhí)行人，要求其在抽逃注冊資金范圍內(nèi)承擔責任。2006年9月13日，天津市第一中級人民法院作出（2005）一中執(zhí)復字第183號民事裁定書,查明以下事實：2003年6月19日新紀元公司與盈溢公司簽訂流動資金借款合同，約定盈溢公司向新紀元公司借款8250萬元，2003年7月3日新紀元公司向盈溢公司提供了8250萬元借款，盈溢公司用該款履行對華瀛公司的投資義務。2003年7月4日盈溢公司與華瀛公司又簽訂流動資金借款合同，約定華瀛公司向盈溢公司借款8250萬元，同時盈溢公司指令華瀛公司將8250萬元支付新紀元公司來償還其借款。2003年6月30日新紀元公司與海泰控股公司簽訂流動資金借款合同，約定新紀元公司向海泰控股公司借款2200萬元，同時約定海泰控股公司將該款劃入普天設備廠賬戶，海泰控股公司在2003年7月2日將2200萬元以電匯憑證形式打入了普天設備廠賬戶，普天設備廠用該款履行了對華瀛公司的出資義務。在聽證過程中，盈溢公司提供書證，證實在2003年6月18日盈溢公司、普天設備廠、新紀元公司在簽訂華瀛公司發(fā)起人協(xié)議后，由于盈溢公司和普天設備廠資金出現(xiàn)困難，經(jīng)三方發(fā)起人商定，盈溢公司和普天設備廠均向新紀元公司借款8250萬元和2200萬元，華瀛公司成立后，根據(jù)三方發(fā)起人的事先約定將11 000萬元劃回新紀元公司，其中包含盈溢公司向新紀元公司償還的借款8250萬元，普天設備廠向新紀元公司償還的借款2200萬元。盈溢公司的法定代表人關(guān)利民提供書證，證明三方發(fā)起人代表商定，由新紀元公司出借資金以完成盈溢公司、普天設備廠對華瀛公司的出資，在華瀛公司的成立后，由華瀛公司將出資款劃回新紀元公司，用以償還上述借款。新紀元公司提供書證，并由其法定代表人蘭寶石提供證言，證實盈溢公司和關(guān)利民的陳述。華瀛公司提供書證證實上述說法，并陳述事后普天設備廠和新紀元公司未向華瀛公司履行注冊資本填充的責任。華瀛公司財務人員提供證言，證實當時向新紀元劃款11 000萬元的審批手續(xù)是經(jīng)過華瀛公司財務總監(jiān)關(guān)利民以及華瀛公司法定代表人周明海審批的。普天設備廠向法院提供證據(jù)，證明盈溢公司、新紀元公司、海泰控股公司、紫光海泰公司為關(guān)聯(lián)公司，普天設備廠將2200萬元匯入驗資賬戶，對該筆款項擁有所有權(quán)，驗資后將該筆資金所有權(quán)轉(zhuǎn)移給華瀛公司，至于資金來源情況，普天設備廠沒有說明，只是稱來源對資金所有權(quán)轉(zhuǎn)移的事實沒有影響，對于新紀元公司轉(zhuǎn)走注冊資金，普天設備廠從未要求、參與、同意或幫助新紀元公司以任何目的從華瀛公司提取任何資金的行為。天津市第一中級人民法院認為，盡管普天設備廠所投入的注冊資金是借款，但該款進入普天設備廠后，普天設備廠對該筆款項享有所有權(quán)，并且該款已經(jīng)投入了華瀛公司，應該認定普天設備廠投資到位；新紀元公司在抽逃資金后，又將注冊資金重新投入了華瀛公司，應該認定其出資到位；因沒有充分證據(jù)證實普天設備廠同意按照事先約定將其出資2200萬元劃回新紀元公司，實際普天設備廠根本也沒有占有其投資的2200萬元，故對于要求追加普天設備廠在抽逃注冊資金范圍內(nèi)承擔責任的請求，本院難以支持。最后，天津市第一中級人民法院駁回要求追加普天設備廠和新紀元公司為被執(zhí)行人的請求。青鳥華光公司認可該份證據(jù)的真實性，但是認為申請執(zhí)行人和被申請人是關(guān)聯(lián)公司，不排除其是為了防止其它公司對其起訴而串通。

另查四：2006年9月26日，華瀛公司作為甲方、新紀元公司作為乙方、紫光海泰公司作為丙方簽訂協(xié)議書，約定，根據(jù)已生效的天津市第一中級人民法院（2005）一中執(zhí)復字第183號民事裁定書所認定的事實，華瀛公司于2003年7月4日向新紀元公司劃款2200萬元的性質(zhì)得以明確，經(jīng)三方充分協(xié)商，達成如下協(xié)議：1、華瀛公司與新紀元公司確認：華瀛公司于2003年7月4日向新紀元公司劃款人民幣2200萬元，新紀元公司應當償還華瀛公司；2、新紀元公司按照銀行同期貸款利率賠償華瀛公司自2003年7月5日至2006年9月18日止的資金占用損失，計人民幣4 073 810元；3、經(jīng)華瀛公司和新紀元公司對賬，華瀛公司尚欠新紀元公司人民幣3 145 093.57元；4、華瀛公司和新紀元公司確認，雙方的上述債權(quán)債務經(jīng)沖抵后，新紀元公司尚欠華瀛公司22 928 716.43元；5、華瀛公司、新紀元公司、紫光海泰公司三方確認，自本協(xié)議簽署之日起，華瀛公司將其對新紀元公司所享有的上述22 928 716.43元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給紫光海泰公司，紫光海泰公司同意受讓該筆債權(quán)，同時華瀛公司與新紀元公司之間的債權(quán)債務關(guān)系消滅；6、新紀元公司同意于2006年12月31日前向紫光海泰公司支付22 928 716.43元。

另查五：2006年10月12日，紫光海泰公司作為甲方與華瀛公司作為乙方簽訂了和解協(xié)議，約定：一、天津市第一中級人民法院生效的（2005）一中民二初字第279號民事調(diào)解書確定，華瀛公司應當向紫光海泰公司給付欠款2700萬元，訴訟費145 010元；二、華瀛公司未在上述調(diào)解書確定期限內(nèi)履行付款義務，應向紫光海泰公司支付遲延履行期間的債務利息；三、經(jīng)華瀛公司和紫光海泰公司同意，由新紀元公司償還華瀛公司拖欠紫光海泰公司的22 928 716.43元，剩余款項4 216 293.57元及華瀛公司遲延履行期間的債務利息仍由華瀛公司繼續(xù)向紫光海泰公司履行給付義務。2006年11月3日，天津市第一中級人民法院根據(jù)紫光海泰公司申請終結(jié)執(zhí)行程序。

另查六：2007年9月18日，就上訴人（原審原告）上海信邦電子有限公司與被上訴人（原審被告）普天設備廠、被上訴人（原審被告）新紀元公司、原審被告華瀛公司買賣合同欠款糾紛一案，天津市第一中級人民法院作出（2007）一中民二終字第138號民事判決書。該判決書載明：經(jīng)審理查明，2003年6月19日，新紀元公司與盈溢公司簽訂流動資金借款合同，約定盈溢公司向新紀元公司借款8250萬元，同年7月3日，新紀元公司向盈溢公司提供了該項借款，盈溢公司用該款履行了對華瀛公司的出資義務。2003年6月30日，新紀元公司與天津市海泰控股集團有限公司（以下簡稱海泰控股公司）簽訂流動資金借款合同，約定新紀元公司向海泰控股公司借款2200萬元，將該款匯入普天設備廠賬戶，同年7月2日，普天設備廠收到了該匯款，用該款履行了對華瀛公司的出資義務。華瀛公司成立當日，華瀛公司賬戶內(nèi)資金11 000萬元全部被劃入新紀元公司賬戶，以償還向新紀元公司的借款。2007年2月12日，上海市第一中級人民法院（2006）滬中民四（商）終字第1500號民事判決書中，對上述抽逃出資事實及各自應承擔的民事責任予以確認。天津市第一中級人民法院（2007）一中民二終字第138號民事判決書還認定：華瀛公司的股東，在足額出資后，應保證華瀛公司的資本充實，在公司成立當天，華瀛公司的全部出資劃入新紀元公司的賬戶，致使華瀛公司賬戶資金為零，將注冊資金全部抽逃的行為，應是全體股東共同意志的結(jié)果。此后，普天設備廠與盈溢公司未再按約出資，已構(gòu)成股東抽逃出資，抽逃出資的范圍分別為2200萬元和8250萬元，普天設備廠和盈溢公司應對華瀛公司與上海信邦電子有限公司的債務清償不足部分在抽逃出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。普天設備廠辯稱對抽逃資金行為未參與且不知情，難予采信。新紀元公司將抽逃的550萬元的資金劃回華瀛公司的賬戶，其不構(gòu)成抽逃出資的行為，但作為公司股東有義務保證公司資本的充實，其應對盈溢公司和普天設備廠的抽逃行為承擔連帶責任。最后，判決：一、維持（2005）南民三初字第3731號民事判決；二、加判普天設備廠對華瀛公司上述債務被依法強制執(zhí)行仍不足以清償部分在抽逃出資2200萬元范圍內(nèi)承擔補充賠償責任；三、新紀元公司對普天設備廠的上述債務承擔連帶責任。普天設備廠與新紀元公司對該判決所認定的事實均不予認可，普天設備廠稱已經(jīng)提交再審申請書。

另查七：2006年10月，新紀元公司將普天設備廠訴至天津市第一中級人民法院，請求法院判令普天設備廠償還借款2200萬元，并按銀行同期貸款利率賠償新紀元公司自2003年7月5日起至實際付款之日止的經(jīng)濟損失（暫計至2006年9月18日為4 073 810元），并判令普天設備廠支付案件受理費、財產(chǎn)保全費等訴訟費用。2008年6月27日，天津市第一中級人民法院制作（2008）一中民二重字第1號民事調(diào)解書，確認當事人達成和解協(xié)議：一、普天設備廠于2008年7月5日前一次性償還新紀元公司2200萬元；二、如普天設備廠未按以上約定期間履行給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息；三、案件受理費140 380元，減半收取70 190元，保全費130 889元，由新紀元公司承擔100 539.5元，由普天設備廠承擔 100 539.5元。

另查八：目前，華瀛公司與盈溢公司均下落不明。

上述事實，有青鳥華光公司提交的上海市奉賢區(qū)人民法院（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書、執(zhí)行申請書、上海市奉賢區(qū)人民法院（2004）奉執(zhí)字第2464號民事裁定書、華瀛公司工商登記材料、盈溢公司工商登記材料、火炬所津火內(nèi)驗（2003）第175號驗資報告、新紀元公司工商登記材料、天津市第一中級人民法院（2007）一中民二終字第138號民事判決書，普天設備廠提供的匯款憑證5張、使用支票審批條1張、天津信托公司劃款指定用項通知書1張、支付結(jié)算通知／查詢查復書、中國普天信息產(chǎn)業(yè)集團公司《關(guān)于楊廉斯、周明海同志任免職務的通知》、2003年6月26日換發(fā)的普天設備廠的營業(yè)執(zhí)照、2006年9月26日華瀛公司、新紀元公司、紫光海泰公司簽訂的《協(xié)議書》、2006年10月12日紫光海泰公司與華瀛公司簽訂的《和解協(xié)議》、2006年11月3日的執(zhí)行和解筆錄、民事起訴狀、天津市第一中級人民法院（2006）一中園初字第71號民事判決書、天津市第一中級人民法院（2008）一中民二重字第1號民事調(diào)解書、天津市第一中級人民法院（2005）一中執(zhí)復字第183號民事裁定書，新紀元公司提交的青鳥華光公司追加被執(zhí)行人申請書、上海市奉賢區(qū)人民法院出庭通知、天津信托公司的資金依托劃款指定用項通知回單、華瀛公司章程、天津市第一中級人民法院（2005）一中執(zhí)復字第183號民事裁定書、銀行進帳單1張、天津市企業(yè)單位專用收據(jù)1張，以及證據(jù)交換筆錄、談話筆錄、開庭筆錄等在案佐證。

本院認為：青鳥華光公司作為華瀛公司的債權(quán)人，以華瀛公司的股東普天設備廠、新紀元公司虛假出資或者抽逃出資為由，要求普天設備廠、新紀元公司清償華瀛公司對青鳥華光公司的債務，當事人主體適格，本院予以確認。此前，青鳥華光公司沒有依據(jù)同樣的事實起訴過普天設備廠及新紀元公司，故新紀元公司關(guān)于此次訴訟違反“一事不再理”原則的抗辯意見缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。

華瀛公司系依法設立的有限責任公司，而《中華人民共和國公司法》第三十六條規(guī)定，有限責任公司成立后，股東不得抽逃出資?，F(xiàn)青鳥華光公司主張，華瀛公司的股東普天設備廠、新紀元公司、盈溢公司，在華瀛公司設立的當日將全部注冊資本11 000萬元抽逃。根據(jù)審理查明的情況可知，2003年7月2日至3日，普天設備廠、新紀元公司、盈溢公司分別向華瀛公司賬號內(nèi)轉(zhuǎn)入2200萬元、550萬元、8250萬元。上述行為系股東履行對公司的出資義務，至此股東的出資義務即告完成。但華瀛公司完成設立登記后，就將全部注冊資金11 000萬元轉(zhuǎn)入新紀元公司。該行為是否屬于股東抽逃出資？這是本案的焦點問題。

華瀛公司成立當日全部注冊資本11 000萬元即被轉(zhuǎn)給股東新紀元公司，屬于在公司成立后將已投入公司的財產(chǎn)擅自轉(zhuǎn)走，系典型的抽逃出資。誰應當對此承擔責任？普天設備廠表示沒有實施或者參與實施將華瀛公司的11 000萬元轉(zhuǎn)給新紀元公司，也沒有因此而獲利。根據(jù)天津市第一中級人民法院作出（2005）一中執(zhí)復字第183號民事裁定書可知，對于從華瀛公司轉(zhuǎn)出11 000萬元的行為，新紀元公司與盈溢公司、華瀛公司均表示，系普天設備廠、新紀元公司、盈溢公司在設立華瀛公司之前即商定的做法。但普天設備廠認為新紀元公司、盈溢公司為關(guān)聯(lián)公司，并且否認存在事先預謀的情形。因此，沒有直接證據(jù)證明普天設備廠參與抽逃出資。另外，新紀元公司后來對于華瀛公司所轉(zhuǎn)來的11 000萬元的性質(zhì)又做了新的陳述：1、新紀元公司認可抽逃了550萬元出資，但新紀元公司于2003年8月19日向華瀛公司轉(zhuǎn)入550萬元，即補齊了新紀元公司對華瀛公司的出資。2、因盈溢公司對新紀元公司有8250萬元債務，故11 000萬元中的8250萬元系華瀛公司按照盈溢公司的指令直接償還盈溢公司的債務。3、新紀元公司原來以為11 000萬元中的2200萬元，系華瀛公司按照普天設備廠的指令償還普天設備廠對新紀元公司的2200萬元債務；后來發(fā)現(xiàn)與普天設備廠沒有關(guān)系，則認可新紀元公司對華瀛公司負有2200萬元債務；經(jīng)2006年9月26日華瀛公司、新紀元公司與紫光海泰公司簽訂協(xié)議書，以及2006年10月12日華瀛公司與紫光海泰公司簽訂和解協(xié)議，最終確定由新紀元公司代華瀛公司向紫光海泰公司償還債務22 928 716.43元，而華瀛公司與新紀元公司之間的債權(quán)債務關(guān)系消滅。此外，新紀元公司于2006年10月起訴普天設備廠，要求普天設備廠償還借款2200萬元。后新紀元公司與普天設備廠達成償還2200萬元債務的和解協(xié)議。對此，天津市第一中級人民法院作出（2008）一中民二重字第1號民事調(diào)解書予以確認。綜上，無論是新紀元公司最初的陳述還是現(xiàn)在的陳述，均不能證明普天設備廠參與了抽逃出資。現(xiàn)行法律也沒有規(guī)定，股東在無過錯的情況下，應當對其他股東的抽逃行為承擔連帶責任。因此，青鳥華光公司要求普天設備廠對華瀛公司的債務承擔清償責任的訴訟請求，缺乏法律與事實依據(jù)，本院不予支持。

新紀元公司于2003年8月19日向華瀛公司打入550萬元，即表明新紀元公司在抽逃出資后補齊了對華瀛公司的出資。但抽逃出資并不僅僅意味著抽逃己方認繳的出資，還包括抽逃他人認繳的出資。新紀元公司代華瀛公司向紫光海泰公司償還債務，可以視為新紀元公司履行了向華瀛公司償還2200萬元的債務。雖然新紀元公司主張2003年7月4日由華瀛公司轉(zhuǎn)入新紀元公司帳戶內(nèi)的8250萬元，屬于華瀛公司償還盈溢公司欠新紀元公司的借款，盈溢公司在之前的訴訟中也予以認可，但該行為顯屬盈溢公司抽逃出資，而新紀元公司對此是明知的，卻仍然予以配合。故新紀元公司與盈溢公司對抽逃華瀛公司8250萬元出資意圖明顯，嚴重侵害了華瀛公司的償債能力，屬于共同侵權(quán)行為人，因此對于8250萬元抽逃出資負有連帶責任。華瀛公司的債權(quán)人利益因華瀛公司股東抽逃出資受到重大損害，所以新紀元公司應當在8250萬元的范圍內(nèi)對華瀛公司的債務承擔賠償責任。在對華瀛公司強制執(zhí)行仍不能受償?shù)那闆r下，青鳥華光公司要求新紀元公司對華瀛公司所欠貨款本金及利息共計1 627 874.45元承擔賠償責任的訴訟請求，于法有據(jù)，證據(jù)充分，本院予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、第三十六條的規(guī)定，判決如下：

一、天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀元風險投資有限公司在八千二百五十萬元的范圍內(nèi)，對天津華瀛首信移動通信有限公司欠濰坊青鳥華光電池有限公司的貨款本息一百六十二萬七千八百七十四元四角五分在依法強制執(zhí)行仍不足以清償部分承擔補充賠償責任（于本判決生效后十日內(nèi)支付）。

二、駁回濰坊青鳥華光電池有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費18 149元，由天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀元風險投資有限公司負擔（濰坊青鳥華光電池有限公司已墊付案件受理費，故天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀元風險投資有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向濰坊青鳥華光電池有限公司支付）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

                            審  判  長   任  頌

                            審  判  員   陳京華

                            審  判  員   金  宏

                       二○○八 年 八 月 二十二 日

                            書  記  員   王兆同