上訴人(原審原告)桐城市文旭塑料彩印包裝有限責(zé)任公司，住所地安徽省桐城市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

法定代表人張文祥，總經(jīng)理。

委托代理人張仕欣，男，1982年10月12日出生，漢族，桐城市文旭塑料彩印包裝有限責(zé)任公司副經(jīng)理，住安徽省合肥市廬陽區(qū)益民街17號(hào)安徽省人才交流中心6。

委托代理人王曉龍，安徽正維律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中國種子集團(tuán)公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門外大街A2號(hào)中化大廈。

法定代表人張偉，總經(jīng)理。

委托代理人李力偉，北京市凱晨律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉健，北京市凱晨律師事務(wù)所律師助理。

被上訴人（原審被告）華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)獅子山街1號(hào)。

法定代表人鄧秀新，校長。

委托代理人李仁剛，男，1968年6月18日出生，漢族，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)資產(chǎn)經(jīng)營公司總經(jīng)理，住湖北省武漢市洪山區(qū)獅子山街獅子山三村1–5號(hào)。

被上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院油料作物研究所，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)徐東二路2號(hào)。

法定代表人王漢中，所長。

委托代理人王澤建，男，1963年6月7日出生，漢族，武漢中油科技新產(chǎn)業(yè)有限公司部門經(jīng)理，住湖北省武漢市武昌區(qū)保集安5棟14門10號(hào)。

上訴人桐城市文旭塑料彩印包裝有限責(zé)任公司（以下簡稱文旭塑料公司）因與被上訴人中國種子集團(tuán)公司（以下簡稱種子集團(tuán)公司）、被上訴人華中農(nóng)業(yè)大學(xué)（以下簡稱農(nóng)業(yè)大學(xué)）、被上訴人中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院油料作物研究所（以下簡稱油料作物研究所）侵權(quán)賠償糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2008）西民初字第13417號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年3月5日受理后，依法組成由法官李春華擔(dān)任審判長，法官蔣巍、姚明參加的合議庭，于2009年3月17日對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

文旭塑料公司在原審起訴稱：種子集團(tuán)公司、農(nóng)業(yè)大學(xué)、油料作物研究所于1999年3月25日共同出資1000萬元在河南信陽市成立“中種集團(tuán)華中種業(yè)有限公司”（以下簡稱華中種業(yè)公司）。2003年至2008年期間，文旭塑料公司是華中種業(yè)公司塑料種子包裝袋的供應(yīng)商之一。截止于2007年11月28日，華中種業(yè)公司共欠付文旭塑料公司貨款254 467元。2008年10月，文旭塑料公司催收貨款時(shí)發(fā)現(xiàn)華中種業(yè)公司的三股東已將華中種業(yè)公司的全部資產(chǎn)（包括房地產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備、檢驗(yàn)儀器和辦公用品等）予以處分，處分所得除歸還了一部分銀行貸款外，余款已被轉(zhuǎn)移至種子集團(tuán)公司的財(cái)務(wù)部門。華中種業(yè)公司雖未辦理注銷手續(xù)，但已沒有任何辦公經(jīng)營場所也無任何經(jīng)營管理人員。種子集團(tuán)公司、農(nóng)業(yè)大學(xué)、油料作物研究所的行為已經(jīng)違反公司法，嚴(yán)重?fù)p害文旭塑料公司的合法債權(quán)，現(xiàn)起訴要求種子集團(tuán)公司、農(nóng)業(yè)大學(xué)、油料作物研究所共同賠償經(jīng)濟(jì)損失254 467元。

種子集團(tuán)公司在原審辯稱：種子集團(tuán)公司沒有任何侵權(quán)行為，文旭塑料公司主張的事實(shí)和理由沒有反映出種子集團(tuán)公司有任何行為侵犯了其合法權(quán)益。文旭塑料公司不存在因侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果。文旭塑料公司與種子集團(tuán)公司之間沒有任何業(yè)務(wù)往來，也沒有其它行為涉及其權(quán)益，根本無從談及種子集團(tuán)公司存在過錯(cuò)。同時(shí)華中種業(yè)公司作為債務(wù)人仍擁有抗辯權(quán)，文旭塑料公司撇開債務(wù)人直接向股東主張侵權(quán)賠償意圖轉(zhuǎn)嫁債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，不同意文旭塑料公司的訴訟請求。

農(nóng)業(yè)大學(xué)在原審辯稱：華中種業(yè)公司未被注銷，對于處置資產(chǎn)一事農(nóng)業(yè)大學(xué)不清楚，且農(nóng)業(yè)大學(xué)至今未從投資華中種業(yè)公司中獲益，不同意文旭塑料公司的訴訟請求。

油料作物研究所在原審辯稱：同意農(nóng)業(yè)大學(xué)的答辯意見。

原審查明：華中種業(yè)公司成立于1999年3月，注冊資金1000萬元，股東及出資情況為：種子集團(tuán)公司貨幣出資865萬元，油料作物研究所貨幣出資75萬元，農(nóng)業(yè)大學(xué)貨幣出資60萬元。

2008年4月8日，華中種業(yè)公司與信陽穗源種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱穗源種業(yè)公司）簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定：華中種業(yè)公司將名下位于107國道1030.6公里處房地產(chǎn)，其中房產(chǎn)1588.39平方米、倉庫面積928.7平方米、地產(chǎn)7276.30平方米及華中種業(yè)公司所有的一部分動(dòng)產(chǎn)（機(jī)器設(shè)備、檢驗(yàn)儀器、辦公用品）轉(zhuǎn)讓給穗源種業(yè)公司。產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格合計(jì)為人民幣260萬元，其中房地產(chǎn)150萬元、機(jī)械設(shè)備50萬元、檢驗(yàn)儀器30萬元、辦公用品30萬元。付款方式為分期付款，簽訂合同后穗源種業(yè)公司付200萬元，剩余款項(xiàng)待房地產(chǎn)手續(xù)過戶辦理完畢后七日內(nèi)付清。穗源種業(yè)公司付清全部轉(zhuǎn)讓款后三日內(nèi)，華中種業(yè)公司將上述房地產(chǎn)及動(dòng)產(chǎn)移交給穗源種業(yè)公司。

2008年4月，穗源種業(yè)公司將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)入華中種業(yè)公司的賬戶后，華中種業(yè)公司將該款用于償還銀行貸款。

文旭塑料公司提交華中種業(yè)公司于2007年11月28日出具的結(jié)算明細(xì)，記載：2005年共收到包裝物577 888元，華中種業(yè)公司付款460 000元，下欠117 888元；2006年共收到包裝物326 579元，華中種業(yè)公司付款190 000元，下欠136 579元；2007年已結(jié)清。合計(jì)下欠254 467元。

原審法院認(rèn)為：華中種業(yè)公司作為企業(yè)法人，具有獨(dú)立法人人格。根據(jù)公司法規(guī)定，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，公司的獨(dú)立人格在具體法律關(guān)系中的可基于某種特定的事實(shí)被予以否認(rèn)。文旭塑料公司主張其債權(quán)受侵害的事實(shí)為華中種業(yè)公司的三股東已將華中種業(yè)的全部資產(chǎn)（包括房地產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備、檢驗(yàn)儀器和辦公用品等）予以處分，處分所得除歸還了一部分銀行貸款外，余款已被轉(zhuǎn)移至種子集團(tuán)公司的財(cái)務(wù)部門。根據(jù)文旭塑料公司提供的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容上看，處分華中種業(yè)公司財(cái)產(chǎn)的行為主體為華中種業(yè)公司，處分財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款亦進(jìn)入華中種業(yè)公司的銀行賬戶，華中種業(yè)公司將部分價(jià)款用于償還銀行貸款，上述行為應(yīng)為公司正常償債行為，現(xiàn)無證據(jù)證明華中種業(yè)公司在處分財(cái)產(chǎn)過程中存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形。同時(shí)，根據(jù)前述公司法的規(guī)定，債權(quán)亦可作為侵權(quán)行為的客體，因此造成實(shí)際民事?lián)p害應(yīng)當(dāng)為否認(rèn)公司法人人格的要件。文旭塑料公司在本案中只主張其債權(quán)未受清償，但未提供證據(jù)證明其已窮盡必要的追索手段而仍使債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)所產(chǎn)生的損害結(jié)果，因此，文旭塑料公司援引公司法相關(guān)規(guī)定直接要求公司債務(wù)人的股東承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，該院不予支持。綜上所述，判決如下：駁回文旭塑料公司的訴訟請求。

文旭塑料公司不服原審判決，向本院提起上訴，其上訴理由是：一、原審判決沒有認(rèn)定本案三被上訴人作為華中種業(yè)公司的股東實(shí)施了違反公司法的有關(guān)行為是明顯錯(cuò)誤的。根據(jù)上訴人原審提供的證據(jù)，2008年4月8日，種子集團(tuán)公司指令華中種業(yè)公司將其全部資產(chǎn)以260萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給穗源種業(yè)公司，并指令所得轉(zhuǎn)讓款除支付銀行本息外，余款全部付至種子集團(tuán)公司的財(cái)務(wù)部集中管理。華中種業(yè)公司根據(jù)種子集團(tuán)公司的指令與穗源種業(yè)公司簽訂的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)得到履行，華中種業(yè)公司也已將部分轉(zhuǎn)讓款償還了銀行貸款本息。種子集團(tuán)公司的上述積極行為與農(nóng)業(yè)大學(xué)、油料作物研究所的消極行為都是違反公司法中關(guān)于公司解散和清算等規(guī)定的行為，此種行為也是對華中種業(yè)公司除銀行之外所有債權(quán)人的侵權(quán)行為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第十八條和第十九條的規(guī)定，本案三被上訴人均應(yīng)對華中種業(yè)公司所有未受清償?shù)膫鶛?quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、原審判決認(rèn)為上訴人對所享有的債權(quán)沒有窮盡必要的追索手段也是明顯錯(cuò)誤的。華中種業(yè)公司與穗源種業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同履行后，華中種業(yè)公司即不再擁有任何辦公和經(jīng)營場所，也不再擁有任何可以獨(dú)立處分的財(cái)產(chǎn)，這一事實(shí)在客觀上已經(jīng)造成上訴人無法再向華中種業(yè)公司主張債權(quán)。三、不論上訴人的債權(quán)是否已經(jīng)變成了經(jīng)濟(jì)損失，本案三被上訴人都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。華中種業(yè)公司與穗源種業(yè)公司簽訂的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同履行后，華中種業(yè)公司所得的260萬元財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款扣除歸還銀行的162萬余元，余款100萬元實(shí)際已由種子集團(tuán)公司掌控和支配，種子集團(tuán)公司理應(yīng)對上訴人的債權(quán)承擔(dān)清償責(zé)任；如果種子集團(tuán)公司所掌控的華中種業(yè)公司的剩余財(cái)產(chǎn)不足以清償，農(nóng)業(yè)大學(xué)和油料作物研究所應(yīng)對上訴人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因?yàn)楣窘馍r(shí)所有股東要組成清算組進(jìn)行清算，農(nóng)業(yè)大學(xué)和油料作物研究所沒有依法履行公司法規(guī)定的股東義務(wù)，其違法行為表現(xiàn)為嚴(yán)重的不作為。

綜上，請求本院依法公正裁決。

種子集團(tuán)公司答辯稱，同意原審判決。關(guān)于本案的事實(shí)部分：一、2008年4月8日華中種業(yè)公司將其部分資產(chǎn)以260萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給穗源種業(yè)公司，該資產(chǎn)處置行為價(jià)格公允，不存在低價(jià)處置資產(chǎn)、逃避債務(wù)的情況。二、華中種業(yè)公司處置資產(chǎn)并非根據(jù)種子集團(tuán)公司的指令，而是屬于華中種業(yè)公司自主進(jìn)行的獨(dú)立處理債務(wù)的民事行為。在該處置行為中，種子集團(tuán)公司派駐的代表正常行使權(quán)利。三、260萬元轉(zhuǎn)讓款除華中種業(yè)公司歸還其欠銀行的162萬元之外，還有另案中法院查封的在華中種業(yè)公司賬上的30余萬元，另一部分據(jù)了解是要求止付。260萬元沒有一分錢進(jìn)入種子集團(tuán)公司的賬上，種子集團(tuán)公司沒有掌控該款項(xiàng)。

關(guān)于上訴人提出本案系侵權(quán)之訴的問題，一、種子集團(tuán)公司沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定作出損害上訴人權(quán)益的行為，不存在過錯(cuò)。二、本案主體不適格。在華中種業(yè)公司還存在的情況下，種子集團(tuán)公司作為股東不能成為本案的被告。三、原債務(wù)人華中種業(yè)公司對上訴人享有抗辯權(quán)，現(xiàn)上訴人撇開華中種業(yè)公司直接起訴股東，影響了股東和相關(guān)權(quán)利人引用原抗辯權(quán)的訴權(quán)，在程序上不合法。四、上訴人主張的法律關(guān)系混亂。上訴人堅(jiān)持以侵權(quán)之訴要求被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而上訴人所引用的全部是公司法的相關(guān)司法解釋。公司法并不是調(diào)整民事糾紛侵權(quán)行為的法律，侵權(quán)行為的構(gòu)成認(rèn)定等法律糾紛應(yīng)該依據(jù)民法通則來調(diào)整。五、關(guān)于上訴人是否窮盡其追索債權(quán)的手段問題。上訴人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)是由其自身原因造成的，華中種業(yè)公司處置財(cái)產(chǎn)過程中，其他債權(quán)人都積極地主張債權(quán)，導(dǎo)致華中種業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)被凍結(jié)或止付，當(dāng)時(shí)還有財(cái)產(chǎn)可以清償，所以無法清償是上訴人的責(zé)任。

農(nóng)業(yè)大學(xué)答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，同意原審判決。一、農(nóng)業(yè)大學(xué)是華中種業(yè)公司的股東，認(rèn)可被上訴人三家作為股東投資的事實(shí)。二、根據(jù)原審提供的材料，承認(rèn)上訴人與華中種業(yè)公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但農(nóng)業(yè)大學(xué)在本案訴訟前不清楚這筆業(yè)務(wù)。三、農(nóng)業(yè)大學(xué)認(rèn)可華中種業(yè)公司對其資產(chǎn)作出了處置，也是在本案訴訟中才得知的。四、農(nóng)業(yè)大學(xué)作為股東一方，對上訴人沒有任何侵權(quán)行為，作為股東與上訴人也沒有任何業(yè)務(wù)往來，所以不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)成為本案被告。上訴人沒有向華中種業(yè)公司追償債務(wù)，而直接向其股東追償，是轉(zhuǎn)嫁債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的行為。華中種業(yè)公司沒有注銷，現(xiàn)在依然有獨(dú)立的法人地位。華中種業(yè)公司對資產(chǎn)作出處置沒有開董事會(huì)，也沒有經(jīng)過決議和進(jìn)行清算，上訴人不應(yīng)向其股東直接主張債權(quán)。農(nóng)業(yè)大學(xué)作為股東不存在濫用公司法人地位或股東有限責(zé)任逃避債務(wù)的行為，不應(yīng)對華中種業(yè)公司正常業(yè)務(wù)中形成的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。農(nóng)業(yè)大學(xué)作為股東投資華中種業(yè)公司以來，至今沒有獲得一分錢的收益。

綜上，請求本院維持原審判決，駁回上訴人的上訴請求。

油料作物研究所答辯稱，同意原審判決。油料作物研究所作為華中種業(yè)公司的股東沒有得到過公司一分錢的收益。同意農(nóng)業(yè)大學(xué)上述答辯意見，認(rèn)同農(nóng)業(yè)大學(xué)陳述的事實(shí)和觀點(diǎn)。

本院經(jīng)審理，對原審法院查明的案件事實(shí)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案，文旭塑料公司提起的是公司股東侵權(quán)賠償之訴。文旭塑料公司主張的侵權(quán)事實(shí)是：華中種業(yè)公司的三股東種子集團(tuán)公司、農(nóng)業(yè)大學(xué)和油料作物研究所將華中種業(yè)公司的全部資產(chǎn)予以處分，處分所得除一部分歸還華中種業(yè)公司欠銀行貸款本息外，其余款項(xiàng)已被轉(zhuǎn)至種子集團(tuán)公司的財(cái)務(wù)部門，由種子集團(tuán)公司掌控和支配，因此造成文旭塑料公司對華中種業(yè)公司的債權(quán)無法清償?shù)暮蠊鋫鶛?quán)受到了侵害。在此過程中，種子集團(tuán)公司表現(xiàn)為積極的作為，而農(nóng)業(yè)大學(xué)和油料作物研究表現(xiàn)為消極的不作為。

根據(jù)文旭塑料公司的上訴意見，文旭塑料公司主張種子集團(tuán)公司、農(nóng)業(yè)大學(xué)和油料作物研究所因上述侵權(quán)行為對華中種業(yè)公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第十八條和第十九條的規(guī)定，認(rèn)為種子集團(tuán)公司、農(nóng)業(yè)大學(xué)和油料作物研究所的上述侵權(quán)行為是違反公司法中關(guān)于公司解散和清算等規(guī)定的行為，種子集團(tuán)公司、農(nóng)業(yè)大學(xué)和油料作物研究所應(yīng)按上述法條規(guī)定對華中種業(yè)公司所有未受清償?shù)膫鶛?quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，關(guān)于文旭塑料公司所主張的上述侵權(quán)事實(shí)，本院經(jīng)審理認(rèn)為不能成立。根據(jù)文旭塑料公司提供的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，處分華中種業(yè)公司財(cái)產(chǎn)的行為主體為華中種業(yè)公司自身，處分財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款一部分用于償還華中種業(yè)公司所欠銀行貸款應(yīng)系公司的正常償債行為，其余款項(xiàng)文旭塑料公司未提供任何證據(jù)證明轉(zhuǎn)至種子集團(tuán)公司的賬戶，由種子集團(tuán)公司掌控和支配。文旭塑料公司沒有證據(jù)證明種子集團(tuán)公司、農(nóng)業(yè)大學(xué)和油料作物研究所作為華中種業(yè)公司的股東在公司處置財(cái)產(chǎn)的過程中有違反法律規(guī)定和事實(shí)上的獲利行為。

其次，關(guān)于文旭塑料公司所主張的種子集團(tuán)公司、農(nóng)業(yè)大學(xué)和油料作物研究所對華中種業(yè)公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第十八條和第十九條是關(guān)于公司在解散的情況下公司股東等人未依法清算應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，顯然不適用于本案文旭塑料公司所主張的上述事由。

綜上，文旭塑料公司的上訴理由既缺乏事實(shí)依據(jù)，也缺乏法律依據(jù)，不能成立。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)二千五百五十九元，由桐城市文旭塑料彩印包裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審案件受理費(fèi)五千一百一十八元，由桐城市文旭塑料彩印包裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。          

                      審  判  長   李春華

                      代理審判員   蔣  巍

                      代理審判員   姚  明

                   二○○九 年 六 月 一 日

                      書  記  員   李雅靚