原告北京韓建集團(tuán)有限公司，住所地北京市房山區(qū)韓村河山莊。

法定代表人田雄，董事長(zhǎng)。

委托代理人李印杰，男，北京市國(guó)寧律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳立云，男，1984年1月16日出生，滿族，該公司員工，住該單位。

被告北京中遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地北京市通州區(qū)7o縣鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)四街5號(hào)。

法定代表人孫國(guó)紅。

被告孫國(guó)紅，女，1966年2月16日出生，漢族，住北京市宣武區(qū)虎坊西里一巷2號(hào)3門401號(hào)。

被告裕峻控股集團(tuán)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)嘉林路甲一號(hào)嘉林花園1號(hào)樓附屬綜合樓（會(huì)所）UG02室。

法定代表人王佳。

被告敖大偉，男，1972年12月7日出生，蒙古族，住北京市海淀區(qū)香山南路皇土坡2號(hào)。

被告楊德，男，1951年6月4日出生，漢族，住北京市崇文區(qū)廣渠門內(nèi)大街12樓4門702室。

原告北京韓建集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱韓建公司）訴被告北京中遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)公司）、孫國(guó)紅、裕峻控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕峻公司）、敖大偉、楊德股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛一案，本院受理后，依法進(jìn)行了審理。

原告韓建公司訴稱：2004年8月23日，原告與中遠(yuǎn)公司簽訂了《工程承包協(xié)議》，協(xié)議約定原告承包建設(shè)中遠(yuǎn)公司開(kāi)發(fā)的“西山綠色基地”工程項(xiàng)目。協(xié)議第八條付款方式中約定，中遠(yuǎn)公司每月付給原告當(dāng)月實(shí)際完成工程量的80%，剩余部分待該工程竣工驗(yàn)收后扣除5%保修款一次結(jié)清。協(xié)議簽訂后，原告組織大批工人進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工，采購(gòu)大量材料設(shè)備用于工程建設(shè)，但中遠(yuǎn)公司卻拖欠原告大量工程款。后中遠(yuǎn)公司于2005年6月30日向原告支付工程款30萬(wàn)元，可此款到賬不久，就因中遠(yuǎn)公司的董事長(zhǎng)孫國(guó)紅因詐騙罪案發(fā)被有關(guān)機(jī)關(guān)以贓款為由凍結(jié)，并于2009年4月17日被一中院強(qiáng)行劃走，至今中遠(yuǎn)公司尚拖欠原告巨額工程款項(xiàng)。原告向中遠(yuǎn)公司追討工程款項(xiàng)一直未果，2009年6月29日，原告前往北京市通州區(qū)工商分局查詢中遠(yuǎn)公司的工商檔案才得知，中遠(yuǎn)公司因沒(méi)有年檢，已經(jīng)于2006年12月25日被北京市通州工商局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。同時(shí)工商檔案顯示：2005年3月30日，原股東孫國(guó)紅將中遠(yuǎn)公司1200萬(wàn)元的股權(quán)，分別轉(zhuǎn)讓給了被告裕峻公司和被告楊德所有。其中860萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了裕峻公司所有，占公司股權(quán)的43%，340萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了楊德所有，占公司股權(quán)的17%。原股東敖大偉在公司的股權(quán)為800萬(wàn)元，占公司股權(quán)的40%，與設(shè)立時(shí)的持有份額相同，沒(méi)有變更。同時(shí)召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，修改了公司章程，簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，孫國(guó)紅繼續(xù)擔(dān)任公司執(zhí)行董事（董事長(zhǎng)）和經(jīng)理。據(jù)調(diào)查了解，中遠(yuǎn)公司的董事長(zhǎng)孫國(guó)紅因犯金融憑證詐騙罪被北京市第一中級(jí)人民法院判處無(wú)期徒刑。原告認(rèn)為，2005年，中遠(yuǎn)公司董事長(zhǎng)孫國(guó)紅案發(fā)，2006年，中遠(yuǎn)公司因沒(méi)有年檢被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，中遠(yuǎn)公司已經(jīng)名存實(shí)亡，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)陷入停滯狀態(tài)已經(jīng)四年有余，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照也已經(jīng)將近3年，因中遠(yuǎn)公司的股東長(zhǎng)期逃避清算責(zé)任，投資不實(shí)、抽逃資金、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，濫用股東權(quán)利，導(dǎo)致原告的債權(quán)長(zhǎng)期無(wú)法實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重侵犯了原告的債權(quán)，理應(yīng)向原告承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)橹羞h(yuǎn)公司具備解散事由，清算主體是五被告；并且五被告怠于清算，投資不實(shí)、抽逃資金、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，應(yīng)向原告（債權(quán)人）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。五被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令五被告連帶給付原告工程款30萬(wàn)元及其按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，自2005年6月30日到實(shí)際給付之日止的利息（截止到2009年7月31日為82 275元）；訴訟費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等全部費(fèi)用由五被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為：原告起訴須有明確的被告，依據(jù)原告韓建公司提供的現(xiàn)有證據(jù)，經(jīng)本院審查，無(wú)法證明原被告之間存在股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償關(guān)系。原告韓建公司以股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償關(guān)系起訴被告，系主體錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告北京韓建集團(tuán)有限公司的起訴。

如不服本裁定，可于裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。

                              審  判  長(zhǎng)    陳 永 富

                              代理審判員    李 國(guó) 璽

                              代理審判員    張    黎

                            二○○九 年十二月 十八 日

                              書(shū)  記  員    付    雪