上訴人（原審原告）昆明寶信捷生物應(yīng)用設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶信捷公司）。

　　住所地：昆明市錢局街186號(hào)云南煙草興云投資大廈0211室。

　　法定代表人張暉，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李榮仙，云南世達(dá)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　被上訴人（原審被告）楊雪梅，女，1970年3月11日出生，漢族，昆明市人，在昆明寶信捷生物應(yīng)用設(shè)備有限公司工作，住昆明市華山南路135號(hào)。

　　委托代理人田涌，云南海合律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　上訴人寶信捷公司因與被上訴人楊雪梅財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服昆明市五華區(qū)人民法院（2006）五法北民初字第377號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年3月5日受理此案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審判決確認(rèn)：原告法定代表人張暉與被告楊雪梅于2001年10月共同出資注冊(cè)成立了寶信捷公司即本案原告。雙方約定由張暉擔(dān)任公司法定代表人兼執(zhí)行董事，由楊雪梅擔(dān)任公司監(jiān)事。2004年，被告楊雪梅以張暉在經(jīng)營(yíng)管理公司的過(guò)程中，把公司的資金存入個(gè)人賬戶，并開設(shè)了與寶信捷公司經(jīng)營(yíng)范圍幾乎完全相同的另一公司，張暉的這一行為侵害了作為股東的楊雪梅的權(quán)利為由，以本案原告寶信捷公司和張暉為被告向昆明市盤龍區(qū)人民法院提起訴訟，要求對(duì)寶信捷公司進(jìn)行利潤(rùn)審計(jì)和利潤(rùn)分配。原告楊雪梅在起訴的同時(shí)，還向法院申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，昆明市盤龍區(qū)人民法院以（2004）盤法民一保字第30號(hào)、第34號(hào)民事裁定書凍結(jié)了寶信捷公司的貨款360000元及價(jià)值246402.14元的財(cái)產(chǎn)和相關(guān)物品，并凍結(jié)了該公司的兩個(gè)銀行賬戶（兩個(gè)賬戶上有241182.14元）。該案一審判決后，寶信捷公司及張暉不服，向昆明市中級(jí)人民法院提起上訴。2006年8月29日，昆明市中級(jí)人民法院以“楊雪梅要求對(duì)寶信捷公司進(jìn)行利潤(rùn)審計(jì)和利潤(rùn)分配的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”為由，作出（2006）昆民五終字第241號(hào)民事裁定書，裁定：撤銷昆明市盤龍區(qū)人民法院（2004）盤法民一初字第0554號(hào)民事判決書；駁回一審原告楊雪梅的起訴。2006年9月29日，昆明市盤龍區(qū)人民法院作出（2004）盤法民一保字第0030—2號(hào)、第0030—4號(hào)民事裁定書，解除了對(duì)寶信捷公司的賬戶、貨款及物品的扣押和凍結(jié)。2006年10月，楊雪梅又向昆明市五華區(qū)人民法院提起訴訟，起訴本案原告及張暉股東權(quán)糾紛，昆明市五華區(qū)人民法院已受理該案，該案現(xiàn)仍在審理中。2006年9月26日，原告寶信捷公司遂以被告楊雪梅濫用訴權(quán)，給其造成了重大損失為由，向一審法院提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠償訴訟、訴訟保全錯(cuò)誤給其造成的應(yīng)付貨款、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)和借款等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)369476元。

　　根據(jù)上述確認(rèn)事實(shí)，一審判決認(rèn)為：原告寶信捷公司是張暉與被告楊雪梅兩人共同出資成立的有限責(zé)任公司，根據(jù)我國(guó)《公司法》第三條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。作為公司股東的張暉和楊雪梅，對(duì)公司的債權(quán)、債務(wù)都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在寶信捷公司尚未進(jìn)行解散和清算的情況下，公司的損失由誰(shuí)承擔(dān)尚不能確定，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。據(jù)此，一審判決依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零七條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，上訴人寶信捷公司不服原審判決，向本院提起上訴，稱：由于被上訴人濫用訴訟權(quán)利和保全錯(cuò)誤，已經(jīng)給上訴人造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)適用的法律是我國(guó)《公司法》第二十條，即：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或其它股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。而一審法院適用的我國(guó)《公司法》第三條是對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)的規(guī)定，該規(guī)定不能適用于本案?jìng)€(gè)人侵權(quán)的行為。綜上，一審判決錯(cuò)誤，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，故請(qǐng)求二審法院判令撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人楊雪梅答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院判令駁回上訴，維持原判。

　　二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決確認(rèn)事實(shí)一致，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院依法予以確認(rèn)。

　　另，經(jīng)本院依法指定，要求上訴人寶信捷公司在指定的舉證期間內(nèi)提交能夠證實(shí)其主張的經(jīng)濟(jì)損失與前案訴訟保全行為之間關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，上訴人寶信捷公司在該指定期間內(nèi)提交了以下證據(jù)：①函件一份及法院協(xié)助執(zhí)行通知書二份，②收據(jù)及收條三份，③調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書一份；被上訴人楊雪梅質(zhì)證后認(rèn)為上訴人寶信捷公司提交的上述證據(jù)不能證實(shí)其主張的事實(shí)。對(duì)此，本院認(rèn)為，上訴人寶信捷公司提交的證據(jù)①、②并不足以證實(shí)其主張的經(jīng)濟(jì)損失與前案訴訟保全行為之間的關(guān)聯(lián)性，而申請(qǐng)本院到人民銀行調(diào)查其開戶賬戶情況的證據(jù)③，因該申請(qǐng)內(nèi)容不符合法律規(guī)定，故本院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。因此，對(duì)上訴人寶信捷公司提交的上述三組證據(jù)，本院均不予采信。

　　根據(jù)上述確認(rèn)事實(shí)，審理本案涉及的問題主要是：上訴人的上訴請(qǐng)求是否成立。

　　本院認(rèn)為：本案中，上訴人提出因被上訴人濫用訴權(quán)和保全錯(cuò)誤給其造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，并據(jù)此要求被上訴人賠償其應(yīng)付貨款的利息、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)和借款利息等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)369476元，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條關(guān)于誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證明責(zé)任的規(guī)定，上訴人對(duì)其要求被上訴人賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失是由于前案訴訟和保全行為造成的事實(shí)負(fù)有舉證加以證明的舉證責(zé)任，但上訴人未能就此提交確實(shí)有效的證據(jù)加以證明，再根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的規(guī)定，上訴人在本案中應(yīng)就此承擔(dān)舉證不力的不利后果。因此，上訴人要求被上訴人賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院依法不予支持，而一審判決對(duì)此處理正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)及第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣8052元，由上訴人昆明寶信捷生物應(yīng)用設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長(zhǎng)    楊章亮

　　審  判  員    陶  磊

　　代理審判員    余  鋒

　　二○○七年五月二十九日

　　書  記  員    吳  帥