北京證券律師，期貨律師為您提供融資融券糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。本站有擅長(zhǎng)融資融券糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請(qǐng)登錄本站“...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
紀(jì)炫杰、財(cái)富證券有限責(zé)任公司融資融券交易糾紛、買賣合同糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年04月14日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2322 收藏[0]湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）湘01民終11495號(hào)
上訴人（原審被告）：紀(jì)炫杰，男，1993年3月31日出生，漢族，住廣東省深圳市寶安區(qū)。
委托訴訟代理人：劉文博，上海市錦天城（深圳）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：財(cái)富證券有限責(zé)任公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉中路二段80號(hào)順天國(guó)際財(cái)富中心26層。
法定代表人：蔡一兵，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉復(fù)興，廣東財(cái)富東方律師事務(wù)所律師。
原審第三人：楊大林，男，1965年3月24日出生，漢族，住廣東省珠海市香洲區(qū)。
委托訴訟代理人：梅濤，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
上訴人紀(jì)炫杰因與被上訴人財(cái)富證券有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)富證券公司）、原審第三人楊大林融資融券交易糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院（以下稱一審法院）（2018）湘0102民初11084號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紀(jì)炫杰上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判駁回財(cái)富證券公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決存在明顯程序錯(cuò)誤。1.紀(jì)炫杰向原審法院申請(qǐng)追加被告,一審法院以“答復(fù)”形式進(jìn)行告知,不符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第七十三條之規(guī)定，若一審法院認(rèn)為無(wú)須追加的,應(yīng)當(dāng)以裁定的形式向紀(jì)炫杰進(jìn)行告知。而一審法院采用的“答復(fù)”這一形式,并不屬于法律規(guī)定的程序,且由于一審法院沒(méi)有出具裁定,導(dǎo)致即便紀(jì)炫杰對(duì)該“答復(fù)”不服,也無(wú)法通過(guò)上訴的方式提出異議。因此,一審法院出具的“答復(fù)”不僅程序違法,也變相地剝奪了紀(jì)炫杰的上訴權(quán),損害了紀(jì)炫杰的合法權(quán)利。2.紀(jì)炫杰向一審法院提出中止審理申請(qǐng),一審法院以“答復(fù)”進(jìn)行告知,不符合法律規(guī)定且存在錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。首先,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項(xiàng)、第一百五十四條第一款第八項(xiàng)之規(guī)定,一審法院應(yīng)當(dāng)以裁定形式予以回應(yīng),而以“答復(fù)”的方式?jīng)]有任何法律依據(jù)。其次,由于紀(jì)炫杰已向廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院提起了確認(rèn)之訴[案號(hào):(2018)粵0303民初24399號(hào),以下簡(jiǎn)稱“另案”]的案件已于2019年4月2日庭審?fù)戤?。由于另案中的案外人“趙晨”在本案的合同簽訂以及履行過(guò)程中,均起到了非常關(guān)鍵的作用,同時(shí)一審判決中的大量證據(jù)均與“趙晨”有關(guān),因此該案外人的相關(guān)情況,對(duì)查明本案關(guān)鍵事實(shí)非常重要。另一方面,由于財(cái)富證券公司在起訴時(shí)并未涉及“趙晨”,因此根據(jù)“一事不再理”的審判原則,在另案已經(jīng)受理的情況下,一審法院無(wú)權(quán)在另案做出生效的判決或裁定前,在本案中對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。再次,一審法院又在“答復(fù)”中拒絕了紀(jì)炫杰提出的中止審理的申請(qǐng),這就直接導(dǎo)致存在事實(shí)上的不確定性:即如果不等另案件出生效判決或者裁定,一審法院就無(wú)從判斷“趙晨”是否與涉案賬號(hào)有實(shí)際關(guān)聯(lián)。而若不能判斷關(guān)聯(lián)性,一審法院就無(wú)法將“趙晨”列為共同被告或第三人。而若一審法院不將“趙晨”列為被告,一旦另案確認(rèn)了“趙晨”的實(shí)際使用人的身份,這又會(huì)造成一審法院漏掉了案件的關(guān)鍵事實(shí),最終導(dǎo)致錯(cuò)案。綜上,一審判決明顯存在程序性錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,本案中雙方簽署的《融資融券業(yè)務(wù)合同書》及相關(guān)配套文件(以下統(tǒng)稱“涉案合同”)因不符合法定情形,均系無(wú)效合同。1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》第一百六十六條、《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》第十二條第一款及第二款、《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》第十一條第一款及第二款之規(guī)定,可以明確得出設(shè)立融資融券賬戶必須要滿足三個(gè)條件,且相關(guān)規(guī)定專門將“具備風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力”作為必備條件之一明確列出,而且也明確規(guī)定了證券機(jī)構(gòu)必須要核查設(shè)立者的相關(guān)資產(chǎn)。本案中,紀(jì)炫杰于2015年7月才從大學(xué)畢業(yè),在簽訂涉案合同時(shí)剛畢業(yè)1年多時(shí)間。從社會(huì)常識(shí)出發(fā),一個(gè)剛畢業(yè)的學(xué)生的賬戶上突然出現(xiàn)了5,000萬(wàn)元,這顯然是與正常情況不符的。更重要的是，紀(jì)炫杰賬戶上的錢系第三方“趙晨”打入,這一點(diǎn)可以通過(guò)打印銀行流水輕松查明,因此財(cái)富證券公司應(yīng)當(dāng)按相關(guān)規(guī)定,對(duì)紀(jì)炫杰的收入來(lái)源和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)做更為詳細(xì)的調(diào)查才對(duì)。而一旦調(diào)查了紀(jì)炫杰的收入來(lái)源,很簡(jiǎn)單就可以得出紀(jì)炫杰并不具備風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的能力,進(jìn)而確認(rèn)紀(jì)炫杰并不滿足開戶條件。因此,財(cái)富證券公司未按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行核查,該行為已嚴(yán)重違反了相關(guān)規(guī)定,而違反規(guī)定的情況進(jìn)而又違反了《中華人民共和國(guó)證券法》的強(qiáng)制性規(guī)定,故涉案合同應(yīng)為無(wú)效合同。2.根據(jù)《關(guān)于清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的意見》第五條之規(guī)定可知,現(xiàn)行法律法規(guī)是明確禁止賬戶借用這一行為的。而在本案中,紀(jì)炫杰早在2018年4月16日,即財(cái)富證券公司進(jìn)行第一次電話回訪時(shí),紀(jì)炫杰就明確告知了該賬戶并非自己使用的這一事實(shí)。按理來(lái)說(shuō),此時(shí)財(cái)富證券公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查此事,在查明事實(shí)后,及時(shí)按規(guī)定凍結(jié)紀(jì)炫杰的賬戶,停止相關(guān)交易并清理資產(chǎn)才對(duì),但事實(shí)上財(cái)富證券公司并未按規(guī)定進(jìn)行,其行為已明顯違反了相關(guān)規(guī)定。另根據(jù)紀(jì)炫杰與“趙晨”的微信聊天記錄可以證明,財(cái)富證券公司在第一次回訪后,明顯是找了“趙晨”并與其進(jìn)行了商議,財(cái)富證券公司通過(guò)“趙晨”要求紀(jì)炫杰變更第一次回訪的陳述,這才產(chǎn)生了第二次回訪的錄音。這些證據(jù)可以充分證明,財(cái)富證券公司在明知賬戶給他人使用的情況下,仍給紀(jì)炫杰開設(shè)賬戶這一事實(shí),同時(shí)也足以證明“趙晨”和財(cái)富證券公司相互串通的事實(shí)。綜上,財(cái)富證券公司與“趙晨”的種種違法行為,充分證明了涉案合同系財(cái)富證券公司與“趙晨”相互串通,是為了滿足他人使用這一目的而簽訂的,故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。三、就損失結(jié)果,財(cái)富證券公司因其故意的主觀意圖,需承擔(dān)全部的責(zé)任。財(cái)富證券公司作為專業(yè)的證券機(jī)構(gòu),在明知紀(jì)炫杰無(wú)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的情況下而為其開設(shè)賬戶,在明知紀(jì)炫杰告知賬戶非本人使用的情況下,無(wú)視相關(guān)規(guī)定繼續(xù)任由他人使用。因此,正是由于財(cái)富證券公司對(duì)相關(guān)規(guī)定的置若罔聞,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的毫不在意,才一手造成了自己損失的結(jié)果。故從民法的公平原則出發(fā),財(cái)富證券公司應(yīng)就最終的損失結(jié)果,完全是其自身原因?qū)е碌?其應(yīng)承擔(dān)故意的全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
財(cái)富證券公司辯稱，《融資融券業(yè)務(wù)合同書》是有效的，一審沒(méi)有明顯存在程序上的瑕疵。紀(jì)炫杰在廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院提起的（2018）粵0303民初24399號(hào)另案不影響本案的審理。紀(jì)炫杰所說(shuō)的損失結(jié)果是由財(cái)富證券公司造成的是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求維持原判。本案中的財(cái)富證券公司與紀(jì)炫杰簽訂的《融資融券業(yè)務(wù)合同》和楊大林與財(cái)富證券公司簽訂的擔(dān)保合同是主合同與從合同的關(guān)系，根據(jù)一般理解，從合同是依附主合同的，《融資融券業(yè)務(wù)合同》中約定是法院管轄，而擔(dān)保合同約定的是仲裁。依據(jù)主合同約定的爭(zhēng)議解決方式向法院提起訴訟完全是合法的，而且仲裁是雙方合意的解決方式，如果楊大林接受法院管轄也是法律所許可，不存在一定要經(jīng)過(guò)仲裁程序，如果楊大林接受了法院的管轄視為對(duì)仲裁約定的改變，一審法院將楊大林列為被告并沒(méi)有違反法律規(guī)定，最后依據(jù)楊大林的管轄異議申請(qǐng)和財(cái)富證券公司向長(zhǎng)沙仲裁委提起仲裁的事實(shí)，裁定將楊大林列為第三人也是符合法律要求的。故一審法院在程序上并不存在明顯的程序瑕疵，而且最初存在的程序上的爭(zhēng)議也不影響法院的實(shí)體判決，所以紀(jì)炫杰主張一審法院存在程序瑕疵，所說(shuō)的情況是在事實(shí)不確定的情況下出現(xiàn)的，不違反法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)以存在程序問(wèn)題而改判或發(fā)回重審。
原審第三人楊大林述稱，1.一審法院未嚴(yán)格審查財(cái)富證券公司起訴，將本應(yīng)由仲裁管轄的財(cái)富證券公司與楊大林爭(zhēng)議糾紛徑行管轄。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百一十五條的規(guī)定，一審法院未就本案財(cái)富證券公司訴請(qǐng)所依據(jù)的合同予以應(yīng)有審查，徑行管轄與本案楊大林糾紛，且依法裁定對(duì)楊大林采取財(cái)產(chǎn)保全措施，有違法定程序，給楊大林造成不必要的訴累，侵犯楊大林合法權(quán)益。2.楊大林得知一審法院就本案行使管轄權(quán)后，依法在第一次開庭前就管轄權(quán)提出異議于法有據(jù)，于事實(shí)有據(jù)，一審法院依法應(yīng)就楊大林提出管轄權(quán)異議作出裁定，并駁回財(cái)富證券公司對(duì)楊大林起訴，然一審法院及至本案一審程序終止也未就該管轄權(quán)作出裁定，嚴(yán)重違反法定程序，致使楊大林在本案一審程序中應(yīng)有的訴訟權(quán)利未得到保障。3.一審法院在一審程序中不僅未就楊大林管轄權(quán)異議依法作出裁定，而且以決定形式要求楊大林繼續(xù)以被告參加訴訟。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百一十六條的規(guī)定，一審人民法院在首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對(duì)受理民事案件提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。本案已形成的仲裁協(xié)議符合仲裁法第十六條規(guī)定且不具有仲裁法第十七條規(guī)定情形。人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。然而本案一審法院不僅未依法審查，反而在明知財(cái)富證券公司與楊大林存在符合法律規(guī)定仲裁協(xié)議情況下置法律規(guī)定于不顧，更未就財(cái)富證券公司已經(jīng)向長(zhǎng)沙仲裁委申請(qǐng)仲裁事實(shí)予以查明，甚至以違法以非法定形式的“決定”要求本案楊大林繼續(xù)以被告身份參與本案一審程序的審理，并且作出“對(duì)于擔(dān)保責(zé)任不予實(shí)體審理”的決定。此舉表明一審法院已是故意無(wú)視現(xiàn)行法律規(guī)定，無(wú)視本案楊大林應(yīng)享有的訴訟權(quán)利，濫用司法權(quán)力偏袒本案財(cái)富證券公司，致使楊大林訴訟權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害。4.楊大林在一審法院未依法對(duì)管轄權(quán)異議作出裁定前，在一審法院根本不顧本案財(cái)富證券公司已經(jīng)向長(zhǎng)沙仲裁委就同一事實(shí)將楊大林作為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁的事實(shí)，在楊大林訴訟權(quán)利未得到應(yīng)有保障時(shí)依法不參加第一次庭審于法有據(jù)。5.一審法院在楊大林未參加的第一次庭審中未經(jīng)任何法定程序直接將尚處于被告身份的楊大林認(rèn)定為第三人，且認(rèn)定第三人拒不參加庭審時(shí)嚴(yán)重侵犯第三人的訴訟權(quán)利。嚴(yán)重違反法定程序。6.財(cái)富證券公司撤回對(duì)楊大林的訴請(qǐng)后，一審法院迄今未依法解除依照財(cái)富證券公司申請(qǐng)而對(duì)楊大林采取的財(cái)產(chǎn)保全措施，嚴(yán)重違反法定程序，嚴(yán)重侵犯楊大林的合法權(quán)益。7.一審法院發(fā)送訴訟文書極不嚴(yán)肅載明應(yīng)到時(shí)間2019年5月9日下午1時(shí)30分“開庭傳票”的簽發(fā)時(shí)間為2018年9月19日，傳票寄出時(shí)間為2019年4月12日，楊大林收到時(shí)間為2019年4月15日。客觀反映從傳票簽發(fā)時(shí)間到開庭時(shí)間相距約7個(gè)月20天，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定一審案件普通程序?qū)徖砥谙逓?個(gè)月，長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院自2018年9月19日簽發(fā)本案開庭傳票時(shí)就擬定超期審結(jié)此案。8.本案財(cái)富證券公司依據(jù)與楊大林達(dá)成仲裁條款向長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)書載明時(shí)間為2019年3月29日；由此表明本案財(cái)富證券公司在長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院就管轄權(quán)書面答復(fù)作出（2019年4月11日）前已經(jīng)知曉結(jié)果并向長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，而長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院罔顧法律規(guī)定，首先故意遲遲不就管轄權(quán)作出裁定，客觀上為財(cái)富證券公司贏得申請(qǐng)仲裁時(shí)間，使得其對(duì)楊大林由訴訟轉(zhuǎn)為仲裁實(shí)現(xiàn)時(shí)間上的“無(wú)縫甚至重疊對(duì)接”。其次，在無(wú)任何依據(jù)情況下，繼續(xù)將楊大林作為本案被告，掩蓋其繼續(xù)對(duì)楊大林實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全的不法事實(shí)，達(dá)到為財(cái)富證券公司贏得通過(guò)長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)申請(qǐng)實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間，客觀上保證了財(cái)富證券公司在前次訴訟財(cái)產(chǎn)保全和仲裁程序財(cái)產(chǎn)保全時(shí)間上實(shí)現(xiàn)“無(wú)縫對(duì)接”。系有意偏袒財(cái)富證券公司。9.本案一審程序還遺漏重要當(dāng)事人即紀(jì)炫杰曾經(jīng)在一審程序中請(qǐng)求追加的第三人趙晨。10.本案財(cái)富證券公司未盡到適當(dāng)性審查義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
財(cái)富證券公司向一審法院起訴請(qǐng)求：紀(jì)炫杰立即向財(cái)富證券公司償還融資本金17514528.11元，融資利息204768.96元（利息暫計(jì)至2018年8月30日，應(yīng)以融資資金17514528.11元為基數(shù)，按年利率7%一直計(jì)算至全部融資債務(wù)還清之日止），其他負(fù)債（欠付利息轉(zhuǎn)其他負(fù)債）733226.02元，其他負(fù)債所產(chǎn)生的利息8982.02元，融資費(fèi)用4487.17元及延期利息（延期利息應(yīng)以融資本金17514528.11元為基數(shù)，按年利率17%自2018年8月31日起一直計(jì)算至全部融資債務(wù)還清之日止）；紀(jì)炫杰支付財(cái)富證券公司為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)而支付的律師費(fèi)38000元；紀(jì)炫杰承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)，保全擔(dān)保費(fèi)18510元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月10日，紀(jì)炫杰在財(cái)富證券公司申請(qǐng)開通融資融券業(yè)務(wù)。財(cái)富證券公司審核后，紀(jì)炫杰（甲方）與財(cái)富證券公司（乙方）簽訂了《融資融券業(yè)務(wù)合同書》（合同編號(hào)為2008-53-200800001803）。約定：由紀(jì)炫杰向財(cái)富證券公司提供擔(dān)保物，借入資金買入證券交易所上市證券，或者借入證券交易所上市證券并賣出；紀(jì)炫杰的授信總額度為4800萬(wàn)元，融資年利率8.6%，融券年費(fèi)率10.6%，立即強(qiáng)平線115%，平倉(cāng)線130%，警戒線150%，擔(dān)保物提取線300%；紀(jì)炫杰按財(cái)富證券公司每筆融資交易的融資金額和實(shí)際使用資金的自然天數(shù)計(jì)算融資利息，計(jì)算公式：融資利息＝融資金額×融資利率（年利率）×實(shí)際使用資金的自然天數(shù)／360；融資費(fèi)用的計(jì)算公式為：融資費(fèi)用＝融券金額×融券費(fèi)率（年費(fèi)率）×實(shí)際使用證券的自然日天數(shù)／360，融券金額＝融券數(shù)量×賣出成交價(jià)格；乙方應(yīng)定期在每季度最后一個(gè)星期五（如遇節(jié)假日順延至下一個(gè)星期五），計(jì)收融券交易的融券費(fèi)用，因甲方資金不足未能足額扣收的費(fèi)用部分，從扣收日起即為甲方對(duì)乙方新增的融資負(fù)債，如在此之前，單筆融券交易已了結(jié)，則在了結(jié)時(shí)將該筆融券費(fèi)用記為新的負(fù)債（其他負(fù)債），甲方應(yīng)主動(dòng)歸還融資負(fù)債（其他負(fù)債）；甲方逾期償還融資融券債務(wù)的，應(yīng)按逾期債務(wù)總額的每日萬(wàn)分之五向乙方支付違約金；甲方提交的保證金、融資買入的全部證券和融券賣出所得的全部資金及上述資金、證券所產(chǎn)生的孳息等，整體作為擔(dān)保物，擔(dān)保財(cái)富證券公司的融資融券債權(quán)，包括財(cái)富證券公司融出的資金和證券、應(yīng)收利息和費(fèi)用、合同約定的賠償金、補(bǔ)償金、違約金以及財(cái)富證券為追索債務(wù)支出的所有費(fèi)用（不限于調(diào)查、律師、鑒定、訴訟、仲裁等費(fèi)用）；當(dāng)甲方的維持擔(dān)保比例低于約定的平倉(cāng)線時(shí)，乙方有權(quán)以本合同第七十六條規(guī)定的方式向甲方發(fā)送質(zhì)保平倉(cāng)通知，同時(shí)公司有權(quán)限制客戶進(jìn)行擔(dān)保物買入、融資買入、融券賣出等操作；甲方違反合同約定沒(méi)有及時(shí)追加擔(dān)保物的或沒(méi)有及時(shí)清償融資融券債務(wù)的，乙方有權(quán)解除或終止本合同。同日，紀(jì)炫杰向財(cái)富證券公司提出將融資融券總授信額度4800萬(wàn)元變更為6000萬(wàn)元的申請(qǐng)，財(cái)富證券公司受理該申請(qǐng)后經(jīng)過(guò)了審批同意紀(jì)炫杰的調(diào)整授信額度的申請(qǐng)，融資年利率調(diào)整為7%。2018年4月10日，紀(jì)炫杰（甲方）與財(cái)富證券公司（乙方）、招商銀行股份有限公司（丙方）簽訂《財(cái)富證券有限責(zé)任公司客戶信用資金銀行存管協(xié)議書》。合同抬頭甲方處載明甲方信用資金臺(tái)賬為20×××80。合同約定：丙方為甲方和乙方提供客戶信用資金存管服務(wù)。2018年8月10日，楊大林（甲方）與財(cái)富證券公司（乙方）簽訂《融資融券業(yè)務(wù)保證合同》。約定楊大林為紀(jì)炫杰與財(cái)富證券公司簽訂的編號(hào)為2008-53-200800001803的《融資融券業(yè)務(wù)合同》項(xiàng)下的債務(wù)向乙方提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證。據(jù)財(cái)富證券公司提供的融資融券對(duì)賬單顯示：紀(jì)炫杰20×××80的信用資金賬戶自2018年4月至2018年8月進(jìn)行融資買入、證券賣出等股票交易，其中購(gòu)買的絕大多數(shù)證券為商贏環(huán)球（600146）；2018年8月16日，該賬戶進(jìn)行了賣券償還融資利息、融資費(fèi)用、融資負(fù)債的交易；財(cái)富證券公司于2018年8月24日、2018年8月27日、2018年8月29日、2018年8月30日進(jìn)行了強(qiáng)制平倉(cāng)交易，平倉(cāng)所得資金用于歸還紀(jì)炫杰的融資債務(wù)。據(jù)財(cái)富證券公司提供的歷史收市負(fù)債信息情況表顯示：截至2018年8月30日，紀(jì)炫杰20×××80的信用資金賬戶收市融資負(fù)債金額為17514528.11元、收市費(fèi)用負(fù)債4487.17元、收市其他負(fù)債733226.02元、融資應(yīng)付利息213750.98元、收市融資負(fù)債利息204768.96元、收市其他負(fù)債利息8982.02元。財(cái)富證券公司提供了一份追保通知的系統(tǒng)截圖并主張其已經(jīng)按照約定通知紀(jì)炫杰追加擔(dān)保。該截圖顯示部分內(nèi)容：尊敬的紀(jì)炫杰先生，您的信用賬戶在2018年8月16日收市后維持擔(dān)保比例低于平倉(cāng)線130%，請(qǐng)您在2018年8月17日日終信用賬戶維持擔(dān)保比例不得低于140%，否則我司將有權(quán)按照合同約定執(zhí)行強(qiáng)制平倉(cāng)。另，財(cái)富證券公司與廣東財(cái)富東方律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定財(cái)富證券公司委托廣東財(cái)富東方律師事務(wù)所代理其與紀(jì)炫杰、楊大林的融資融券糾紛。簽訂本合同三個(gè)工作日內(nèi)，財(cái)富證券公司支付該律師事務(wù)所前期費(fèi)用19000元，案件獲得法院受理通知書及財(cái)產(chǎn)保全裁定后，支付前期費(fèi)用19000元。廣東財(cái)富東方律師事務(wù)所向財(cái)富證券公司開具了發(fā)票，載明的發(fā)票金額為38000元。據(jù)紀(jì)炫杰陳述，案外人趙晨分別于2018年4月9日、2018年4月10日向紀(jì)炫杰賬戶匯款轉(zhuǎn)入4000萬(wàn)元、1000萬(wàn)元，紀(jì)炫杰收到該筆匯款后即轉(zhuǎn)出4000萬(wàn)元、1000萬(wàn)元作為第三方存管資金。紀(jì)炫杰提交的學(xué)歷證書復(fù)印件顯示，2015年7月紀(jì)炫杰于吉林大學(xué)珠海學(xué)院完成四年制本科學(xué)習(xí)并畢業(yè)。紀(jì)炫杰提供了與案外人趙晨的微信聊天記錄，并陳述直到2017年6月14日，才知道用于融資融券的資金并不屬于趙晨及2017年6月5日其就向趙晨表達(dá)過(guò)出票的意愿，但趙晨并不同意出票。紀(jì)炫杰另提供了其與案外人鄺云飛的微信聊天記錄、趙晨與鄺云飛的微信聊天記錄，并陳述涉案融資融券賬戶由趙晨實(shí)際使用，楊大林對(duì)該賬戶也有操控，財(cái)富證券公司對(duì)此均知情。另，《借款協(xié)議》復(fù)件顯示，2018年7月30日，“趙晨”（甲方）與“楊大林”（乙方）簽訂《借款協(xié)議》，該協(xié)議約定部分內(nèi)容如下：乙方向甲方借款并借用其證券賬戶交易相關(guān)事宜；2018年4月17日，乙方委托他人向甲方轉(zhuǎn)款5000萬(wàn)元，并借用其財(cái)富證券信用賬戶（賬號(hào)為20×××80）、中泰證券普通賬戶（賬戶號(hào)10×××32）用于證券融資及證券買入操作，甲方通過(guò)融資融券及現(xiàn)金方式向乙方出借資金5850萬(wàn)元，買入標(biāo)的為商贏環(huán)球（證券代碼：600146）；出借的證券賬戶由乙方獨(dú)立進(jìn)行操作，且賬戶所發(fā)生的一切證券操作行為與甲方及賬戶開戶人無(wú)任何關(guān)聯(lián)；本協(xié)議生效的前提條件為乙方與財(cái)富證券簽訂融資融券擔(dān)保協(xié)議為該融資融券行為承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任且協(xié)議生效。2018年12月22日，案外人龍輝向楊大林、紀(jì)炫杰出具《承諾函》，承諾內(nèi)容如下：因財(cái)富證券公司起訴了楊大林、紀(jì)炫杰，龍輝就該案中二人的相關(guān)債務(wù)提供不可撤銷的連帶擔(dān)保承諾。財(cái)富證券公司在庭審中陳述其已通過(guò)仲裁途徑向楊大林主張權(quán)利。紀(jì)炫杰主張涉案合同為無(wú)效合同，并提出了如下理由：紀(jì)炫杰在簽訂涉案融資融券合同時(shí)只是一個(gè)剛畢業(yè)的大學(xué)生，并沒(méi)有達(dá)到辦理融資融券條件的經(jīng)濟(jì)能力，更不可能有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)抵御能力，財(cái)富證券公司對(duì)紀(jì)炫杰的收入來(lái)源和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)未做更詳細(xì)的調(diào)查情況下，給不滿足開戶條件的人進(jìn)行開戶服務(wù)，該行為違反了相關(guān)法律強(qiáng)制性規(guī)定；財(cái)富證券公司明知賬戶的開設(shè)原因系用于非法目的，已經(jīng)嚴(yán)重違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。另，財(cái)富證券公司知道涉案賬戶并非紀(jì)炫杰使用，但并未阻止該賬戶繼續(xù)使用反而配合趙晨及楊大林購(gòu)買股票及延遲平倉(cāng)等一系列行為，財(cái)富證券公司存在重大的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)涉案損失結(jié)果承擔(dān)大部分責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。系爭(zhēng)《融資融券業(yè)務(wù)合同書》的訂立人為具有融資融券資質(zhì)的財(cái)富證券公司和投資者紀(jì)炫杰。楊大林是否為系爭(zhēng)合同所涉融資款的實(shí)際使用人，紀(jì)炫杰是否為名下融資賬戶的實(shí)際操作者，并不會(huì)影響系爭(zhēng)合同的相對(duì)性。本案中，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明該公司存在損害第三人利益的串通行為，也無(wú)證據(jù)證明該公司存在非法目的，因此紀(jì)炫杰關(guān)于系爭(zhēng)合同無(wú)效的主張不能成立。紀(jì)炫杰作為一名具有完全民事行為能力的投資者，應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則提供真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、有效的身份證明文件，并對(duì)開戶申請(qǐng)材料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、有效性負(fù)責(zé)，財(cái)富證券公司對(duì)合格投資者進(jìn)行資質(zhì)審查的廣度、深度、形式等，系基于自身風(fēng)險(xiǎn)管理和主管部門風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的要求出發(fā)，并未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。財(cái)富證券公司按約定提供了融資款、采取強(qiáng)制平倉(cāng)措施，紀(jì)炫杰應(yīng)按約定履行清償義務(wù)。本案中，紀(jì)炫杰所融資金并非用于生活消費(fèi)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而是用于具有一定投機(jī)性的證券買賣活動(dòng)，因此融資利率包括逾期利率等即便適當(dāng)高于民間借貸利率，宜可予支持。雙方應(yīng)嚴(yán)格遵循合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。截至2018年8月30日，紀(jì)炫杰融資融券賬戶收市融資負(fù)債金額為17,514,528.11元、收市費(fèi)用負(fù)債4,487.17元、收市其他負(fù)債733,226.02元、融資應(yīng)付利息213,750.98元、收市融資負(fù)債利息204,768.96元、收市其他負(fù)債利息8,982.02元。財(cái)富證券公司關(guān)于要求紀(jì)炫杰償還融資本金17514528.11元、融資利息204768.96元（2018年8月30日之后的利息按年利率7%計(jì)算）、其他負(fù)債733,226.02元、其他負(fù)債利息8,982.02元、融資費(fèi)用4,487.17元及延期利息（延期利息從2018年8月31日開始按照年利率17%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）的訴訟請(qǐng)求符合合同約定，一審法院予以支持。財(cái)富證券公司要求紀(jì)炫杰承擔(dān)律師費(fèi)38,000元，可予支持。關(guān)于保全擔(dān)保費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，酌情不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十二條、第一百一十四條，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，一審法院判決：一、紀(jì)炫杰于判決生效之日起十日內(nèi)向財(cái)富證券公司支付融資本金17,514528.11元、融資利息204,768.96元（暫計(jì)算至2018年8月30日，之后的融資利息、逾期利息以尚欠的融資本金為基數(shù)按年利率24%計(jì)算至相應(yīng)融資本金清償之日止）；二、紀(jì)炫杰于判決生效之日起十日內(nèi)向財(cái)富證券公司支付其他負(fù)債733,226.02元、其他負(fù)債利息8,982.02元；三、紀(jì)炫杰于判決生效之日起十日內(nèi)向財(cái)富證券公司支付融資費(fèi)用4，487.17元；四、紀(jì)炫杰于判決生效之日起十日內(nèi)向財(cái)富證券公司支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)用38，000元；五、駁回財(cái)富證券公司的其他訴訟請(qǐng)求。如紀(jì)炫杰未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)132,824元，保全費(fèi)5,000元，共計(jì)137,824元，由財(cái)富證券公司負(fù)擔(dān)1,824元，紀(jì)炫杰負(fù)擔(dān)136,000元。
本院二審期間，紀(jì)炫杰提交（2019）粵03民終22016號(hào)民事裁定書，擬證明一審法院遺漏與本案有直接利害關(guān)系的趙晨，導(dǎo)致一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且紀(jì)炫杰在庭審中已多次申明趙晨與本案的關(guān)系，請(qǐng)求追加趙晨為案件當(dāng)事人。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。因紀(jì)炫杰是否為其名下融資賬戶的實(shí)際操作者，不能突破紀(jì)炫杰與財(cái)富證券公司訴爭(zhēng)《融資融券業(yè)務(wù)合同書》及相關(guān)配套合同的相對(duì)性。該證據(jù)材料不能達(dá)到其證明目的，本院不予確認(rèn)。
本院二審審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案案情及雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、紀(jì)炫杰與財(cái)富證券公司簽訂的《融資融券業(yè)務(wù)合同書》及相關(guān)配套合同是否有效。二、紀(jì)炫杰是否應(yīng)當(dāng)向財(cái)富證券公司支付融資本金、融資利息、其他負(fù)債及其利息、融資費(fèi)用和律師費(fèi)用及其數(shù)額。三、一審是否嚴(yán)重違反法定程序。本院分析如下：
關(guān)于焦點(diǎn)一。現(xiàn)有證據(jù)不能證明紀(jì)炫杰與財(cái)富證券公司簽訂的《融資融券業(yè)務(wù)合同書》及相關(guān)配套合同存在合同主體或者合同內(nèi)容本身違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的情形，紀(jì)炫杰主張?jiān)V爭(zhēng)的合同無(wú)效的上訴理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于焦點(diǎn)二。經(jīng)審查，2018年4月10日，紀(jì)炫杰填寫的《證券賬戶開立申請(qǐng)表》中《證券賬戶業(yè)務(wù)辦理須知》載明：投資者應(yīng)當(dāng)以本人名義開立并使用賬戶，不得將本人證券賬戶違規(guī)提供給他人使用。投資者因違規(guī)開立和使用證券賬戶導(dǎo)致相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失和法律責(zé)任由其本人承擔(dān)?！奔o(jì)炫杰在簽訂融資融券業(yè)務(wù)合同時(shí)，有證券從業(yè)資格證及實(shí)際的證券從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，且具有一定的經(jīng)濟(jì)能力，沒(méi)有證據(jù)證明財(cái)富證券公司未盡到適當(dāng)性義務(wù)、存在相關(guān)審核義務(wù)的瑕疵。一審法院判決紀(jì)炫杰應(yīng)當(dāng)向財(cái)富證券公司支付融資本金、融資利息、其他負(fù)債及其利息、融資費(fèi)用和律師費(fèi)用及其數(shù)額計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于焦點(diǎn)三。紀(jì)炫杰主張一審法院以答復(fù)而未以裁定對(duì)其追加被告和中止審理的申請(qǐng)進(jìn)行回復(fù)程序違法，剝奪其上訴權(quán)。經(jīng)審查，紀(jì)炫杰訴稱的相關(guān)程序性問(wèn)題不屬于應(yīng)當(dāng)作出裁定的范圍，且一審法院對(duì)楊大林在一審提出的仲裁異議，決定對(duì)涉及擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求部分不予實(shí)體審理，沒(méi)有證據(jù)證明一審存在嚴(yán)重違反法定程序情形，紀(jì)炫杰的相關(guān)上訴理由和楊大林的相關(guān)陳述意見不能成立，本院不予采信。
綜上所述，紀(jì)炫杰的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)132824元，由紀(jì)炫杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 肖 玲
審判員 王紅蘭
審判員 龍付送
二〇一九年十二月十七日
書記員 羅幸嬌
附相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定;
(二)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更;
(三)原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判;
(四)原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
關(guān)鍵詞檢索