【裁判要旨】1.賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是為了確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。2.《期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明書》等材料末尾處有當(dāng)事人手寫的“以上各項(xiàng)內(nèi)容，本人已閱讀并完全理解”，并簽名；當(dāng)事人填寫的《開戶申請(qǐng)表》聲明欄中也載有“本人有能力承擔(dān)因參加期貨交易而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)”等字樣。當(dāng)事人雖稱上述材料是應(yīng)對(duì)方要求簽署，但以上文件均系當(dāng)事人手寫并簽名，在其多次簽署過(guò)程中應(yīng)了解文字含義，對(duì)所簽署內(nèi)容應(yīng)有必要的適當(dāng)?shù)恼J(rèn)知及判斷。

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　?。?020）最高法民申4729號(hào)

　　再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：梅立群，男，1984年2月13日出生，漢族，住浙江省紹興市柯橋區(qū)。

　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：國(guó)投安信期貨有限公司，住所地上海市虹口區(qū)楊樹浦路168號(hào)17層A區(qū)域。

　　法定代表人：解慶豐，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人：蘇鳳華，該公司員工。

　　委托訴訟代理人：石煒，該公司員工。

　　再審申請(qǐng)人梅立群與被申請(qǐng)人國(guó)投安信期貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)投公司）期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民終288號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　梅立群再審申請(qǐng)稱,（一）國(guó)投公司未履行適當(dāng)性義務(wù)。1.國(guó)投公司未對(duì)普通投資者梅立群有任何適當(dāng)性管理，連最基本的期貨操作常識(shí)也未向梅立群闡明。2.國(guó)投公司員工在高額傭金不正當(dāng)激勵(lì)的情況下是不會(huì)向梅立群闡明任何風(fēng)險(xiǎn)的。3.國(guó)投公司未提供其已經(jīng)建立金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相應(yīng)管理制度、對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測(cè)試、向金融消費(fèi)者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等相關(guān)證據(jù)。4.國(guó)投公司違反了經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)每半年開展一次適當(dāng)性自查的規(guī)定，國(guó)投公司也未對(duì)梅立群進(jìn)行適當(dāng)性自查。5.梅立群購(gòu)買的蘋果期貨在鄭州商品期貨交易所上市時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)、經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)等重要媒體都強(qiáng)調(diào)要“做好蘋果期貨等新產(chǎn)品的研發(fā)”，原審判決認(rèn)定蘋果等期貨不屬于新產(chǎn)品屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）國(guó)投公司未履行風(fēng)險(xiǎn)告知說(shuō)明義務(wù)，并誘騙梅立群開戶交易。1.國(guó)投公司員工余某利用其梅立群中央財(cái)經(jīng)大學(xué)校友身份在梅立群朋友圈長(zhǎng)期點(diǎn)贊留言、阿諛?lè)畛校⒃谄渑笥讶ζ孓D(zhuǎn)發(fā)期貨可以賺錢的資訊，欺詐、誘導(dǎo)梅立群開戶。2.國(guó)投公司員工誘騙梅立群配合做虛假電話回訪，提前電話告知梅立群電話回訪的內(nèi)容，誘使梅立群遠(yuǎn)程開戶并簽署相關(guān)材料。原審法院僅依據(jù)期貨合同和電話回訪錄音，認(rèn)定國(guó)投公司履行了告知說(shuō)明義務(wù)，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.國(guó)投公司員工明知梅立群股票虧損，卻欺詐式地用“祝賺大錢”“期貨反而平穩(wěn)些”“比股票還公平點(diǎn)呢”等誘騙梅立群入市交易。4.國(guó)投公司員工還利用各種術(shù)話、套路逼迫梅立群繼續(xù)追加保證金。（三）一、二審程序存在瑕疵，且判決書中在“本院認(rèn)為”后續(xù)內(nèi)容有太多主觀、嚴(yán)重有失公平的判斷。1.梅立群提交給一審法院的撕裂襯衫、國(guó)投公司贈(zèng)送的兩支鋼筆并未出示也未質(zhì)證。2.一審法院未向梅立群出示國(guó)投公司提供的開戶回訪錄音光盤，二審法院認(rèn)定“經(jīng)查閱一審案卷，一審法院于2019年12月12日庭審時(shí)將梅立群新開戶回訪錄音（附電話錄音光盤）及文字整理資料交由梅立群質(zhì)證，梅立群已發(fā)表質(zhì)證意見，一審法院就該證據(jù)的質(zhì)證程序并無(wú)不當(dāng)”實(shí)屬錯(cuò)誤。3.從梅立群與一、二審法官溝通內(nèi)容來(lái)看，亦無(wú)法得到公平公正判決。綜上，梅立群依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

　　國(guó)投公司提交書面意見稱,（一）國(guó)投公司未違反適當(dāng)性管理義務(wù)。1.梅立群依據(jù)2018年的居間合同糾紛判決主張“國(guó)投公司員工受到80%交易傭金返還的不當(dāng)激勵(lì)，誘導(dǎo)其開立期貨賬戶”屬主觀臆測(cè)，沒有事實(shí)依據(jù)。2.梅立群交易的鐵礦石雖是特定品種，但風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)仍然是R3級(jí)，無(wú)須進(jìn)行特定品種交易者適當(dāng)性管理。（二）國(guó)投公司不存在欺詐、誘騙行為，且履行了風(fēng)險(xiǎn)提示說(shuō)明義務(wù)，梅立群已知悉期貨交易的高風(fēng)險(xiǎn)性。1.國(guó)投公司員工余某并未將期貨資訊特定發(fā)給梅立群，且從未有員工向梅立群推薦任何期貨品種。2.在梅立群開立期貨賬戶和后續(xù)電話回訪的過(guò)程中，所有文件均系其本人親自簽署，國(guó)投公司揭示了風(fēng)險(xiǎn)。3.梅立群的期貨交易均系其本人自主獨(dú)立完成，國(guó)投公司從未指導(dǎo)梅立群交易或向其發(fā)送投資建議。4.從梅立群的專業(yè)背景及從業(yè)背景，其應(yīng)當(dāng)知道投資風(fēng)險(xiǎn)，且其交易頻繁，熟知商品期貨風(fēng)險(xiǎn)和交易規(guī)則，另其選擇風(fēng)險(xiǎn)偏好為高風(fēng)險(xiǎn)，證明其承受風(fēng)險(xiǎn)能力較強(qiáng)。綜上，梅立群的再審申請(qǐng)不能成立，依法予以駁回。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的關(guān)鍵問(wèn)題為：1.國(guó)投公司是否履行了適當(dāng)性義務(wù)；2.國(guó)投公司是否履行風(fēng)險(xiǎn)告知說(shuō)明義務(wù)及是否存在誘騙梅立群開戶交易的行為；3.一、二審審理程序是否存在瑕疵。

　　一、關(guān)于國(guó)投公司是否履行了適當(dāng)性義務(wù)。適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品、信托理財(cái)產(chǎn)品、券商集合理財(cái)計(jì)劃、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場(chǎng)外衍生品等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，以及為金融消費(fèi)者參與融資融券、新三板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、期貨等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)的過(guò)程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是為了確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)二審法院查明，梅立群在《開戶申請(qǐng)表（自然人）》上勾選職業(yè)為私營(yíng)業(yè)主、家庭年收入100萬(wàn)元以上、投資風(fēng)險(xiǎn)偏好為高風(fēng)險(xiǎn)，且梅立群入金交易系其自主行為，其未提交證據(jù)證明國(guó)投公司存在主動(dòng)推介與其風(fēng)險(xiǎn)不匹配的產(chǎn)品的情形。梅立群在《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》實(shí)施前開戶，在《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》實(shí)施后進(jìn)行的期貨交易沒有高于原有風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，故不適用《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》之規(guī)定，且無(wú)法律法規(guī)對(duì)“新產(chǎn)品”作出明確界定，梅立群依據(jù)新聞媒體報(bào)道主張?zhí)O果為“新產(chǎn)品”缺乏法律依據(jù)。故，二審法院認(rèn)定國(guó)投公司未違反適當(dāng)性管理義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。

　　二、關(guān)于國(guó)投公司是否履行風(fēng)險(xiǎn)告知說(shuō)明義務(wù)及是否存在欺詐、誘騙梅立群開戶及交易行為。經(jīng)審查，（一）國(guó)投公司員工在朋友圈發(fā)布期貨資訊的行為并未有明確指向性，不能構(gòu)成對(duì)梅立群的推介行為。（二）根據(jù)二審法院查明，梅立群簽署的《國(guó)投中谷期貨有限公司合同文件》，其中包含的《期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明書》末尾處有梅立群手寫的“以上《期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明書》的各項(xiàng)內(nèi)容，本人/單位已閱讀并完全理解”，并簽名；梅立群填寫的《開戶申請(qǐng)表（自然人）》聲明欄載明“本人有能力承擔(dān)因參加期貨交易而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，并保證參與期貨交易資金來(lái)源的合法性和所提供資料的真實(shí)性，承諾遵守期貨交易所的各項(xiàng)業(yè)務(wù)規(guī)則，自愿承擔(dān)期貨交易結(jié)果”，并在聲明欄“申請(qǐng)人簽名”處簽名；《期貨委托理財(cái)及居間業(yè)務(wù)特別風(fēng)險(xiǎn)揭示》末尾處有梅立群手寫“以上《期貨委托理財(cái)及居間業(yè)務(wù)特別風(fēng)險(xiǎn)揭示》的各項(xiàng)內(nèi)容，本人/單位已閱讀并完全理解”，并簽名。梅立群稱上述材料是應(yīng)國(guó)投公司要求簽署的，但以上文件均系梅立群手寫并簽名，在其多次簽署過(guò)程中應(yīng)了解文字含義，對(duì)所簽署內(nèi)容應(yīng)有必要的適當(dāng)?shù)恼J(rèn)知及判斷。根據(jù)二審法院查明，梅立群期貨開戶及所有交易均系其自行操作，且國(guó)投公司多次進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。綜上，國(guó)投公司在梅立群開戶及交易過(guò)程中不存在欺詐或誘騙行為，且已盡到風(fēng)險(xiǎn)提示說(shuō)明義務(wù)，二審判決并無(wú)不當(dāng)。

　　三、關(guān)于一、二審程序是否存在瑕疵。梅立群再審申請(qǐng)認(rèn)為關(guān)于新開戶回訪錄音（附電話錄音光盤）的認(rèn)定錯(cuò)誤及有關(guān)襯衫、鋼筆證據(jù)并未質(zhì)證，一、二審程序存在瑕疵。經(jīng)審查，新開戶回訪錄音（附電話錄音光盤）及文字整理資料已在一審程序中進(jìn)行了質(zhì)證，二審法院將襯衫及鋼筆證據(jù)作為新證據(jù)予以質(zhì)證，由此，一、二審法院就上述證據(jù)已經(jīng)質(zhì)證且質(zhì)證程序并無(wú)不當(dāng)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)在再審審查過(guò)程中不屬于新證據(jù)，梅立群亦未能提交其他證據(jù)證實(shí)一、二審審理程序存在瑕疵，本案一、二審程序并無(wú)不當(dāng)。

　　梅立群在再審審查過(guò)程中提交的與一、二審法院法官電話錄音，本院認(rèn)為，該材料證明了其與一、二審法院法官關(guān)于案件的溝通情況，但不屬于新證據(jù)，本院不予采納。

　　綜上所述，梅立群的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

　　駁回梅立群的再審申請(qǐng)。

　　審   判   長(zhǎng)　 李成玉

　　審   判   員　 楊　春

　　審   判   員　 王成慧

　　二〇二〇年十一月二十四日

　　法 官 助 理    史鋒華

　　書   記   員    徐偉宏