湘潭市雨湖區(qū)人民法院

　　民事判決書

　?。?017）湘0302民初3250號

　　原告：楊某，住湖南省湘潭市雨湖區(qū)。

　　委托訴訟代理人：李龍，湖南華湘律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

　　委托訴訟代理人：劉玉明，湖南諦議律師事務(wù)所律師，一般代理。

　　被告：青島齊魯商品現(xiàn)貨交易中心有限公司，住所地山東省青島市保稅區(qū)漢城路6號黃海大廈602室，統(tǒng)一社會信用代碼為913702200950969053。

　　法定代表人：武學(xué)經(jīng)，總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：于珊珊，女，1980年12月9日出生，漢族，住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)，該公司工作人員，特別授權(quán)。

　　委托訴訟代理人：王淇，北京市天元律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

　　原告楊某（以下簡稱原告）與被告青島齊魯商品現(xiàn)貨交易中心有限公司（以下簡稱被告）合同糾紛一案，本院于2017年10月23日立案，因通過郵寄送達等方式無法送達訴訟文書，本院于2018年1月28日在人民法院報向被告公告送達訴訟文書。公告期間，被告應(yīng)訴答辯并向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2018年4月20日作出（2017）湘0302民初3250號民事裁定，裁定駁回被告提出的管轄權(quán)異議。被告不服該裁定，向湖南省湘潭市中級人民法院提起上訴，該院作出（2018）湘03民轄終116號民事裁定，裁定駁回上訴，維持本院原裁定。本院依法組成合議庭于2018年10月15日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人李龍、劉玉明，被告的委托訴訟代理人于珊珊、王淇到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人向本院申請庭外和解，本院依法準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告向本院提出如下訴訟請求：1、確認(rèn)原告在被告交易系統(tǒng)的開戶和交易無效；2、判令被告返還原告款項225652元；3、判令被告賠償原告律師費12500元、公證費2000元；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。

　　事實與理由：2015年9月，原告在受到被告及其代理商低風(fēng)險、高利潤的宣傳后，在被告處開設(shè)了交易賬號，并按照被告的要求在被告官網(wǎng)下載安裝其提供的交易軟件和行情分析軟件進行齊魯油、齊魯銀等“現(xiàn)貨”交易。被告所宣稱的現(xiàn)貨交易本質(zhì)是除了價格、交貨時間與地點是不確定的之外，其他諸如保證金比例、報價單位、最小變動價位、最大持倉量等均是相對固定的標(biāo)準(zhǔn)化合約交易。在電子交易平臺上，原告可以當(dāng)日無限次買入賣出、賣出買入某個商品合約，當(dāng)日無負債結(jié)算，也可以買漲或買跌，即雙向交易。被告平臺進行的交易實質(zhì)是以標(biāo)準(zhǔn)化合約為交易對象，允許原告等交易者以對沖平倉方式了結(jié)交易，從而不進行實物交割。事實上被告未經(jīng)許可設(shè)立期貨交易平臺，并組織期貨交易，其所謂現(xiàn)貨交易根本就是非法期貨交易，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，為無效交易行為。另被告無原油經(jīng)營和倉儲資質(zhì)，違法進行屬于國家特許經(jīng)營的項目，屬于違法經(jīng)營，有關(guān)交易為無效，原告所投入的款項應(yīng)當(dāng)予以返還。

　　被告辯稱：一、本案必須追加共同進行訴訟的當(dāng)事人青島大通融泰商貿(mào)有限公司（以下簡稱大通公司）、青島中嘉匯金商品經(jīng)營有限公司（以下簡稱中嘉公司）為被告。本案中被告僅為原告與大通公司、中嘉公司的交易提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，不參與任何交易，原告訴稱的交易均是發(fā)生在其與大通公司、中嘉公司之間，因此必須追加大通公司及中嘉公司，本案事實方可查清。二、基于第一點所述，原、被告之間不存在合同關(guān)系，被告非本案適格的主體。三、原告與大通公司、中嘉公司所進行的交易并未違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，原告的訴請主張無事實及法律依據(jù)。被告系經(jīng)審批依法成立的公司，其經(jīng)營范圍在批復(fù)文件中均已列明，且符合法律、法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)亦無任何有權(quán)行政機關(guān)認(rèn)定涉案交易屬非法交易。另外從雙方的交易模式來看，與《期貨交易管理條例》所規(guī)定的期貨交易行為不同，且是否屬于期貨交易應(yīng)由有權(quán)機關(guān)認(rèn)定。綜上，原告的訴請，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張和舉證質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下法律事實：2014年3月24日，被告在青島市保稅區(qū)工商行政管理局登記成立，原名為青島齊魯商品交易中心有限公司。青島市商務(wù)局《關(guān)于同意設(shè)立青島齊魯商品交易中心的函》記載，原則上同意青島齊魯商品交易中心有限公司在青島保稅區(qū)設(shè)立青島齊魯商品交易中心，開展貴金屬（黃金除外）、原油（另申請資質(zhì)）、銅、鋁、煤炭（另申請資質(zhì)）現(xiàn)貨交易、貿(mào)易及電子商務(wù)等項業(yè)務(wù)。

　　2016年9月，原告在被告公司網(wǎng)站的提示下進行了在線開戶，在填寫客戶申請表后，會進入“風(fēng)險提示書”和“客戶協(xié)議書”的瀏覽頁面，只有約定并同意《風(fēng)險提示書》及《客戶協(xié)議書》后才能繼續(xù)下一步驟完成開戶?！讹L(fēng)險提示書》中交易風(fēng)險部分載明：1、客戶需要了解交易業(yè)務(wù)的投資特點，可能導(dǎo)致快速盈利或嚴(yán)重虧損。根據(jù)虧損的程度，客戶需要有條件滿足隨時追加預(yù)付款的要求，否則，客戶持有的電子交易合同將可能根據(jù)有關(guān)規(guī)則被強行代為轉(zhuǎn)讓，客戶需要承擔(dān)由此造成的全部虧損；2、齊魯商品的交易品種的價格可能會與其他途徑的報價存在差距，并不能保證上述交易價格與其他市場保持完全的一致性；3、在某些情況下，客戶可能會難以或無法將持有的現(xiàn)貨銷售合同對外轉(zhuǎn)讓?！犊蛻魠f(xié)議書》中甲方為齊魯公司的綜合會員，乙方為客戶，該協(xié)議書中對交易標(biāo)的物、交易數(shù)量、報價、交易時間及結(jié)算休市時間、預(yù)付款、費用、風(fēng)險管理均進行了約定，其中風(fēng)險管理中明確：1、甲方以產(chǎn)品訂購協(xié)議的持倉風(fēng)險率來計算乙方的持倉風(fēng)險，持倉風(fēng)險率的計算方法為：風(fēng)險率＝（客戶賬戶當(dāng)前權(quán)益÷持倉占用交易預(yù)付款）×100%；2、當(dāng)乙方的持倉風(fēng)險率小于100%時，乙方交易預(yù)付款不足，乙方必須追加交易預(yù)付款或減少持有的貨物數(shù)量，直至乙方賬戶風(fēng)險率等于或者大宇100%。當(dāng)乙方賬戶風(fēng)險率小于50%時，乙方授權(quán)甲方對未轉(zhuǎn)讓合約進行全部轉(zhuǎn)讓。

　　原告于2015年9月獲得交易賬號15×××50，該交易賬號綁定了原告在建設(shè)銀行開設(shè)的卡號為62×××48賬戶；原告于2016年8月獲得交易賬號10×××76，該交易賬號綁定了原告在工商銀行開設(shè)的卡號為62×××17賬戶。原告使用上述的交易賬號依次在被告的交易平臺上進行了現(xiàn)貨銀50KG、現(xiàn)貨重油50T、現(xiàn)貨銅的交易。上述交易均未進行實物交割（被告稱未進行實物交割的原因是原告未申請）。原告交易時均是從其名下的工商銀行卡號為62×××17賬戶以及建設(shè)銀行卡號為62×××48賬戶轉(zhuǎn)至被告賬戶，原告兩個交易賬號的入金金額分別為745011元、220850元，出金分別為537681.87元，202528.13元，原告主張兩個賬戶的虧損金額分別為207329.13元、18321.87元，該金額為入金金額減去出金金額。

　　2015年12月18日，青島市商務(wù)局向被告等有關(guān)商品現(xiàn)貨交易市場經(jīng)營機構(gòu)下發(fā)了《青島市商務(wù)局關(guān)于對商品現(xiàn)貨交易市場經(jīng)營管理有關(guān)問題整改的通知》，要求對現(xiàn)運行的交易系統(tǒng)或平臺、交易方式、交易機制等進行全面自查整改，規(guī)范和完善貨物交收、倉單生成、提單轉(zhuǎn)讓等交易流程，不得以現(xiàn)貨名義開展違規(guī)交易活動；禁止不具備交易資格、風(fēng)險承受能力低或不以實物交收為目的的交易者和自然人入市交易，擾亂市場秩序；因未取得原油、成品油經(jīng)營許可，禁止開展相關(guān)經(jīng)營業(yè)務(wù)。2017年6月30日，山東省金融辦公室發(fā)布《關(guān)于已經(jīng)通過檢查驗收的交易場所名單的通告》中確定被告公司為開展介于現(xiàn)貨交易與期貨交易之間的大宗商品交易業(yè)務(wù)的交易場所。

　　另為證明原告在被告交易平臺的開戶信息及交易情況，原告委托湖南省湘潭市湘潭公證處進行公證，與另案一同公證，兩案共支出公證費用3000元，公證費用系以另案當(dāng)事人劉飛兵的名義支付的。

　　以上事實有原告提交的被告交易平臺系統(tǒng)內(nèi)容截圖、原告賬戶信息、客戶報表、銀行交易明細、青島市商務(wù)局關(guān)于對商品現(xiàn)貨交易市場經(jīng)營管理有關(guān)問題整改的通知、山東省金融辦公室發(fā)布的關(guān)于已經(jīng)通過檢查驗收的交易場所名單的通告，被告提交的關(guān)于同意設(shè)立青島齊魯商品交易中心的函、公證書及庭審雙方當(dāng)事人陳述予以證實，足以認(rèn)定。對被告提交的大通公司、中嘉公司營業(yè)執(zhí)照、會員資格證書、交易明細，一是與本案不具備關(guān)聯(lián)性，二是交易明細均系其單方制作，無其他證據(jù)予以作證，對該三份證據(jù)不予認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：1、案涉交易是否屬于期貨交易？2、原告的損失是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，應(yīng)當(dāng)由誰進行賠償，賠償金額應(yīng)該是多少？

　　關(guān)于爭議焦點一，現(xiàn)貨交易與期貨交易最本質(zhì)的區(qū)別在于交易目的不同，現(xiàn)貨交易的交易標(biāo)的為實物商品或以實物商品為標(biāo)的的倉單、可轉(zhuǎn)讓提單等，目的在于貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，且不允許采取對沖方式進行交易。期貨交易交易標(biāo)的實質(zhì)是標(biāo)準(zhǔn)化合約，其目的在于通過期貨市場價格的波動獲得風(fēng)險利潤，轉(zhuǎn)移現(xiàn)貨市場的風(fēng)險。本案中，被告設(shè)立電子交易平臺，原告在該交易平臺上進行多次交易，既有買入又有賣出，但未進行任何實物交割，即平臺允許用對沖平倉的方式了結(jié)，其本質(zhì)目的并非是轉(zhuǎn)移實物的所有權(quán)，而是通過價格漲跌獲得收益，該種交易實際為合約交易。另外從其交易模式來看，原告將交易所涉的款項均打入被告賬戶，與被告進行一對一的交易，但被告是與眾多客戶開展買、賣行為，實際形成了集中交易的結(jié)果，被告為此提供統(tǒng)一的交易平臺、設(shè)備和便利安排，符合集中交易特征。綜合前述兩點，案涉交易符合期貨交易活動的構(gòu)成要件，為期貨交易。

　　關(guān)于爭議焦點二，在第一個爭議焦點的基礎(chǔ)上，根據(jù)《期貨交易管理條例》第四條的規(guī)定，期貨交易應(yīng)當(dāng)在本條例第六條第一款規(guī)定設(shè)立的期貨交易所，國務(wù)院批準(zhǔn)或者國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)的其他期貨交易所進行，禁止在前款規(guī)定的期貨交易場所之外進行期貨交易，被告未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)或國務(wù)院期貨管理機構(gòu)批準(zhǔn)利用商品現(xiàn)貨市場進行非法期貨交易，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原告在被告交易系統(tǒng)中的開戶和全部交易應(yīng)屬無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，雖在原告與被告之間未簽訂書面的協(xié)議，被告辯稱實際交易主體為原告與大通公司、中嘉公司，但原告交易所涉款項均是打入被告的賬戶，所發(fā)生交易均是在原、被告之間，基于合同的相對性原則，應(yīng)該認(rèn)定原、被告之間存在事實上的合同關(guān)系，對被告辯稱的案涉主體不適格，且應(yīng)當(dāng)追加被告的請求，本院均不予支持?，F(xiàn)案涉交易無效均是因被告不具備相關(guān)資質(zhì)，違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定導(dǎo)致，被告非法組織期貨交易活動是造成原告損失的根本原因，被告存在過錯，應(yīng)對原告的損失予以賠償。對損失金額部分，應(yīng)根據(jù)其兩個交易賬號的出金及入金金額確定，確定為225651元（207329.13元+18321.87元＝225651元）。對原告提出的律師費用的訴請，雖原告方實際聘請了律師，但對律師費是否實際支付、支付金額為多少，均未提供任何證據(jù)予以證實，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，對該項請求，本院不予支持。原告主張的公證費用系原告的實際損失，應(yīng)由被告賠償，現(xiàn)產(chǎn)生的公證費用3000元系兩案當(dāng)事人共同支付，本案的鑒定費用應(yīng)為1500元，超出該部分的訴請，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《期貨交易管理條例》第四條、第六條之規(guī)定，判決如下：

　　一、確認(rèn)原告楊某在被告青島齊魯商品現(xiàn)貨交易中心有限公司交易系統(tǒng)中開設(shè)的賬戶（賬號分別為15×××50和10×××76）全部交易無效；

　　二、被告青島齊魯商品現(xiàn)貨交易中心有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某人民幣225651元，賠償原告楊某公證費1500元，共計227151元；

　　三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案受理費4900元，由原告楊某負擔(dān)125元，由被告青島齊魯商品現(xiàn)貨交易中心有限公司負擔(dān)4775元。

　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省湘潭市中級人民法院。

　　審判長　楊新臺

　　人民陪審員　胡文理

　　人民陪審員　李好輝

　　二〇一八年十二月二十四日

　　書記員　鄢　敏