陜西省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2015）陜民二終字第00113號

上訴人（原審被告）：陜西西北黃金珠寶交易中心有限公司。住所地，陜西省西安市碑林區(qū)雁塔路中段55號。

法定代表人：張立忠，該公司董事長。

委托代理人：潘統(tǒng)鈕，浙江浙南律師事務所律師。

委托代理人：蔣秀海，上海達晨律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：展超，男，漢族，中國工商銀行?？谥袉T工。

委托代理人：王德怡，北京市合川律師事務所律師。

上訴人陜西西北黃金珠寶交易中心有限公司（西北珠寶中心）因與被上訴人展超期貨交易糾紛一案，不服西安市中級人民法院（2014）西中民四初字第00528號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員趙小平擔任審判長并主審本案，審判員倪健、代理審判員楊曉梅參加評議，書記員楊龍龍擔任法庭記錄，于2015年11月30日公開開庭審理了本案。上訴人西北珠寶中心的委托代理人潘統(tǒng)鈕、將秀海；被上訴人展超的委托代理人王德怡等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。

原審查明，西北黃金公司成立于2007年12月18日，經(jīng)營黃金、鉑金等產(chǎn)品的生產(chǎn)、批發(fā)、零售、檢測；網(wǎng)上銷售鉑金、白銀及珠寶、玉器；提供網(wǎng)上貴金屬交易平臺服務等，其股東為西安金都工藝美術集團有限公司、自然人張立忠，持股比例分別為20%、80%。2013年4月22日，西北黃金公司發(fā)布特大喜訊，稱其業(yè)務與溫州遼金貴金屬經(jīng)營有限公司（以下簡稱：遼金公司，該公司成立于2012年2月22日，經(jīng)營貴金屬、金銀制品等銷售，經(jīng)濟信息咨詢等，目前已注銷）整合重組，并由西北黃金公司統(tǒng)一對外經(jīng)營，要求各貿(mào)易商進入西北黃金公司官網(wǎng)http：／／www.nwgold.cn／下載相關軟件，原在遼金公司的賬戶可在當年5月6日直接進入交易，原遼金公司客戶端將同步運行至5月11日停止。2013年4月23日，西安金都工藝美術集團有限公司在西北黃金公司官網(wǎng)發(fā)布了《關于原交易中心業(yè)務整合的通知》，載明應市場發(fā)展需要，西安金都工藝美術集團有限公司決定旗下西北黃金公司業(yè)務與遼金公司整合重組，并由西北黃金公司統(tǒng)一對外經(jīng)營。2013年9月4日，西北黃金公司向陜西省工業(yè)和信息化廳提交關于申請增項貴金屬電子商務交易業(yè)務的請示，申請增設貴金屬電子商務交易平臺，通過互聯(lián)網(wǎng)在貴金屬電子商務交易平臺直接在線報價，開展貴金屬網(wǎng)上電子商務交易業(yè)務、貴金屬電子商務交易中介服務業(yè)務及貴金屬倉儲及保管業(yè)務。2013年9月9日，陜西省工業(yè)和信息化廳下發(fā)批復，同意西北黃金公司的申請事項，要求西北黃金公司按照有關規(guī)定辦理貴金屬電子商務業(yè)務所涉及的行業(yè)管理和網(wǎng)站建設等所需資質(zhì)的審批備案。西北黃金公司官網(wǎng)http：／／www.nwgold.cn／顯示，自然人開戶需進行如下流程：1.客戶向經(jīng)銷商提供身份證、簽署個人開戶協(xié)議并手持協(xié)議合照；2.經(jīng)銷商將客戶資料上傳至經(jīng)銷商管理系統(tǒng)；3.開戶崗審核通過后向客戶發(fā)送短信和郵件，告知交易賬號和初始密碼。交易品種包括電子合約品種、實物銷售品種及黃金保管增值業(yè)務。電子合約品種的交易規(guī)則明確了交易品種、交易單位、最小變動單位、單筆最大／最小交易限額、最大持倉量、訂金比例、點差、延期費、最大入金量、清算時間、雙向委托交易等。西北黃金公司在其官網(wǎng)上還對一些交易術語進行了解釋，揸是指買入，作多，看漲，多頭，這種方式屬于先買后賣的交易方式，與作空相反；沽是指賣出，作空，這種方式屬于先賣后買的交易方式；建倉是指重新建立一個新的合約，可以揸也可以沽；平倉也稱對沖，就是之前建倉的相反操作，了結一張合約；合約就是一個完整的操作，包括一買一賣；市價單是指按照市場當時的價格進行委托的定單；止盈單是指交易商可以預設一份停止盈利定單，并可憑此在到達或超過指定價格時，自動清算未結頭寸；止損單是指交易商可以預設一份停止損失訂單，并可憑此在到達或超過指定價格時，自動清算未結頭寸。西北黃金公司電子商務業(yè)務管理規(guī)則載明，該公司以國際現(xiàn)貨白銀市場價格為參照，結合中國人民銀行貨幣政策司每日匯率報價，為客戶提供貴金屬電子商務的人民幣實時報價，買賣方式分為全款方式和預約方式。預約方式中，當客戶賬戶的風險率（風險率=客戶總資金×已用預約金×100%客戶總資金=已用預約金＋可用預約金）小于或等于100%時，西北黃金公司有權向客戶提示風險，建議客戶在收到風險提示后盡快追加資金或進行部分結算以降低風險，為控制風險，客戶授權該公司在其賬戶風險率小于70%時（也可能遠遠小于70%），根據(jù)賬戶內(nèi)所持有訂單的虧損額進行結算。打開西北黃金公司官網(wǎng)，輸入用戶名57022020及密碼即可進入交易界面，點擊賬戶報表，顯示客戶姓名為展超，該交易系統(tǒng)中有2012年12月1日至2014年5月31日的交易明細，包括了訂貨單、委托單、平倉單及存取款數(shù)額等內(nèi)容，交易商品均為秦龍白銀50，平倉單中顯示了訂貨價、平倉價、交易數(shù)量、盈虧金額、加工費、倉息、訂貨時間、平倉時間等信息。展超稱自開戶以來其交易逾4200筆。根據(jù)中國工商銀行出具的歷史明細單，自2012年11月23日開始，展超6222＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0345號理財金賬戶、6222＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1466號理財金賬戶先后開始與3602008119200030379號賬戶、753000120190005568號賬戶發(fā)生資金往來。展超稱3602008119200030379號賬戶、753000120190005568號賬戶即交易平臺綁定的對方賬戶，截止2014年5月30日止，其與上述兩賬戶交易入金1986301元，出金1381712元，實際虧損604589元。西北黃金公司對展超主張的實際虧損額持有異議，并稱不能確認上述兩賬戶是否是其與客戶的交易賬戶，但西北黃金公司未能提供其與展超的交易賬戶。另查明，2014年4月29日展超向陜西省西安市碑林區(qū)人民法院起訴后，又向西北黃金公司指定賬戶存入37000元。展超為對西北黃金公司官網(wǎng)http：／／www.nwgold.cn／的相關內(nèi)容進行證據(jù)保全支付公證費用2560元。庭審中，展超與西北黃金公司均稱涉案交易中其互為買賣相對方，整個交易沒有實物交割。西北黃金公司認可其沒有期貨交易資質(zhì)。

原審認為，本案主要涉及以下問題：一、關于涉案交易行為的性質(zhì)問題。期貨交易，是指采用公開的集中交易方式或者國務院期貨監(jiān)督管理機構批準的其他方式進行的以期貨合約或者期權合約為交易標的的交易活動。期貨合約，是指期貨交易場所統(tǒng)一制定的、規(guī)定在將來某一特定的時間和地點交割一定數(shù)量標的物的標準化合約。期貨市場實行保證金制度、當日無負債結算制度、漲跌停板制度、持倉限額和大戶持倉報告制度、風險準備金制度等。期貨交易的重要特征包括：1.標的物為標準化合約，其條款一般包括交易商品的數(shù)量、保證金、交易時間、報價單位、最小變動單位、交割質(zhì)量標準等，各要素中僅有價格一項未事先確定。2.交易雙向性，交易者可以買入期貨合約作為期貨交易的開端（買空），也可以賣出期貨合約作為交易的開端（賣空）。3.對沖機制，可以通過與建倉（買或賣）時的交易方向相反的交易來解除履約責任。4.杠桿機制，期貨交易實行保證金制度，交易者在進行期貨交易時需繳納少量保證金，就能完成數(shù)倍的合約交易。5.交易方式集中化。6.期貨交易的目的在于通過期貨市場價格的波動獲得風險利潤，轉移現(xiàn)貨市場的風險（套期保值）。而在現(xiàn)貨交易中，交易標的物為實物商品或以實物商品為標的的倉單、可轉讓提單等，目的在于貨物所有權的轉移，且不允許采取對沖方式進行交易等。在此需要重申的是，期貨交易是在遠期現(xiàn)貨交易某些不足的基礎上適應社會經(jīng)濟發(fā)展需求而產(chǎn)生的，二者之間的本質(zhì)區(qū)別不在于最終有無實物交割，而是交易目的。根據(jù)本院查明的事實，西北黃金公司認可其與展超之間的合同關系，唯稱涉案交易屬于現(xiàn)貨交易。從西北黃金公司電子合約品種的交易規(guī)則可以看出，交易品種、數(shù)量、質(zhì)量、預付訂金、報價單位、最小變動單位等合約要素是交易前就確定好的，僅價格一項未經(jīng)事先確定，具體價格是交易時西北黃金公司提供的實時報價，展超下單買賣的實際上是以秦龍白銀為名稱的標準化合約?？蛻糁灰ㄟ^西北黃金公司的審核，就可在西北黃金公司開設的網(wǎng)絡交易平臺開戶，向其指定的賬號匯入一定數(shù)量的資金作為買賣的預約金即可與西北黃金公司開展交易，因此，就單獨客戶而言，其與西北黃金公司是一對一的交易，但西北黃金公司是同時與眾多客戶開展買、賣行為，實際上構成了集中交易的結果，并實行預約金、風險提示、限倉、強行平倉等制度。結合展超賬戶報表可以看出，客戶建倉時可以買入也可以賣空，也就是說西北黃金公司不斷地向客戶提供買、賣雙向的價格，并按其提供的價格接受客戶的買賣要求，在展超與其所有交易中始終沒有實物交割，均是通過與建倉相反的操作了結合同義務。由此事實可知涉案交易行為之目的亦非轉移現(xiàn)貨白銀的所有權，而是通過價格漲跌獲得利潤。涉案交易行為采用了期貨交易的規(guī)則，與現(xiàn)貨交易存在本質(zhì)差別，西北黃金公司辯稱涉案交易行為屬于現(xiàn)貨交易，與事實不符，本院不予采信。二、關于涉案交易行為的效力問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，合同無效。最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。國務院頒布的《期貨交易管理條例》第四條規(guī)定：期貨交易應當在依照本條例第六條第一款規(guī)定設立的期貨交易所、國務院批準的或者國務院期貨監(jiān)督管理機構批準的其他期貨交易場所進行。禁止在前款規(guī)定的期貨交易場所之外進行期貨交易。第六條規(guī)定：設立期貨交易所，由國務院期貨監(jiān)督管理機構審批。未經(jīng)國務院批準或者國務院期貨監(jiān)督管理機構批準，任何單位或者個人不得設立期貨交易場所或者以任何形式組織期貨交易及其相關活動。本案中，西北黃金公司未經(jīng)批準與展超進行期貨交易是不爭的事實，該交易行為是否無效則需要判斷《期貨交易管理條例》的上述規(guī)定是否屬于效力性強制性規(guī)定。期貨交易具有特殊的金融屬性和風險屬性，直接關系到經(jīng)濟金融安全和社會穩(wěn)定。從《期貨交易管理條例》第一條“為了規(guī)范期貨交易行為，加強對期貨交易的監(jiān)督管理，維護期貨市場秩序，防范風險，保護期貨交易各方的合法權益和社會公共利益，促進期貨市場積極穩(wěn)妥發(fā)展，制定本條例”的規(guī)定也可以看出，其主要立法宗旨在于通過調(diào)整期貨交易行為，規(guī)范市場運行、保護投資者合法權益、防范系統(tǒng)性風險、促進國民經(jīng)濟發(fā)展。期貨交易場所作為為所有市場參與者提供平等、透明交易機會，進行有序交易的平臺，具有較強的社會性和公開性，更加需要依法規(guī)范管理，確保安全運行。雖然《期貨交易管理條例》第四條、第六條未載明違反其規(guī)定將導致合同無效或不成立，但若違反上述規(guī)定仍使未經(jīng)批準設立的交易場所展開期貨交易的行為有效，極易引發(fā)金融風險，甚至影響社會穩(wěn)定，有損國家利益和社會公共利益。因此，《期貨交易管理條例》第四條、第六條的規(guī)定屬于效力性強制性規(guī)定。西北黃金公司與展超進行的交易行為因違反上述規(guī)定而無效。三、關于涉案交易行為無效產(chǎn)生的法律效果。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”及第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”之規(guī)定，展超請求西北黃金公司返還其投資本金的訴訟請求于法有據(jù)，應予支持。展超起訴時要求西北黃金公司返還投資本金655528元，審理中確認剩余投資金額實為604589元，應以604589元作為其主張的實際金額。西北黃金公司對展超主張的數(shù)額有異議，并稱展超與遼金公司交易產(chǎn)生的本金損失不應由其承擔，但其逾期未能提交與展超交易的賬戶以供查證，應承擔舉證不能之不利責任，且根據(jù)本院查明的事實，西北黃金公司與遼金公司整合重組，由西北黃金公司統(tǒng)一對外經(jīng)營，西北黃金公司的交易系統(tǒng)中也體現(xiàn)了展超與遼金公司的交易明細，可以認定西北黃金公司與遼金公司之間權利義務的承接關系，因此，西北黃金公司的辯稱不能成立，本院不予支持。需要說明的是，展超發(fā)現(xiàn)交易行為無效后，應當采取適當措施防止其損失擴大，但展超在2014年4月29日向陜西省西安市碑林區(qū)人民法院起訴后，又向西北黃金公司的指定賬戶存入了37000元，該37000元屬于展超因自身原因?qū)е碌膿p失，應自行承擔，故西北黃金公司應當返還展超投資本金567589元。展超因保全涉案交易行為支出的2560元公證費用并非交易行為無效導致的直接損失，其在合同糾紛案件中要求賠償合理費用，于法無據(jù)，對展超該項請求，本院予以駁回。綜上，原審遂依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五項）、第五十六條、第五十八條、最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條、《期貨交易管理條例》第四條、第六條之規(guī)定，判決如下：一、確認原告展超與被告陜西西北黃金珠寶交易中心有限公司的交易合同無效；二、被告陜西西北黃金珠寶交易中心有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告展超返還投資本金567589元；三、駁回原告展超的其余訴訟請求。案件受理費10481元，由原告展超負擔481元，被告陜西西北黃金珠寶交易中心有限公司負擔10000。

西北珠寶中心上訴請求：1撤銷西安市中級人民法院（2014）西中民四初字第00528號民事判決書；2、依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；3、本案訴訟費由被上訴人承擔。上訴理由稱，一、一審法院關于涉案交易屬于期貨交易的認定有誤，涉案交易實際上并非期貨交易，未違法法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故一審法院判決雙方的交易合同無效，并要求上訴人返還投資本金的判決，無事實和法律依據(jù)。涉案交易與期貨交易無論是交易的模式、交易標的、還是交易特征上均存在本質(zhì)的區(qū)別：1、涉案交易的標的物并非“期貨合約”或者“期權合約”。其一、在標準化程度方面，期貨交易的交易標的物為“期貨合約”或者“期權合約”而該合約具有高度標準化的特征，即所有的交易要素（包括商品名稱、品級、數(shù)量、質(zhì)量、交割時間和地點）均已在合約中預先設定，交易各方不具有選擇和修改人和交易要素的余地和權力。在涉案交易模式下，買賣標的物是現(xiàn)貨及現(xiàn)貨的衍生品，交易雙方在買賣時并不能確定所有交易要素（比如交割時間和地點等），故其交易標的并不具有期貨交易高度標準化的特征。其二、在交割時間方面。期貨合約中必須明確約定具體的交收時間，在約定的交收時間之前是不能進行交收的，即實物交割時間完全受到標準化合約中規(guī)定的交割時間的嚴格約束。在涉案交易模式下，交易雙方在買賣時并未預先約定、也無從約定或知曉該標的物的具體交割時間，投資者完全可以根據(jù)其實際需要隨時要求實物交割，故是否辦理實物交割以及交割的時間點完全由投資者自主選擇和決定，很顯然，其交易之標的物缺乏“交割時間”這一核心因素的約定，其交易模式不屬于期貨交易特點。其三，在鎖定價格方面。在期貨交易中買賣雙方鎖定的價格是標的物“交割時”的價格。在涉案交易模式下，買賣價格是按現(xiàn)貨價格（即時價格）而不是期貨價格（未來價格）來確定的，雙方進行交易采用“實時”或建倉時的市場價格，一旦交易觸及該現(xiàn)貨價格時即成交，即雙方的成交價格，并非未來某一特定時間的價格，而是現(xiàn)在的價格。2、涉案交易模式未采用集中交易模式。集中交易是指按照價格優(yōu)先、時間優(yōu)先的模式進行成交，集中交易屬于期貨交易的核心特征之一，而集中交易有如下基本特征：其一、在成交機制方面，期貨交易實行集合競價方式撮合成交進行，所有買方和賣方分別報價，由期貨交易所的計算機交易系統(tǒng)對所有的交易方的交易指令進行配對，當買者一方中的人員提出的最高價和賣者一方的人員提出的最低價相一致時買賣就可成交。而在涉案交易模式中，交易均是按照西北珠寶中心發(fā)布的市場指導價格，由投資者與西北珠寶中心進行的，不存在按照時間優(yōu)先、價格優(yōu)先的模式進行成交的問題。其二、在價格產(chǎn)生方面，在期貨交易中，交易價格經(jīng)過集合競價產(chǎn)生。而在涉案交易模式下，其交易價格系西北珠寶中心基于國際實時行情數(shù)據(jù)所發(fā)布的指導報價，投資者參考該行情價格決定是否參與現(xiàn)貨電子交易，故其價格的形成完全沒有集中競價這一過程。其三、在交易對象方面，期貨交易對象是不特定的任意投資者。在涉案交易模式下，投資者與上訴人通過一對一方式進行交易，而投資者之間并不進行交易。3、預約金、風險提示、限倉、強行平倉等制度并非期貨交易專屬。以涉案交易模式與期貨交易模式存在相似性為由，將其認定為期貨交易是不正確的。4、涉案交易模式允許實物交割。據(jù)此一審法院判定涉案交易因構成期貨交易無效并要求上訴人返還投資款，缺乏事實和法律依據(jù)。二、上訴人是一家經(jīng)陜西省工商行政管理局登記設立且經(jīng)陜西省工業(yè)和信息化廳批準從事貴金屬現(xiàn)貨交易的合法企業(yè)，國家及地方行政主管機關至今未對上訴人的主體資格及其交易模式的合法性提出過質(zhì)疑，因此，上訴人開展的貴金屬現(xiàn)貨交易業(yè)務是完全合法合規(guī)的。三、雙方簽訂的交易合同系雙方真實意思表示，并不存在法律規(guī)定的合同無效之情形，應合法有效。綜上所述，涉案交易模式與期貨交易存在本質(zhì)的不同，涉案交易并不構成期貨交易，亦不存在任何法律規(guī)定合同無效之情形，因此，一審認定事實不清適用法律錯誤，依法請求撤銷，改判駁回上訴人的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

展超答辯稱：一、上訴人西北珠寶中心關于標準化合約的判斷標準是錯誤的，與現(xiàn)行法律規(guī)定不符。關于標準化合約的判斷標準，《關于做好商品現(xiàn)貨市場非法期貨交易活動認定有關工作的通知》附有《關于認定商品現(xiàn)貨市場非法期貨交易活動的標準和程序》，明確規(guī)定期貨交易中：“交易對象為標準化合約。所謂標準化合約是指除價格、交貨地點、交貨時間等條款外，其他條款相對固定的合約。交易者將此類合約作為交易對象，訂立和約時，并非全額付款，而只繳納商品價值的一定比率作為保證金，即可買入或者賣出；合約訂立后，允許交易者不實際履行，而可通過反向操作、對沖平倉方式，了解自己的權利義務”。可見，期貨交易部門關于標準化合約的判斷標準中，并不要求價格、交貨地點、和交貨時間這三個交易條款。上訴人認可涉案交易標的為合約，只是認為標準化程序達不到期貨合約標準是錯誤的。二、涉案交易采取的是做市場交易機制，屬于集中交易方式之一。《關于認定商品現(xiàn)貨市場非法期貨交易活動的標準和程序》指出：所謂集中交易是指由現(xiàn)貨市場安排眾多買方、賣方集中在一起進行交易，并未促成交易提供各種設施及便利安排。集中交易又可細分為集合競價、連續(xù)競價電子撮合、匿名交易、做市商機制等交易方式”。原審庭審中，雙方均承認是“一對一模式”進行交易的。這是一種做市商機制，其特點是：1、交易系統(tǒng)無條件接受賣單和買單；2、價格由做市商機制報出。涉案交易的特征是，西北珠寶中心向客戶同時提供買賣報價，客戶按其提供的報價，客戶按其提供的報價進行交易，符合做市商機制。未經(jīng)中國證監(jiān)會批準而通過做市商機制進行交易同樣是非法的。三、有無現(xiàn)貨交收并非期貨和現(xiàn)貨交易的根本差別。期貨交易中也有一定比例的實物交收，對此一審判決已經(jīng)予以分析和評價。四、沒有任何法律規(guī)定非法期貨的認定必須以行政裁決為前提。綜上，請求維持原審判決。

本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，雙方均無異議，本院予以確認。

本院認為，上訴人西北珠寶中心與被上訴人展超建立合同關系，展超并根據(jù)西北珠寶中心提供的交易軟件和交易平臺進行買賣的行為，是期貨交易行為，原審認定該合同無效是正確的?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。依照我國法律法規(guī)規(guī)定，期貨交易應當在依法設立的期貨交易所、國務院批準的或者國務院期貨監(jiān)督管理機構批準的其他期貨交易場所進行，禁止在依法設立的期貨交易場所之外進行期貨交易。設立期貨交易所，由國務院期貨監(jiān)督管理機構審批，未經(jīng)國務院批準或者國務院期貨監(jiān)督管理機構批準，任何單位或者個人不得設立期貨交易場所或者以任何形式組織期貨交易及其相關活動。本案上訴人西北珠寶中心未經(jīng)國務院批準擅自進行期貨交易和進行相關活動，違法了法律規(guī)定應屬無效。概括上訴人西北珠寶中心的主要上訴理由是，展超與其的交易是現(xiàn)貨交易，不違法法律規(guī)定應為有效。其上訴理由與事實不符。盡管展超在其西北珠寶中心進行交易的品種不是期貨交易品種，但實際上西北珠寶中心模擬和采用了期貨交易中的合約以及保證金等主要期貨交易手段，而非進行真實的現(xiàn)貨交易。其公司提供交易平臺的行為符合期貨交易中做市商的根本特征。做市商交易，是指在證劵市場上，由具備一定實力和信譽的獨立證劵經(jīng)營法人作為特許交易商，不斷向公眾投資者報出某些特定證劵的買賣價格（雙向報價）并在該價位上接受公眾投資者的買賣要求，以其自有資金和證劵與投資者進行證劵交易。買賣雙方不需等待交易對手出現(xiàn)，只要做市商出面承擔交易對手方即可達成交易。因此，展超在西北珠寶中心的交易行為完全符合期貨交易的特征，應是期貨交易行為。綜上原審認定事實清楚，處理正確，程序合法，應予維持。上訴人西北珠寶中心的上訴理由無事實依據(jù)和法律依據(jù)，應予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9476元由上訴人承擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　趙小平

審　判　員　　倪　健

代理審判員　　楊曉梅

二〇一五年十二月七日

書　記　員　　楊龍龍