上　?！∈小〉凇∫弧≈小〖?jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)滬一中民三(商)初字第296號(hào)

　　原告周鑫良，男，1954年11月8日生，住浙江省余杭市余杭鎮(zhèn)中南村6組中南路86號(hào)。
　　委托代理人林建華、姜叢華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告吉林金昌期貨經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司，住所地：吉林省長(zhǎng)春市解放大街90號(hào)。
　　法定代表人金天申，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人印廷戈，該公司職員。
　　委托代理人于學(xué)會(huì)，北京市漢華律師事務(wù)所律師。
　　原告周鑫良訴被告吉林金昌期貨經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司期貨交易糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2002年10月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人姜叢華，被告委托代理人印廷戈、于學(xué)會(huì)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2001年3月11日與被告簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》，并交付被告交易保證金人民幣1004萬(wàn)元。雙方按被告代原告下達(dá)交易指令，原告指令下達(dá)人簽署客戶結(jié)算單方式進(jìn)行交易，后被告告知原告，原告交付的交易保證金已全部虧損。原告經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)：被告交付原告的每日客戶結(jié)算單上風(fēng)險(xiǎn)度過(guò)高，均在100％以上，部分交易日的風(fēng)險(xiǎn)度高達(dá)1000％；原告將隨機(jī)抽取的2001年7月13日、9月5日客戶結(jié)算單向上海期貨交易所查詢，發(fā)現(xiàn)原告的交易編碼內(nèi)無(wú)該二個(gè)交易日的交易記錄。原告認(rèn)為被告利用全權(quán)委托，將未入市交易與原告進(jìn)行結(jié)算，惡意欺詐客戶保證金，并在操作中進(jìn)行透支交易，被告上述行為違反雙方合同約定及國(guó)務(wù)院《期貨交易管理暫行規(guī)定》，故原告訴至本院，請(qǐng)求判令：(一)解除原、被告間簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》；(二)被告返還交易保證金人民幣1004萬(wàn)元；(三)本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　被告答辯稱：1、原、被告簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》合法有效；2、原告指令下達(dá)人對(duì)行情判斷失誤造成原告期貨帳戶虧損，此屬正常投資風(fēng)險(xiǎn)；3、客戶結(jié)算單上風(fēng)險(xiǎn)度在100％以上屬正常情況；4、被告為交易方便，違反有關(guān)規(guī)定，采取混碼交易方式，但該交易方式未給原告帶來(lái)任何經(jīng)濟(jì)損失，且原告的所有指令均入市成交。
　　原告提供下列證據(jù)材料：
　　1、 期貨經(jīng)紀(jì)合同書；2、授權(quán)委托書、印鑒卡；3、期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明書；4、開(kāi)戶登記表；5、保證金人民幣1004萬(wàn)元的收據(jù)復(fù)印件；6、原告自2001年3月 15日至2002年1月9日的客戶結(jié)帳單。7、上海期貨交易所中原告的客戶編號(hào)“00128726”內(nèi)自2001年8月6日至2001年12月5日的成交歷史數(shù)據(jù)。
　　被告對(duì)原告提供證據(jù)材料的真實(shí)性沒(méi)有異議。
　　被告提供下列證據(jù)材料：
　　1、上海復(fù)旦金仕達(dá)計(jì)算機(jī)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金仕達(dá)公司”)的《證明》；2、2001年7月13日被告向原告出具的客戶結(jié)帳單及當(dāng)日被告作為上海期貨交易所會(huì)員的成交數(shù)據(jù)；3、2001年9月5日被告向原告出具的客戶結(jié)帳單及當(dāng)日被告作為上海期貨交易所會(huì)員的成交數(shù)據(jù)；4、原告自2001年3月15日至2002年1月9日的客戶結(jié)帳單。5、對(duì)上海期貨交易所134096、133280、131412、128726四個(gè)交易編碼下交易記錄的說(shuō)明。
　　原告對(duì)被告提供證據(jù)材料的真實(shí)性不持異議，但對(duì)證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性提出以下意見(jiàn)：1、金仕達(dá)公司非權(quán)威機(jī)構(gòu)，出具的證明沒(méi)有證明力；2、2001年7月13日與9月 5日上海期貨交易所成交數(shù)據(jù)中與原告當(dāng)日客戶結(jié)算單相一致的成交記錄不具排他性，無(wú)法證明入市交易的系原告的期貨合約。
　　本院在聽(tīng)取雙方質(zhì)證意見(jiàn)基礎(chǔ)上，依據(jù)證據(jù)客觀性、合法性及與本案所涉事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查后，依法認(rèn)證如下：
　　(一)、被告對(duì)原告證據(jù)真實(shí)性等不持異議，予以采用。
　　(二)、對(duì)被告證據(jù)1予以采用。理由：原告所稱“風(fēng)險(xiǎn)度”過(guò)高，來(lái)源于“客戶結(jié)算單”所載，而該結(jié)算單內(nèi)容系在相關(guān)數(shù)據(jù)輸入后由被告使用的“《金仕達(dá)期貨交易管理系統(tǒng)》3。0版”軟件系統(tǒng)自動(dòng)生成，故關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)度含義及風(fēng)險(xiǎn)度下數(shù)據(jù)如何生成的解釋權(quán)非該軟件開(kāi)發(fā)商莫屬，原告稱金仕達(dá)公司不具權(quán)威性的意見(jiàn)不能成立。且《證明》的內(nèi)容與專家證人陳述內(nèi)容相一致，故對(duì)該份證據(jù)予以采用。
　　(三)、對(duì)被告證據(jù)2、證據(jù)3予以采用。理由：原告以證據(jù)內(nèi)容不具排他性為由認(rèn)為該兩份證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為此系對(duì)證據(jù)證明力提出的異議，而不屬證據(jù)關(guān)聯(lián)性范疇。該兩份證據(jù)內(nèi)容與本案所涉事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　(四)、對(duì)被告證據(jù)4、證據(jù)5予以采用。原告對(duì)該兩份證據(jù)真實(shí)性等不持異議。
　　鑒于原告將被告出具的客戶結(jié)算單中風(fēng)險(xiǎn)度過(guò)高作為訴請(qǐng)依據(jù)之一，本院在審理中依法通知上海復(fù)旦金仕達(dá)計(jì)算機(jī)有限公司開(kāi)發(fā)主管吳樂(lè)儉先生作為本案的專家證人出庭，就被告使用的“《金仕達(dá)期貨交易管理系統(tǒng)》3。0版”軟件中“風(fēng)險(xiǎn)度”的含義及項(xiàng)下數(shù)據(jù)的計(jì)算方法作出解釋說(shuō)明。本院對(duì)吳樂(lè)儉先生對(duì)法庭提問(wèn)和雙方當(dāng)事人提問(wèn)的陳述作如下歸納：風(fēng)險(xiǎn)度反映客戶持倉(cāng)量的多少，與客戶是否透支無(wú)必然聯(lián)系，風(fēng)險(xiǎn)度數(shù)據(jù)系“今日結(jié)存”除以“可用資金”所得。
　　依據(jù)上述采用證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
　　(一)2001年3月14日，原、被告就被告為原告提供期貨交易經(jīng)紀(jì)服務(wù)的有關(guān)事項(xiàng)簽訂一份《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》，被告為合同甲方，原告為合同乙方。合同第二條“委托”第1款約定：“乙方委托甲方按照乙方指令為乙方進(jìn)行國(guó)內(nèi)期貨交易；甲方接受乙方委托，并按照乙方指令為乙方進(jìn)行國(guó)內(nèi)期貨交易?！?；第8款約定：“甲方提醒乙方，全權(quán)委托為國(guó)家法規(guī)禁止的行為。因此，甲方不接受乙方的全權(quán)委托，乙方也不得要求甲方以全權(quán)委托的方式進(jìn)行期貨交易?！?；第四條“持倉(cāng)與強(qiáng)行平倉(cāng)”第4款約定：“甲方對(duì)乙方的資金使用率按不大于75％控制?！?；第五條“通知事項(xiàng)”第1款約定：“甲方對(duì)乙方采取當(dāng)面送達(dá)、錄音電話、傳真等方式發(fā)出追加保證金通知、強(qiáng)行平倉(cāng)通知書?！?；第2款約定： “甲方在每一交易日閉市后按照當(dāng)面送達(dá)、傳真等約定方式向乙方通知每日交易結(jié)算單?！保坏?款約定：“乙方對(duì)甲方的每日交易結(jié)算單的記載事項(xiàng)有異議的，乙方應(yīng)當(dāng)在下一交易日開(kāi)市前30分鐘向甲方提出書面異議?！保坏?款約定：“??，甲乙雙方約定的聯(lián)絡(luò)方式在本協(xié)議生效期間應(yīng)當(dāng)保持有效，任何一方按照本協(xié)議所約定的通知方式通知另一方或者提出異議，視為已經(jīng)履行了通知義務(wù)；另一方的積極確認(rèn)或者在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未提出異議，均被視為對(duì)發(fā)出通知、交易結(jié)算單或者異議的認(rèn)可?！?；第八條“報(bào)告和確認(rèn)”第2款約定：“每日交易閉市后，甲方應(yīng)按照本合同約定的時(shí)間和方式向乙方提供交易結(jié)算單；乙方每日的成交情況和結(jié)算結(jié)果以甲方的交易結(jié)算單為準(zhǔn)?！?；第 4款“甲方發(fā)出結(jié)算帳單后，在下一交易日開(kāi)市前，如未收到乙方任何異議，即使未收到乙方確認(rèn)件，亦視為該交易及結(jié)算已得乙方認(rèn)可。??”；第 8款約定：“客戶結(jié)算帳單為最重要的交易憑證，甲、乙雙方均應(yīng)妥為保存。開(kāi)戶資料、指令記錄、交易結(jié)算單、交易月報(bào)等交易記錄及其他業(yè)務(wù)記錄應(yīng)至少保存2年；對(duì)有關(guān)交易有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)保存至該爭(zhēng)議消除時(shí)為止?！焙贤炗喓?，雙方約定了代理手續(xù)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)。
　　同日，原告出具委托書，委托李一申辦理期貨交易開(kāi)戶手續(xù)，全權(quán)處理與被告的委托事宜，并于同日簽署有李一申簽字留樣的印鑒卡。原告同時(shí)簽署了《期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明書》，填妥《開(kāi)戶登記表》。
　　(二)原告先后于2001年3月14日、28日、4月19日、5月9日、11日、16日、24日、30日、6月1日、5日、13日、14日、18日、20日及9月 12日數(shù)次存入被告處保證金，共計(jì)人民幣1044萬(wàn)元。
　　(三)被告于2001年3月15日至2002年1月9日期間向原告出具期貨交易當(dāng)日的《客戶結(jié)帳單》，即成交回報(bào)，李一申作為原告的代理人在客戶結(jié)帳單上簽字。結(jié)帳單上分別有“資金狀況”、“成交記錄”及“持倉(cāng)記錄”的反映。其中“資金狀況”中的“風(fēng)險(xiǎn)度”系客戶當(dāng)日結(jié)存資金除以結(jié)存資金扣除保證金后的可用資金所得百分比數(shù)據(jù)，它所反映的是客戶持倉(cāng)量的大小。
　　(四)原告取自上海期貨交易所的原告編碼內(nèi)歷史成交數(shù)據(jù)不是原告客戶結(jié)算單上的成交記錄，系其他客戶的成交記錄。被告在審理中確認(rèn)其交易員在下單時(shí)任意使用編碼，即在為客戶進(jìn)行期貨交易時(shí)采取了“混碼交易”。
　　(五)2001年7月13日原告的客戶結(jié)帳單中，“成交記錄”顯示當(dāng)日買入交割期為2001年12月的銅1＃買入合約共計(jì)200手，其中100手在價(jià)格為 15960元時(shí)買入，成交序號(hào)00017，另100手在價(jià)格為15970元時(shí)買入，成交序號(hào)00026。
　　被告在上海期貨交易所2001年7月13日的歷史成交數(shù)據(jù)反映出被告作為期貨交易所的會(huì)員當(dāng)日所有的入市交易，其中成交價(jià)格為15960元、合約交割期為 2001年12月的銅1＃買入合約共買入126手，其中申報(bào)號(hào)為00000017的共100手，其余26手申報(bào)號(hào)為00000004；成交價(jià)格為15970元、合約交割期為2001年12月的銅1＃買入合約共買入221手，其中申報(bào)號(hào)為00000026的100手，其余121手的申報(bào)號(hào)為00000005等。
　　2001年9月5日原告的客戶結(jié)帳單中“成交記錄”顯示當(dāng)日買入交割期為2001年12月的銅1＃賣出合約140手，在價(jià)格為15160元時(shí)買入，成交序號(hào) 00016。原告持倉(cāng)記錄顯示當(dāng)日原告持有交割期同樣為2001年12月的銅1＃買入合約240手及當(dāng)日買入的銅1＃賣出合約140手。
　　被告在上海期貨交易所2001年9月5日的歷史成交數(shù)據(jù)反映出被告作為期貨交易所會(huì)員當(dāng)日所有入市交易，成交價(jià)格為15160元且合約交割期為2001年12月的銅1#賣出合約共計(jì)200手。被告指認(rèn)其中140手為原告交易，其余60手為其他客戶交易(另案處理)。
　　綜上，本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》系雙方的真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可其法律效力。被告對(duì)原告要求解除《期貨經(jīng)紀(jì)合同》的訴請(qǐng)不持異議，原告此項(xiàng)訴請(qǐng)可予支持。
　　合同簽訂后，原告將保證金打入被告處，委托被告進(jìn)行期貨交易?，F(xiàn)原告稱被告利用全權(quán)委托方式，將未入市交易與原告結(jié)算，惡意欺詐保證金，訴請(qǐng)要求被告返還交易保證金。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于全權(quán)委托一說(shuō)是否成立，原告稱沒(méi)有下達(dá)過(guò)交易指令，而是被告利用全權(quán)委托代其下達(dá)，但沒(méi)有雙方書面約定加以證實(shí)，相反經(jīng)紀(jì)合同中明確全權(quán)委托系被禁止的委托方式，雖然被告辯稱原告采取電話委托下單方式且磁帶循環(huán)使用，未能提供原告電話指令的同步錄音，但這并不必然能夠得出原告沒(méi)有下達(dá)過(guò)指令的結(jié)論，故原告此稱缺乏足夠證據(jù)加以證明，本院不予采信。其次，從原告編碼內(nèi)記錄不是原告客戶結(jié)算單上記載的交易記錄，說(shuō)明被告在為客戶進(jìn)行期貨交易時(shí)，未按照有關(guān)規(guī)定為客戶實(shí)行“一戶一碼”，而是采取“混碼交易”，被告對(duì)此亦予以確認(rèn)。在被告進(jìn)行混碼交易的前提下，不能以原告編碼內(nèi)交易記錄與成交回報(bào)不一致而簡(jiǎn)單認(rèn)定原告交易未入市。眾所周知，期貨交易以價(jià)格不斷波動(dòng)為特征之一，針對(duì)原告隨機(jī)抽取的客戶結(jié)算單上所載記錄，被告在同一成交價(jià)位上均能指認(rèn)出與原告客戶結(jié)算單上記載品種相同、數(shù)量相等、合約交割期相同、買賣方向相同的交易記錄。最后，本案最為關(guān)鍵之處在于，雙方提交的客戶結(jié)算單上有原告代理人李一申的簽字，表明他作為原告的期貨交易代理人對(duì)當(dāng)日交易的認(rèn)可，包括對(duì)入市交易的認(rèn)可，相反，原告并沒(méi)有證據(jù)證明曾按照合同約定的“下一交易日開(kāi)市前30分鐘”這一時(shí)間段內(nèi)就每日交易結(jié)算單記載事項(xiàng)向被告提出過(guò)書面異議，該異議當(dāng)然應(yīng)包括對(duì)交易是否入市的異議，且原告在自2001年3月15日至2002年1月7日期間一直在確認(rèn)成交回報(bào)，只是至起訴之時(shí)方提出交易沒(méi)有入市。另，關(guān)于原告所稱結(jié)算單中風(fēng)險(xiǎn)度過(guò)高的意見(jiàn)，本院已就風(fēng)險(xiǎn)度問(wèn)題經(jīng)專家質(zhì)證予以闡明，與原告所稱被告惡意欺詐保證金無(wú)關(guān)，自不待言。綜上所述，原告認(rèn)為被告將未入市交易與其結(jié)算、惡意欺詐保證金的訴稱，證據(jù)不足，本院不予采信，原告要求被告返還保證金的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、 解除原告周鑫良與被告吉林金昌期貨經(jīng)紀(jì)有限公司于2001年3月14日簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》。
　　二、原告周鑫良的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣60，210元，由原告周鑫良負(fù)擔(dān)(已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　張　聰  
代理審判員　張冬梅  
代理審判員　嚴(yán)耿斌  

二00二年十一月二十五日

書　記　員　陸文芳