最  高  人  民  法  院
民  事  判  決  書

　　上訴人（原審原告）：中青基業(yè)投資發(fā)展中心。住所地：海南省?？谑写笸啡A能大廈七樓。
　　法定代表人：唐榮漢，該發(fā)展中心董事長。
　　委托代理人：盛旸，該發(fā)展中心職員。
　　委托代理人：李鏑，圣大律師事務(wù)所律師。
　　上訴人（原審被告）：四川平原實(shí)業(yè)發(fā)展有限總公司。住所地：四川省廣漢市西外鄉(xiāng)政府院內(nèi)。
　　法定代表人：劉漢，該公司董事長。
　　委托代理人：陳龍，四川致中和律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：四川和正期貨經(jīng)紀(jì)有限公司。住所地：四川省成都市人民南路一段118號6樓。
　　法定代表人：鄒輝，該公司董事長。
　　原審第三人：陳正正，現(xiàn)下落不明。
　　上訴人中青基業(yè)發(fā)展中心、四川平原實(shí)業(yè)發(fā)展有限總公司為與原審第三人四川和正期貨經(jīng)紀(jì)有限公司、陳正正期貨交易糾紛一案，均不服四川省高級人民法院（1999）川經(jīng)二初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔(dān)任審判長，代理審判員宮邦友、劉敏參加評議的合議庭，依法進(jìn)行了審理。書記員孔玲擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明：四川平原實(shí)業(yè)發(fā)展有限總公司（以下簡稱平原公司）與四川和正期貨經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱和正公司）均系海南中商期貨交易所（以下簡稱中商交易所）的會員單位，其會員編號分別為165、107號，兩公司均在中商交易所從事期貨交易。1997年4月5日，平原公司與和正公司簽訂《席位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定平原公司將在中商交易所的165號席位轉(zhuǎn)讓給和正公司，和正公司在1997年4月10日前向平原公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)30萬元人民幣，自此，該席位所發(fā)生的權(quán)益由和正公司承擔(dān)，概與平原公司無關(guān)。同年4月7日，和正公司向平原公司支付席位轉(zhuǎn)讓費(fèi)30萬元。同年7月3日、14日、31日，和正公司向165號席位分別劃付人民幣350萬元、900萬元和25萬元，并兩次附“劃款說明”稱：因平原公司（165號席位）與我公司有其他業(yè)務(wù)關(guān)系，故委托我公司代付保證金。同年7月25日，中商交易所向各會員單位發(fā)出特別提示稱：本所規(guī)定天然橡膠合約每一會員交割月單邊持倉限制為200手。套期保值需要實(shí)物交割的頭寸經(jīng)本所批準(zhǔn)后可以不受該限制。單邊持倉限制即R708合約進(jìn)入交割月份后（8月1日閉市后），每一會員的買賣持倉均不得超過200手。如某會員R708合約要求實(shí)物交割的頭寸超過上述限制，其超過部分的頭寸必須于交割月前一月倒數(shù)第五個交易日之前（即7月25日之前），向交易所結(jié)算中心申請，并按要求提供相關(guān)證明材料，經(jīng)交易所批準(zhǔn)后，方可不受單邊持倉限額的限制，并連同單邊持倉限制內(nèi)的200手持倉，只能用于實(shí)物交割，不能平倉。此時，165席位R708合約持倉3600手，7月28日開新倉1000手，總計達(dá)4600手持倉，當(dāng)日可清退資金余額為1278 358．96元。7月29日，該席位上R708合約平倉3500手，開新倉3150手，持倉量為4250手，當(dāng)日可清退資金余額為9 266 973．96元。7月30日，中商交易所根據(jù)中期交算字（1996）8號《關(guān)于實(shí)施無紙化結(jié)算及其它事項(xiàng)的通知》向165席位出具的“資金結(jié)算表”提請注意：貴單位保證金不足，請?jiān)谙乱唤灰兹臻_市前補(bǔ)足，否則下一交易日將不能開新倉；保證金不足部分將強(qiáng)行平倉！從8月1日起至13日止，165席位平倉917手，仍持倉3333手。8月18日，中商交易所通知平原公司：由于你司在票據(jù)交換日之前未向交易所交存足額貨款，其中3333手構(gòu)成違約，根據(jù)交易所《交割制度》，現(xiàn)決定從你司帳戶劃收相當(dāng)于貨款總值20％的違約金，計37 196 280元（實(shí)際扣劃7 692 280．86元）不足部分29 503 999．14元，限你司在7日內(nèi)補(bǔ)足。因平原公司未在限期內(nèi)交足違約金，中商交易所已于8月29日至9月5日向平原公司的交易對方先期支付違約金37 196 280元，其中墊付29 503 999．14元。
　　1998年5月25日，中商交易所向平原公司發(fā)出“關(guān)于催收欠款的函”稱：根據(jù)中國證監(jiān)會對R708事件的處理意見，目前，本所正對有關(guān)善后事宜進(jìn)行處理。貴公司自去年9月份以來一直拖欠本所資金，截至3月21日，已達(dá)29 964 693．68元，望貴公司盡快籌措資金，償付所欠款項(xiàng)，并于收到此函后15日內(nèi)就該筆資金償付計劃和意見書函告本所。同年6月19日，和正公司向中商交易所出具說明稱，我公司就平原公司席位R708交易作下列說明：陳正正在我公司以自然人蔣柏榮名義開戶，在R708交易過程中，我公司在陳正正委托下與平原公司簽訂了天然橡膠期貨合約代理協(xié)議，平原公司席位所有成交的R708交易均為我公司代理客戶陳正正的交易結(jié)果，根據(jù)中國證監(jiān)會證監(jiān)查字（1998）30號文，上述交易實(shí)際由陳正正自己直接操作，與平原公司無關(guān)。6月22日，平原公司向中商交易所出具說明稱：在R708事件中，我公司席位已租借給和正公司，該席位上R708合約交易實(shí)為和正公司客戶陳正正所為，其違約行為也是陳正正的交易結(jié)果，根據(jù)中國證監(jiān)會證查字（1998）30號文，上述交易完全由陳正正直接操作，與本公司無關(guān)。
　　又查明：中國證監(jiān)會證監(jiān)發(fā)（95）163號“關(guān)于進(jìn)一步控制期貨市場風(fēng)險、嚴(yán)厲打擊操縱市場行為的通知”規(guī)定：一、各期貨交易所必須嚴(yán)格控制市場持倉總量；二、禁止T＋O結(jié)算，即各期貨交易所不得允許會員單位用當(dāng)日平倉后清退的保證金和平倉盈利用于同一交易日開新倉。仍實(shí)行T＋O結(jié)算的期貨交易所，應(yīng)在本通知下發(fā)之日起30個交易日內(nèi)改變結(jié)算方式。
　　平原公司與和正公司之間的席位轉(zhuǎn)讓，未按中商交易所《會員管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，報經(jīng)該所審查同意。1998年4月20日，中國證監(jiān)會作出證監(jiān)查字（1998）30號“關(guān)于上海華隆實(shí)業(yè)總公司等單位和個人在中商交易所R708合約交易違規(guī)行為的處罰決定”認(rèn)定：自然人陳正正在和正公司以自然人蔣柏榮的名義開戶，并租用平原公司的席位進(jìn)行操作，先后投入資金3000多萬元從事R708合約交易，最高持倉2．3萬噸，上述交易實(shí)際由陳正正自己直接操作。上述單位和個人在R708合約交易中，違反了有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成操縱市場行為。平原公司將席位租給他人使用，違反了有關(guān)規(guī)定，故決定宣布陳正正等為期貨市場禁止進(jìn)入者；責(zé)令中商交易所開除平原公司等單位的會員資格；對和正公司處以警告。
　　中商交易所因向平原公司催收違約金未果，遂于1998年12月26日向四川省高級人民法院提起訴訟，請求判令平原公司返還其代付的違約金。該院依法追加和正公司和陳正正為第三人參加本案訴訟。因陳正正下落不明，故有關(guān)法律文書依法公告向其送達(dá)。該院依法對平原公司在中國工商銀行廣漢市支行36924501165177帳戶上的限額存款200萬元予以凍結(jié)（實(shí)際凍結(jié)76 291．79元）；在中國農(nóng)業(yè)銀行廣漢市支行8010136952帳戶上的限額存款200萬元予以凍結(jié)（實(shí)際凍結(jié)1641．82元）；對其1995年所辦第723號國土使用權(quán)證書項(xiàng)下13 509．6平方米的土地予以查封。
　　四川省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，中商交易所是經(jīng)中國證監(jiān)會批準(zhǔn)，經(jīng)工商行政管理部門核發(fā)有《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，具有為天然橡膠等期貨合約提供交易場所經(jīng)營范圍的會員制法人組織。平原公司系經(jīng)工商行政管理部門核發(fā)有《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，具有天然膠經(jīng)營范圍的企業(yè)法人。和正公司是經(jīng)工商行政管理部門核發(fā)有《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，具有國內(nèi)商品期貨代理經(jīng)營范圍的期貨經(jīng)紀(jì)公司。平原公司與和正公司均系中商交易所的會員，其具有在中商交易所進(jìn)行期貨交易的資格。雙方所簽訂的《席位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因未按中商交易所《會員管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定報經(jīng)中商交易所審查同意，故其席位轉(zhuǎn)讓的行為違規(guī)，該院不予認(rèn)可。按照有關(guān)規(guī)定，在期貨交易過程中，期貨交易所應(yīng)承擔(dān)保證期貨合約履行的責(zé)任。任何一方不能如期全面履行期貨合約規(guī)定的義務(wù)，交易所均應(yīng)代為履行，其代為履行后，取得對違約金的追償權(quán)。故對165席位在中商交易所進(jìn)行的R708橡膠合約交易中，持倉量3333手在交換日之前，未向中商交易所交存足額貨款，構(gòu)成違約的情況下，中商交易所先期代165席位向守約方墊付違約金29 503 999．14元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且符合法律規(guī)定，該院予以認(rèn)可。但中商交易所在1997年7月25日，已向各會員發(fā)出橡膠合約限制單邊持倉量的特別提示后，在7月28日，允許165席位開新倉100手，并于7月29日在165席位當(dāng)日可清退資金余額不足情況下，違反中國證監(jiān)會嚴(yán)格控制持倉總量和“禁止T＋O結(jié)算”的規(guī)定，允許其開新倉3150手的交易行為屬違規(guī)交易，其違規(guī)交易是中商交易所和165席位的共同行為，這一行為是導(dǎo)致事后165席位3333手違約，向守約方支付違約金37 196 280元的直接原因，其違約責(zé)任應(yīng)由中商交易所與平原公司共同承擔(dān)，該違約金應(yīng)由中商交易所與平原公司各承擔(dān)18 598 140元。中商交易所關(guān)于請求平原公司償付違約金37 196 280元的訴訟請求，該院不予支持。但是，由于中商交易所已先期向守約方支付了違約金，并扣劃了165席位帳戶內(nèi)資金7 692 280．86元，中商交易所有權(quán)向平原公司追償不足部分10 905 859．14元。平原公司長期拖欠中商交易所墊付給守約方的違約金不予償付，損害了中商交易所的合法權(quán)益，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故平原公司關(guān)于席位已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯理由不能成立。在本案糾紛中，由于中國證監(jiān)會認(rèn)定R708合約交易是由“自然人陳正正在和正公司以自然人蔣柏榮的名義開戶，并租用平原公司的席位進(jìn)行操作，實(shí)際由陳正正自己直接操作”，故對平原公司所承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由和正公司與陳正正負(fù)連帶賠償責(zé)任。和正公司關(guān)于其損失應(yīng)由中商交易所承擔(dān)的答辯理由亦不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百三十八條的規(guī)定，該院判決如下：一、R708合約3333手的違約金37 196 280元，由中商交易所和平原公司各承擔(dān)18 598 140元；二、平原公司所承擔(dān)的18 598 140元，扣除中商交易所已扣劃的7 692 280．8元，尚欠10 905 859．14元及其從1997年9月6日起至本判決確定的給付之日止按中國人民銀行最高期限流動資金貸款利率計付的資金利息，限本判決生效后十日內(nèi)向中商交易所償付；三、和正公司和陳正正對平原公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案案件受理費(fèi)160 815元，財產(chǎn)保全費(fèi)125 520元，共計286 335元。由中商交易所承擔(dān)143 167．5元，由平原公司承擔(dān)47 722．5元，由和正公司承擔(dān)47 722．5元，由陳正正承擔(dān)47 722．5元。
　　中商交易所不服四川省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1997年7月25日，中商交易所向各會員單位發(fā)出特別提示，是交易所根據(jù)中國證監(jiān)會關(guān)于嚴(yán)格控制持倉總量的有關(guān)規(guī)定，控制市場風(fēng)險的重要措施之一，是每一會員必須遵守的交易規(guī)則，如果違反這一規(guī)定，交易所將有權(quán)對其超量持倉的R708合約按一定條件和程序進(jìn)行強(qiáng)行平倉。進(jìn)入R708交割月之前，無論平倉、開倉，是會員的正當(dāng)交易權(quán)利，交易所無權(quán)進(jìn)行干預(yù)。從8月1日起至8月13日止，165席位平倉917手，仍持倉3333手。票據(jù)交換日之前，平原公司未能交存該3333手的交割貨款，再一次違反交易規(guī)則和交割制度的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。違反禁止T＋O結(jié)算的規(guī)定，不同于透支交易，原審法院判令中商交易所與平原公司共同承擔(dān)民事責(zé)任于法無據(jù)。請求判令平原公司向中商交易所支付29 503 999．14元及其利息，和正公司和陳正正承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　平原公司亦不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：平原公司與和正公司轉(zhuǎn)讓交易席位意思表示真實(shí)，并已實(shí)際履行。中商交易所在嗣后主動、無條件的扣款行為，足以證明其認(rèn)可了轉(zhuǎn)讓事實(shí)、放棄了對轉(zhuǎn)讓效力的抗辯。中商交易所以交易關(guān)系為依據(jù)將平原公司作為被告追究違約責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)。交易所在R708交易中存在監(jiān)管不力的過錯，卻未判決其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。中商交易所違反關(guān)于不準(zhǔn)實(shí)行T＋O的規(guī)定，允許會員透支交易，導(dǎo)致165席位長時間透支持倉，最終形成巨額虧損，應(yīng)就其故意的不作為承擔(dān)擴(kuò)大的損失。綜上，在R708合約交易中，平原公司與和正公司轉(zhuǎn)讓交易席位已形成事實(shí)，依法不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，原判認(rèn)定證據(jù)失實(shí)，對事實(shí)定性不準(zhǔn)，判罰有失公正，請求依法予以糾正。
　　本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。本院另查明：和正公司與陳正正均未參加二審?fù)?，也未提交陳述意見?000年9月9日，中商交易所依法更名為中青基業(yè)投資發(fā)展中心（以下簡稱中青基業(yè)），2001年11月16日，國家工商行政管理總局企業(yè)注冊局亦書面予以證明。
　　本院認(rèn)為：本案爭議的問題是中商交易所是否有權(quán)索回其墊付的20％違約金，平原公司與和正公司之間的交易席位轉(zhuǎn)讓行為是否有效，以及陳正正利用165席位進(jìn)行R708合約交易過程中是否存在持倉透支。其中，關(guān)鍵是中商交易所是否存在違規(guī)行為，以及該違規(guī)行為是否直接造成本案違約金的損失？即中商交易所是否應(yīng)當(dāng)對陳正正、和正公司、平原公司的交易損失承擔(dān)民事責(zé)任。從法律關(guān)系看，本案審理的是追償墊付的違約金，并非審理平原公司165席位交易過程中行為責(zé)任問題。根據(jù)法律法規(guī)及有關(guān)交易規(guī)則，只要中商交易所代平原公司墊付違約金的事實(shí)存在，平原公司就應(yīng)依法償還。法院應(yīng)僅對此事實(shí)進(jìn)行審理，至于在165席位進(jìn)行交易的各方當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)，與中商交易所追償墊付違約金是兩個不同的法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中進(jìn)行審理。故平原公司的抗辯理由不能成立。且中商交易所在整個R708交易過程中，始終按照交易所的《交易規(guī)則》、《交割制度》及有關(guān)規(guī)定進(jìn)行操作，沒有發(fā)生“透支”、“清退資金不足”等問題，中商交易所也履行了應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)，中商交易所已依據(jù)有關(guān)交易規(guī)則向平原公司的交易對方先期支付違約金，其中墊付29 503 999．14元，平原公司理應(yīng)返還。
　　原審法院以中商交易所允許165席位在7月28日開倉1000手、7月29日開倉3150手為由，認(rèn)定中商交易所違反中國證監(jiān)會嚴(yán)格控制持倉總量的規(guī)定。平原公司7月28日至29日的開、平倉交易行為，發(fā)生在R708合約交割月前，在其保證金充足的情況下，中商交易所無權(quán)制止。但原審法院卻將中商交易所對會員單邊持倉限制的時間提前至交割月前不妥。從1998年6月19日和正公司給中商交易所、同年6月22日平原公司給中商交易所的函件可以看出，對于1997年7月28日、29日的交易情況，平原公司與和正公司是清楚的，而且在事件發(fā)生后到中商交易所起訴前一年多的時間，均未對165席位R708交易過程、中商交易所墊付違約金的事實(shí)提出過任何異議。中商交易所是否違反國務(wù)院、證監(jiān)會、交易所有關(guān)規(guī)定，與造成平原公司大量持倉，構(gòu)成違約沒有必然聯(lián)系和因果關(guān)系。發(fā)生R708合約事件，乃至平原公司穿倉、違約的直接原因，是包括平原公司在內(nèi)的多家公司和個人操縱期貨市場的違法行為所帶來的期貨交易風(fēng)險所致。平原公司165席位大量持倉進(jìn)入交割月，是其主觀故意行為，與交易所的交易習(xí)慣和結(jié)算方式無關(guān)。所以，平原公司應(yīng)對其行為所導(dǎo)致的后果負(fù)全部責(zé)任。中商交易所未制止165席位當(dāng)日使用當(dāng)日釋放的保證金，即允許進(jìn)行T＋O交易，并不意味著165席位存在持倉透支交易，也與當(dāng)事人的虧損并無因果關(guān)系；該行為雖違反中國證監(jiān)會證監(jiān)發(fā)[1995]163號文件規(guī)定，但其承擔(dān)的是行政責(zé)任，不應(yīng)與平原公司共同承擔(dān)違約責(zé)任。
　　雖然平原公司出具了其與和正公司于1997年4月5日簽訂的《席位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但中商交易所提交的幾份時間在1997年7月間和正公司“銀行轉(zhuǎn)帳票據(jù)”上均注明“165號平原公司”的字樣，而且附有劃款說明：“因四川平原公司（165席位）與我公司有其他業(yè)務(wù)往來，故委托我公司代付保證金”，可見平原公司與和正公司并沒有向中商交易所明示“轉(zhuǎn)讓”的行為，一直隱瞞他們私下租借165席位的事實(shí)，而本案R708合約違約的發(fā)生正是在當(dāng)時劃款期間。根據(jù)交易規(guī)則和交易所章程規(guī)定，只有會員資格可以轉(zhuǎn)讓，交易席位不能轉(zhuǎn)讓，私自租借席位者，并不產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓的法律后果，而且應(yīng)承擔(dān)交易產(chǎn)生的法律責(zé)任。本案中，平原公司與和正公司之間既不是會員資格轉(zhuǎn)讓，也不是席位轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)上是租借席位。因此，平原公司應(yīng)對其165席位的交易后果承擔(dān)法律責(zé)任。和正公司在中商交易所有107席位，其租借平原公司165席位的目的是借倉、分倉，擴(kuò)大交易持倉量，操縱市場價格。中國證監(jiān)會“證監(jiān)查字[1998]30號”《關(guān)于上海華隆實(shí)業(yè)總公司等單位和個人在中商交易所R708合約交易中違規(guī)行為的處罰決定》，已經(jīng)對平原公司、和正公司之間租借席位等違法行為進(jìn)行了認(rèn)定與處罰。綜上，平原公司辯稱其已將165席位“轉(zhuǎn)讓”給和正公司的理由不能成立，平原公司對165席位的交易明知，應(yīng)對165席位上發(fā)生的交易后果承擔(dān)全部責(zé)任。和正公司借用平原公司165席位供陳正正使用，其行為均已被中國證監(jiān)會上述處罰決定所處罰，且對造成本案違約金損失均負(fù)有責(zé)任，故應(yīng)由和正公司、陳正正承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。平原公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；中商交易所關(guān)于應(yīng)全部追回代墊違約金的訴訟請求成立，應(yīng)予支持，鑒于中商交易所現(xiàn)已變更為中青基業(yè)，故其享有的債權(quán)應(yīng)由中青基業(yè)繼受。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，判處不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本院根據(jù)《期貨交易管理暫行條例》第四十四條第一款，本院《關(guān)于審理期貨糾紛案件座談會紀(jì)要》第五條第（一）款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)和第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷四川省高級人民法院（1999）川經(jīng)二初字第14號民事判決。
　　二、四川平原實(shí)業(yè)發(fā)展有限總公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還中青基業(yè)投資發(fā)展中心29 503 999.14元，及該款從1997年9月6日起至本判決確定的給付之日止的銀行貸款利息。
　　三、四川和正期貨經(jīng)紀(jì)有限公司和陳正正對上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　上述款項(xiàng)逾期給付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定處理。
　　本案一、二審案件受理費(fèi)各160 815元，財產(chǎn)保全費(fèi)125 520元，均由四川平原實(shí)業(yè)發(fā)展有限總公司承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　 吳慶寶  
代理審判員　 宮邦友  
代理審判員　 劉　敏  

二00三年一月二十七日

書　記　員　 孔　玲