原告：趙小妹，女，１９６３年３月２５日出生，河海大學(xué)國際合作處秘書。
　　委托代理人：曾小川，河海大學(xué)教師。
　　委托代理人：孫志倫，南京海事律師事務(wù)所律師。
　　被告：南京金中富國際期貨交易有限公司。
　　法定代表人：孔憲聰，南京金中富國際期貨交易有限公司董事長。
　　委托代理人：談?wù)?，南京市第一律師事?wù)所律師。
　　原告趙小妹因與被告南京金中富國際期貨交易有限公司期貨交易糾紛一案，向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟。
　　原告趙小妹訴稱：原告在被告南京金中富國際期貨交易有限公司（以下簡稱金中富期貨公司）開戶，并委托該公司經(jīng)紀(jì)人王勇代為辦理美盤咖啡期貨交易有關(guān)手續(xù)。１９９３年１月６日凌晨，金中富期貨公司盤房通知原告經(jīng)紀(jì)人王勇，聲稱原告?zhèn)}內(nèi)六口咖啡買單帳上保證金不足。王勇未經(jīng)原告同意便下了四口平倉單和兩口新單（賣單）。１月６日下午，原告即要求金中富期貨公司將王勇當(dāng)日凌晨所下四口平倉單予以改正。該公司同意將其改為新單后，原告補(bǔ)交了保證金１５０００美元。同年３月１２日最后交易日，原告帳上保證金全部虧損，被金中富期貨公司砍倉出場。被告強(qiáng)行平倉的行為違反了美盤交易規(guī)則，且１月６日改單的做法不符合期貨交易的國際慣例，要求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失３５０００美元。
　　被告金中富期貨公司辯稱：在１９９３年１月６日凌晨的交易中，被告盤房工作人員根據(jù)原告趙小妹帳上實(shí)存保證金不足１００％必須保證金的情況，在收盤前提醒原告的經(jīng)紀(jì)人王勇采取相應(yīng)措施并無不當(dāng)。平倉四口是王勇獨(dú)立操作的行為，不是被告強(qiáng)行平倉。王勇在委托人趙小妹授權(quán)范圍內(nèi)操作的風(fēng)險(xiǎn)后果，不應(yīng)由期貨交易公司承擔(dān)。１月６日，被告將平倉單改為新單，是根據(jù)客戶要求而采取的一種帳務(wù)上暫時不結(jié)算的習(xí)慣做法，原告在以后的交易中所造成的損失應(yīng)自行承擔(dān)。被告要求法院駁回原告趙小妹的訴訟請求。
　　南京市中級人民法院經(jīng)公開審理，查明：
　?。保梗梗材辏保苍拢玻踩?，原告趙小妹與被告金中富期貨公司簽訂《顧客契約》，由趙小妹在金中富期貨公司開戶從事美盤咖啡交易，帳號為Ｕ８１３９，并交納期貨交易保證金２００００美元。同日，趙小妹與金中富期貨公司的經(jīng)紀(jì)人王勇簽訂《客戶授權(quán)委托書》，由趙小妹授權(quán)王勇代辦填寫、遞送交易單據(jù)，簽收帳單，簽收保證金催繳通知書等手續(xù)。１９９３年１月５日，趙小妹Ｕ８１３９帳上結(jié)存保證金為２４２８０美元，倉內(nèi)有咖啡買單六口。１月６日凌晨，金中富期貨公司盤房工作人員錢雯以趙小妹帳上保證金不足必須保證金的１００％，不能過夜為由，電話通知趙小妹的經(jīng)紀(jì)人王勇采取措施。王勇在既未計(jì)算帳上保證金數(shù)額，也未征得趙小妹同意的情況下，于２時０５分下了兩口平倉單。之后，錢雯認(rèn)為趙小妹帳上實(shí)存保證金仍不足必須保證金的１００％，再次電話通知王勇采取補(bǔ)救措施。王勇又于２時３７分下了兩口平倉單。２時３９分，王勇又下了兩口新單（賣單）。趙小妹得知這一情況后，當(dāng)即表示異議。當(dāng)天下午，趙小妹與金中富期貨公司交涉，認(rèn)為凌晨王勇下平倉單時，帳上實(shí)存保證金雖低于１００％，但高于必須保證金的５０％，根據(jù)美盤交易規(guī)則可以維持過夜，由客戶在１月６日晚開盤前２０分鐘內(nèi)補(bǔ)足差額。金中富期貨公司及經(jīng)紀(jì)人采取平倉措施違反了交易規(guī)則。為此要求被告將王勇凌晨所下的四口平倉單予以改正。金中富期貨公司盤房經(jīng)理趙志明答復(fù)稱，經(jīng)與香港安家富顧問管理有限公司（金中富期貨公司的外資方）聯(lián)系后，同意將趙小妹的四口平倉單改為新單，保留了已平倉的四口買單。趙小妹遂于當(dāng)日１６時１４分，補(bǔ)交了保證金５８２０美元，２２時４２分又交了保證金９１８０美元，合計(jì)１５０００美元。截止１月６日開盤前，趙小妹帳上為“六口買單，六口賣單”。嗣后，趙小妹的帳上以此十二口單進(jìn)行運(yùn)作并承擔(dān)此十二口單的交易保證金和浮動虧損。原告趙小妹于１９９３年３月１２日美盤最后交易日時，被金中富期貨公司強(qiáng)行砍倉出場，其帳上結(jié)存保證金全部虧損。
　　另查明，根據(jù)金中富期貨公司公布的美盤交易規(guī)則規(guī)定，客戶帳上實(shí)存保證金低于１００％，高于５０％時，符合過夜要求，但公司應(yīng)向客戶發(fā)出書面保證金催繳通知書，客戶可在第二日開盤前２０分鐘補(bǔ)足差額，否則公司可以開盤價代為平倉。１月６日凌晨，金中富期貨公司盤房通知經(jīng)紀(jì)人王勇Ｕ８１３９帳上保證金不足時，趙小妹倉內(nèi)有六口買單，以每口２０００美元單邊計(jì)算保證金，１００％必須保證金應(yīng)為１２０００美元，趙小妹帳上當(dāng)時實(shí)存保證金為７４４２.５０美元，超過必須保證金的５０％，可以過夜。金中富期貨公司未按規(guī)定發(fā)出書面保證金催繳通知書。
　　本案在審理期間，被告金中富公司辯稱，為原告趙小妹平的四口買單已在國際市場交易。法院曾兩次書面通知被告對１月６日凌晨平倉四口買單進(jìn)入國際交易市場成交及改單的有關(guān)情況進(jìn)行舉證，被告未能提供證明案件事實(shí)和符合法律規(guī)范的證據(jù)。
　　南京市中級人民法院認(rèn)為，原告趙小妹與被告金中富期貨公司進(jìn)行的期貨交易活動，是一種合同關(guān)系。被告代理客戶從事期貨交易的行為必須符合有關(guān)國際期貨交易的規(guī)則，必須遵守法律和遵循“自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用”的原則。但是，被告違反美盤交易規(guī)則，在趙小妹帳上保證金高于５０％的情況下，口頭通知經(jīng)紀(jì)人王勇采取措施。王勇在未征得趙小妹同意下擅自平倉。對此，金中富期貨公司和王勇均有過錯；王勇作為金中富期貨公司的雇員，接受委托代理客戶進(jìn)行期貨交易，不得超越代理權(quán)限，其超越授權(quán)范圍的行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由金中富期貨公司承擔(dān)。金中富期貨公司明知已成交的交易單據(jù)不能予以改正，卻同意將趙小妹提出的四口平倉單予以保留，并收取趙小妹補(bǔ)交的１５０００美元保證金，讓其繼續(xù)進(jìn)行交易。實(shí)際上金中富期貨公司將平倉單改為新單是一種在本公司帳務(wù)上暫不結(jié)算的保留。對于金中富期貨公司改單的真實(shí)性、合法性本院不予認(rèn)可。趙小妹承擔(dān)了不能證明存在的十二口交易單的保證金和浮動虧損，導(dǎo)致最后交易日被砍倉出場，其帳上結(jié)存保證金全部虧損。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，金中富期貨公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償趙小妹１月６日凌晨帳上實(shí)存保證金７４４２。５０美元和補(bǔ)交的保證金１５０００美元的經(jīng)濟(jì)損失及承擔(dān)同期銀行利息。據(jù)此，該院于１９９３年１２月２５日判決如下：
　　被告金中富期貨公司賠償原告趙小妹經(jīng)濟(jì)損失２３１４２。００美元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　本案訴訟費(fèi)人民幣５８６８元，由被告金中富期貨公司承擔(dān)。
　　第一審宣判后，被告金中富期貨公司向江蘇省高級人民法院提出上訴。其理由是：原審判決認(rèn)定經(jīng)紀(jì)人王勇“超越授權(quán)范圍”、“違反交易規(guī)則”、“擅自平倉”不符合事實(shí)；認(rèn)定王勇“超越授權(quán)范圍的行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由被告承擔(dān)”，不符合期貨行業(yè)特點(diǎn)和國際慣例，是片面的、不公正的；原審判決從根本上否定被告改單的真實(shí)性、合法性，缺乏依據(jù)。請求第二審查明事實(shí)，分清責(zé)任，秉公而斷。
　　江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一，上訴人金中富期貨公司在被上訴人趙小妹帳上的保證金符合美盤期貨交易規(guī)則要求的情況下，卻以實(shí)存保證金不足１００％必須保證金，否則不能過夜為由，口頭通知經(jīng)紀(jì)人王勇采取措施。王勇作為趙小妹期貨交易活動的委托代理人，未征得委托人的同意，且未核算趙小妹帳上保證金的數(shù)額，即擅自下單平倉。上述事實(shí)說明，上訴人的行為違反了美盤期貨交易規(guī)則，經(jīng)紀(jì)人王勇超越了委托人的授權(quán)范圍。二，王勇作為上訴人的雇員，因其超越客戶的授權(quán)范圍的行為所產(chǎn)生的后果，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三，上訴人既同意將被上訴人的四口平倉單保留，并將平倉單改為新單，而又不能提供證據(jù)證明改單的真實(shí)性與合法性，因此，上訴人對其改單行為所產(chǎn)生的后果，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任正確，判決并無不當(dāng)。上訴人金中富期貨公司的上訴理由不能成立。江蘇省高級人民法院于１９９４年４月２９日，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴人金中富期貨公司的上訴，維持原審判決。
　　第二審案件受理費(fèi)人民幣５８６８元，由金中富期貨公司負(fù)擔(dān)。