上　?！∈小〉凇《≈小〖?jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(1998)滬二中經(jīng)終字第1030號(hào)

　　上訴人(原審原告)張兆鵬，男，1955年3月15日出生，漢族，住上海市共和新路2205弄14號(hào)301室。
　　委托代理人李英杰，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)中國(guó)金谷公司上海中山北二路證券交易營(yíng)業(yè)部(原名中國(guó)金谷國(guó)際信托投資有限公司上海證券業(yè)務(wù)部)，住所地上海市中山北二路1501號(hào)8樓。
　　負(fù)責(zé)人楊江波，總經(jīng)理。
　　委托代理人徐國(guó)榮，上海市上正律師事務(wù)所律師。
　　原審原告顧寶秀，女，1946年12月13日出生，漢族，住上海市廣遠(yuǎn)新村30號(hào)302室。
　　原審原告楊依青(系顧寶秀之女)，女，1968年11月8日出生，漢族，住上海市廣遠(yuǎn)新村30號(hào)302室。
　　上訴人張兆鵬因無(wú)效口頭代理期貨交易糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(1997)虹經(jīng)初字第172號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，1995年12月，張兆鵬經(jīng)楊依青介紹，持楊母顧寶秀的身份證，以顧寶秀名義在中國(guó)金谷公司上海中山北二路證券交易營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱“營(yíng)業(yè)部”)開設(shè)期貨交易帳戶，號(hào)碼608191。張兆鵬于同年12月18日與“營(yíng)業(yè)部”簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定張兆鵬在“營(yíng)業(yè)部”操作股票及期貨等證券業(yè)務(wù)。協(xié)議簽訂后，自1996年1月11日起至同年3月12日，張兆鵬共投入期貨帳戶資金288萬(wàn)元(其中張兆鵬與楊依青約定十分之一屬楊依青)。張兆鵬于1996年1月11日起在未與“營(yíng)業(yè)部”簽訂《期貨交易客戶委托合同書》、《期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明書》等合同的情況下，開始當(dāng)面口頭向“營(yíng)業(yè)部”下達(dá)期貨交易指令，進(jìn)行涉及上海糧油商品交易所、上海商品交易所、天津聯(lián)合期貨交易所及北京商品交易所等的秈米、上海膠版、蘇州膠版、海南咖啡、海南橡膠、天津紅豆、鄭州綠豆、北京綠豆等品種的期貨交易。張兆鵬自同年2月9日和29日起，陸續(xù)在“營(yíng)業(yè)部”出具的期貨交易《客戶結(jié)帳單》和《期貨交易訂單》上簽字確認(rèn)。其中《客戶結(jié)帳單》是反映客戶當(dāng)日的期貨交易記錄、期貨持倉(cāng)記錄和帳戶資金狀況。張兆鵬在1997年1月24日的《客戶結(jié)帳單》上簽字確認(rèn)時(shí)，該結(jié)帳單中期貨持倉(cāng)記錄反映張兆鵬還有9703上海膠版合約20手，帳戶資金結(jié)存為27084.57元。至此，張兆鵬用當(dāng)面、電話或書面形式共委托“營(yíng)業(yè)部”進(jìn)行497筆期貨交易(其中張?jiān)?75筆期貨交易訂單和142筆客戶結(jié)帳單上簽字確認(rèn))，虧損保證金共計(jì)1323915.43元。期間，張兆鵬于1996年6月18日至1997年1月3日，陸續(xù)從期貨帳戶中提取資金共計(jì)1529000元。1997年2月26日，“營(yíng)業(yè)部”在未書面通知張兆鵬追加保證金的情況下，對(duì)上述20手合約強(qiáng)行平倉(cāng)，虧損27600元。
　　另查明，“營(yíng)業(yè)部”系中國(guó)金谷國(guó)際信托投資有限公司下屬分支機(jī)構(gòu)，經(jīng)營(yíng)范圍為代理買賣在上海證券交易所上市或市內(nèi)上柜的有價(jià)證券、證券代保管、證券投資咨詢等業(yè)務(wù)，“營(yíng)業(yè)部”未取得進(jìn)行期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的主體資格?！盃I(yíng)業(yè)部”接受客戶委托進(jìn)行期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)系通過(guò)有期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)主體資格的上海卡期特科技實(shí)業(yè)有限公司、江蘇三山期貨經(jīng)紀(jì)有限公司、貨夏期貨經(jīng)紀(jì)有限公司入市交易的。其中秈米品種的交易，“營(yíng)業(yè)部”系通過(guò)上級(jí)公司在上海糧交所席位入市的。在張兆鵬提出的40筆交易中，“營(yíng)業(yè)部”對(duì)其中3筆交易，未能提供確切的入市交易證明，涉及虧損額計(jì)63050元?！盃I(yíng)業(yè)部”在上述498筆期貨交易中，其收取手續(xù)費(fèi)180806.50元。張兆鵬在“營(yíng)業(yè)部”進(jìn)行期貨交易虧損，遂提起訴訟。
　　原審法院認(rèn)為，“營(yíng)業(yè)部”未經(jīng)國(guó)家主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，擅自從事期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，違反了國(guó)家有關(guān)期貨交易管理規(guī)定，其與張兆鵬達(dá)成的口頭代理期貨交易協(xié)議，依法應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。對(duì)此，“營(yíng)業(yè)部”應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。張兆鵬對(duì)“營(yíng)業(yè)部”進(jìn)行的期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)缺乏必要的識(shí)別，盲目涉入非法期貨交易，亦有過(guò)錯(cuò)?！盃I(yíng)業(yè)部”制作的《客戶結(jié)帳單》載明當(dāng)日成交明細(xì)、期貨持倉(cāng)明細(xì)和資金收付情況，是一種確認(rèn)交易的憑證。張兆鵬在委托“營(yíng)業(yè)部”進(jìn)行代理期貨交易時(shí)，陸續(xù)在《客戶結(jié)帳單》、《期貨交易訂單》上簽名，特別是在1997年1月24日的《客戶結(jié)帳單》上簽名，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)當(dāng)日及以前所有交易結(jié)果的確認(rèn)?，F(xiàn)張兆鵬稱“營(yíng)業(yè)部”有未經(jīng)其委托擅自進(jìn)行交易的情況，因缺乏依據(jù)，不予采信?！盃I(yíng)業(yè)部”已經(jīng)按照張兆鵬的指令，將絕大部分期貨合約入市交易，造成的交易虧損，屬于張兆鵬的正常風(fēng)險(xiǎn)損失。“營(yíng)業(yè)部”未能提供其中三筆確切的入市交易證明和未書面通知張兆鵬追加保證金即強(qiáng)行平倉(cāng)，對(duì)此造成的損失、應(yīng)予賠償?！盃I(yíng)業(yè)部”收取的手續(xù)費(fèi)屬非法所得，將另行制作民事制裁決定書，予以收繳。張兆鵬等人要求返還手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。為此，作出判決：張兆鵬與“營(yíng)業(yè)部”達(dá)成的口頭代理期貨交易協(xié)議無(wú)效；“營(yíng)業(yè)部”賠償張兆鵬、楊依青損失計(jì)90134.57元；顧寶秀、楊依青、張兆鵬的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。案件受理費(fèi)16760元，由顧寶秀、楊依青、張兆鵬負(fù)擔(dān)8380元，“營(yíng)業(yè)部”負(fù)擔(dān)8380元。
　　判決后，上訴人張兆鵬不服，以“營(yíng)業(yè)部”不具備經(jīng)營(yíng)期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)主體資格，代理其進(jìn)行期貨交易的行為無(wú)效，應(yīng)返還其虧損保證金1350000元；況且其中部分損失系“營(yíng)業(yè)部”未經(jīng)其委托而擅自交易所造成，應(yīng)由“營(yíng)業(yè)部”賠償；“營(yíng)業(yè)部”對(duì)1996年11月4日其在上海商品交易所買入上海膠版9701合約100手及1996年11月29日在海南中商商品交易所賣出海南咖啡9612合約20手均未入市交易，涉及虧損金額12000元和56300元應(yīng)由“營(yíng)業(yè)部”賠償?shù)葹橛商崞鹕显V。
　　本院經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　另查明，“營(yíng)業(yè)部”對(duì)1996年11月4日張兆鵬在上海商品交易所買入上海膠版9701合約100手，未能提供確切的入市交易證明，涉及虧損金額12000元，對(duì)1996年11月29日張兆鵬在海南中商商品交易所賣出海南咖啡9612合約20手，每手1343元，已提供入市成交記錄。
　　本院認(rèn)為：“營(yíng)業(yè)部”不具備從事期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的主體資格，與張兆鵬之間代理期貨交易協(xié)議無(wú)效。因張兆鵬的期貨合約由“營(yíng)業(yè)部”通過(guò)其他期貨經(jīng)紀(jì)公司入市交易，由此造成的損失屬正常風(fēng)險(xiǎn)，張兆鵬要求“營(yíng)業(yè)部”返還其虧損的保證金1350000元沒(méi)有理由。張兆鵬在“營(yíng)業(yè)部”買賣期貨合約過(guò)程中，陸續(xù)在《客戶結(jié)帳單》、《期貨交易訂單》上簽名，而《客戶結(jié)帳單》截明當(dāng)日成交明細(xì)，期貨持倉(cāng)明細(xì)和資金收付情況，如“營(yíng)業(yè)部”未經(jīng)張兆鵬委托擅自交易，勢(shì)必使《客戶結(jié)帳單》內(nèi)容前后不連貫，而張兆鵬在最后一張即1997年1月24日的《客戶結(jié)帳單》上簽名，并未提出異議，原審據(jù)此認(rèn)定張兆鵬對(duì)當(dāng)日及以前所有交易結(jié)果的確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。至于張兆鵬主張其于1996年11月4日在上海商品交易所買入上海膠版9701合約100手未入市交易，因“營(yíng)業(yè)部”未能提供確切的入市交易證明，推定為沒(méi)有入市交易，對(duì)該部分虧損12000元，由“營(yíng)業(yè)部”賠償。原審對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市虹口區(qū)人民法院(1997)虹經(jīng)初字第172號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
　　二、變更上海市虹口區(qū)人民法院(1997)虹經(jīng)初字第172號(hào)民事判決第二項(xiàng)內(nèi)容為“被告賠償張兆鵬、楊依青損失計(jì)人民幣102134.57元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)履行”。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣16760元，由張兆鵬、楊依青、顧寶秀負(fù)擔(dān)人民幣15492元，“營(yíng)業(yè)部”負(fù)擔(dān)人民幣1268元；
　　二審案件受理費(fèi)人民幣16760元，由張兆鵬、楊依青、顧寶秀負(fù)擔(dān)人民幣15492元，“營(yíng)業(yè)部”負(fù)擔(dān)人民幣1268元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　湯兵生  
代理審判員　趙蕙琳  
代理審判員　金　輝   

　
一九九八年十二月一日

書　記　員　邵美琳