中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2022）最高法民終167號(hào)

上訴人（一審被告）：某資產(chǎn)有限公司。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)

法定代表人：熊某，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳某，北京天同（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何某，北京天同（深圳）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：盧某，男，漢族，1970年5月24日生，住湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)。

委托訴訟代理人：湯某，北京天同（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：齊某，北京天同（深圳）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：渤海某公司。住所地：河北省石家莊市

法定代表人：卓某，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：于某，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬某，該公司職員。

上訴人某資產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某資產(chǎn)公司）、盧某為與被上訴人渤海某公司（以下簡(jiǎn)稱渤某信托）合同糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2018）冀民初39號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員周倫軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李偉、審判員楊卓參加合議的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，法官助理陳明協(xié)助辦理本案，書(shū)記員任文正擔(dān)任法庭記錄。上訴人某資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人陳某、何某，上訴人盧某的委托訴訟代理人湯某，被上訴人渤某信托的委托訴訟代理人于某、馬某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某資產(chǎn)公司、盧某上訴請(qǐng)求：1.撤銷河北省高級(jí)人民法院（2018）冀民初39號(hào)民事判決；2.改判駁回渤某信托一審全部訴訟請(qǐng)求；3.本案全部訴訟費(fèi)用由渤某信托承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案源于渤某信托發(fā)起設(shè)立渤某信托·寧波某彤投資項(xiàng)目集合資金信托計(jì)劃（以下簡(jiǎn)稱信托計(jì)劃），募集信托資金入伙某股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱寧波某彤），進(jìn)而持股江西某公司（以下簡(jiǎn)稱江西某源），使之參與某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)福某科）的重組以獲取收益。萬(wàn)福某科的實(shí)際控制人盧某及其關(guān)聯(lián)企業(yè)某資產(chǎn)公司為參與萬(wàn)福某科重組的潛在投資者提供兜底保證，分別出具了《承諾函》和《有限合伙份額受讓協(xié)議》。后萬(wàn)福某科未能完成重組，信托計(jì)劃受益人為追求更高收益，未對(duì)信托計(jì)劃進(jìn)行清算，亦未要求某資產(chǎn)公司受讓有限合伙份額，而是召開(kāi)第一次受益人大會(huì)作出決議，決定延續(xù)信托計(jì)劃，改變?cè)ㄐ磐胸?cái)產(chǎn)運(yùn)用方式，轉(zhuǎn)而與中捷某公司（以下簡(jiǎn)稱中捷資源）交易江西某源的股權(quán)。因該股權(quán)交易最終失敗，江西某源也從交易時(shí)的高某轉(zhuǎn)為虧損甚至可能破產(chǎn)，信托計(jì)劃受益人要求管理人渤某信托提起本案訴訟，向上訴人主張受讓有限合伙份額，轉(zhuǎn)嫁自身商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。一審判決在上訴人已提供充分證據(jù)證明本案信托計(jì)劃背景、案涉協(xié)議各方當(dāng)事人真意，且被上訴人亦認(rèn)可上訴人所有證據(jù)真實(shí)性的情形下，對(duì)某資產(chǎn)公司、盧某究竟在為何人何事提供保證這一關(guān)鍵事實(shí)未予查明，對(duì)某資產(chǎn)公司、盧某就案涉協(xié)議主張的真實(shí)意思表示未作回應(yīng)，甚至未對(duì)《承諾函》和《有限合伙份額受讓協(xié)議》的性質(zhì)作任何分析認(rèn)定，直接以上訴人抗辯主張沒(méi)有合同依據(jù)而作出判決，在查明事實(shí)、適用法律方面均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。一、一審判決遺漏查明信托計(jì)劃成立的背景，以及某資產(chǎn)公司、盧某為且僅為參與萬(wàn)福某科重組的潛在投資者提供兜底保證的事實(shí)。一審中，上訴人提供了兩組共7份證據(jù)，以證明如下事實(shí)：某資產(chǎn)公司與萬(wàn)福某科在2014年1月信托計(jì)劃成立時(shí)均由盧某實(shí)際控制，系關(guān)聯(lián)方。當(dāng)時(shí)江西某源資產(chǎn)狀況良好，某資產(chǎn)公司希望將江西某源資產(chǎn)裝入萬(wàn)福某科以優(yōu)化經(jīng)營(yíng)、增進(jìn)資產(chǎn)價(jià)值。因此，某資產(chǎn)公司以《有限合伙份額受讓協(xié)議》為信托計(jì)劃受讓江西某源股權(quán)參與萬(wàn)福某科重組事宜提供兜底保證。根據(jù)上述證據(jù)，信托計(jì)劃和《有限合伙份額受讓協(xié)議》確定的交易安排只限于萬(wàn)福某科重組，不可能包括中捷資源或其他上市公司，某資產(chǎn)公司沒(méi)有任何理由與動(dòng)機(jī)對(duì)其它公司的商業(yè)行為提供責(zé)任如此之重的增信文件，盧某出具《承諾函》亦源此因。一審?fù)徶胁衬承磐姓J(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但一審判決中對(duì)該關(guān)鍵背景只字未查，完全忽視某資產(chǎn)公司、盧某簽訂《有限合伙份額受讓協(xié)議》與《承諾函》的真實(shí)意思表示，進(jìn)而錯(cuò)誤認(rèn)定某資產(chǎn)公司、盧某要為與其毫不相干的失敗股權(quán)交易買單。二、當(dāng)事人雙方對(duì)《有限合伙份額受讓協(xié)議》第二條約定的理解不同，但一審判決對(duì)此重要爭(zhēng)點(diǎn)未作任何評(píng)析，直接采納渤某信托觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條之規(guī)定，對(duì)《受讓協(xié)議》第二條如何理解這一爭(zhēng)點(diǎn)，應(yīng)從協(xié)議本身約定、貫穿上下文的邏輯體系來(lái)綜合確定?！队邢藓匣锓蓊~受讓協(xié)議》載明，信托計(jì)劃將以江西某源股權(quán)參與萬(wàn)福某科重組。按體系解釋，協(xié)議第二條系以“萬(wàn)福某科重組完成”為適用前提。其一，協(xié)議第一條與第二條是從正反兩種不同情形下，對(duì)某資產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)進(jìn)行的約定。第一條列明了“萬(wàn)福某科未能完成重組”情形下的某資產(chǎn)公司義務(wù)，第二條自然應(yīng)為“萬(wàn)福某科完成重組”情形下的義務(wù)。其二，從協(xié)議及《渤某信托·寧波某彤投資項(xiàng)目集合資金信托合同》具體條款內(nèi)容來(lái)看，協(xié)議第二條的約定只能是以“萬(wàn)福某科完成重組”為前提。協(xié)議第一條約定“信托計(jì)劃成立后18個(gè)月內(nèi)，上市公司萬(wàn)福某科未能完成重組，則信托計(jì)劃應(yīng)當(dāng)終止；”信托合同第19.1.2條也明確，如果“信托目的不能實(shí)現(xiàn)（特指信托計(jì)劃投資的合伙企業(yè)運(yùn)行18個(gè)月后仍未成功認(rèn)購(gòu)某上市公司重組后的股票），”信托應(yīng)終止。換言之，如果萬(wàn)福某科未能完成重組，則信托計(jì)劃的最長(zhǎng)存續(xù)期限為18個(gè)月，第二條約定的“信托計(jì)劃成立36個(gè)月”的情形根本不會(huì)出現(xiàn)，顯然第二條適用的條件只能是“萬(wàn)福某科完成重組”。其三，如認(rèn)為協(xié)議第二條同樣可以適用于“萬(wàn)福某科未完成重組”的情形，則不僅不符合常理，甚至將得出矛盾的結(jié)果?！妒茏寘f(xié)議》第一條約定了18個(gè)月內(nèi)未能完成重組時(shí)某資產(chǎn)公司受讓合伙份額的價(jià)款，第三條約定了未如約支付價(jià)款的違約金按每日千分之一計(jì)算，如萬(wàn)福某科重組未完成且某資產(chǎn)公司未按約付款，則計(jì)至36個(gè)月時(shí)，受讓價(jià)款加上違約金已遠(yuǎn)超第二條約定的52,100萬(wàn)元，渤某信托直接依據(jù)第一條、第三條可以主張的款項(xiàng)金額更高，第二條約定顯然毫無(wú)必要?？梢?jiàn)，第二條約定的受讓義務(wù)必然以萬(wàn)福某科重組完成為前提。但一審判決對(duì)于某資產(chǎn)公司、盧某提出的如上主張未作任何回應(yīng)，亦未對(duì)此關(guān)鍵條款予以評(píng)析，直接支持渤某信托主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。三、一審判決未予查明信托計(jì)劃第一次受益人大會(huì)改變了信托計(jì)劃的目的、投資方式和性質(zhì)的事實(shí)，錯(cuò)誤要求某資產(chǎn)公司、盧某為受益人的商業(yè)投機(jī)行為承擔(dān)責(zé)任。上訴人在一審中提交了三組共8份證據(jù)，以證明在《有限合伙份額受讓協(xié)議》約定的重組期限（2015年7月27日）到期前，信托計(jì)劃受益人于7月24日決定變更信托計(jì)劃的目的、投資方式和性質(zhì)，完全退出萬(wàn)福某科重組，改為以55,093.50萬(wàn)元為對(duì)價(jià)向中捷資源出售寧波某彤持有的江西某源的股權(quán)，追求更高獲利的交易機(jī)會(huì)。后因該股權(quán)交易失敗、江西某源被法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)，受益人才改為要求管理人起訴某資產(chǎn)公司與盧某，要求其受讓寧波某彤的合伙份額。即便被上訴人渤某信托亦確認(rèn)該協(xié)議的真實(shí)性，但一審判決對(duì)前述事實(shí)避而不查。該決議審議并通過(guò)“寧波某彤與中捷資源的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜”的議案，以及“本信托計(jì)劃繼續(xù)存續(xù)，以寧波某彤與中捷資源簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款實(shí)際支付到寧波某彤賬戶后，寧波某彤向信托計(jì)劃分配收益且款項(xiàng)到信托計(jì)劃信托專戶后之日為本信托計(jì)劃的終止、清算日”的議案。根據(jù)該份決議，受益人把本該清算的信托計(jì)劃進(jìn)行了延期，將信托財(cái)產(chǎn)另作處理，不再參與萬(wàn)福某科的重組，并另行約定了終止、清算日。因此，某資產(chǎn)公司與盧某受讓寧波某彤有限合伙份額的前提已被改變，受益人放棄原來(lái)約定的退出安排和某資產(chǎn)公司、盧某提供的43,000萬(wàn)元的保障，追求更高風(fēng)險(xiǎn)的收益，應(yīng)自行承擔(dān)由此帶來(lái)的投資失敗的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。一審判決關(guān)于寧波某彤將江西某源股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中捷資源的交易安排，與某資產(chǎn)公司、盧某受讓寧波某彤有限合伙份額的安排系不同標(biāo)的、不同層面的交易安排，且前者的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立但并未生效，因此某資產(chǎn)公司、盧某主張受益人通過(guò)決議變更信托計(jì)劃的目的、投資方式和性質(zhì)的抗辯不成立，前者的股權(quán)交易安排不構(gòu)成對(duì)后者受讓義務(wù)的免除的認(rèn)定，邏輯極為荒謬。信托計(jì)劃通過(guò)寧波某彤持有的江西某源股份，系其參與萬(wàn)福某科重組的重要及唯一資產(chǎn)，受益人大會(huì)決議將之轉(zhuǎn)讓給中捷資源，顯然完全退出了萬(wàn)福某科重組，二者只能取其一。如果按照前者交易安排不構(gòu)成對(duì)后者受讓義務(wù)的免除這一邏輯，只要萬(wàn)福某科重組失敗這一前提成立，無(wú)論江西某源的股權(quán)是否出售成功，信托計(jì)劃的受益人是否已經(jīng)取得了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款55,093.50萬(wàn)元，都仍可要求某資產(chǎn)公司、盧某再以43,000萬(wàn)元受讓寧波某彤有限合伙份額，即使此時(shí)的寧波某彤已不持有江西某源的股份，這顯然有悖基本常理。四、一審判決未對(duì)《有限合伙份額受讓協(xié)議》與《承諾函》的性質(zhì)作出任何分析與認(rèn)定，適用法律錯(cuò)誤。一審中某資產(chǎn)公司、盧某主張信托計(jì)劃已退出萬(wàn)福某科重組，其履行《受讓協(xié)議》《承諾函》的前提已不成立，故未就《受讓協(xié)議》《承諾函》的性質(zhì)進(jìn)行進(jìn)一步抗辯。但一審?fù)徶泻献h庭專門詢問(wèn)“如果某資產(chǎn)公司需要承擔(dān)責(zé)任，盧某的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何？”盧某亦就該問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)，主張渤某信托向盧某主張承擔(dān)保證責(zé)任之時(shí)，已經(jīng)超過(guò)了保證期間。然一審判決中對(duì)于《受讓協(xié)議》《承諾函》的性質(zhì)未作任何評(píng)析，亦未對(duì)盧某關(guān)于保證期間的抗辯作任何認(rèn)定，直接適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條關(guān)于連帶保證責(zé)任之規(guī)定作出判決，屬適用法律錯(cuò)誤。

渤某信托答辯稱：一、《有限合伙份額受讓協(xié)議》、《承諾函》合法、有效。渤某信托設(shè)立本案信托計(jì)劃的目的是正常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的信托投資行為，主體資格及內(nèi)容均符合監(jiān)管部門規(guī)定，信托計(jì)劃按照監(jiān)管部門的規(guī)定履行了相應(yīng)的備案手續(xù)，其交易模式不存在違反有關(guān)監(jiān)管規(guī)定的情形。《有限合伙份額受讓協(xié)議》、《承諾函》屬于當(dāng)事人對(duì)投資商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的安排，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不存在法律規(guī)定的合同無(wú)效情形。本案中，萬(wàn)福某科由于財(cái)務(wù)造假，于2013年4月22日公告臨時(shí)停牌，至2014年12月12日復(fù)牌。渤某信托與某資產(chǎn)公司、盧某簽訂《有限合伙份額受讓協(xié)議》、《承諾函》的時(shí)間是2014年1月23日，此時(shí)，萬(wàn)福某科重組是否成功不確定，且受讓協(xié)議簽署目的均為萬(wàn)福某科停牌期間的正常商業(yè)運(yùn)作籌劃和安排，萬(wàn)福某科股票因停牌已停止交易，受讓協(xié)議交易標(biāo)的不涉及上市公司在法定證券交易系統(tǒng)的“證券”，受讓協(xié)議簽署行為不屬于《中華人民共和國(guó)證券法》規(guī)定的內(nèi)幕交易，亦不存在由此導(dǎo)致的合同效力問(wèn)題。渤某信托僅僅作為財(cái)務(wù)支持（資金提供方）參與商業(yè)運(yùn)作籌劃，不存在通過(guò)證券交易系統(tǒng)交易進(jìn)而損害第三人或公眾投資者利益的可能性。此外，萬(wàn)福某科重組是向江西某源定向增發(fā)，而《有限合伙份額受讓協(xié)議》約定的是某資產(chǎn)公司受讓渤某信托持有的寧波某彤合伙份額，沒(méi)有涉及當(dāng)事人去買賣萬(wàn)福某科股票或其他違法行為，故此，《有限合伙份額受讓協(xié)議》、《承諾函》合法有效。二、結(jié)合本案信托計(jì)劃的背景，某資產(chǎn)公司、盧某應(yīng)當(dāng)依約履行相應(yīng)法定義務(wù)。2014年1月初，杭州某公司（以下簡(jiǎn)稱索思某公司）高管郭某與渤某信托傅某聯(lián)系并告知：索思某公司目前已經(jīng)組織好資金想收購(gòu)部分江西某源股權(quán)，項(xiàng)目運(yùn)作邏輯為：索思某公司（普通合伙人）與渤某信托（有限合伙人）入伙寧波某彤，寧波某彤受讓萬(wàn)載某公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)載康美）持有的江西某源33.39%股權(quán)，江西某源擬參與某上市公司重組（包括但不限于萬(wàn)福某科）。某邦公司聯(lián)系了盧某及某資產(chǎn)公司進(jìn)行擔(dān)保，以此作為項(xiàng)目的增信保障措施。2014年1月23日，渤某信托分別與某資產(chǎn)公司、盧某簽訂了《有限合伙份額受讓協(xié)議》和《承諾函》，主要內(nèi)容是：在信托計(jì)劃成立后18個(gè)月內(nèi)若重組未成，則信托計(jì)劃提前終止，某資產(chǎn)公司支付受讓款受讓渤某信托持有的寧波某彤合伙份額，在信托計(jì)劃成立36個(gè)月后，渤某信托有權(quán)要求某資產(chǎn)公司受讓其持有的寧波某彤合伙份額。同時(shí)，盧某為某資產(chǎn)公司的受讓承擔(dān)連帶擔(dān)保。某資產(chǎn)公司、盧某提供擔(dān)保，是因?yàn)楸R某和某資產(chǎn)公司是寧波某彤項(xiàng)目的重要一環(huán)，與項(xiàng)目有密切關(guān)系。綜合信托計(jì)劃成立的背景可知，信托計(jì)劃成立之初即為參與萬(wàn)福某科重組而設(shè)，且某資產(chǎn)公司及盧某始終強(qiáng)調(diào)其為且僅為參與萬(wàn)福某科重組的投資者提供兜底保證，那么，只要信托計(jì)劃去參與萬(wàn)福某科重組了，無(wú)論重組是否成功，某資產(chǎn)公司、盧某均應(yīng)提供兜底保障。雖然第一次受益人大會(huì)決議寧波某彤將其持有的股份轉(zhuǎn)讓給中捷資源，但是這個(gè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有生效和履行，沒(méi)有改變信托項(xiàng)目參與萬(wàn)福某科重組的事實(shí)，項(xiàng)目擬參與萬(wàn)福某科重組的事實(shí)證據(jù)確鑿：項(xiàng)目資金入伙寧波某彤，寧波某彤持有江西某源股份，江西某源擬參與萬(wàn)福某科重組。因此，在信托計(jì)劃成立36個(gè)月后，無(wú)論萬(wàn)福某科重組是否成功，某資產(chǎn)公司、盧某都應(yīng)依據(jù)《受讓協(xié)議》、《承諾函》支付受讓款以使寧波某彤項(xiàng)目退出。三、第一次受益人大會(huì)的決議對(duì)各方均有益處，某資產(chǎn)公司、盧某默認(rèn)會(huì)議決議，認(rèn)可信托計(jì)劃繼續(xù)存續(xù)。（一）第一次受益人大會(huì)召開(kāi)的原因及背景。2014年12月12日萬(wàn)福某科復(fù)牌，當(dāng)日發(fā)布關(guān)于實(shí)際控制人變更的提示性公告，稱因司法劃撥以股抵債，萬(wàn)福某科大股東將變更為桃源某公司（以下簡(jiǎn)稱桃源湘暉），實(shí)際控制人將變更為盧某。當(dāng)時(shí)，桃源湘暉表示，此次權(quán)益變動(dòng)后3個(gè)月內(nèi)（在2015年3月12日之前）不會(huì)對(duì)萬(wàn)福某科進(jìn)行重大資產(chǎn)重組，但不排除對(duì)其現(xiàn)有業(yè)務(wù)、資產(chǎn)有選擇性地進(jìn)行調(diào)整和處置，以實(shí)現(xiàn)萬(wàn)福某科的持續(xù)盈利。從2014年12月12日至2015年6月，萬(wàn)福某科從未發(fā)布過(guò)任何關(guān)于收購(gòu)江西某源股權(quán)的公告。從上市公司重組流程看，一般是先董事會(huì)決議公告，然后股東大會(huì)決議，再報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)審批，由此也決定了在2015年7月27日之前（也就是信托計(jì)劃成立18個(gè)月內(nèi)）萬(wàn)福某科無(wú)法完成重組。鑒于此，2015年6月19日，在某邦公司主導(dǎo)下，寧波某彤與中捷資源簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，擬將其持有的江西某源股權(quán)轉(zhuǎn)讓。因信托計(jì)劃存續(xù)將近18個(gè)月，考慮到信托合同關(guān)于期限的規(guī)定，某邦公司建議在2015年7月召開(kāi)第一次受益人大會(huì)，就寧波某彤項(xiàng)目是否在2015年7月27日到期終止、清算以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行表決。2015年7月24日，第一次受益人大會(huì)由渤某信托召集召開(kāi)，形成了“寧波某彤與中捷資源的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜”以及“信托計(jì)劃繼續(xù)存續(xù)”的決議。（二）渤某信托召開(kāi)第一次受益人大會(huì)，符合合同約定。雖然信托合同第18.2.3.1條約定信托計(jì)劃成立18個(gè)月內(nèi)未能完成重組則信托計(jì)劃提前終止，但該合同第14.2條還約定可由受益人大會(huì)審議決定延長(zhǎng)，渤某信托根據(jù)某邦公司的建議通知各受益人召開(kāi)第一次受益人大會(huì)，符合合同約定。最高人民法院在（2018）最高法民終776號(hào)和（2019）最高法民終1025號(hào)民事判決中均認(rèn)定第一次受益人大會(huì)的召集和決議有效，信托計(jì)劃在信托計(jì)劃成立18個(gè)月時(shí)繼續(xù)存續(xù)。（三）第一次受益人大會(huì)的決議，對(duì)包括某資產(chǎn)公司、盧某在內(nèi)的各方均有益處。1.信托計(jì)劃成立18個(gè)月內(nèi)萬(wàn)福某科重組未成時(shí)，如果信托計(jì)劃終止，渤某信托要求某資產(chǎn)公司按《有限合伙份額受讓協(xié)議》第一條的約定支付受讓款，對(duì)各方都不利。一是某資產(chǎn)公司將會(huì)承受巨大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。2015年時(shí)，某資產(chǎn)公司負(fù)債經(jīng)營(yíng)，安徽省高級(jí)人民法院（2015）皖民二初字第00041號(hào)民事判決書(shū)判決某資產(chǎn)公司向安徽某公司償還借款本金2.79億元，截止目前，某資產(chǎn)公司都沒(méi)有履行義務(wù)。二是對(duì)投資者不利，某資產(chǎn)公司無(wú)力支付受讓款，將直接影響信托計(jì)劃資金的變現(xiàn)，影響全體受益人的信托利益。2.若信托計(jì)劃繼續(xù)存續(xù)，那么信托計(jì)劃的退出就多了一項(xiàng)出路和保障，存在兩種可能：一是萬(wàn)福某科重組成功了，二是寧波某彤與中捷資源股權(quán)轉(zhuǎn)讓成功了。這兩種可能對(duì)各方都有利。若萬(wàn)福某科重組成功了，皆大歡喜，自不必說(shuō)。若寧波某彤與中捷資源股權(quán)轉(zhuǎn)讓成功了，則中捷資源將股權(quán)款支付給寧波某彤，寧波某彤將持有5.5億元現(xiàn)金，信托計(jì)劃的資金就有了保障，這對(duì)受益人有利，對(duì)某資產(chǎn)公司亦有利，渤某信托不可能再要求某資產(chǎn)公司受讓寧波某彤的合伙份額，不存在某資產(chǎn)公司所稱渤某信托再將合伙份額轉(zhuǎn)讓給某資產(chǎn)公司以“雙倍獲益”的情況。退一步講，即使渤某信托要求某資產(chǎn)公司受讓其持有的寧波某彤合伙份額，某資產(chǎn)公司支付5.21億元受讓款（該款用于寧波某彤信托計(jì)劃的退出），相當(dāng)于花5.21億元買了一個(gè)實(shí)際持有5.5億元現(xiàn)金的企業(yè)，某資產(chǎn)公司沒(méi)有損失反而有利。正因?yàn)槿绱耍迟Y產(chǎn)公司、盧某才沒(méi)有提出任何異議或要求，默認(rèn)會(huì)議決議、認(rèn)可信托計(jì)劃繼續(xù)存續(xù)。四、第一次受益人大會(huì)決議為信托計(jì)劃的退出多了一個(gè)選項(xiàng)，由“一個(gè)選項(xiàng)”變?yōu)椤皟蓚€(gè)選項(xiàng)”。此外，兩項(xiàng)決議實(shí)為一項(xiàng)決議，就是信托計(jì)劃繼續(xù)存續(xù)，而非“與中捷資源交易”，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改變信托計(jì)劃的目的、投資方式和性質(zhì)，決議中并沒(méi)有決定寧波某彤信托放棄參與萬(wàn)福某科重組的內(nèi)容。決議的實(shí)質(zhì)是信托計(jì)劃繼續(xù)存續(xù)，多一項(xiàng)選擇，一是等待萬(wàn)福某科重組，二是等待寧波某彤與中捷資源的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，二個(gè)選項(xiàng)之間不沖突、無(wú)矛盾，是并列、并存關(guān)系。此外，中捷資源與寧波某彤的股權(quán)轉(zhuǎn)讓未生效、未履行。信托計(jì)劃繼續(xù)存續(xù)至成立36個(gè)月后，在信托資金入伙寧波某彤、寧波××組的情況下，渤某信托要求某資產(chǎn)公司、盧某依約履行義務(wù)應(yīng)受到法院支持。不能因中捷資源與寧波某彤曾經(jīng)簽訂了一個(gè)沒(méi)有生效、沒(méi)有履行的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，就得出第一次受益人大會(huì)決議改變信托計(jì)劃的目的、投資方式和性質(zhì)的結(jié)論，更不能以此免除某資產(chǎn)公司的受讓義務(wù)。五、《受讓協(xié)議》第二條的約定清晰明確，沒(méi)有以“萬(wàn)福某科重組完成”為適用前提。（一）某資產(chǎn)公司認(rèn)為第一條列明了“萬(wàn)福某科未完成重組”情形下某資產(chǎn)公司義務(wù)，第二條自然是“萬(wàn)福某科完成重組”情形下某資產(chǎn)公司義務(wù)，該觀點(diǎn)違背常理。協(xié)議第一條約定：在信托計(jì)劃成立18個(gè)月內(nèi)，某上市公司未能完成重組，則信托計(jì)劃提前終止，明確的是“信托計(jì)劃提前終止”情形下某資產(chǎn)公司的義務(wù)；第二條明確的是“信托計(jì)劃成立36月后”情形下某資產(chǎn)公司的義務(wù)。協(xié)議第一、二條是以“信托計(jì)劃終止及成立的時(shí)間”為適用條件，而非以“萬(wàn)福某科重組是否完成”為適用前提。第一次受益人大會(huì)決議有效，信托計(jì)劃在信托計(jì)劃成立18個(gè)月時(shí)繼續(xù)存續(xù)，那么，在信托計(jì)劃繼續(xù)存續(xù)、“信托計(jì)劃成立36月后”的情形下，渤某信托依據(jù)協(xié)議第二條的約定要求某資產(chǎn)公司履行義務(wù)，有合同依據(jù)。（二）某資產(chǎn)公司曲解信托合同第19.1.2條，稱如果萬(wàn)福某科重組未成則信托計(jì)劃最長(zhǎng)存續(xù)期限為18個(gè)月，36個(gè)月的情形根本不會(huì)出現(xiàn)。而事實(shí)上，該條特指信托計(jì)劃成立18個(gè)月之后，而非18個(gè)月之內(nèi)。而且，信托合同第14.2.4條亦明確約定，受益人大會(huì)決議可以提前終止或延長(zhǎng)信托期限，因此并非如某資產(chǎn)公司所稱信托計(jì)劃在18個(gè)月內(nèi)參與重組未成就必然終止。因此，在萬(wàn)福某科重組未成時(shí)，信托計(jì)劃期限不是18個(gè)月，而是繼續(xù)存續(xù)，就會(huì)出現(xiàn)信托計(jì)劃成立后36個(gè)月的情形。（三）某資產(chǎn)公司認(rèn)為若受讓協(xié)議第二條適用萬(wàn)福某科重組未成的情形，渤某信托依據(jù)受讓協(xié)議第一條和第三條的違約條款主張的款項(xiàng)金額更高，第二條約定就毫無(wú)必要的上訴理由不能成立?！队邢藓匣锓蓊~受讓協(xié)議》第一條約定的是“萬(wàn)福某科重組未成則信托計(jì)劃終止”時(shí)，渤某信托才能要求某資產(chǎn)公司支付受讓價(jià)款和違約金，而該信托計(jì)劃18個(gè)月時(shí)并沒(méi)有終止，故此，在信托計(jì)劃仍繼續(xù)存續(xù)的情況下，渤某信托無(wú)法依據(jù)第一條要求某資產(chǎn)公司支付受讓價(jià)款和違約金，即使渤某信托提出要求，某資產(chǎn)公司也會(huì)以“萬(wàn)福某科重組未成但是信托計(jì)劃沒(méi)有終止”為由予以抗辯和拒絕支付，法院也不會(huì)支持渤某信托的訴求。另外，按照日千分之一計(jì)算違約金也無(wú)法得到法院支持。所以，某資產(chǎn)公司主張的渤某信托依據(jù)《受讓協(xié)議》第一條和第三條主張的款項(xiàng)金額更高的情形，根本不可能出現(xiàn)，以此來(lái)論證第二條的約定以萬(wàn)福某科重組完成為前提的觀點(diǎn)，毫無(wú)道理可言。六、盧某應(yīng)依約、依法承擔(dān)連帶責(zé)任。盧某在承諾函中明確承諾，如某資產(chǎn)公司未能按約定履行義務(wù)，將無(wú)條件承擔(dān)連帶義務(wù)，履行期限至連帶義務(wù)履行完畢止。擔(dān)保法司法解釋第32條第2款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任至主債務(wù)本息還清時(shí)為止類似的內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起2年?！睋?jù)此，由于盧某承諾的履行期限至連帶義務(wù)履行完畢止，屬于約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起2年。2017年9月22日，某資產(chǎn)公司收到渤某信托要求其付款的函，2018年5月3日，渤某信托向一審法院提起本案訴訟，并未超出盧某的保證期間。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

河北省高級(jí)人民法院一審查明：2014年1月23日，委托人浙江某公司、、花園某公司、厲某、、朱某甲、、孟某甲分別與受托人渤某信托簽訂合同編號(hào)為Bitc-2014(t)-0239-1、2、3、4、5號(hào)的《信托合同》。其中鑒于部分約定：“受托人作為有限合伙人、某邦公司和萬(wàn)載康美作為普通合伙人共同設(shè)立合伙企業(yè)，信托計(jì)劃通過(guò)合伙企業(yè)受讓萬(wàn)載康美持有江西某源33.39%股權(quán)，受讓金額為人民幣33,290萬(wàn)元整。合伙企業(yè)的閑置資金僅限于銀行存款和支付相關(guān)費(fèi)用。江西某源擬參與某上市公司重組，持有的重組后某上市公司股票限售期為36個(gè)月?！钡?.17條約定：“有限合伙企業(yè)：指某股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）?！钡诙l約定：“委托人基于對(duì)受托人的信任，自愿將其合法擁有的資金委托給受托人，由受托人集合管理、運(yùn)用。渤某信托作為受托人，以自己的名義將信托資金35,000萬(wàn)元用于入伙寧波某彤，為有限合伙人；原有限合伙人朱某乙退伙；變更后本信托計(jì)劃占合伙企業(yè)98.591%的有限合伙份額。第9.1.2條約定：“有限合伙企業(yè)的交易對(duì)手某上市公司由于前實(shí)際控制人造假，目前處于停盤狀態(tài)，面臨退市風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)管部門對(duì)其處理待定，可能會(huì)導(dǎo)致重組失敗，從而導(dǎo)致本信托計(jì)劃提前終止?！钡?4.2條約定：“出現(xiàn)以下事項(xiàng)而信托文件未有事先約定的，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)受益人大會(huì)審議決定：14.2.1，改變信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用方式；14.2.2，更換受托人；14.2.3，提高受托人的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)；14.2.4，除本信托合同約定外提前終止信托合同或者延長(zhǎng)信托期限?！钡?8.2.2.1條約定：“當(dāng)本信托計(jì)劃成立后18個(gè)月內(nèi)，某上市公司未能完成重組，則本信托計(jì)劃提前終止，信托計(jì)劃進(jìn)行清算，按信托計(jì)劃實(shí)際存續(xù)期，向優(yōu)先受益人優(yōu)先分配優(yōu)先信托單位及按15%/年分配信托收益。信托利益由某資產(chǎn)公司在信托計(jì)劃終止之日起5個(gè)工作日內(nèi)支付給寧波某彤，由寧波某彤向受托人分配，受托人在收到上述款項(xiàng)后5個(gè)工作日內(nèi)向優(yōu)先受益人進(jìn)行預(yù)分配。”第18.2.2.2條約定：“某上市公司如期完成重組，本信托計(jì)劃滿1.5年向優(yōu)先受益人按15%/年預(yù)分配信托收益，預(yù)分配的信托收益在本信托計(jì)劃滿1.5年后的2個(gè)工作日內(nèi)由某資產(chǎn)公司支付給寧波某彤，由寧波某彤向受托人分配，受托人在收到上述款項(xiàng)后2個(gè)工作日內(nèi)向優(yōu)先受益人進(jìn)行預(yù)分配?！钡?9.1條約定：“有下列情形之一的，本信托終止：19.1.1，信托的存續(xù)違反信托目的；19.1.2，信托目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或不能實(shí)現(xiàn)（特指信托計(jì)劃投資的合伙企業(yè)運(yùn)行18個(gè)月后仍未成功認(rèn)購(gòu)某上市公司重組后的股票）；19.1.3，全體信托當(dāng)事人協(xié)商一致；19.1.4，信托合同期限屆滿；19.1.5，信托被解除；19.1.6，信托被撤銷；19.1.7，全體受益人放棄信托受益權(quán)；19.1.8，受益人大會(huì)決定終止；19.1.9，合伙企業(yè)提前償還分配信托投資收益；19.1.10，合伙企業(yè)在信托計(jì)劃成立后兩個(gè)月內(nèi)未能成功受讓萬(wàn)載康美持有江西某源的33.39%股權(quán)；19.1.11，信托文件和法律規(guī)定的信托終止的其他情形?！?/span>

2014年1月23日，渤某信托（甲方）和某資產(chǎn)公司（乙方）簽訂合同編號(hào)為Bitc2014（or）-0241號(hào)的《有限合伙份額受讓協(xié)議》。該協(xié)議載明：“鑒于：1.甲方發(fā)起設(shè)立渤?！ば磐杏?jì)劃募集信托資金人民幣35,000萬(wàn)元整，入伙寧波某彤，為有限合伙人，原有限合伙人退伙，合伙企業(yè)工商變更后信托計(jì)劃占寧波某彤的98.591%。2.寧波某彤將合伙企業(yè)資金主要用于受讓萬(wàn)載康美持有的江西某源的33.39%，受讓金額為人民幣33,290萬(wàn)元整。閑置資金僅限于銀行存款。江西某源擬參與上市公司萬(wàn)福某科重組，持有的萬(wàn)福某科重組后的股票限售期為36個(gè)月。雙方經(jīng)友好協(xié)商，就乙方受讓甲方在寧波某彤的有限份額相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議如下：一、信托計(jì)劃成立后18個(gè)月內(nèi)，上市公司萬(wàn)福某科未能完成重組，則信托計(jì)劃提前終止。乙方承諾在此情況下，在30日內(nèi)無(wú)條件以人民幣43,000萬(wàn)元的受讓價(jià)款（以下簡(jiǎn)稱‘受讓價(jià)款’）受讓甲方持有的寧波某彤的全部有限合伙份額。乙方承諾當(dāng)甲方提出上述要求時(shí)，乙方無(wú)條件以人民幣43,000萬(wàn)元整的受讓價(jià)款受讓甲方在寧波某彤的全部有限合伙份額。此承諾是不可撤銷的，乙方不得因?yàn)樽陨斫?jīng)營(yíng)不善或經(jīng)濟(jì)情況惡化而拒絕履行上述受讓義務(wù)。二、在信托計(jì)劃成立36個(gè)月后，甲方有權(quán)要求乙方按人民幣52,100萬(wàn)元的受讓價(jià)款受讓甲方持有的寧波某彤的全部有限合伙份額。乙方承諾當(dāng)甲方提出上述要求時(shí)，在30日內(nèi)無(wú)條件以人民幣52,100萬(wàn)元整的受讓價(jià)款受讓甲方持有的寧波某彤的全部有限合伙份額。此承諾是不可撤銷的，乙方不得因?yàn)樽陨斫?jīng)營(yíng)不善或者經(jīng)濟(jì)情況惡化而拒絕履行上述受讓義務(wù)。三、乙方如未按照協(xié)議約定履行上述收購(gòu)及支付義務(wù)，違約期間，每天按照受讓價(jià)款的0.1%計(jì)算并收取違約金。四、信托計(jì)劃未能在本協(xié)議簽署后（簽署日2014年1月23日）伍某成立（成立日2014年1月28日），本合同自動(dòng)取消?！?/span>

2014年1月，盧某向渤某信托出具《承諾函》，對(duì)某資產(chǎn)公司的受讓義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，內(nèi)容與《受讓協(xié)議》基本一致。

另查明，2014年1月27日，渤某信托發(fā)布的《渤某信托?寧波某彤投資項(xiàng)目集合資金信托計(jì)劃成立公告》，載明信托計(jì)劃共募集信托資金人民幣35,000萬(wàn)元整，該信托計(jì)劃于2014年1月27日成立并生效。同日，渤某信托作為付款人將35,000萬(wàn)元以匯款方式匯入寧波某彤在恒豐銀行寧波分行的賬戶。

2014年2月28日，寧波某彤取得江西某源33.39%股權(quán)。

2015年6月19日，寧波某彤與中捷資源簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，擬將所持江西某源33.39%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中捷資源。根據(jù)該協(xié)議約定，協(xié)議生效需要滿足全部四項(xiàng)先決條件：7.2.1，雙方權(quán)力機(jī)關(guān)批準(zhǔn)本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜；7.2.2，中捷資源董事會(huì)、股東大會(huì)批準(zhǔn)本次非公開(kāi)發(fā)行方案及相關(guān)事宜；7.2.3，中國(guó)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)本次非公開(kāi)發(fā)行事宜；7.2.4，中捷資源非公開(kāi)發(fā)行募集的資金全部到賬。2015年11月4日，寧波某彤與中捷資源簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)股權(quán)交易價(jià)格為人民幣55,093.5萬(wàn)元。2016年8月30日雙方簽署《補(bǔ)充協(xié)議（二）》，對(duì)前述交易價(jià)格再次確認(rèn)。

2017年9月18日，渤某信托向某資產(chǎn)公司寄送的《關(guān)于要求受讓有限合伙份額函》載明：現(xiàn)信托計(jì)劃成立已超過(guò)36個(gè)月，我司要求貴司在收到函件后的30日內(nèi)無(wú)條件以人民幣52,100萬(wàn)元整的受讓價(jià)款受讓我司所持有的寧波某彤的全部有限合伙份額。

2018年1月25日，江西省萬(wàn)載縣人民法院在《人民法院報(bào)》刊登的公告顯示：該院根據(jù)李某甲等十位債權(quán)人的申請(qǐng)于2017年12月25日受理江西某公司破產(chǎn)重整一案。

2018年3月7日，中捷資源第六屆董事會(huì)第六次（臨時(shí)）會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于終止公司非公開(kāi)發(fā)行股票事項(xiàng)并撤回申請(qǐng)文件的議案》，同意公司終止非公開(kāi)發(fā)行股票事項(xiàng)，向中國(guó)證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)撤回非公開(kāi)發(fā)行股票申請(qǐng)文件。2018年5月21日，中捷資源致函寧波某彤：中捷資源與寧波某彤2015年6月19日簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2015年11月4日簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》、2016年8月30日簽署的《補(bǔ)充協(xié)議（二）》相應(yīng)終止。

2018年5月3日，渤某信托訴至一審法院，請(qǐng)求：1.判令某資產(chǎn)公司依照bitc2014（or）-0241號(hào)《有限合伙份額受讓協(xié)議》向渤某信托支付52,100萬(wàn)元受讓價(jià)款，支付違約金5,845.62萬(wàn)元（違約金按受讓價(jià)款0.066%/日，自2017年10月22日暫計(jì)至2018年4月10日，后續(xù)金額按照合同第三條約定的標(biāo)準(zhǔn)持續(xù)計(jì)算至實(shí)際付清之日）；2.判令盧某對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判令本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)由二被告承擔(dān)。

河北省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，案涉《渤某信托·寧波某彤投資項(xiàng)目集合資金信托合同》《有限合伙份額受讓協(xié)議》《承諾函》均系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)依法履行合同義務(wù)。某資產(chǎn)公司負(fù)有按照《有限合伙份額受讓協(xié)議》約定、盧某負(fù)有按照《承諾函》承諾，向渤某信托支付受讓價(jià)款受讓渤某信托所持寧波某彤全部有限合伙份額的義務(wù)。

《有限合伙份額受讓協(xié)議》約定：“信托計(jì)劃成立后18個(gè)月內(nèi)，上市公司萬(wàn)福某科未能完成重組，則信托計(jì)劃提前終止。乙方（某資產(chǎn)公司）承諾在此情況下，在30日內(nèi)無(wú)條件以人民幣43,000萬(wàn)元的受讓價(jià)款受讓甲方持有的寧波某彤的全部有限合伙份額。乙方承諾當(dāng)甲方（渤某信托）提出上述要求時(shí)，乙方無(wú)條件以人民幣43,000萬(wàn)元的價(jià)款受讓…?！毙磐杏?jì)劃于2014年1月27日成立，按照受讓協(xié)議的約定，至2015年7月27日為18個(gè)月的期間，在此期間內(nèi)萬(wàn)福某科未能完成重組，渤某信托有權(quán)要求某資產(chǎn)公司無(wú)條件以43,000萬(wàn)元受讓渤某信托所持有的寧波某彤全部有限合伙份額。但案涉信托計(jì)劃沒(méi)有提前終止，渤某信托亦未要求某資產(chǎn)公司受讓所持寧波某彤有限合伙份額，某資產(chǎn)公司、盧某也未向渤某信托提出終止信托計(jì)劃并受讓渤某信托所持寧波某彤合伙份額的要求。后渤某信托2017年9月18日向某資產(chǎn)公司提出承擔(dān)受讓義務(wù)的請(qǐng)求，2017年9月22日某資產(chǎn)公司收到渤某信托的履行請(qǐng)求。根據(jù)《受讓協(xié)議》第二條約定，信托計(jì)劃成立36個(gè)月之后，渤某信托有權(quán)要求某資產(chǎn)公司按52,100萬(wàn)元的受讓價(jià)款受讓案涉合伙份額，某資產(chǎn)公司主張第二條的約定是以萬(wàn)福某科完成重組為條件，沒(méi)有合同依據(jù)。根據(jù)《有限合伙份額受讓協(xié)議》，某資產(chǎn)公司應(yīng)在收到渤某信托的要求后30日內(nèi)履行受讓義務(wù)，某資產(chǎn)公司在其受讓義務(wù)未免除且受讓義務(wù)條件已成就的情況下，其拒絕履行，依法應(yīng)對(duì)渤某信托承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，渤某信托庭審時(shí)主張自2017年10月22日按日0.066%/日計(jì)算，但根據(jù)《有限合伙份額受讓協(xié)議》的約定，2017年9月22日某資產(chǎn)公司收到渤某信托的履行請(qǐng)求，故應(yīng)自2017年10月23日開(kāi)始計(jì)算。盧某向渤某信托出具了《承諾函》，承諾某資產(chǎn)公司未能按《有限合伙份額受讓協(xié)議》約定履行義務(wù)時(shí)，盧某將無(wú)條件承擔(dān)連帶義務(wù)。據(jù)此，盧某應(yīng)對(duì)某資產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

寧波某彤與中捷資源之間就寧波某彤將所持江西某源33.39%的股權(quán)以人民幣55,093.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給中捷資源進(jìn)行了相應(yīng)的交易安排，所簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議（二）》均已成立，因約定的先決條件未全部成就，前述協(xié)議未生效。2018年5月21日中捷資源致函寧波某彤明確前述三份協(xié)議終止。因此，寧波某彤與中捷資源之間就所持江西某源股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓交易安排，與渤某信托、某資產(chǎn)公司及盧某之間就所持寧波某彤有限合伙份額轉(zhuǎn)讓受讓安排系不同標(biāo)的、不同層面的交易安排，且寧波某彤與中捷資源之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立但并未生效。據(jù)此，某資產(chǎn)公司、盧某關(guān)于信托計(jì)劃受益人通過(guò)決議完全變更了信托計(jì)劃的目的、投資方式和性質(zhì)，將本應(yīng)終止清算的信托計(jì)劃繼續(xù)存續(xù)，某資產(chǎn)公司不再承擔(dān)受讓義務(wù)的抗辯不成立，寧波某彤與中捷資源之間的股權(quán)交易安排不構(gòu)成對(duì)某資產(chǎn)公司、盧某受讓渤某信托所持寧波某彤全部有限合伙份額義務(wù)的免除。故某資產(chǎn)公司對(duì)渤某信托所持寧波某彤有限合伙份額仍負(fù)有支付受讓價(jià)款并予以受讓的義務(wù)，盧某對(duì)此負(fù)有連帶義務(wù)。

綜上，該院作出（2018）冀民初39號(hào)民事判決：一、湖南某公司向向渤海某公司支付受讓價(jià)款52,100萬(wàn)元，受讓渤海國(guó)際信托股份有限公司所持某股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）全部有限合伙份額。以52,100萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年10月23日起，按照每天0.066%的標(biāo)準(zhǔn)，湖南某公司向渤海國(guó)際信托股份有限公司支付違約金，直至受讓價(jià)款支付完畢之日止；二、盧某對(duì)判決第一項(xiàng)所涉某資產(chǎn)公司資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)股份有限公司的義務(wù)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)2,939,081元，保全費(fèi)5,000元，由某資產(chǎn)公司資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)股份有限公司、盧某負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)100元，由原告李某乙負(fù)擔(dān)。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：萬(wàn)福某科是深交所創(chuàng)業(yè)板上市公司，龔某夫婦曾合計(jì)持有該公司59.98%股份，系原第一大股東和實(shí)際控制人。2013年9月24日，因萬(wàn)福某科2008年至2012年上半年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載和重大遺漏，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出《行政處罰決定書(shū)》（〔2013〕47號(hào)），對(duì)萬(wàn)福某科及龔某等責(zé)任人進(jìn)行了處罰，并依法將前述人員涉嫌欺詐發(fā)行股票、違規(guī)披露、不披露重要信息的犯罪行為移送司法機(jī)關(guān)處理。2013年10月23日，萬(wàn)福某科公開(kāi)披露收到該處罰決定，并提示公司股票存在因重大違法違規(guī)行為被暫停上市的風(fēng)險(xiǎn)。自2013年4月22日至2014年12月11日期間，萬(wàn)福某科的股票交易停牌。

2014年1月20日，湖南省桃江縣人民法院作出《執(zhí)行裁定書(shū)》（（2013）桃執(zhí)字第194-1號(hào)），將龔某夫婦持有的萬(wàn)福某科35,087,719股限售流通股劃撥給桃源湘暉，用于清償其欠桃源湘暉的1.4億元債務(wù)。司法劃撥后，桃源湘暉直接持有萬(wàn)福某科26.18%股權(quán)，成為公司第一大股東，盧某實(shí)際持有桃源湘暉100%的股權(quán)，成為萬(wàn)福某科的實(shí)際控制人。盧某于2012年3月16日起至2016年8月31日期間擔(dān)任某資產(chǎn)公司的法定代表人。

2014年1月23日，浙江某公司、、花園某公司、厲某（系浙江某公司的法定代表人）、朱某甲（系某邦公司的法定代表人）、孟某甲分別與受托人渤某信托簽訂合同編號(hào)為Bitc-2014(t)-0239-1、2、3、4、5號(hào)的《資金信托合同》，浙江花園進(jìn)出口有限公司、花園某公司認(rèn)購(gòu)優(yōu)先級(jí)信托單位2億元，厲某認(rèn)購(gòu)一般劣后信托單位1億元，朱某甲認(rèn)購(gòu)最劣后信托單位3000萬(wàn)元，孟某甲認(rèn)購(gòu)最劣后信托單位2000萬(wàn)元。關(guān)于信托利益的來(lái)源、歸屬和分配問(wèn)題，《資金信托合同》第18條約定：18.1，信托利益的來(lái)源：本信托計(jì)劃實(shí)際信托利益來(lái)源于寧波某彤開(kāi)展相關(guān)投資所獲得本金及投資收益，并根據(jù)《合伙協(xié)議》修正書(shū)和《合伙協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》的規(guī)定向本信托計(jì)劃進(jìn)行利益分配，受托人將從有限合伙企業(yè)中實(shí)現(xiàn)的利益在扣除相關(guān)稅費(fèi)、信托費(fèi)用、保管費(fèi)后向受益人分配。關(guān)于信托利益歸屬，該合同第18.2條約定：18.2.1，本信托項(xiàng)下的受益人分為優(yōu)先受益人、一般劣后受益人、最劣后受益人。18.2.2，在交易對(duì)手正常履行合同約定的情況下，歸屬于優(yōu)先受益人的信托利益是指20,000萬(wàn)份（以實(shí)際募集金額為準(zhǔn)）優(yōu)先信托單位及所對(duì)應(yīng)的信托收益。18.2.2.1，當(dāng)本信托計(jì)劃成立后18個(gè)月內(nèi)，某上市公司未能完成重組，則本信托計(jì)劃提前終止，信托計(jì)劃進(jìn)行清算，按信托計(jì)劃實(shí)際存續(xù)期，向優(yōu)先受益人優(yōu)先分配優(yōu)先信托單位及按15％每年分配信托收益。信托利益由某資產(chǎn)公司在信托計(jì)劃終止之日起5個(gè)工作日內(nèi)支付給寧波某彤，由寧波某彤向受托人分配，受托人在收到上述款項(xiàng)后5個(gè)工作日內(nèi)向優(yōu)先受益人進(jìn)行預(yù)分配。18.2.2.2，某上市公司如期完成重組，本信托計(jì)劃滿1.5年向優(yōu)先受益人按15％每年預(yù)分配信托收益，預(yù)分配的信托收益在信托計(jì)劃滿1.5年后的兩個(gè)工作日內(nèi)由某資產(chǎn)公司支付給寧波某彤，由寧波某彤向受托人分配，受托人在收到上述款項(xiàng)后2個(gè)工作日內(nèi)向優(yōu)先受益人進(jìn)行預(yù)分配。滿1.5年的優(yōu)先受益人預(yù)分配信托收益=優(yōu)先受益人的信托資金余額×15%/年×1.5年。18.2.2.3，在信托計(jì)劃終止清算時(shí)，按15%每年分配信托計(jì)劃滿1.5年之日至信托計(jì)劃終止之日之間的信托收益。在交易對(duì)手正常履行合同約定的情況下，信托計(jì)劃終止清算時(shí)優(yōu)先受益人的信托收益=優(yōu)先受益人的信托資金余額×15%/年×信托計(jì)劃滿1.5年之日至信托計(jì)劃終止之日之間的天數(shù)÷360天；在信托計(jì)劃終止清算時(shí)，一次性分配優(yōu)先受益人的優(yōu)先信托單位。18.2.2.4，本條款并不構(gòu)成受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)本金或信托利益不受損失，或者對(duì)信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生最低收益的任何承諾。18.2.3，在交易對(duì)手正常履行合同約定的情況下，歸屬于一般劣后受益人的信托利益是指：第18.2.3.1，當(dāng)本信托計(jì)劃成立后18個(gè)月內(nèi)，某上市公司未能完成重組，則本信托計(jì)劃提前終止，信托計(jì)劃進(jìn)行清算，按信托計(jì)劃實(shí)際存續(xù)期，向一般劣后受益人分配夾層信托單位及按15％每年分配信托收益。信托利益由某資產(chǎn)公司在信托計(jì)劃終止之日起5個(gè)工作日內(nèi)支付給寧波某彤，由寧波某彤向受托人分配，受托人在收到上述款項(xiàng)后5個(gè)工作日內(nèi)向一般劣后受益人進(jìn)行預(yù)分配。18.2.3.2，某上市公司如期完成重組，當(dāng)本信托計(jì)劃投資的某上市公司重組后的股票減持均價(jià)低于及等于A（A=47600萬(wàn)元÷寧波某彤認(rèn)購(gòu)的某上市公司重組后的股票數(shù)）元每股時(shí)，按12%每年向一般劣后受益人預(yù)分配信托利益，計(jì)算方式為：12%/年×3年×10000萬(wàn)份夾層信托單位+10000萬(wàn)份夾層信托單位。一般劣后受益人的信托利益在信托期滿后分配。18.2.3.3，當(dāng)減持均價(jià)高于A元/股時(shí)，10000萬(wàn)份夾層信托單位認(rèn)購(gòu)的某上市公司重組的股票減持凈收益（減持均價(jià)與A之間的差價(jià)）的65%+12%/年×3年×10000萬(wàn)份夾層信托單位+10000萬(wàn)份夾層信托單位。一般劣后受益人的信托利益在信托期滿后分配。18.2.3.4，本條款并不構(gòu)成受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)本金或信托利益不受損失，或者對(duì)信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生最低收益的任何承諾。18.2.4，盡管有上述約定的計(jì)算方式，在信托計(jì)劃財(cái)產(chǎn)不足以按照第18.2.2款約定支付優(yōu)先受益人的信托利益時(shí)，一般劣后受益人的信托利益將為零。若信托計(jì)劃財(cái)產(chǎn)不足按照第18.2.3款約定支付一般劣后受益人的信托利益時(shí)，受托人以剩余財(cái)產(chǎn)為限向一般劣后受益人分配信托利益。18.2.5（原文為18.2.4，應(yīng)系筆誤），扣除上述信托利益后的剩余信托利益全部歸屬于最劣后受益人，根據(jù)最劣后受益人認(rèn)購(gòu)的劣后信托單位比例分配剩余信托利益。第18.3條約定了信托利益的分配：18.3.1，在任何情形下，受托人均僅以合伙企業(yè)向本信托計(jì)劃分配財(cái)產(chǎn)為限向受益人分配信托利益。18.3.2，信托利益分配順序?yàn)椋?.優(yōu)先受益人，2.一般劣后受益人，3.最劣后受益人。18.3.3，一般劣后受益人的信托利益在本信托終止時(shí)進(jìn)行分配。18.3.4，本信托項(xiàng)下的信托財(cái)產(chǎn)扣除相關(guān)稅費(fèi)、受托人信托費(fèi)用、保管費(fèi)、專項(xiàng)服務(wù)費(fèi)、歸屬于優(yōu)先受益人的信托利益、歸屬于一般劣后受益人的信托利益后，剩余財(cái)產(chǎn)利益全部分配給最劣后受益人，根據(jù)最劣后受益人認(rèn)購(gòu)的信托劣后單位比例分配剩余信托利益。18.3.5，受托人以持有寧波某彤的合伙份額而產(chǎn)生的現(xiàn)金分紅收益及非現(xiàn)金形式信托財(cái)產(chǎn)收益，如合伙企業(yè)份額等信托財(cái)產(chǎn)原狀均可向受益人分配利益。當(dāng)受托人以現(xiàn)金方式向受益人分配信托利益時(shí)，受托人按照18.2約定將信托利益劃付至受益人的信托利益賬戶；當(dāng)受托人以非現(xiàn)金形式向受益人分配信托利益時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)原狀分配，信托利益分配比例在優(yōu)先受益人和一般劣后受益人之間按2:1比例進(jìn)行分配。

某資產(chǎn)公司除與渤某信托簽訂《有限合伙份額受讓協(xié)議》外，還與寧波某彤簽訂了《回購(gòu)協(xié)議》，就某資產(chǎn)公司回購(gòu)寧波某彤持有的萬(wàn)福某科股票相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議如下：1.寧波某彤投資江西某源股權(quán)，占江西某源33.39%的股權(quán)。江西某源擬參與上市公司萬(wàn)福某科重組，持有的萬(wàn)福某科重組后的股票限售期為36個(gè)月。2.限售期滿六個(gè)月內(nèi)，寧波某彤可以選擇繼續(xù)持有上述股票，也可以選擇要求某資產(chǎn)公司回購(gòu)上述股票。某資產(chǎn)公司在收到寧波某彤要求回購(gòu)上述股票的書(shū)面要求后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本協(xié)議第3條約定的價(jià)格，在30日內(nèi)無(wú)條件回購(gòu)上述股票。3.回購(gòu)上述股票的價(jià)格為人民幣每股（52100萬(wàn)元÷寧波某彤認(rèn)購(gòu)的萬(wàn)福某科重組后的股票股數(shù)）元，如認(rèn)購(gòu)繳納日至限售期滿六個(gè)月內(nèi)期間，萬(wàn)福某科出現(xiàn)除權(quán)除息情形，則按除權(quán)除息后與前述約定的回購(gòu)金額相對(duì)應(yīng)的價(jià)格進(jìn)行回購(gòu)。4.如雙方協(xié)商，選擇由寧波某彤在股票市場(chǎng)上減持上述股票，則某資產(chǎn)公司承諾的回購(gòu)金額（回購(gòu)金額按本協(xié)議第3條約定價(jià)格計(jì)算）和寧波某彤減持時(shí)的股票實(shí)際均價(jià)的差價(jià)部分，由某資產(chǎn)公司補(bǔ)償給寧波某彤。5.限售期滿之日起六個(gè)月后，寧波某彤沒(méi)有向某資產(chǎn)公司提出回購(gòu)書(shū)面要求的，某資產(chǎn)公司不再對(duì)寧波某彤持有的上述股票承擔(dān)相應(yīng)的回購(gòu)義務(wù)，也不對(duì)寧波某彤持有的上述股票盈虧承擔(dān)任何責(zé)任。6.回購(gòu)主體為甲方或其指定的第三某公司。7.寧波某彤投資江西某源股權(quán)每滿18個(gè)月之日后兩個(gè)工作日內(nèi)，某資產(chǎn)公司須向?qū)幉惩矗ㄈ嗣駧刨E億元、15%/年）計(jì)算預(yù)分配收益人民幣肆仟伍佰萬(wàn)元整。8.雙方對(duì)本協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)嚴(yán)格保密，任何一方因違背保密義務(wù)給另一方造成的損失，全部由泄密方承擔(dān)。

寧波某彤受讓江西某源股權(quán)后，渤某信托是其有限合伙人，出資3.5億元，持有98.87006%合伙份額；某邦公司是其普通合伙人，出資400萬(wàn)元，持有1.12994%合伙份額。

另查明，2014年3月28日，花園集團(tuán)有限公司、上海某資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海某）、渤某信托簽訂《集合信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓登記確認(rèn)單》，確定花園集團(tuán)有限公司將bitc2014[t]-0239-2號(hào)《信托合同》項(xiàng)下部分信托資金對(duì)應(yīng)的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海某，該部分信托資金為13685萬(wàn)元。2014年4月25日，花園集團(tuán)有限公司、上海財(cái)通、渤某信托簽訂《集合信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓登記確認(rèn)單》，確定花園集團(tuán)有限公司將bitc2014[t]-0239-2號(hào)《信托合同》項(xiàng)下部分信托資金對(duì)應(yīng)的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海財(cái)通，該部分信托資金為1315萬(wàn)元。2014年4月25日，浙江花園進(jìn)出口有限公司、上海財(cái)通、渤某信托簽訂了《集合信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓登記確認(rèn)單》，確定浙江花園進(jìn)出口有限公司將bitc2014[t]-0239-1號(hào)《信托合同》項(xiàng)下部分信托資金對(duì)應(yīng)的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海財(cái)通，合同項(xiàng)下信托資金為5000萬(wàn)元。

2015年7月29日，杭州某公司（以下簡(jiǎn)稱杭州汽輪）與上海財(cái)通簽訂了兩份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定杭州汽輪共支付溢價(jià)轉(zhuǎn)讓價(jià)款2.45億元受讓上海財(cái)通兩份《信托合同》的信托受益權(quán)，并辦理了信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。同日，杭州汽輪（甲方）與渤某信托（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定甲方支付2.45億元受讓乙方于2014年1月27日成立的信托計(jì)劃的優(yōu)先級(jí)受益權(quán)，甲方預(yù)期收益率為11%/年。甲方作為信托計(jì)劃優(yōu)先受益人的信托利益在信托計(jì)劃終止清算時(shí)一次性優(yōu)先分配，計(jì)算方式為：優(yōu)先受益人的信托利益=優(yōu)先信托單位金額×（1+15%每年×1.5年）×（1+11%每年×受讓受益權(quán)之日起至信托計(jì)劃終止日之間的天數(shù)÷365）。

2015年7月29日，杭州汽輪與華翔（北京）投資有限公司簽訂了《集合信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定杭州汽輪向華翔（北京）投資有限公司轉(zhuǎn)讓份額為《資金信托合同》項(xiàng)下共計(jì)人民幣2.45億元信托資金對(duì)應(yīng)的信托受益權(quán)，雙方商定以2016年7月1日為交割日計(jì)算，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2.7195億元。同日，玉環(huán)某公司（上市公司中捷資源的關(guān)聯(lián)方）向杭州汽輪出具《申明書(shū)》，稱若某（北京）投資有限公司未能如約回購(gòu)杭州汽輪優(yōu)先級(jí)信托計(jì)劃，同時(shí)某資產(chǎn)公司未能按信托合同履行其承諾，則該公司對(duì)某資產(chǎn)公司的承諾承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

2015年7月24日，渤某信托召集信托計(jì)劃第一次受益人大會(huì)，審議通過(guò)“寧波某彤與中捷資源的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜”的議案，以及“本信托計(jì)劃繼續(xù)存續(xù)，以寧波某彤與中捷資源簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款實(shí)際支付到寧波某彤賬戶后，寧波某彤向信托計(jì)劃分配收益且款項(xiàng)到信托計(jì)劃信托專戶后之日為本信托計(jì)劃的終止、清算日”的議案。

2015年7月27日，厲惠英以渤某信托為被告，向河北省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.判令渤某信托向厲惠英賠償信托資金本金損失1億元；2.判令渤某信托向厲惠英賠償信托計(jì)劃存續(xù)期間收益損失2250萬(wàn)元（信托計(jì)劃存續(xù)期自2014年1月27日至2015年7月27日，按15%年化收益率計(jì)算）；3.判令渤某信托向厲惠英賠償不能使用資金的損失4500萬(wàn)元（自2015年7月28日至2018年7月27日，按15%年化收益計(jì)算，暫計(jì)算至2018年7月27日，并要求渤某信托支付至履行完畢信托計(jì)劃項(xiàng)下全部給付義務(wù)之日止）。河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2018）冀民初92號(hào)民事判決：駁回厲惠英的訴訟請(qǐng)求。厲惠英不服該民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月26日作出（2019）最高法民終1025號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

2017年9月10日，杭州汽輪以渤某信托為被告，向河北省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.確認(rèn)《信托合同》第18.3.5條系格式條款無(wú)效；2.渤某信托立即賠償杭州汽輪優(yōu)先信托利益損失27195萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率（6.15％）賠償自2017年7月27日起至實(shí)際支付日止的利息損失（暫算至2017年9月10日為197.03萬(wàn)元），共暫計(jì)27392.03萬(wàn)元；3.本案訴訟費(fèi)用全部由渤某信托承擔(dān)。河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2017）冀民初196號(hào)民事判決：駁回杭州汽輪的訴訟請(qǐng)求。杭州汽輪不服上述民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月20日作出（2018）最高法民終776號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

2018年5月29日，杭州汽輪以玉環(huán)某公司為被告，向浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.判令被告立即向原告支付優(yōu)先信托利益受讓款27195萬(wàn)元，并按同期貸款利率（6.15%）賠償自2017年7月27日起至實(shí)際支付日止的利息損失（暫算至2018年4月26日為1254.37萬(wàn)元），共暫計(jì)28449.37萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。2019年1月25日，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院作出（2018）浙10民初398號(hào)民事判決：駁回杭州汽輪的訴訟請(qǐng)求。

再查明，江西某源于2004年7月15日注冊(cè)成立，注冊(cè)資本為26701.1329萬(wàn)元。2017年12月25日，萬(wàn)載縣人民法院裁定受理李某甲等十人對(duì)江西某源的破產(chǎn)重整申請(qǐng)，案號(hào)為（2017）贛0922破1號(hào)。后因破產(chǎn)管理人及債務(wù)人未能實(shí)質(zhì)引進(jìn)新的投資人，也未能在法定期限內(nèi)提交重整計(jì)劃草案，該院于2018年9月30日裁定終止重整程序，轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序。經(jīng)江西某公司評(píng)估，江西某公司破產(chǎn)清算所涉及的資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為133625509.93元，其中包括固定資產(chǎn)（土地使用權(quán)、廠房等）72827681.19元、長(zhǎng)期股權(quán)投資32639025.84元、在建工程6745686.79元。2020年7月13日，該院裁定確認(rèn)張某等49位債權(quán)人債權(quán)數(shù)額為520004122.45元，234位職工的債權(quán)數(shù)額為5299475.51元。江西某源的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，目前處于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置階段。

除前述事實(shí)外，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

二審中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：某資產(chǎn)公司和盧某是否應(yīng)當(dāng)向渤某信托承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案中渤某信托作為受托人與委托人分別簽訂《資金信托合同》，約定由浙江花園進(jìn)出口有限公司、花園集團(tuán)有限公司作為優(yōu)先受益人，厲惠英作為一般劣后受益人，朱曉紅、孟凌坤作為最劣后受益人認(rèn)購(gòu)信托份額，設(shè)立案涉信托計(jì)劃。在信托計(jì)劃設(shè)立后由渤某信托以有限合伙人身份將所募資金入伙寧波某彤，由朱曉紅任法定代表人的某邦公司作為普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)，以信托資金受讓江西某源部分股權(quán)，并擬以該股權(quán)參與上市公司萬(wàn)福某科的重大資產(chǎn)重組。萬(wàn)福某科的關(guān)聯(lián)方某資產(chǎn)公司向渤某信托承諾收購(gòu)其持有的寧波某彤合伙份額，實(shí)際控制人盧某向渤某信托承諾與某資產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。這是本案雙方當(dāng)事人共同認(rèn)可的背景事實(shí)。后因萬(wàn)福某科未能如期進(jìn)行重組，某資產(chǎn)公司及盧某亦未依約履行承諾，形成本案訴訟。因本案糾紛發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定。渤某信托依據(jù)《有限合伙份額受讓協(xié)議》、《承諾書(shū)》主張權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求能否得到支持，需要結(jié)合本案相關(guān)法律事實(shí)，在認(rèn)定相關(guān)協(xié)議性質(zhì)及其效力的基礎(chǔ)上，確定當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任方式及責(zé)任范圍。

一、關(guān)于《有限合伙份額受讓協(xié)議》及《承諾函》的性質(zhì)及效力問(wèn)題

本案中，渤某信托設(shè)立信托計(jì)劃的目的是通過(guò)入伙寧波某彤參與盧某實(shí)際控制的上市公司萬(wàn)福某科的重組。為了保障潛在投資人參與重組的收益，盧某及其實(shí)際控制的某資產(chǎn)公司以不同形式提供增信措施，為潛在的投資者提供保底承諾。首先，《資金信托合同》約定，如本信托計(jì)劃成立后18個(gè)月內(nèi)上市公司未能完成重組，信托計(jì)劃提前終止，某資產(chǎn)公司向?qū)幉惩Ц缎磐欣妫蓪幉惩蚴芡腥朔峙?，向?yōu)先受益人及一般劣后受益人優(yōu)先支付投資本金及利息；上市公司如期完成重組，某資產(chǎn)公司向?qū)幉惩Ц缎磐欣?，由寧波某彤向受托人分配，在股票解除限售之前向?yōu)先受益人預(yù)付約定的資金利息，在股票解除限售后的減持中保證一般劣后受益人12%的最低收益，超出部分由一般劣后受益人獲得65%。其次，某資產(chǎn)公司與渤某信托簽訂《有限合伙份額受讓協(xié)議》，盧某出具《承諾函》承諾承擔(dān)連帶責(zé)任，約定如上市公司未能在信托計(jì)劃成立后18個(gè)月內(nèi)完成重組，由某資產(chǎn)公司和盧某以4.3億元的價(jià)格受讓渤某信托持有的有限合伙份額；如上市公司完成重組，某資產(chǎn)公司和盧某保證渤某信托在股票解除限售之后所獲收益不低于5.21億元。再次，某資產(chǎn)公司與寧波某彤簽訂《回購(gòu)協(xié)議》，承諾對(duì)寧波某彤在股票限售解禁后減持所得低于5.21億元的差價(jià)予以補(bǔ)償。由上可見(jiàn)，渤某信托關(guān)于《有限合伙份額受讓協(xié)議》第一條約定的是信托計(jì)劃成立后18個(gè)月內(nèi)因萬(wàn)福某科未完成重組、信托計(jì)劃提前終止時(shí)某資產(chǎn)公司的義務(wù)，第二條約定的是信托計(jì)劃成立36個(gè)月之后某資產(chǎn)公司的回購(gòu)義務(wù)的訴訟理由，與資金信托合同等合同約定內(nèi)容不符，本院不予采信。某資產(chǎn)公司和盧某關(guān)于《有限合伙份額受讓協(xié)議》第一條、第二條以萬(wàn)福某科重組是否成功為條件從正反兩個(gè)方面約定了某資產(chǎn)公司的義務(wù)的上訴理由，有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。

基于以上協(xié)議安排，可以認(rèn)定本案當(dāng)事人之間根據(jù)投資者參與上市公司重組的不同階段，通過(guò)三個(gè)層面的協(xié)議安排為某資產(chǎn)公司、盧某設(shè)定了對(duì)信托計(jì)劃投資者的補(bǔ)償或回購(gòu)義務(wù)：《信托合同》約定由某資產(chǎn)公司向優(yōu)先受益人和一般劣后受益人支付約定利息，《有限合伙份額受讓協(xié)議》、《承諾書(shū)》約定某資產(chǎn)公司和盧某以約定價(jià)格回購(gòu)?fù)顿Y份額，《回購(gòu)協(xié)議》約定了某資產(chǎn)公司對(duì)投資回報(bào)的差額補(bǔ)償義務(wù)。前述《信托合同》《有限合伙份額受讓協(xié)議》《承諾書(shū)》及《回購(gòu)協(xié)議》相關(guān)約定雖然形式上表現(xiàn)為不同當(dāng)事人之間的協(xié)議安排，但其實(shí)質(zhì)均是上市公司的實(shí)際控制人和關(guān)聯(lián)方為參與定向增發(fā)的潛在投資者提供的保底承諾。

關(guān)于上市公司實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方為定向增發(fā)投資者提供保底承諾的效力問(wèn)題。首先，保底承諾違反了股票市場(chǎng)投資風(fēng)險(xiǎn)“買者自負(fù)”的法律規(guī)定，直接損害股票發(fā)行市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制?！吨腥A人民共和國(guó)證券法》（2005年10月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議修訂，自2006年1月1日起施行）第二十七條規(guī)定：“股票依法發(fā)行后，發(fā)行人經(jīng)營(yíng)與收益的變化，由發(fā)行人自行負(fù)責(zé)；由此變化引致的投資風(fēng)險(xiǎn)，由投資者自行負(fù)責(zé)?！睋?jù)此，投資者參與上市公司的股票市場(chǎng)投資，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)股票價(jià)格變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，而由上市公司或其實(shí)際控制人及關(guān)聯(lián)方為參與定向增發(fā)的潛在投資者提供保底承諾，違反了股票市場(chǎng)“買者自負(fù)”的投資風(fēng)險(xiǎn)分配基本規(guī)則。資本市場(chǎng)的資源配置應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)起決定性作用，股票價(jià)格除受上市公司基本面影響外，供求關(guān)系也是一個(gè)重要因素。因此，上市公司定向增發(fā)股票價(jià)格的形成，是由投資者在自主判斷投資價(jià)值的基礎(chǔ)上通過(guò)供求博弈市場(chǎng)機(jī)制決定，不得通過(guò)扭曲市場(chǎng)機(jī)制的方式進(jìn)行。而在上市公司或其關(guān)聯(lián)方承諾保底的情況下，承諾保底者的履約能力顯然比上市公司的投資價(jià)值更具決定意義，將導(dǎo)致定增價(jià)格無(wú)法反映市場(chǎng)真實(shí)價(jià)格，扭曲了股票發(fā)行市場(chǎng)的定價(jià)機(jī)制。其次，保底承諾違反了“同股同權(quán)”的法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第一百二十六條第一款規(guī)定：“股份的發(fā)行，實(shí)行公平、公正的原則，同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利。”本案中借道信托計(jì)劃入伙寧波某彤獲得萬(wàn)福某科股票的潛在投資者，與萬(wàn)福某科的其他公眾投資者所持有的股票屬同一種類。設(shè)若本案中當(dāng)事人的安排成為事實(shí)，一方面是萬(wàn)福某科的社會(huì)公眾投資者自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，而通過(guò)寧波某彤持有萬(wàn)福某科股票的投資者無(wú)需承擔(dān)股票價(jià)格的下跌風(fēng)險(xiǎn)，這種協(xié)議安排，顯然違反了“同股同權(quán)”的法律規(guī)定。加之案涉保底承諾安排在簽署后并未對(duì)外披露，是“抽屜協(xié)議”，其他投資者對(duì)此并不知情，依據(jù)相關(guān)保底協(xié)議形成的增發(fā)價(jià)格作為“信號(hào)”，將直接誤導(dǎo)其他投資者對(duì)中科招商投資價(jià)值的判斷，擾亂正常的證券交易秩序。中國(guó)證監(jiān)會(huì)制定的《證券發(fā)行與承銷管理辦法》（2013年12月13日中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)令第95號(hào)公布，自2013年12月13日起施行）第十六條關(guān)于“發(fā)行人不得直接或通過(guò)其利益相關(guān)方向參與認(rèn)購(gòu)的投資者提供補(bǔ)償”的規(guī)定，是對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)證券法》第二十七條所做出的解釋性規(guī)定，可以作為人民法院審理案件時(shí)理解相關(guān)法律規(guī)定的參考?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無(wú)效。因案涉《信托合同》《有限合伙份額受讓協(xié)議》《回購(gòu)協(xié)議》《承諾函》關(guān)于為定向增發(fā)投資者提供保底承諾的約定違反《中華人民共和國(guó)公司法》第一百二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)證券法》第二十七條的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。

二、關(guān)于某資產(chǎn)公司、盧某的責(zé)任方式及范圍問(wèn)題

如前所述，案涉《有限合伙份額受讓協(xié)議》、《承諾函》均屬無(wú)效，渤某信托據(jù)此約定之內(nèi)容要求某資產(chǎn)公司和盧某承擔(dān)合同責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于合同無(wú)效后的責(zé)任承擔(dān)，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”某資產(chǎn)公司和盧某雖然不承擔(dān)合同責(zé)任，但仍然需要依據(jù)以上規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于某資產(chǎn)公司及盧某的責(zé)任范圍問(wèn)題，因本案擬議中的萬(wàn)福某科發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)并未實(shí)際實(shí)施，故某資產(chǎn)公司和盧某的責(zé)任范圍，需要根據(jù)渤某信托專項(xiàng)信托計(jì)劃的損失情況加以確定。

首先，關(guān)于信托計(jì)劃因收購(gòu)資產(chǎn)所形成的本金損失問(wèn)題。本案中，渤某信托專項(xiàng)信托計(jì)劃募集資金3.5億元，渤某信托作為有限合伙人將資金投向?qū)幉惩?，由最劣后受益人朱曉紅擔(dān)任法定代表人的某邦公司擔(dān)任普通合伙人對(duì)資金進(jìn)行管理和運(yùn)用。寧波某彤將其中的3.329億元用于受讓江西某源的部分股權(quán)，目前江西某源因資不抵債進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，寧波某彤收購(gòu)股權(quán)所支付的3.329億元已經(jīng)無(wú)法收回，應(yīng)作為信托計(jì)劃的損失。至于其余資金，因均處于朱曉紅擔(dān)任法定代表人的執(zhí)行事務(wù)合伙人某邦公司的實(shí)際控制之下，而朱曉紅是案涉信托計(jì)劃的最劣后受益人，該部分資金如仍由某資產(chǎn)公司、盧某予以賠償，將導(dǎo)致重復(fù)賠償?shù)暮蠊?，故該部分資金不宜計(jì)入應(yīng)予賠償?shù)姆秶?。因此，本院認(rèn)定，案涉專項(xiàng)信托計(jì)劃項(xiàng)下的本金損失為3.329億元。

其次，關(guān)于案涉信托計(jì)劃本金3.329億元的利息損失問(wèn)題。本案爭(zhēng)議雖然是渤某信托依據(jù)《有限合伙份額受讓協(xié)議》和《承諾函》向某資產(chǎn)公司和盧某請(qǐng)求賠償信托資金運(yùn)用所受的損失，在形式上具有信托外部糾紛的特點(diǎn)，但由于案涉信托計(jì)劃存在優(yōu)先、一般劣后和最劣后信托受益權(quán)的分層安排，因此，在確定某資產(chǎn)公司及盧某的賠償責(zé)任范圍時(shí)，必須考量受益人之間的法律關(guān)系以確定損失的實(shí)際情況。本院注意到，案涉信托計(jì)劃關(guān)于優(yōu)先、一般劣后和最劣后信托受益權(quán)的分層安排，并非規(guī)范意義上的結(jié)構(gòu)化信托產(chǎn)品或者分級(jí)資產(chǎn)管理產(chǎn)品。按照原中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)信某公司結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀監(jiān)通〔2010〕2號(hào)）第一條的規(guī)定，信某公司所開(kāi)展的結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)，是指信某公司根據(jù)投資者不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好對(duì)信托受益權(quán)進(jìn)行分層配置，按照分層配置中的優(yōu)先與劣后安排進(jìn)行收益分配，使具有不同風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力和意愿的投資者通過(guò)投資不同層級(jí)的受益權(quán)來(lái)獲取不同的收益并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的集合資金信托業(yè)務(wù)。中國(guó)人民銀行、原中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、國(guó)家外匯局制定的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（銀發(fā)〔2018〕106號(hào)）二十一條進(jìn)一步明確，“分級(jí)資產(chǎn)管理產(chǎn)品是指存在一級(jí)份額以上的份額為其他級(jí)份額提供一定的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，收益分配不按份額比例計(jì)算，由資產(chǎn)管理合同另行約定的產(chǎn)品。發(fā)行分級(jí)資產(chǎn)管理產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)該資產(chǎn)管理產(chǎn)品進(jìn)行自主管理，不得轉(zhuǎn)委托給劣后級(jí)投資者?！庇纱丝梢?jiàn)，規(guī)范意義上的結(jié)構(gòu)化信托或分級(jí)資產(chǎn)管理產(chǎn)品，是由金融機(jī)構(gòu)發(fā)起設(shè)立并主動(dòng)管理，受益人以其認(rèn)購(gòu)的份額為限承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并按合同約定分享信托財(cái)產(chǎn)收益，劣后級(jí)受益人除以劣后的分配順序、放棄特定權(quán)利主張等方式對(duì)優(yōu)先級(jí)受益人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償外，不負(fù)以其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)對(duì)優(yōu)先級(jí)受益人進(jìn)行差額補(bǔ)足的義務(wù)。較之于規(guī)范意義上的結(jié)構(gòu)化信托或分級(jí)資產(chǎn)管理產(chǎn)品，案涉信托計(jì)劃的不同之處在于兩個(gè)方面：一是信托合同約定將信托資金交由最劣后受益人控制的寧波某彤進(jìn)行管理和運(yùn)用，渤某信托不負(fù)主動(dòng)管理的受托人職責(zé)。按照信托行業(yè)的通常理解，這種由劣后級(jí)受益人認(rèn)購(gòu)部分信托計(jì)劃份額、在信托計(jì)劃成立將信托資金交由劣后受益人實(shí)際控制的合同安排，其本質(zhì)是為便利劣后受益人融資的事務(wù)信托安排，渤某信托只是起到了融資通道的功能。二是信托合同對(duì)優(yōu)先受益人及一般劣后受益人的收益標(biāo)準(zhǔn)、支付義務(wù)人及支付時(shí)點(diǎn)所做的明確約定，并不取決于信托資金運(yùn)用所獲得的收益。根據(jù)合同約定，如果上市公司未能在信托計(jì)劃成立后18個(gè)月內(nèi)完成重組，由某資產(chǎn)公司向優(yōu)先級(jí)受益人和一般劣后受益人返還本金并支付約定利息；如完成重組，則在股票解除限售之前由某資產(chǎn)公司支付約定的資金利息。因某資產(chǎn)公司并非信托合同的當(dāng)事人，在某資產(chǎn)公司未向受益人支付本金和利息的情況下，最劣后受益人是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，需要依法進(jìn)行認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。據(jù)此規(guī)定，在某資產(chǎn)公司未依約履行還本付息義務(wù)的情況下，朱曉紅和孟凌坤作為最劣后受益人應(yīng)當(dāng)向優(yōu)先級(jí)和一般劣后受益承擔(dān)違約責(zé)任?！缎磐泻贤分嘘P(guān)于不同類別受益人之間權(quán)利實(shí)現(xiàn)順位和實(shí)現(xiàn)范圍的約定，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條關(guān)于借款合同的定義。本案信托受益人之間構(gòu)成最劣后受益人與優(yōu)先受益人及一般劣后受益人之間的借款合同法律關(guān)系，由最劣后受益人實(shí)際管理支配信托財(cái)產(chǎn)、享有全部剩余信托利益。信托合同中關(guān)于由某資產(chǎn)公司承擔(dān)還本付息義務(wù)的約定雖然無(wú)效，但信托合同構(gòu)成的借款關(guān)系不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，依據(jù)借款合同法律關(guān)系，最劣后受益人應(yīng)向優(yōu)先受益人和一般劣后受益人承擔(dān)還本付息義務(wù)。因此，在衡量信托計(jì)劃本金3.329億元的利息損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)將最劣后受益人應(yīng)當(dāng)支付的利息成本納入考量，才真正符合信托計(jì)劃各受益人的真實(shí)意思，符合某資產(chǎn)公司、盧某以及不同層級(jí)受益人對(duì)成本、風(fēng)險(xiǎn)及收益的商業(yè)預(yù)期。

根據(jù)信托合同，初始優(yōu)先級(jí)受益人浙江花園進(jìn)出口有限公司、花園集團(tuán)有限公司出資2億元，在信托計(jì)劃清算后享有返還投資本金2億元和按照每年15%的利息標(biāo)準(zhǔn)獲得約定利息的權(quán)利。該信托受益權(quán)后由上海財(cái)通受讓，又于2015年7月29日轉(zhuǎn)讓給杭州汽輪，杭州汽輪依約向上海財(cái)通支付了截止2014年1月27日至2015年7月26日的本息2.45億元，并作為繼受的優(yōu)先級(jí)受益人自愿將其收益標(biāo)準(zhǔn)降低為按照年息11%，在信托計(jì)劃終止清算時(shí)向其支付本金和約定利息。厲惠英作為一般劣后受益人出資1億元，當(dāng)信托計(jì)劃成立后的18個(gè)月內(nèi)上市公司未完成重組的情況下，在信托計(jì)劃終止清算時(shí)享有返還本金并按照年息15%的標(biāo)準(zhǔn)獲取的利息，在上市公司完成重組后享有返還本金并按照不低于年息12%的標(biāo)準(zhǔn)獲取利息的權(quán)利。本案中，在萬(wàn)福某科未能如期重組的事實(shí)發(fā)生后，雖然沒(méi)有厲惠英與最劣后受益人協(xié)商降低利息標(biāo)準(zhǔn)的直接證據(jù)，但結(jié)合杭州汽輪調(diào)低收益標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，將最劣后受益人自2015年7月28日之后應(yīng)當(dāng)向厲惠英支付的利息標(biāo)準(zhǔn)酌定為年息12%，更符合本案的實(shí)際情況。故本院認(rèn)定，案涉信托計(jì)劃3.329億元本金中，最劣后受益人應(yīng)當(dāng)向優(yōu)先受益人和一般劣后受益人支付的利息計(jì)算方式如下：20，000萬(wàn)元的利息自2014年1月27日起至2015年7月27日按年息15%計(jì)算，自2015年7月28日起按年息11%計(jì)算；10，000萬(wàn)元的利息自2014年1月27日起至2015年7月27日按照年息15%計(jì)算，自2015年7月28日起按年息12%計(jì)算。至于最劣后受益人在信托計(jì)劃項(xiàng)下的其他損失問(wèn)題，考慮到朱曉紅、孟凌坤并非本案當(dāng)事人，并未參加本案的庭審活動(dòng)，亦未向本院陳述相關(guān)事實(shí)，不排除其與盧某及某資產(chǎn)公司之間存在其他商業(yè)安排的可能性，故本院在本案中不做處理。

關(guān)于某資產(chǎn)公司及盧某的賠償范圍問(wèn)題，主要取決于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度。本院認(rèn)為，盧某作為上市公司萬(wàn)福某科的實(shí)際控制人，某資產(chǎn)公司作為萬(wàn)福某科的關(guān)聯(lián)人，以上市公司醞釀重組為素材“畫(huà)餅”，以某資產(chǎn)公司及其個(gè)人為信托計(jì)劃投資提供保底承諾為手段，誘使優(yōu)先受益人和一般劣后受益人出資參與信托計(jì)劃，幫助最劣后受益人博取上市公司的重組收益。盧某在最劣后受益人借道信托計(jì)劃將資金募集到位、依約收購(gòu)資產(chǎn)后，卻并未提出資產(chǎn)重組的動(dòng)議，亦無(wú)相關(guān)證據(jù)顯示其曾經(jīng)就此做出過(guò)任何努力。最劣后受益人朱曉紅、孟某乙等為博取高額重組收益，通過(guò)信托計(jì)劃“加杠桿”并希冀由上市公司實(shí)際控制人及關(guān)聯(lián)方提供保底承諾以獲取包賺不賠的收益，對(duì)其損失的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)。但兩相比較，盧某及其控制之下的某資產(chǎn)公司的過(guò)錯(cuò)程度更為明顯，應(yīng)當(dāng)全額賠償因此給前述信托計(jì)劃帶來(lái)的3.329億元本金損失及其中3億元的利息損失。

關(guān)于寧波某彤?dāng)M向中捷資源轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為免除了某資產(chǎn)公司和盧某的責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，案涉諸種商業(yè)安排的初始動(dòng)因，是因?yàn)楦鞣较嘈疟R某關(guān)于重組萬(wàn)福某科的構(gòu)想。在萬(wàn)福某科沒(méi)有如期實(shí)施重組的情況下，朱曉紅等受益人尋求將寧波某彤持有的股權(quán)再行轉(zhuǎn)讓，是其基于商業(yè)判斷而采取的自力救濟(jì)措施，在自力救濟(jì)未果的情況下，某資產(chǎn)公司及盧某的締約過(guò)失責(zé)任并不能因此而免除。上訴人某資產(chǎn)公司及盧某的此點(diǎn)上訴理由不能成立，本院不予支持。

基于以上，某資產(chǎn)公司需向渤某信托賠償本金損失33,290萬(wàn)元及利息損失，其中20，000萬(wàn)元的利息損失自2014年1月27日起至2015年7月27日按年息15%計(jì)算，自2015年7月28日起至實(shí)際清償之日止按年息11%計(jì)算；其中10，000萬(wàn)元的利息損失自2014年1月27日起至2015年7月27日按照年息15%計(jì)算，自2015年7月28日起至實(shí)際清償之日止按年息12%計(jì)算。盧某對(duì)某資產(chǎn)公司的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在本判決的執(zhí)行過(guò)程中，渤某信托作為受托人應(yīng)當(dāng)按照信托合同約定的清償順序，以實(shí)際執(zhí)行到位的財(cái)產(chǎn)向各受益人進(jìn)行支付。渤某信托以《有限合伙份額受讓協(xié)議》約定的5.21億元為基數(shù)，按每日0.066%計(jì)算違約金的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決予以支持不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，上訴人某資產(chǎn)公司和盧某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致案件處理結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)證券法》（2005年10月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議修訂，自2006年1月1日起施行）第二十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省高級(jí)人民法院（2018）冀民初39號(hào)民事判決；

二、某資產(chǎn)公司資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)股份有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向渤海國(guó)際信托股份有限公司賠償本金損失33,290萬(wàn)元及利息損失（利息損失的計(jì)算方式為：其中20，000萬(wàn)元的利息損失自2014年1月27日起至2015年7月27日按年息15%計(jì)算，自2015年7月28日起至實(shí)際清償之日止按年息11%計(jì)算；其中10，000萬(wàn)元的利息損失自2014年1月27日起至2015年7月27日按照年息15%計(jì)算，自2015年7月28日起至實(shí)際清償之日止按年息12%計(jì)算）；

三、盧某對(duì)判決第二項(xiàng)所涉某資產(chǎn)公司資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)股份有限公司的義務(wù)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；

四、駁回渤海國(guó)際信托股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)2,939,081元，保全費(fèi)5,000元，由某資產(chǎn)公司資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)股份有限公司、盧某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2,939,081元，由某資產(chǎn)公司資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)股份有限公司、盧某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　周倫軍

審 判 員　李　偉

審 判 員　楊　卓

二〇二三年十月八日

法官助理　陳　明

書(shū) 記 員　任文正