北京信托律師，擅長(zhǎng)信托糾紛律師為您提供信托糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長(zhǎng)民事信托糾紛、營(yíng)業(yè)信托糾紛，公益信托糾紛律師為您解答法律咨詢，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
杭州汽輪動(dòng)力集團(tuán)有限公司、渤海國(guó)際信托股份有限公司信托糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年06月28日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3768 收藏[0]中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018）最高法民終776號(hào)
上訴人（一審原告）：杭州汽輪動(dòng)力集團(tuán)有限公司，住所地浙江省杭州市下城區(qū)石橋路357號(hào)。
法定代表人：鄭斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉斌，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚振松，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：渤海國(guó)際信托股份有限公司，住所地河北省石家莊市新石中路377號(hào)B座22-23層。
法定代表人：鄭宏，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吉力，該公司職員。
委托訴訟代理人：于向陽(yáng)，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
上訴人杭州汽輪動(dòng)力集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州汽輪）因與被上訴人渤海國(guó)際信托股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱渤海信托）信托糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2017）冀民初196號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人杭州汽輪的委托訴訟代理人劉斌、姚振松，被上訴人渤海信托的委托訴訟代理人吉力、于向陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杭州汽輪上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決；二、改判支持杭州汽輪的一審訴訟請(qǐng)求；三、本案一審、二審訴訟費(fèi)用全部由渤海信托承擔(dān)。事實(shí)和理由：
一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。（一）渤海信托與湖南湘暉資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖南湘暉）簽訂的《有限合伙份額受讓協(xié)議》第二條約定：“在信托計(jì)劃成立36個(gè)月后，渤海信托有權(quán)要求湖南湘暉按52100萬(wàn)元的受讓價(jià)款受讓渤海信托持有的寧波偉彤股權(quán)投資合伙企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱寧波偉彤）的全部有限合伙份額。”據(jù)此，湖南湘暉應(yīng)受讓寧波偉彤全部有限合伙份額的時(shí)間為“信托計(jì)劃成立36個(gè)月后”，而非一審判決認(rèn)定的“信托計(jì)劃期滿36個(gè)月”。（二）雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的時(shí)間遲于第一次受益人大會(huì)，該補(bǔ)充協(xié)議的鑒于部分確認(rèn)信托計(jì)劃期限為42個(gè)月，即至2017年7月27日。此后，渤海信托7月18日發(fā)出召開第二次受益人大會(huì)的通知，該通知完全可以證明，在信托計(jì)劃履行過(guò)程中，各方均確認(rèn)信托計(jì)劃期限為42個(gè)月。第一次受益人大會(huì)決議的內(nèi)容僅為確認(rèn)中捷資源投資股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中捷資源）代替萬(wàn)福生科（湖南）農(nóng)業(yè)開發(fā)股份有限公司作為重組方，并在18個(gè)月未完成重組時(shí)信托計(jì)劃不再終止、清算，相關(guān)決議并未否認(rèn)信托計(jì)劃期限為42個(gè)月。雖然渤海信托有權(quán)決定信托計(jì)劃是否延期，但其作出的決定只有在程序合法的情況下才能發(fā)生效力，且其至今未作出任何信托計(jì)劃延期的決定，信托計(jì)劃并未因此延期。因此，一審判決認(rèn)定第一次受益人大會(huì)決議已變更了《渤海信托·寧波偉彤投資項(xiàng)目集合資金信托合同》（以下簡(jiǎn)稱《信托合同》）的履行期限、杭州汽輪起訴時(shí)《信托合同》未到期，背離了客觀事實(shí)。（三）中捷資源于2018年3月8日發(fā)布的《關(guān)于終止公司非公開發(fā)行股票事項(xiàng)并撤回申請(qǐng)文件的公告》表明，截止一審判決前，中捷資源已終止相關(guān)項(xiàng)目。杭州汽輪已按照一審合議庭的要求于3月15日提交了《庭外和解申請(qǐng)書》。2018年3月27日，在召開的第五次受益人大會(huì)上，杭州汽輪表決同意渤海信托向湖南湘暉提起訴訟。會(huì)后，杭州汽輪又致函提醒并敦促渤海信托提起對(duì)湖南湘暉等的相關(guān)訴訟，但渤海信托仍以各種理由拒不向湖南湘暉提起訴訟。杭州汽輪亦已將相關(guān)事實(shí)告知合議庭。渤海信托未盡到信托計(jì)劃管理人管理義務(wù)的事實(shí)十分清楚。一審合議庭不顧該事實(shí)，匆忙下判，將一審判決書時(shí)間提前到1月11日，選擇性認(rèn)定“相關(guān)監(jiān)管單位未終止中捷資源股票發(fā)行”。（四）在信托計(jì)劃一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的情形下，即應(yīng)立刻啟動(dòng)增信措施，避免信托利益受損，是管理人應(yīng)盡的誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)，管理人是否盡到該義務(wù)是其是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件。一審判決以“湖南湘暉是否回購(gòu)合伙份額并非渤海信托承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件”來(lái)認(rèn)定“渤海信托未要求湖南湘暉回購(gòu)合伙份額不存在過(guò)錯(cuò)”是錯(cuò)誤的。案涉信托計(jì)劃在杭州汽輪提起訴訟時(shí)，已超過(guò)合同約定的42個(gè)月，且寧波偉彤的管理人已提前明確告知無(wú)法提供可分配的現(xiàn)金。信托計(jì)劃已出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，但渤海信托對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)置之不理，不啟動(dòng)任何增信措施來(lái)避免受益人信托利益受損，顯然未盡義務(wù)。（五）第一次受益人大會(huì)確定中捷資源為股權(quán)受讓主體，一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定第一次受益人大會(huì)決議確定回購(gòu)主體為中捷資源，并非湖南湘暉，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
二、一審判決適用法律不當(dāng)。（一）一審法院對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題的舉證責(zé)任分配不符合法律規(guī)定。杭州汽輪對(duì)第一次受益人大會(huì)的程序提出了異議，渤海信托系信托計(jì)劃的管理人，理應(yīng)舉證證明大會(huì)的程序符合合同及法律的規(guī)定，渤海信托對(duì)此未舉證證明，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。一審判決以杭州汽輪未提供相反證據(jù)認(rèn)定第一次受益人大會(huì)決議的效力，屬于舉證責(zé)任分配不當(dāng)。（二）合同一方當(dāng)事人依法可在訴訟時(shí)效內(nèi)對(duì)格式條款的有效性提出異議。杭州汽輪承繼了杭州汽輪與上海財(cái)通資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海財(cái)通）的全部合同權(quán)利和義務(wù)，有權(quán)對(duì)《信托合同》格式條款的有效性提出異議。一審判決對(duì)相關(guān)條款是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定不進(jìn)行任何審查，卻以上海財(cái)通未提異議為由，否認(rèn)杭州汽輪提出異議的權(quán)利，沒有法律依據(jù)。
渤海信托答辯稱，渤海信托嚴(yán)格按照合同約定、受益人大會(huì)決議以及杭州汽輪的意愿處理信托事務(wù)，沒有任何過(guò)錯(cuò)，也沒有處理事務(wù)不當(dāng)或違約行為。杭州汽輪的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。具體理由如下：
一、杭州汽輪認(rèn)為渤海信托沒有按照《盡調(diào)報(bào)告》中的內(nèi)容，在信托計(jì)劃成立36個(gè)月時(shí)要求湖南湘暉進(jìn)行回購(gòu)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)錯(cuò)誤。雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)以《信托合同》《補(bǔ)充協(xié)議》以及受益人大會(huì)決議為限，而無(wú)論是《信托合同》還是受益人大會(huì)決議，均沒有約定在信托計(jì)劃期滿36個(gè)月時(shí)，渤海信托必須要求湖南湘暉回購(gòu)合伙份額。杭州汽輪舍《信托合同》而取《盡調(diào)報(bào)告》作為其主張權(quán)利的依據(jù)，目的是轉(zhuǎn)嫁本應(yīng)自己承擔(dān)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。
二、杭州汽輪主張信托計(jì)劃期限應(yīng)為42個(gè)月的上訴觀點(diǎn)錯(cuò)誤?！缎磐泻贤窙]有約定渤海信托在36個(gè)月有向湖南湘輝主張回購(gòu)的義務(wù)。杭州汽輪認(rèn)為信托計(jì)劃應(yīng)在42個(gè)月時(shí)到期與其主張的渤海信托在36個(gè)月時(shí)應(yīng)向湖南湘暉進(jìn)行回購(gòu)沒有關(guān)聯(lián)性。信托計(jì)劃在42個(gè)月時(shí)并未終止，因?yàn)榈谝淮问芤嫒舜髸?huì)決議已明確將信托計(jì)劃終止的時(shí)間確定為寧波偉彤向信托計(jì)劃分配收益且款項(xiàng)到信托專戶之日。
三、關(guān)于《信托合同》第18.3.5條效力問題。首先，該條不是格式條款。本案信托合同的優(yōu)先、劣后是個(gè)性化設(shè)計(jì)，不存在重復(fù)使用、預(yù)先擬定的情形。杭州汽輪所享有的合同權(quán)利是從上海財(cái)通受讓而來(lái)，杭州汽輪沒有就該合同與渤海信托直接協(xié)商過(guò)，不代表渤海信托沒有與之前的合同簽署人協(xié)商過(guò)。其次，該條沒有加重杭州汽輪的責(zé)任，也沒有排除其主要權(quán)利，而是充分體現(xiàn)了杭州汽輪作為優(yōu)先級(jí)受益人的優(yōu)先之處。如《信托合同》第18.2.4條約定，在信托計(jì)劃財(cái)產(chǎn)不足以按第18.2.2條約定支付優(yōu)先級(jí)受益人的信托利益時(shí)，一般劣后受益人的信托利益將為零；第18.3.5條約定，在信托目的不能實(shí)現(xiàn)，需原狀分配時(shí)，劣后受益人就無(wú)法分得任何財(cái)產(chǎn)份額。
四、關(guān)于杭州汽輪所述，湖南湘輝受讓有限合伙份額時(shí)間應(yīng)為“信托計(jì)劃成立36個(gè)月后”，而非一審判決認(rèn)定的“信托計(jì)劃期滿36個(gè)月后”的問題，這應(yīng)是一審判決文字筆誤，而非錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。
杭州汽輪向一審法院起訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)《信托合同》第18.3.5條系格式條款，無(wú)效；二、渤海信托立即賠償杭州汽輪優(yōu)先信托利益損失27195萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率（6.15％）賠償自2017年7月27日起至實(shí)際支付日止的利息損失（暫算至2017年9月10日為197.03萬(wàn)元），共暫計(jì)27392.03萬(wàn)元；三、本案訴訟費(fèi)用全部由渤海信托承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年12月13日，渤海信托出具《盡調(diào)報(bào)告》。該報(bào)告第6.0條增信措施載明：“……湖南湘暉與渤海信托簽署《有限合伙份額受讓協(xié)議》，約定：……在信托計(jì)劃期滿36個(gè)月后，渤海信托有權(quán)要求湖南湘暉按5.21億元整的受讓價(jià)款受讓渤海信托持有的寧波偉彤的全部有限合伙份額……?！?/span>
2014年1月23日，渤海信托與湖南湘暉簽訂《有限合伙份額受讓協(xié)議》，約定：“……在信托計(jì)劃期滿36個(gè)月后，渤海信托有權(quán)要求湖南湘暉按5.21億元整的受讓價(jià)款受讓渤海信托持有的寧波偉彤的全部有限合伙份額……。”
2014年1月23日，渤海信托發(fā)起設(shè)立《信托計(jì)劃》，該計(jì)劃規(guī)模為人民幣3.5億元（其中2億元為優(yōu)先信托單位；1億元為夾層信托單位；5000萬(wàn)元為劣后信托單位）。
2014年1月27日，渤海信托與浙江花園進(jìn)出口有限公司簽訂《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)聲明書》、編號(hào)為bitc2014[t]-0239-1的《信托合同》。同日，渤海信托與花園集團(tuán)有限公司簽訂了《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)聲明書》、編號(hào)為bitc2014[t]-0239-2的《信托合同》。編號(hào)為bitc2014[t]-0239-1的《信托合同》項(xiàng)下信托資金為5000萬(wàn)元，編號(hào)為bitc2014[t]-0239-2的《信托合同》項(xiàng)下信托資金為1.5億元。兩份《信托合同》除當(dāng)事人以及項(xiàng)下信托資金數(shù)額不同外，合同的其他內(nèi)容完全相同。兩份《信托合同》主要約定：“第1.6條由受托人按委托人的意愿，以受托人的名義為受益人的利益或者特定目的管理、運(yùn)用和處分行為?！?.12條信托利益：指信托財(cái)產(chǎn)扣除由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的信托費(fèi)用、信托稅費(fèi)后可供受益人分配的信托財(cái)產(chǎn)（包括現(xiàn)金及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利）……第1.24條信托文件：指本合同、《信托計(jì)劃說(shuō)明書》《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書》?！诙l信托目的……渤海信托作為委托人，以自己的名義，將信托資金入伙寧波偉彤股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）……變更后信托計(jì)劃占合伙企業(yè)98.591％的有限合伙份額。寧波偉彤將合伙企業(yè)資金主要用于受讓……江西金源農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的33.39％股權(quán)，受讓金額為33290萬(wàn)元整。合伙企業(yè)的閑置資金僅限于銀行存款和支付相關(guān)費(fèi)用。金源農(nóng)業(yè)擬參與某上市公司重組，持有的重組后某上市公司限售期為36個(gè)月。受托人按照信托合同的約定持有、管理和處分以有限合伙企業(yè)合伙權(quán)益為主的信托財(cái)產(chǎn)，并以此作為信托利益來(lái)源，按照信托合同的約定向受益人分配信托利益?！?.2條本信托計(jì)劃期限自本信托計(jì)劃生效之日起至信托計(jì)劃終止之日的存續(xù)期間，為42個(gè)月。委托人認(rèn)可：受托人可根據(jù)信托計(jì)劃資金運(yùn)用……決定本信托計(jì)劃是否提前終止或者延期，如本計(jì)劃提前終止或者延期的，信托計(jì)劃期限以實(shí)際存續(xù)期限為準(zhǔn)?！?.1.2條市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)：……交易對(duì)手某上市公司由于前實(shí)際控制人造假，目前處于停盤狀態(tài)，面臨退市風(fēng)險(xiǎn)?！赡軙?huì)導(dǎo)致重組失敗，從而導(dǎo)致本信托計(jì)劃提前終止?！?.1.3條信用風(fēng)險(xiǎn)：……湖南湘暉資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)股份有限公司在信托存續(xù)期間可能存在經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致其無(wú)法履約以及其他諸多原因?qū)е缕洳荒馨凑粘兄Z履行相關(guān)義務(wù)……第9.1.6條……從而影響信托的收益可能導(dǎo)致信托計(jì)劃期限屆滿時(shí)信托財(cái)產(chǎn)仍無(wú)法收回。如果出現(xiàn)該等情況，受托人可以信托期限屆滿時(shí)信托財(cái)產(chǎn)原狀的形式向受益人分配信托利益?！?.3條受托人違反本合同及信托計(jì)劃說(shuō)明書的約定處理信托事務(wù)，致使信托財(cái)產(chǎn)遭受損失的，其損失的部分以受托人固有財(cái)產(chǎn)賠償……第11.2.1條受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效的管理義務(wù)，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)?！?2.3條受益人有權(quán)了解其信托財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用、處分及收支情況，并有權(quán)要求受托人作出說(shuō)明?！?4.6條受益人大會(huì)應(yīng)當(dāng)有代表50％以上的信托單位的受益人參加，方可召開；大會(huì)就審議事項(xiàng)作出決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)參加大會(huì)的受益人所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)；但更換受托人、改變信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用方式，除本合同約定外提前終止信托合同或者延長(zhǎng)信托合同期限應(yīng)當(dāng)經(jīng)參加大會(huì)的受益人全體通過(guò)?！?8.2.2.1條當(dāng)本信托計(jì)劃成立后18個(gè)月內(nèi)，某上市公司未能完成重組，則本信托計(jì)劃提前終止，信托計(jì)劃進(jìn)行清算，按信托計(jì)劃實(shí)際存續(xù)期，向優(yōu)先受益人優(yōu)先分配優(yōu)先信托單位及按15％每年分配信托收益。信托利益由湖南湘暉在信托計(jì)劃終止之日起5個(gè)工作日內(nèi)支付給寧波偉彤，由寧波偉彤向受托人分配，受托人在收到上述款項(xiàng)后5個(gè)工作日內(nèi)向優(yōu)先受益人進(jìn)行分配?！?8.2.2.2條某上市公司如期完成重組，本信托計(jì)劃滿1.5年向優(yōu)先受益人按15％每年預(yù)分配信托收益，預(yù)分配的信托收益在信托計(jì)劃滿1.5年后……滿1.5年的優(yōu)先受益人預(yù)分配信托收益=優(yōu)先受益人的信托資金余額×15%每年×1.5年?！?8.2.2.4條本條款并不構(gòu)成受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)本金或信托利益不受損失，或者對(duì)信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生最低收益的任何承諾。……第18.3.5條受托人以持有寧波偉彤的合伙份額而產(chǎn)生的現(xiàn)金分紅收益及非現(xiàn)金形式信托財(cái)產(chǎn)收益……當(dāng)受托人以非現(xiàn)金形式向受益人分配信托利益時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)原狀分配，信托利益分配比例在優(yōu)先受益人和一般劣后受益人之間按2:1比例進(jìn)行分配?！?0.1條委托人、受托人應(yīng)嚴(yán)格遵守本合同約定，任何一方違反本合同約定，均應(yīng)向守約方承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償因其違約給對(duì)方造成的損失?！??！鄙鲜鲂磐泻贤姓憬▓@進(jìn)出口有限公司、花園集團(tuán)有限公司、渤海信托的印章及法定代表人或授權(quán)代表的簽字。
2014年3月28日，花園集團(tuán)有限公司、上海財(cái)通、渤海信托簽訂《集合信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓登記確認(rèn)單》，確定花園集團(tuán)有限公司將bitc2014[t]-0239-2號(hào)《信托合同》項(xiàng)下部分信托資金對(duì)應(yīng)的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海財(cái)通，該部分信托資金為13685萬(wàn)元。2014年4月25日，花園集團(tuán)有限公司、上海財(cái)通、渤海信托簽訂《集合信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓登記確認(rèn)單》，確定花園集團(tuán)有限公司將bitc2014[t]-0239-2號(hào)《信托合同》項(xiàng)下部分信托資金對(duì)應(yīng)的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海財(cái)通，該部分信托資金為1315萬(wàn)元。
2014年4月25日，浙江花園進(jìn)出口有限公司、上海財(cái)通、渤海信托簽訂了《集合信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓登記確認(rèn)單》，確定浙江花園進(jìn)出口有限公司將bitc2014[t]-0239-1號(hào)《信托合同》項(xiàng)下部分信托資金對(duì)應(yīng)的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海財(cái)通，合同項(xiàng)下信托資金為5000萬(wàn)元。
2015年7月29日，杭州汽輪與上海財(cái)通簽訂了兩份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。第一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，上海財(cái)通將bitc2014[t]-0239-1號(hào)《信托合同》項(xiàng)下的5000萬(wàn)元和bitc2014[t]-0239-2號(hào)《信托合同》項(xiàng)下的1315萬(wàn)元信托資金對(duì)應(yīng)的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭州汽輪；第二份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定上海財(cái)通將bitc2014[t]-0239-2號(hào)《信托合同》項(xiàng)下的13685萬(wàn)元信托資金對(duì)應(yīng)的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭州汽輪。杭州汽輪共支付溢價(jià)轉(zhuǎn)讓價(jià)款2.45億元，受讓了上海財(cái)通兩份《信托合同》的信托受益權(quán)。2015年7月29日，上海財(cái)通、杭州汽輪、渤海信托簽署《集合信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓登記確認(rèn)單》。
杭州汽輪（甲方）與渤海信托（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議主要約定：“……鑒于：1.乙方發(fā)起設(shè)立……信托計(jì)劃于2014年1月27日成立，信托計(jì)劃規(guī)模為人民幣三億五千萬(wàn)元整，期限42個(gè)月。2.甲方作為委托人/受益人在充分了解乙方發(fā)起設(shè)立的信托計(jì)劃的信托目的以及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下受讓了……支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款總計(jì)人民幣貳億肆仟伍佰萬(wàn)元整……補(bǔ)充協(xié)議主要內(nèi)容是：一、甲方預(yù)期收益率為11%每年。此條款并不構(gòu)成乙方對(duì)信托財(cái)產(chǎn)本金或信托利益不受損失，或者對(duì)信托財(cái)產(chǎn)最低收益的任何承諾?！?。二、甲方作為信托計(jì)劃優(yōu)先受益人的信托利益在信托計(jì)劃終止清算時(shí)一次性優(yōu)先分配，計(jì)算方式為：優(yōu)先受益人的信托利益=優(yōu)先信托單位金額×（1+15%每年×1.5年）×（1+11%每年×受讓受益權(quán)之日起至信托計(jì)劃終止日之間的天數(shù)÷365）……。三、甲方已充分了解上述條款并不構(gòu)成乙方對(duì)信托財(cái)產(chǎn)本金或信托利益不受損失，或者對(duì)信托財(cái)產(chǎn)最低收益的任何承諾……。”該協(xié)議有杭州汽輪、渤海信托的簽章及法定代表人或授權(quán)代表人的簽章。
另查明，渤海信托在庭審中提交了上海財(cái)通參加的第一次受益人大會(huì)決議，主要內(nèi)容為：“……形成如下決議：（一）審議并通過(guò)‘寧波偉彤與中捷資源的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜’的議案，并授權(quán)渤海信托根據(jù)本決議內(nèi)容執(zhí)行相關(guān)事務(wù)。（二）審議并通過(guò)‘本信托計(jì)劃繼續(xù)存續(xù)，以寧波偉彤與中捷資源簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款實(shí)際支付到寧波偉彤賬戶后，寧波偉彤向信托計(jì)劃分配利益且款項(xiàng)到信托計(jì)劃信托專戶后之日為本信托計(jì)劃的終止、清算日’的議案，并授權(quán)渤海信托根據(jù)本決議內(nèi)容執(zhí)行相關(guān)事務(wù)……?！?/span>
另外，2017年7月25日，渤海信托向杭州汽輪發(fā)出《告知函》，主要內(nèi)容：“……（2）根據(jù)《信托計(jì)劃》第一次受益人大會(huì)決議決定，決定將寧波偉彤持有的金源農(nóng)業(yè)33.39%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中捷資源……轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣55093.50萬(wàn)元?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已于2015年6月19日簽署……目前該非公開發(fā)行股票事宜仍在積極推進(jìn)之中……（3）2017年7月17日我司收到寧波偉彤執(zhí)行事務(wù)合伙人杭州索思邦投資管理有限公司的通知：截止到2017年7月27日無(wú)法現(xiàn)金分配，特向我司申請(qǐng)召開受益人大會(huì)，通過(guò)受益人大會(huì)決議，延長(zhǎng)信托計(jì)劃期限至2018年7月26日。我司已通知全體受益人召開受益人大會(huì)，但優(yōu)先受益人、一般劣后受益人一直未反饋結(jié)果。最劣后受益人贊成信托計(jì)劃延期，目前關(guān)于延長(zhǎng)信托計(jì)劃期限或原狀分配無(wú)法達(dá)成一致意見……請(qǐng)各位受益人達(dá)成一致意見后，指令我司對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置?！焙贾萜喪盏皆摵螅瑳]有回復(fù)。
中捷資源公布的《中捷資源投資關(guān)于延長(zhǎng)非公開發(fā)行股票股東大會(huì)決議及授權(quán)有效期的公告》顯示該股權(quán)收購(gòu)計(jì)劃尚未完成，推遲至2018年11月16日。相關(guān)監(jiān)管單位未終止中捷資源股票發(fā)行。杭州汽輪認(rèn)可該公告的真實(shí)性。
一審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)兩份《信托合同》、第一次受益人大會(huì)決議、兩份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性不持異議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
本案的焦點(diǎn)問題為：一、上海財(cái)通參加的第一次受益人大會(huì)決議對(duì)杭州汽輪是否有效；二、杭州汽輪能否主張《信托合同》第18.3.5條系格式條款；三、渤海信托未要求湖南湘暉回購(gòu)合伙份額是否存在過(guò)錯(cuò)以及《信托合同》目前是否到期。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。杭州汽輪認(rèn)可第一次受益人大會(huì)決議的真實(shí)性，雖對(duì)該形成決議的程序是否符合合同約定存在疑問，但未提供相反證據(jù)予以證明。故，一審法院對(duì)該決議的效力予以認(rèn)定。杭州汽輪繼承《信托合同》后，即受讓了上海財(cái)通在《信托合同》中的全部權(quán)利義務(wù)。所以，杭州汽輪應(yīng)受《信托合同》以及第一次受益人大會(huì)決議的約束。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。由于上海財(cái)通認(rèn)可《信托合同》的全部條款，未就格式條款的問題提出異議。杭州汽輪繼承了上海財(cái)通的全部權(quán)利義務(wù)，故杭州汽輪無(wú)權(quán)再對(duì)《信托合同》的相關(guān)條款提出異議。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題。《信托合同》第18.2.2.1條以及渤海信托與湖南湘暉簽訂的《有限合伙份額受讓協(xié)議》和渤海信托出具的《盡調(diào)報(bào)告》雖載明由湖南湘暉回購(gòu)合伙份額，但第一次受益人大會(huì)決議決定“本信托計(jì)劃繼續(xù)存續(xù)，以寧波偉彤與中捷資源簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款實(shí)際支付到寧波偉彤賬戶，寧波偉彤向信托計(jì)劃分配利益且款項(xiàng)到信托計(jì)劃信托專戶后之日為本信托計(jì)劃的終止、清算日”。也就是說(shuō)，該決議將回購(gòu)主體確定為中捷資源，并非湖南湘暉。杭州汽輪在庭審時(shí)表示湖南湘暉屬于擔(dān)保人，渤海信托向杭州汽輪賠償后，再向湖南湘暉追償，即湖南湘暉是否回購(gòu)合伙份額并非渤海信托承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件，也不是股權(quán)回購(gòu)的主體。因此，從《盡調(diào)報(bào)告》《信托合同》以及《有限合伙份額受讓協(xié)議》的內(nèi)容和關(guān)系來(lái)看，湖南湘暉的回購(gòu)行為，僅是一種增信措施，并非《信托合同》約定的義務(wù)。因此，在中捷資源不能回購(gòu)股權(quán)之前，渤海信托未要求湖南湘暉回購(gòu)合伙份額不存在過(guò)錯(cuò)。
《中捷資源投資股份有限公司關(guān)于延長(zhǎng)非公開發(fā)行股票股東大會(huì)決議及授權(quán)有效期的公告》顯示，中捷資源目前處于延長(zhǎng)股票發(fā)行時(shí)間的狀態(tài)，并非停止發(fā)行，并有明確的延長(zhǎng)時(shí)間（截止日期為2018年11月16日）。各方當(dāng)事人均沒有證據(jù)證明中捷資源已不具備發(fā)行股票的條件，或被監(jiān)管單位停止發(fā)行股票。同時(shí)，第一次受益人大會(huì)決議已變更了《信托合同》的履行期限，《信托合同》的期限已不是42個(gè)月，而是寧波偉彤向信托計(jì)劃分配利益且款項(xiàng)到信托計(jì)劃信托專戶后之日。杭州汽輪主張《補(bǔ)充協(xié)議》的“鑒于部分”寫明了合同期限為42個(gè)月，故合同期限沒有變更，渤海信托也從未就期限變更作出過(guò)提示。一審法院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》的“鑒于部分”僅是對(duì)《信托合同》的一種表述，并非該協(xié)議確定的渤海信托的合同義務(wù)。杭州汽輪對(duì)第一次受益人大會(huì)的決議應(yīng)當(dāng)明知，渤海信托也有理由相信杭州汽輪明知。故，杭州汽輪以《補(bǔ)充協(xié)議》和渤海信托未盡提示義務(wù)為由，認(rèn)為合同期限沒有變更的主張不能成立。因此，在杭州汽輪提起訴訟之前，《信托合同》還未到期。退一步講，即使《信托合同》的期限仍為42個(gè)月，根據(jù)《信托合同》第5.2條的約定，渤海信托也有權(quán)決定信托計(jì)劃是否延期。綜上，渤海信托在委托人未明確指示或形成受益人大會(huì)決議之前，在中捷資源未停止發(fā)行股票并有明確的延長(zhǎng)截止日期的情況下，未要求湖南湘暉回購(gòu)合伙份額，不存在《信托合同》約定的違約行為。
杭州汽輪如終止合同的履行，可以根據(jù)《信托合同》約定的程序召開受益人大會(huì)并形成決議，也可由委托人提出終止合同履行的指示。渤海信托向杭州汽輪發(fā)出的《告知函》載明截止2017年7月27日（合同原期限42個(gè)月）無(wú)法現(xiàn)金分配，要求受益人達(dá)成一致意見后指令渤海信托對(duì)財(cái)產(chǎn)如何處置。杭州汽輪接到該函后，沒有做出指令。從該函內(nèi)容以及杭州汽輪未做出指令的行為來(lái)看，渤海信托提到42個(gè)月僅是對(duì)階段性時(shí)間的提示，并非認(rèn)可合同期限仍為42個(gè)月，更證明了渤海信托盡到了提示義務(wù)。
另外，《有限合伙份額受讓協(xié)議》系渤海信托與湖南湘暉簽訂的，杭州汽輪不是當(dāng)事人。杭州汽輪在庭審中表示渤海信托向杭州汽輪賠償后，渤海信托再向湖南湘暉追償。因此，在湖南湘暉不是第一次受益人大會(huì)決議確定的股權(quán)回購(gòu)主體的情況下，杭州汽輪無(wú)權(quán)根據(jù)《有限合伙份額受讓協(xié)議》的約定，要求渤海信托向湖南湘暉主張權(quán)利。
綜上，渤海信托、杭州汽輪均應(yīng)按照《信托合同》的約定以及第一次受益人大會(huì)決議確定的內(nèi)容，履行各自的權(quán)利義務(wù)。《信托合同》的期限已變更為寧波偉彤向信托計(jì)劃分配利益且款項(xiàng)到信托計(jì)劃信托專戶后之日，在中捷資源準(zhǔn)備發(fā)行股票的期間，渤海信托在委托人未明確指示或形成受益人大會(huì)決議決定終止合同之前，等待中捷資源回購(gòu)股權(quán)不存在過(guò)錯(cuò)。杭州汽輪目前以渤海信托未要求湖南湘暉回購(gòu)合伙份額構(gòu)成違約為由，認(rèn)為渤海信托存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，沒有合同、事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第三百九十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決駁回杭州汽輪的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1411402元，由杭州汽輪負(fù)擔(dān)。
除將一審判決認(rèn)定的“渤海信托與湖南湘暉簽訂《有限合伙份額受讓協(xié)議》第二條約定，在信托計(jì)劃屆滿36個(gè)月后”更正為“渤海信托與湖南湘暉簽訂《有限合伙份額受讓協(xié)議》第二條約定，在信托計(jì)劃成立36個(gè)月后”外，本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院二審期間，杭州汽輪提交了兩份證據(jù)。第一份證據(jù)為《中捷資源投資股份有限公司關(guān)于終止公司非公開發(fā)行股票事項(xiàng)并撤回申請(qǐng)文件的公告》，用于證明中捷資源于2018年3月8日發(fā)布公告，終止非公開發(fā)行股票并撤回申請(qǐng)文件。第二份證據(jù)為新聞報(bào)道《中捷資源撤回6000余萬(wàn)元股權(quán)收購(gòu)被起訴》，用于證明渤海信托與實(shí)際融資人存在特殊利益關(guān)系，違反信托管理人誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理義務(wù)，導(dǎo)致杭州汽輪無(wú)法獲得信托利益。經(jīng)本院組織質(zhì)證，渤海信托對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，對(duì)信托計(jì)劃終止的事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)渤海信托應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的證明目的；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為新聞報(bào)道沒有證據(jù)的證明力，且其內(nèi)容主要針對(duì)案外人中捷資源，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，亦不能達(dá)到渤海信托應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的證明目的。本院對(duì)第一份證據(jù)所載事實(shí)予以認(rèn)定。
本院二審另查明：
一審審理過(guò)程中，渤海信托關(guān)于召開第四次受益人大會(huì)的通知寫明，受托人于2017年9月18日向湖南湘暉郵寄送達(dá)了《關(guān)于要求受讓有限合伙份額函》。通知列明了三種信托計(jì)劃后續(xù)處理的方案供受益人大會(huì)決議，其中包括向湖南湘暉主張回購(gòu)權(quán)利，終止信托計(jì)劃的方案。杭州汽輪投票時(shí)對(duì)三種方案均表明不同意。因第四次受益人大會(huì)全體受益人未能達(dá)成一致意見，故信托計(jì)劃持續(xù)存續(xù)，未終止。
《盡調(diào)報(bào)告》載明，湖南湘暉回購(gòu)為增信措施，另一項(xiàng)增信措施是某上市公司的實(shí)際控制人作出回購(gòu)承諾?！缎磐泻贤分袥]有關(guān)于某上市公司的實(shí)際控制人作出回購(gòu)承諾的約定。
杭州汽輪提起本案訴訟的時(shí)間為2017年9月。渤海信托向湖南湘暉提起訴訟的時(shí)間為2018年4月，其提起該訴訟是在取得全部受益人同意之后。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)問題：一、杭州汽輪是否有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)《信托合同》第18.3.5條無(wú)效以及該條的效力認(rèn)定；二、渤海信托是否應(yīng)當(dāng)賠償杭州汽輪所主張的優(yōu)先信托利益損失27195萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
一、杭州汽輪是否有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)《信托合同》第18.3.5條無(wú)效以及該條的效力認(rèn)定
《信托合同》第18.3.5條約定：“受托人以持有寧波偉彤的合伙份額而產(chǎn)生的現(xiàn)金分紅收益及非現(xiàn)金形式信托財(cái)產(chǎn)收益，如合伙企業(yè)份額等信托財(cái)產(chǎn)原狀均可向受益人分配信托利益。當(dāng)受托人以現(xiàn)金形式向受益人分配信托利益時(shí)，受托人按照18.2約定將信托利益劃付至受益人的信托利益賬戶；當(dāng)受托人以非現(xiàn)金形式向受益人分配信托利益時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)原狀分配，信托利益分配比例在優(yōu)先受益人和一般劣后受益人之間按2:1比例進(jìn)行分配?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！币话愣裕诮Y(jié)構(gòu)性信托計(jì)劃中，受托人根據(jù)受益人的不同，與各受益人之間關(guān)于權(quán)利實(shí)現(xiàn)順位和實(shí)現(xiàn)范圍的約定，是當(dāng)事人基于其自主意思表示對(duì)于其權(quán)利義務(wù)責(zé)任的自主安排，并非加重某一受益人的責(zé)任、排除其主要權(quán)利。本案中，杭州汽輪所享有的優(yōu)先受益權(quán)是從浙江花園進(jìn)出口有限公司和花園集團(tuán)有限公司繼受而來(lái)，因此，其依法承繼原權(quán)利人的權(quán)利和義務(wù)。浙江花園進(jìn)出口有限公司與渤海信托簽訂的《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)聲明書》落款“委托人聲明”部分，浙江花園進(jìn)出口有限公司蓋章，其法定代表人厲惠英簽字并手寫注明：“已經(jīng)受托人提示，認(rèn)真閱讀并理解所有信托文件的內(nèi)容，愿意承擔(dān)相應(yīng)的信托投資風(fēng)險(xiǎn)，簽署信托合同是自愿的，是本委托人真實(shí)意思的表示”?；▓@集團(tuán)有限公司與渤海信托簽訂的《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)聲明書》落款“委托人聲明”部分，花園集團(tuán)有限公司蓋章，其法定代表人邵欽祥簽字并手寫注明：“已經(jīng)受托人提示，認(rèn)真閱讀并理解所有信托合同是自愿的，愿意承擔(dān)相應(yīng)的信托投資風(fēng)險(xiǎn)，簽署信托合同是自愿的，是本委托人真實(shí)意思的表示”。由上述內(nèi)容可見，浙江花園進(jìn)出口有限公司、花園集團(tuán)有限公司在與渤海信托訂立案涉《信托合同》時(shí)，明確其已認(rèn)真閱讀且理解所有信托文件內(nèi)容，并沒有對(duì)爭(zhēng)議條款內(nèi)容提出異議。杭州汽輪在受讓上述優(yōu)先受益權(quán)時(shí)，也沒有對(duì)上述條款提出異議。杭州信托并無(wú)證據(jù)證明渤海信托與上述轉(zhuǎn)讓人惡意串通未對(duì)上述條款進(jìn)行自主協(xié)商，故《信托合同》第18.3.5條合法有效，杭州汽輪作為權(quán)利義務(wù)的承繼主體，應(yīng)受該條款約束。
二、渤海信托是否應(yīng)當(dāng)賠償杭州汽輪所主張的優(yōu)先信托利益損失27195萬(wàn)元及相應(yīng)利息
《信托合同》第9.3條約定，受托人違反本合同及信托計(jì)劃說(shuō)明書的約定處理信托事務(wù)，致使信托財(cái)產(chǎn)遭受損失的，其損失的部分以受托人固有財(cái)產(chǎn)予以賠償。根據(jù)當(dāng)事人的上訴理由和答辯意見，主要從兩個(gè)方面進(jìn)行分析：
（一）一審判決是否認(rèn)定事實(shí)不清
1.一審判決關(guān)于《有限合伙份額受讓協(xié)議》第二條約定“信托計(jì)劃期滿36個(gè)月后”湖南湘暉受讓有限合伙份額的認(rèn)定是否錯(cuò)誤?！队邢藓匣锓蓊~受讓協(xié)議》第二條約定：“在信托計(jì)劃成立36個(gè)月后，渤海信托有權(quán)要求湖南湘暉按52100萬(wàn)元的受讓價(jià)款受讓渤海信托持有的寧波偉彤的全部有限合伙份額?！睋?jù)此，湖南湘暉應(yīng)受讓寧波偉彤全部有限合伙份額的時(shí)間為“信托計(jì)劃成立36個(gè)月后”，一審判決認(rèn)定的“信托計(jì)劃期滿36個(gè)月后”有誤，本院予以糾正。
2．一審判決關(guān)于第一次受益人大會(huì)決議已變更了《信托合同》的履行期限、杭州汽輪起訴時(shí)《信托合同》未到期的認(rèn)定是否背離客觀事實(shí)?！缎磐泻贤返?8.2.2.1條載明：“當(dāng)本信托計(jì)劃成立后18個(gè)月內(nèi)，某上市公司未能完成重組，則本信托計(jì)劃提前終止，信托計(jì)劃進(jìn)行清算，按信托計(jì)劃實(shí)際存續(xù)期，向優(yōu)先受益人優(yōu)先分配優(yōu)先信托單位及按15％每年分配信托收益。信托利益由湖南湘暉在信托計(jì)劃終止之日起5個(gè)工作日內(nèi)支付給寧波偉彤，由寧波偉彤向受托人分配，受托人在收到上述款項(xiàng)后5個(gè)工作日內(nèi)向優(yōu)先受益人進(jìn)行分配?！毙磐杏?jì)劃成立后18個(gè)月的到期日為2017年7月27日。2017年7月24日召開了第一次受益人大會(huì)作出決議決定：“本信托計(jì)劃繼續(xù)存續(xù)，以寧波偉彤與中捷資源簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款實(shí)際支付到寧波偉彤賬戶，寧波偉彤向信托計(jì)劃分配利益且款項(xiàng)到信托計(jì)劃信托專戶后之日為本信托計(jì)劃的終止、清算日”。由上述決議內(nèi)容可見，第一次受益人大會(huì)決議將《信托合同》約定的信托計(jì)劃提前終止日變更為寧波偉彤向信托計(jì)劃分配利益且款項(xiàng)到信托計(jì)劃信托專戶后之日。杭州汽輪于2017年7月29日與上海財(cái)通簽訂兩份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓案涉信托受益權(quán)。上海財(cái)通作為受益人參加了第一次受益人大會(huì)，并同意決議內(nèi)容。因此，作為信托受益權(quán)的受讓人，杭州汽輪承繼應(yīng)由上海財(cái)通享有的《信托合同》項(xiàng)下的權(quán)益和義務(wù)，其應(yīng)接受第一次受益人大會(huì)決議的決定。盡管杭州汽輪與渤海信托簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》寫明信托計(jì)劃期限為42個(gè)月，但這只是為對(duì)《信托合同》第5.2條寫明的信托計(jì)劃的存續(xù)期間為42個(gè)月的一般性陳述，并非表明信托計(jì)劃期限就是42個(gè)月，不存在變更情形。渤海信托向杭州汽輪發(fā)出的《告知函》載明，截止2017年7月27日（合同原期限42個(gè)月）無(wú)法現(xiàn)金分配，要求受益人達(dá)成一致意見后指令渤海信托對(duì)財(cái)產(chǎn)如何處置。杭州汽輪接到該函后，沒有做出指令。從該函內(nèi)容以及杭州汽輪未做出指令的行為來(lái)看，渤海信托提到42個(gè)月也非表明信托計(jì)劃期限就是42個(gè)月，不存在延期的情形。因此，一審法院認(rèn)定第一次受益人大會(huì)決議已變更了《信托合同》的履行期限、杭州汽輪起訴時(shí)《信托合同》未到期正確。
3.一審判決關(guān)于“相關(guān)監(jiān)管單位未終止中捷資源股票發(fā)行”的認(rèn)定是否錯(cuò)誤。一審判決的作出時(shí)間為2018年1月11日。中捷資源是于2018年3月8日發(fā)布的《關(guān)于終止公司非公開發(fā)行股票事項(xiàng)并撤回申請(qǐng)文件的公告》。盡管該公告表明，截止一審判決前，中捷資源已終止相關(guān)項(xiàng)目，但杭州汽輪并無(wú)充分證據(jù)證明一審法院是在一審判決作出之前就知曉中捷資源已終止相關(guān)項(xiàng)目的事實(shí)。因此，其該上訴理由不能成立，本院不予支持。
4.一審判決以“湖南湘暉是否回購(gòu)合伙份額并非渤海信托承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件”來(lái)認(rèn)定“渤海信托未要求湖南湘暉回購(gòu)合伙份額不存在過(guò)錯(cuò)”是否錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)為：“杭州汽輪在庭審時(shí)表示湖南湘暉屬于擔(dān)保人，渤海信托向杭州汽輪賠償后，再向湖南湘暉追償。即，湖南湘暉是否回購(gòu)合伙份額并非渤海信托承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件，也不是股權(quán)回購(gòu)的主體?！北驹赫J(rèn)為，該判決是從杭州汽輪在庭審時(shí)表示湖南湘暉屬于擔(dān)保人這一角度對(duì)湖南湘暉是否回購(gòu)合伙份額與渤海信托承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)系進(jìn)行的闡釋。本案當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的核心問題是渤海信托是否無(wú)需經(jīng)過(guò)受益人大會(huì)決議而應(yīng)直接向湖南湘暉行使回購(gòu)權(quán)，其未直接向湖南湘暉行使回購(gòu)權(quán)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。因此，關(guān)于渤海信托應(yīng)否承擔(dān)案涉賠償責(zé)任，應(yīng)對(duì)前述爭(zhēng)議問題進(jìn)行分析。《信托合同》第11.2.2條約定，受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效的管理的義務(wù)，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。第5.2條約定，委托人認(rèn)可：受托人可根據(jù)信托計(jì)劃資金運(yùn)用自行決定本信托計(jì)劃是否提前終止或者延期，如本計(jì)劃提前終止或者延期的，信托計(jì)劃期限以實(shí)際存續(xù)期限為準(zhǔn)。第14.2條約定，出現(xiàn)以下事項(xiàng)而信托計(jì)劃文件未有事先約定的，應(yīng)當(dāng)召開受益人大會(huì)審議決定：1.改變信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用方式；2.更換受托人；3.提高受托人的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)；4.除本信托合同約定外提前終止信托合同或者延長(zhǎng)信托期限。如前所述，在杭州汽輪提起本案訴訟前，信托計(jì)劃并未終止。根據(jù)《有限合伙份額受讓協(xié)議》約定，湖南湘暉回購(gòu)價(jià)格為人民幣52100萬(wàn)元，而第一次受益人大會(huì)確定的中捷資源受讓股權(quán)價(jià)格為人民幣55093.50萬(wàn)元。價(jià)格差異將影響到全體受益人的利益，故渤海信托關(guān)于應(yīng)由受益人大會(huì)決議其是否向湖南湘暉行使回購(gòu)權(quán)利后其方應(yīng)行使回購(gòu)權(quán)的主張有利于保護(hù)全體受益人權(quán)益，不違反信托義務(wù)和信托合同的約定。渤海信托在第四次受益人大會(huì)通知中列明了三種信托計(jì)劃后續(xù)處理方案供受益人大會(huì)決議，其中包括了向湖南湘暉行使回購(gòu)權(quán)、終止信托計(jì)劃的方式，但杭州汽輪表決時(shí)表明不同意該方案，第四次受益人大會(huì)未能達(dá)成一致意見，信托計(jì)劃繼續(xù)存續(xù)，未終止。后全體受益人同意向湖南湘暉主張回購(gòu)權(quán)利后，渤海信托已向湖南湘暉提起訴訟，其未在一審起訴前向湖南湘暉主張回購(gòu)權(quán)利并不違反為受益人最大利益對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處理義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。一審判決關(guān)于“湖南湘暉是否回購(gòu)合伙份額并非渤海信托承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件”的表述雖不夠妥當(dāng)，但最終處理結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤，本院予以維持。
5.一審判決認(rèn)定第一次受益人大會(huì)決議確定回購(gòu)主體為中捷資源，并非湖南湘暉，是否屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第一次受益人大會(huì)確定中捷資源為股權(quán)受讓主體，即中捷資源受讓寧波偉彤持有的江西金源農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司33.39%股權(quán)。本案中，湖南湘暉是回購(gòu)渤海信托持有的寧波偉彤98.591%的有限合伙份額的相關(guān)單位或個(gè)人。因此，一審判決認(rèn)定股權(quán)回購(gòu)主體是中捷資源，而非湖南湘暉并無(wú)錯(cuò)誤。
（二）一審判決是否適用法律不當(dāng)
該問題主要涉及一審法院對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題的舉證責(zé)任分配是否不符合法律規(guī)定。一審判決認(rèn)為：“杭州汽輪……雖對(duì)該形成決議的程序是否符合合同約定存在疑問，但未提供相反證據(jù)予以證明?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！币虼?，杭州汽輪對(duì)第一次受益人大會(huì)決議程序提出了異議，應(yīng)在其舉證能力范圍內(nèi)承擔(dān)舉證責(zé)任。盡管其未參加第一次受益人大會(huì)，但其是從上海財(cái)通處受讓案涉信托優(yōu)先受益權(quán)，故其可以通過(guò)向上海財(cái)通請(qǐng)求提供相關(guān)證據(jù)的方式盡到舉證責(zé)任。此外，依據(jù)證據(jù)法法理，誰(shuí)占有證據(jù)誰(shuí)負(fù)有提交證據(jù)的義務(wù)。《信托合同》第14.3條約定，受益人大會(huì)由受托人負(fù)責(zé)召集，受托人未按規(guī)定召集或不能召集時(shí)，代表信托單位10%以上的受益人有權(quán)自行召集。第一次受益人大會(huì)系由渤海信托召集，故其占有相關(guān)證據(jù)，在其作出相應(yīng)抗辯的情形下，其也承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。渤海信托承擔(dān)舉證證明責(zé)任并不能排除杭州汽輪的舉證證明責(zé)任，一審法院依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則，要求杭州汽輪承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任并不存在本質(zhì)不當(dāng)。
綜上所述，杭州汽輪的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決盡管存在部分事實(shí)認(rèn)定不清問題，但案件的審理結(jié)果并無(wú)錯(cuò)誤，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1411402元，由杭州汽輪動(dòng)力集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王富博
審判員 張雪楳
審判員 葛洪濤
二〇二〇年一月二十日
法官助理孫德昌
書記員王冰