山西省高級人民法院

民事判決書

委托訴訟代理人：唐某，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬某，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：山西信托股份有限公司。

法定代表人：劉某1，該公司董事長。

委托訴訟代理人：彭某，北京大成（太原）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馮某，北京大成（太原）律師事務(wù)所律師。

原審第三人：中國光大銀行股份有限公司。

法定代表人：李某1，該公司董事長。

委托訴訟代理人：黃某，北京市齊進(jìn)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉某2，北京市齊進(jìn)律師事務(wù)所律師。

原審第三人：晉商銀行股份有限公司。

法定代表人：閻某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李某2，山西鼎信澤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：左某，山西鼎信澤律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實如下：2013年，山西信托發(fā)行“山西信托·信裕15號集合資金信托計劃”，信托計劃預(yù)計募集資金總規(guī)模人民幣10億元，分兩期發(fā)行，以實際募集資金為準(zhǔn)?！渡轿餍磐小ば旁?5號（第一期）集合資金信托計劃說明書》及《山西信托·信裕15號（第一期）集合資金信托合同》（以下簡稱《信托合同》）約定，本信托為指定用途和管理方式的權(quán)益類集合資金信托，本期信托期限為12個月，可延長6個月；信托資金用途為受讓山西聯(lián)盛能源投資有限公司（以下簡稱聯(lián)盛投資公司）對山西聯(lián)盛能源有限公司（以下簡稱聯(lián)盛能源公司）的應(yīng)收款債權(quán)；信托收益來源為聯(lián)盛投資公司支付的回購價款、處置標(biāo)的債權(quán)的收入、處置質(zhì)押物的收入、擔(dān)保人履行擔(dān)保義務(wù)取得的收入；信托計劃的增信措施為聯(lián)盛能源公司持有的山西柳林金家莊煤業(yè)有限公司35％股權(quán)的第二順位質(zhì)押擔(dān)保，聯(lián)盛能源公司持有的聯(lián)盛投資公司10％股權(quán)的第二順位質(zhì)押擔(dān)保，聯(lián)盛能源公司、邢利斌、李風(fēng)曉、孝義市金巖電力煤化工有限公司、溫克忠、劉艷萍連帶保證。光大銀行為信托計劃的資金托管銀行，晉商銀行為信托計劃提供財務(wù)顧問服務(wù)；投資人的投資風(fēng)險包括到期無法回購標(biāo)的的債權(quán)風(fēng)險、受托人經(jīng)營風(fēng)險、商業(yè)銀行托管風(fēng)險、委托人投資于信托計劃的風(fēng)險、受托人無法承諾信托收益的風(fēng)險、合規(guī)性風(fēng)險、信托計劃終止的風(fēng)險等；山西信托為信托計劃的受托人（管理人），按照信托合同及信托計劃的約定管理運用和處分信托財產(chǎn)，受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處分信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。合同中《山西信托·信裕15號（第一期）集合資金信托計劃認(rèn)購風(fēng)險申明書》（以下簡稱《認(rèn)購風(fēng)險申明書》）記載本信托計劃僅適合風(fēng)險識別、評估、承受能力較強的委托人，受托人不承諾保本和最低收益。

山西信托與聯(lián)盛投資公司簽署了《山西信托·信裕15號集合資金信托計劃債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）及《山西信托·信裕15號集合資金信托計劃債權(quán)回購協(xié)議》（以下簡稱《債權(quán)回購協(xié)議》），與聯(lián)盛能源公司、邢利斌、李風(fēng)曉、孝義市金巖電力煤化工有限公司、溫克忠、劉艷萍簽訂了《山西信托·信裕15號集合資金信托計劃保證合同》（以下簡稱《保證合同》），與聯(lián)盛能源公司分別簽署了關(guān)于山西柳林金家莊煤業(yè)有限公司35％股權(quán)及聯(lián)盛投資公司10％股權(quán)的《山西信托·信裕15號集合資金信托計劃股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》（以下簡稱《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》）等信托文件，并在太原市城北公證處辦理了強制執(zhí)行公證。同時，山西信托與光大銀行簽署了《資金代收代付協(xié)議》，與晉商銀行簽署了《財務(wù)顧問協(xié)議》。

山西信托在信托計劃管理過程中采取了向債務(wù)人聯(lián)盛投資公司、保證人、質(zhì)押人催收、向政府部門反映要求保護(hù)信托債權(quán)、申報破產(chǎn)債權(quán)、申請強制執(zhí)行保證人財產(chǎn)、向投資人披露信托計劃進(jìn)展及征求投資人意見等管理措施。2017年3月8日，山西省呂梁市中級人民法院（以下簡稱呂梁中院）出具（2015）呂破字第（1-23、25-31）之五號《民事裁定書》，裁定確認(rèn)本案信托計劃債權(quán)712330866.35元，債權(quán)性質(zhì)為擔(dān)保債權(quán)。2017年4月20日，呂梁中院出具（2015）呂破字第（1-23、25-31）之六號《民事裁定書》，裁定批準(zhǔn)聯(lián)盛能源公司等三十二家公司重整計劃及重整計劃（修正案），終止重整程序?！吨卣媱潯凤@示的重整計劃執(zhí)行期為3年，到期日為2020年4月20日。

另査明，山西信托發(fā)行的《山西信托·聯(lián)盛能源投資有限公司權(quán)益投資集合資金信托計劃（一期）》成立于2011年7月4日，2013年1月14日公告清算兌付。山西信托發(fā)行的《山西信托·聯(lián)盛能源投資有限公司權(quán)益投資集合資金信托計劃（二期）》成立于2011年7月28日，信托計劃到期日為2013年1月28日，延期6個月到2013年7月28日，2013年8月公告清算兌付。

（一）一審程序嚴(yán)重違法。依法進(jìn)行證據(jù)的收集和認(rèn)定是確定案件事實的關(guān)鍵，然而一審的審理程序卻嚴(yán)重違法。

1、沒有強化山西信托的舉證責(zé)任，未收集關(guān)鍵證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條和第七十五條規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。根據(jù)《信托合同》14.1.2（2）的約定，委托人的主要義務(wù)為將信托資金及時足額劃付至受托人指定的信托計劃專用銀行賬戶。上訴人作為委托人已經(jīng)完成資金交付義務(wù)。根據(jù)《信托合同》14.2.2（2）約定受托人管理信托財產(chǎn)必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹(jǐn)慎、有效的管理義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為委托人的最大利益處理信托事務(wù)。這是受托人的主要義務(wù)，對于該義務(wù)如何履行《信托合同》的其他內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的細(xì)化。由于營業(yè)信托事務(wù)是國家特許的金融事務(wù)，在此過程中還應(yīng)該嚴(yán)格遵守信托法及國家監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)定，以此來界定山西信托的受托義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)。同時，山西信托管理信托事務(wù)，所有與信托事務(wù)有關(guān)的所有證據(jù)，除非通過公開渠道可以查知的內(nèi)容外，均由山西信托持有，經(jīng)上訴人一再要求，山西信托并未向上訴人提供。由于信托計劃管理和運營的特殊性，投資者在交付信托資金之后，主要由山西信托進(jìn)行管理，相關(guān)情況投資者只能被動的等待山西信托的披露，在實踐中山西信托為了逃避自己的責(zé)任，往往拒絕向投資者提供任何信托計劃有關(guān)的資料。在本案的審理過程中，應(yīng)當(dāng)以山西信托提交的證據(jù)來判斷其是否履行了合同義務(wù)，對于應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)而沒有提供證據(jù)的事項，應(yīng)當(dāng)推定上訴人的主張成立。如，山西信托并沒有提供盡職調(diào)查報告證明其在發(fā)行信托計劃之前進(jìn)行了充分的調(diào)研，也沒有提供銀行明細(xì)和資產(chǎn)負(fù)債表證明其信托資金使用的情況，甚至確定信托計劃成立時間的成立公告也未提交，這幾項關(guān)鍵證據(jù)的缺失，就足以判決其因不能證明其履行了“審慎、有效”的管理義務(wù)，而要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，一審法院卻無視信托計劃事務(wù)的復(fù)雜性，簡單的以“誰主張，誰證明”將證明山西信托是否違約的舉證責(zé)任強加給上訴人的做法，嚴(yán)重違反法律的明文規(guī)定，在客觀上造成了案件審理的嚴(yán)重失衡，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

2、不顧行政監(jiān)管部門的最終調(diào)查結(jié)論對本案事實的潛在影響，強行審理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，或其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形，應(yīng)當(dāng)中止審理。信托行業(yè)是一個強監(jiān)管的金融行業(yè)，行政主管部門對山西信托的違法違規(guī)行為具有比法院更為豐富和全面的調(diào)查手段。但行政監(jiān)管卻無法從根本上解決民事賠償問題，需要在民事訴訟中結(jié)合相關(guān)調(diào)查結(jié)論和法律確定的賠償責(zé)任承擔(dān)要求予以落實?？紤]到一審法院對信托領(lǐng)域的專業(yè)事務(wù)接觸較少，為配合法院的公正審理，以免出現(xiàn)事實認(rèn)定上的錯誤。訴訟過程中，上訴人等投資者已經(jīng)向監(jiān)管部門要求進(jìn)行調(diào)查并獲受理，當(dāng)事人也將根據(jù)情況窮盡監(jiān)管部門的調(diào)查程序得出全面的調(diào)查結(jié)論。行政主管機(jī)關(guān)的最終認(rèn)定結(jié)果，將對本案的審理產(chǎn)生重要影響。為防止司法資源的浪費，上訴人在一審過程中申請法院予以中止審理，而一審法院卻執(zhí)意徑行判決，審理程序嚴(yán)重違法。

（二）一審判決認(rèn)定的事實，避重就輕且錯誤百出。

一審判決選擇性地摘取了一些對山西信托有利的事實進(jìn)行認(rèn)定。而對整個信托計劃從成立到管理期間，山西信托應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體義務(wù)既沒有查明，也沒有認(rèn)定。

1、對簽字過程缺乏認(rèn)定，僅片面認(rèn)定簽字的存在和合同文本的風(fēng)險提示內(nèi)容。一審判決大肆摘抄《信托合同》中的風(fēng)險提示內(nèi)容，卻對當(dāng)事人簽字的經(jīng)過和背景選擇性忽略。完全沒有認(rèn)定當(dāng)事人是先轉(zhuǎn)賬，后簽訂《信托合同》，并無時間閱讀相關(guān)內(nèi)容，也無專門人員進(jìn)行提示和說明的客觀事實。同時，《信托合同》都是格式文本，其內(nèi)容是山西信托單方擬定，關(guān)于風(fēng)險的內(nèi)容，無論是字體、印刷方式、排列順序均不能達(dá)到引人注意的程度。同時合同中有關(guān)于風(fēng)險的表述，也并不能當(dāng)然認(rèn)定所有的信托項目到期不能兌付的原因均可歸結(jié)于風(fēng)險。對于當(dāng)事人轉(zhuǎn)賬的時間、與銀行簽訂代理轉(zhuǎn)賬委托書的時間、以及簽訂《信托合同》的時間，沒有予以認(rèn)定并嚴(yán)格對應(yīng)相關(guān)的條件是否具備，對于風(fēng)險提示的認(rèn)定，一審法院斷章取意，認(rèn)定不清。

2、信托計劃成立的時間無證據(jù)證明。信托計劃的成立時間，僅以山西信托的陳述為準(zhǔn)，卻未要求山西信托提供成立公告的發(fā)布情況。并忽略是在兌付危機(jī)發(fā)生后，山西信托再補充公告的客觀事實。如此關(guān)鍵的事實，一審法院卻在沒有證據(jù)的情況下，予以認(rèn)定，缺乏客觀依據(jù)。

3、山西信托并沒有按照第一次付款條件的要求簽訂相應(yīng)合同。在本案的舉證期間，山西信托并沒有提供按照第一期付款條件的要求，必須簽訂的《追加股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》（第二順位質(zhì)押）。一審法院卻認(rèn)定聯(lián)盛投資公司、聯(lián)盛能源公司及其他擔(dān)保人均按照第一次付款條件的要求簽訂了相應(yīng)合同，認(rèn)定事實嚴(yán)重錯誤。

4、山西信托沒有嚴(yán)格按照信托文件履行受托義務(wù)。根據(jù)《債權(quán)回購協(xié)議》、《保證協(xié)議》及信托文件的要求，債務(wù)不能按期歸集保證金的，應(yīng)當(dāng)提前終止信托計劃，收回全部本金和收益，并通過訴訟或強制執(zhí)行手段處置財產(chǎn)。但一審法院無視上述文件的內(nèi)容，隨意選取了山西信托向相關(guān)方發(fā)函，辦理執(zhí)行證書，參與了破產(chǎn)重組程序等無關(guān)緊要的事實予以認(rèn)定。對于沒有及時啟動訴訟或強制執(zhí)行的事實只字不提。更為荒唐的是，以山西信托的單方陳述認(rèn)定本信托計劃的債權(quán)已被呂梁中院民事裁定書確認(rèn)。完全沒有考慮，即使重整程序確認(rèn)的債權(quán)，也需要與重整方重新簽訂新的債權(quán)協(xié)議才能落實的執(zhí)行，而山西信托并沒有提供新簽訂的債權(quán)協(xié)議。

（三）一審判決的邏輯牽強、適用法律錯誤。

一審法院對自己有意選擇認(rèn)定的事實進(jìn)行了匯總，以上訴人的損失尚未確定，上訴人提供的證據(jù)不足以證明被上訴人在履行過程中存在違約行為為由駁回訴訟請求，邏輯牽強。首先，山西信托應(yīng)當(dāng)對其履行受托事務(wù)符合信托文件的約定承擔(dān)證明責(zé)任，而非上訴人提供證據(jù)證明。其次，本案的信托期限已經(jīng)到期，且《信托合同》并無山西信托可以單方延期的規(guī)定，信托計劃沒能按期兌付本金和收益的事實已經(jīng)確定。再次，山西信托并沒有與重組方簽訂新的債權(quán)協(xié)議作為執(zhí)行依據(jù)，重組至今未獲得任何賠償?shù)氖聦嵡宄瑩p失尚未確定的結(jié)論沒有事實和法律依據(jù)。

（四）如果按約履行，山西信托至少有三次機(jī)會避免遭受破產(chǎn)重整影響。2013年12月聯(lián)盛集團(tuán)才第一次向柳林縣法院申請破產(chǎn)重整，在信托計劃成立和管理過程中，山西信托至少有三次機(jī)會避免遭受聯(lián)盛破產(chǎn)重組的影響，但因為山西信托未履行誠實、信用、謹(jǐn)慎、有效的管理義務(wù)，而最終導(dǎo)致投資者損失嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

1、信托計劃發(fā)行前，聯(lián)盛集團(tuán)的財務(wù)狀況已經(jīng)惡化，應(yīng)當(dāng)審慎發(fā)行。山西信托在發(fā)行本案的信托計劃時，聯(lián)盛的財務(wù)風(fēng)險已經(jīng)顯現(xiàn)，但因其強行發(fā)行，錯失了避免損失的第一次機(jī)會。（1）信托計劃發(fā)行時，聯(lián)盛集團(tuán)財務(wù)惡化的情況是金融界公開的事實。2012年聯(lián)盛集團(tuán)實際控制人邢利斌以7000萬嫁女大造聲勢，其實不過是為解決其嚴(yán)重的財務(wù)危機(jī)，制造繁榮的假象。當(dāng)時煤礦價格下跌，公司員工甚至發(fā)不出工資。呂梁當(dāng)?shù)孛癖娐啡私灾?，金融專業(yè)人士，財經(jīng)媒體人士對此無不心知肚明。正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)，若是按審慎經(jīng)營原則行事，斷不會為之提供融資，因為一旦提供資金，注定是有去無回。在發(fā)行信托計劃時《第一財經(jīng)》、《證券時報》等主流財經(jīng)媒體對聯(lián)盛財務(wù)狀況的風(fēng)險問題已經(jīng)發(fā)文報導(dǎo)。我國對財經(jīng)新聞發(fā)布的管制較為嚴(yán)格，在發(fā)稿前均需嚴(yán)格核實相關(guān)情況，保證報導(dǎo)的真實性；若發(fā)布后因真實性受到質(zhì)疑，媒體必須撤銷發(fā)布，消除影響。截止目前相關(guān)的報導(dǎo)并未消除，足以說明其內(nèi)容是真實的、客觀的，一旦財經(jīng)媒體報出的事項，已經(jīng)是金融界眾所周知的事實了。山西信托作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)不可能不知曉。（2）融資方存在到期債務(wù)未清償，已觸及財務(wù)風(fēng)險的底線。2011年7月11日推出的《山西信托·聯(lián)盛投資公司權(quán)益投資集合資金信托計劃》（第一期），募集資金近5億元（49831萬元），信托期限12+6個月。2011年7月28日，又推出了《山西信托·聯(lián)盛投資公司權(quán)益投資集合資金信托計劃》（第二期），募集資金5億元左右（50017萬元），信托期限18+6個月，兩期資金近10億元，購買聯(lián)盛投資公司持有的15億債權(quán)，債務(wù)人為聯(lián)盛能源公司。聯(lián)盛投資公司為聯(lián)盛能源公司的母公司，兩家公司的財務(wù)密切聯(lián)系。2013年1月14日，《山西信托·聯(lián)盛投資公司權(quán)益投資集合資金信托計劃》（第一期）獲得兌付，第二期預(yù)定的18個月于2013年1月28日到期未能兌付。雖然該信托計劃可以有6個月的延長期限，也足以說明融資方存在重大到期債務(wù)未清償?shù)那闆r，根據(jù)財務(wù)管理的行業(yè)習(xí)慣此種情況已經(jīng)觸及財務(wù)風(fēng)險的紅線。然而山西信托對此視而不見，仍然發(fā)行本案的信托計劃。根據(jù)山西信托在訴訟中提交的“山西信托·聯(lián)盛投資公司權(quán)益投資集合資金信托計劃”和“山西信托·聯(lián)盛投資公司權(quán)益投資集合資金信托計劃”兩個項目的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)回購協(xié)議》可以清楚的看到，兩個項目的融資方、資金用途、交易結(jié)構(gòu)、擔(dān)保方完全一致，除了七個和十個煤礦之區(qū)別，完全相同。兩個項目的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為附件的債權(quán)清單，憑空捏造的痕跡明顯，且無原始憑證備查。值得注意的是，權(quán)益投資二期先發(fā)行，受讓的債權(quán)卻是于2013年到期的債權(quán)，確認(rèn)的應(yīng)收賬款的債務(wù)履行期限為2013年6月至2013年12月。而信裕15號后發(fā)行，受讓的卻是2012年到期的債權(quán)，后發(fā)行的信托計劃受讓的卻是先行到期的債權(quán)，完全不符合市場邏輯。且在最終的破產(chǎn)程序中，山西信托至始至終未就受讓的債權(quán)進(jìn)行申報，可見其自知債權(quán)虛假，根本無法行權(quán)。根據(jù)《集合資金信托計劃管理辦法》第九條規(guī)定，山西信托設(shè)立信托計劃，事前應(yīng)進(jìn)行盡職調(diào)查，就可行性分析、合法性、風(fēng)險評估、有無關(guān)聯(lián)方交易等事項出具盡職調(diào)查報告。同時山西信托也沒有提供任何證據(jù)證明其對聯(lián)盛集團(tuán)的財務(wù)狀況進(jìn)行了核查，對財務(wù)風(fēng)險進(jìn)行了應(yīng)有的控制，對增信措施足以應(yīng)對項目風(fēng)險進(jìn)行了處理和安排。同時山西信托也未將本案信托產(chǎn)品向金融監(jiān)管部門備案。本案目前的事實，足以證明山西信托在信托計劃成立之前沒有嚴(yán)格履行管理義務(wù)，如果審慎盡職，本信托計劃將不會發(fā)行，投資的損失將能夠避免。

2、在不具備付款條件的情況，山西信托提前劃款。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》作為信托計劃說明書中列明的備查文件，是信托計劃中約束山西信托合同義務(wù)的重要文件。根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條的規(guī)定，付款條件為（1）“山西信托·信裕15號（第一期）集合資金信托計劃”成立并生效；（6）聯(lián)盛能源公司與乙方分別簽署了《追加股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》，并承諾在可以辦理質(zhì)押登記手續(xù)時在登記機(jī)關(guān)完成上述股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)；（7）《應(yīng)收款清單》所對應(yīng)的權(quán)利憑證原件或經(jīng)乙方認(rèn)可的復(fù)印件移交給乙方”?！缎磐泻贤返诹鶙l6.1規(guī)定本期信托計劃初始期為十二個月。自受托人出具書面成立公告起計。山西信托2013年11月28日才在官網(wǎng)發(fā)布成立公告。2013年10月8日才簽署《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》，而且從工商局出具的設(shè)立登記通知書，可以看出之前并沒有辦理過第二順位質(zhì)押登記（若將第二順位變?yōu)榈谝豁樜粦?yīng)為變更登記）。2013年2月8日，是春節(jié)前最后一個工作日，山西信托劃轉(zhuǎn)了22850萬元，2013年2月22日劃轉(zhuǎn)了27150萬元。該兩次劃款時，信托計劃都沒有正式成立。兩次劃款時，信托計劃未成立并生效，與擔(dān)保方的股權(quán)質(zhì)押協(xié)議未簽訂，質(zhì)押登記亦未辦理，且也未見所謂的應(yīng)收賬款清單所對應(yīng)的權(quán)利憑證（包括但不限于合同或/協(xié)議及其附件、貨物交付憑證）等。山西信托并未提供任何證據(jù)證明是嚴(yán)格按照付款條件付款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違規(guī)劃款的事實。若嚴(yán)格按照約定的付款條件付款，在聯(lián)盛財務(wù)狀況嚴(yán)重惡化，破產(chǎn)重整之前，信托資金仍然是安全的。

3、在未支付回購保證金的情況下，應(yīng)當(dāng)立即采取強制措施追回信托財產(chǎn)。在2013年7月19日，聯(lián)盛投資公司未按照《債權(quán)回購協(xié)議》的約定支付回購保證金，根據(jù)相關(guān)協(xié)議的約定山西信托有權(quán)宣布信托計劃提前到期，并要求相關(guān)方承擔(dān)責(zé)任。且約定的管轄法院均是山西信托所在地法院，無論是訴訟還是強制執(zhí)行，均不存在任何困難。而山西信托卻未采取任何措施。只是在聯(lián)盛破產(chǎn)重組之后，為了逃避責(zé)任才象征性的發(fā)布公告說明重組事項，并無任何行之有效的措施。依據(jù)《信托合同》的第四條、第七條規(guī)定了該款產(chǎn)品為指定用途和管理方式的權(quán)益類集合資金信托。用途為7.1.4受讓聯(lián)盛投資公司，對債務(wù)人聯(lián)盛能源公司的應(yīng)收款債權(quán)150200萬元。以獲取本合同7.4條規(guī)定的信托收益。而7.4信托收益來源明確了收入來源的順序。（1）保證金歸集。（2）處置標(biāo)的債權(quán)的收入。（3）處置質(zhì)押物的收入。（4）擔(dān)保人，履行擔(dān)保義務(wù)取得的收入。而山西信托在2013年7月19日最后一次收到聯(lián)盛六百萬元保證金后，未依據(jù)該約定啟動處置標(biāo)的債權(quán)的程序?？梢钥闯觯绻轿餍磐袊?yán)格履行其管理義務(wù)，在聯(lián)盛集團(tuán)破產(chǎn)重組之前信托財產(chǎn)完全可以避免遭受損失，投資者本金收益不能兌付的結(jié)果并非投資風(fēng)險，而是山西信托違約導(dǎo)致。另外，2014年8月22日信托期限已經(jīng)屆滿，合同并沒有約定信托期限可以延長，《信托合同》到期終止，山西信托如果不能兌付本息，將承擔(dān)賠償責(zé)任，無權(quán)單方延長信托期限逃避責(zé)任。同時，需要強調(diào)的是，按照破產(chǎn)重整執(zhí)行程序的要求，即使已經(jīng)被確認(rèn)的債權(quán)，也應(yīng)當(dāng)與重整方簽訂新的協(xié)議才能履行，至今山西信托未簽訂相關(guān)協(xié)議，無論破產(chǎn)重組如何進(jìn)行，均與投資者無關(guān)。投資者在信托到期之日的本金和收益沒有兌付的客觀事實，沒有任何改變。

（五）光大銀行作為資金代收代付銀行和保管銀行，晉商銀行作為財務(wù)顧問應(yīng)當(dāng)就其履行的信托事務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

1、光大銀行應(yīng)就銷售、資金保管不當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。光大銀行進(jìn)行代銷應(yīng)當(dāng)就未盡風(fēng)險提示、違規(guī)劃扣投資者資金，同時作為信托賬戶的開戶銀行應(yīng)當(dāng)就對信托資金的提前劃轉(zhuǎn)承擔(dān)責(zé)任。（1）光大銀行在銷售中的責(zé)任。光大銀行的理財經(jīng)理只向投資者說是一款保本保收、期限也很短的固定收益類理財產(chǎn)品，誘騙投資者在其事先準(zhǔn)備好的免除其責(zé)任的《信托產(chǎn)品資金代理轉(zhuǎn)賬委托書》上簽字，甚至在投資者本人無法到場的情況下通過理財經(jīng)理代為簽字的方式，捏造授權(quán)文件。作為光大銀行劃轉(zhuǎn)資金條件的鑒于一和鑒于二，無論是在簽訂之時，還是轉(zhuǎn)賬之時均不存在。鑒于一、簽署《信托合同》，已經(jīng)完全知曉產(chǎn)品內(nèi)涵并充分了解《信托合同》文本內(nèi)容。然而，在事隔近一個月之久，投資者才見到合同，更別提什么了解風(fēng)險了。鑒于二、代理收付銀行已經(jīng)與山西信托簽署代理轉(zhuǎn)賬協(xié)議。該協(xié)議也是事后才補簽。（2）光大銀行未履行保管銀行責(zé)任。根據(jù)《集合資金信托計劃管理辦法》第十九條至二十條規(guī)定，信托計劃的資金實行保管制。山西信托依信托計劃文件約定需要運用信托資金時，應(yīng)當(dāng)向保管人書面提供《信托合同》復(fù)印件及資金用途說明。保管協(xié)議至少應(yīng)包括以下內(nèi)容：（一）受托人、保管人的名稱、住所；（二）受托人、保管人的權(quán)利義務(wù)；（三）信托計劃財產(chǎn)保管的場所、內(nèi)容、方法、標(biāo)準(zhǔn)；（四）保管報告內(nèi)容與格式；（五）保管費用；（六）保管人對山西信托的業(yè)務(wù)監(jiān)督與核查；（七）當(dāng)事人約定的其他內(nèi)容。遇有山西信托違反法律法規(guī)和《信托合同》、保管協(xié)議操作時，保管人應(yīng)當(dāng)立即以書面形式通知山西信托糾正；當(dāng)出現(xiàn)重大違法違規(guī)或者發(fā)生嚴(yán)重影響信托財產(chǎn)安全的事件時，保管人應(yīng)及時報告中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會。然而，本信托計劃并無財產(chǎn)保管制度。首先，山西信托未與銀行簽訂保管協(xié)議。雖然光大銀行在本案中提供了資金代收代付協(xié)議，但該協(xié)議無簽訂日期和有效期，不具有真實性。且山西信托也未提供其持有的保管協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有保管協(xié)議，沒有建立保管制度。其次，從內(nèi)容來看也并非保管協(xié)議。協(xié)議中沒有《集合資金信托計劃管理辦法》第二十一條規(guī)定的保管義務(wù)的任何具體體現(xiàn)和要求。最后，從實際資金收付的過程中來看，山西信托沒有受到任何約束。否則在銀行進(jìn)行資金保管的情況下，不可能在信托計劃正式成立之前，便同意山西信托運用信托資金，也不可能在未簽訂股權(quán)質(zhì)押協(xié)議之前劃轉(zhuǎn)信托資金。托管銀行會嚴(yán)格按照信托文件及項目相關(guān)文件約定的付款條件進(jìn)行付款，即使收到山西信托的劃款指定，當(dāng)發(fā)現(xiàn)與信托文件和保管協(xié)議約定的內(nèi)容不符時應(yīng)當(dāng)通知山西信托糾正。但從信托計劃的銀行明細(xì)來看，光大銀行提取了監(jiān)管費用（即保管費），雖然其沒有簽訂保管協(xié)議，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保管銀行的責(zé)任。如果對山西信托的劃款行為予以制約，將避免信托財產(chǎn)遭受損失。

2、晉商銀行未履行財務(wù)顧問職責(zé)。根據(jù)《信托合同》和《財務(wù)顧問協(xié)議》，晉商銀行應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)盡職調(diào)查、項目可行性研究，并監(jiān)督融資方和擔(dān)保人履行還款義務(wù)。根據(jù)信托計劃的銀行明細(xì)顯示，晉商銀行收取了財務(wù)顧問費用。但其并沒有提供任何證據(jù)證明其履行了相關(guān)義務(wù)。從客觀事實來看，如果晉商銀行嚴(yán)格履行其義務(wù)，將促使山西信托在聯(lián)盛破產(chǎn)重整之前就及時采取措施，保全信托財產(chǎn)。投資者的損失將不會發(fā)生。雖然根據(jù)合同的相對性原則，山西信托應(yīng)當(dāng)直接向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任，但其交由光大銀行、晉商銀行代為履行的部分，可以向光大銀行和晉商銀行另行追償。兩家銀行作為第三人參加訴訟，為了節(jié)約司法資源，法院完全可以并案處理，徑行判決光大銀行和晉商銀行就其違約行為，直接向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。

（六）從始至終山西信托未以“受益人利益最大化為宗旨”處理信托事務(wù)。

山西信托對信托財產(chǎn)的管理嚴(yán)重違反誠實、信用、謹(jǐn)慎、有效的管理義務(wù)，從始至終均沒有按照《信托合同》第二條規(guī)定“以受益人利益最大化為宗旨，對信托財產(chǎn)進(jìn)行專業(yè)化的管理、運用，謀求信托財產(chǎn)的增值”。除前面提及的問題外，在以下方面仍可體現(xiàn)：

1、信托的交易結(jié)構(gòu)為融資方籌集資金的意圖明顯。根據(jù)《信托合同》第二條、第四條的規(guī)定，信托目的是以受益人利益最大化為宗旨，對信托財產(chǎn)進(jìn)行專業(yè)化管理、運用，謀求信托財產(chǎn)的增值。本信托計劃為指定用途和管理方式的權(quán)益類集合資金信托。即按照合同目的，本信托計劃的目的是利用投資者的資金，購買權(quán)益類資產(chǎn)，實現(xiàn)信托財產(chǎn)的增值。但在交易結(jié)構(gòu)中，卻嚴(yán)重背離此目的。購買的權(quán)益類資產(chǎn)為債權(quán)，但對于受讓債權(quán)的數(shù)額沒有定價。《信托合同》第三條，信托規(guī)模信托資金總規(guī)模為10億元，分兩期募集，第一期發(fā)行規(guī)模為5億元，不低于3億元。《信托合同》第7.6.2條，信托存續(xù)期間內(nèi)投資的標(biāo)的債權(quán)余額不低于人民幣150200萬元整?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條、第二條約定，聯(lián)盛投資公司將其對聯(lián)盛能源公司的總額為150200萬元債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價款最高為10億元，分兩期信托計劃募集，最低不低于3億元?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》作為信托計劃說明的備查文件，與《信托合同》一起是約束山西信托的信托文件。從這些表述可以看出，信托計劃的交易結(jié)構(gòu)為受讓150200萬元的債權(quán)，價格區(qū)間為3至10億元，以實際募集的資金為準(zhǔn)，但不低于3億元。可見對信托受讓的標(biāo)的資產(chǎn)的價格沒有確定的價格，而且彈性巨大，不符合正常的交易習(xí)慣，等價有償?shù)幕臼袌鲆?guī)律和公平原則，即使打著金融創(chuàng)新的旗號，也不能違背最起碼的市場規(guī)律。這種交易結(jié)構(gòu)的目的，實則是為了規(guī)避監(jiān)管，以150200萬元債權(quán)為權(quán)益類資產(chǎn)的幌子，為融資方盡可能多籌集資金，資金敞口在3至10億元之間。

2、聯(lián)盛集團(tuán)32家企業(yè)的集體破產(chǎn)說明增信措施流于形式。擔(dān)保的目的是在債務(wù)人發(fā)生財務(wù)風(fēng)險的情況下，仍然有其他財產(chǎn)作為獨立的還款來源，起到風(fēng)險隔離的目的。然而，本信托計劃項下的擔(dān)保方均為融資方的關(guān)聯(lián)方，財務(wù)狀況彼此聯(lián)系。比如擔(dān)保人聯(lián)盛能源公司的收入是聯(lián)盛投資公司的主要收入來源，且聯(lián)盛能源公司本身也是信托受讓的債權(quán)的直接還款人，其擔(dān)保本質(zhì)是沒有任何意義。一旦聯(lián)盛能源公司無法償還到期借款，那信托計劃就沒有債權(quán)收益，同時聯(lián)盛投資公司也失去主要收入來源，自然無法承擔(dān)回購義務(wù)。同時對于擔(dān)保人的擔(dān)保能力，山西信托在信托合同中并未表明，也沒有提供證據(jù)證明其進(jìn)行了必要的評估和審核，可見擔(dān)保措施完全是流于形式。最終聯(lián)盛集團(tuán)32家企業(yè)整體破產(chǎn)，也產(chǎn)明這些企業(yè)之間的財務(wù)是統(tǒng)一的整體。同時山西信托也沒有提交證據(jù)證明其對擔(dān)保人的擔(dān)保能力進(jìn)行了核查。且在擔(dān)保方中孝義市金巖電力煤化有限公司并未受到聯(lián)盛破產(chǎn)重組影響，山西信托至今未向其主張任何權(quán)利?？梢姛o論是擔(dān)保人的選擇，還是山西信托實際執(zhí)行過程中，信托合同中設(shè)置的增信措施完全流行形式。

3、信托計劃受讓的150200萬元債權(quán)“純屬虛無”。本案的信托計劃是權(quán)益類信托計劃，即信托資金用于購買權(quán)益類資產(chǎn)，并通過資產(chǎn)的處置來保值增值。如果該資產(chǎn)無法變現(xiàn)，再以融資方的回購義務(wù)和擔(dān)保人的增信措施作為保障。信托計劃的核心資產(chǎn)為受讓的150200萬元債權(quán)。而在破產(chǎn)重整程序中，山西信托自始至終未對此150200萬元債權(quán)進(jìn)行申報。嚴(yán)格按照權(quán)益類信托計劃的管理要求，在破產(chǎn)重整中，山西信托應(yīng)當(dāng)向聯(lián)盛能源公司主張150200萬元債權(quán)的還款義務(wù)，作為補充向聯(lián)盛投資公司主張5億元本金的回購義務(wù)，再向其他企業(yè)主張擔(dān)保責(zé)任。可見，山西信托一直將信托事務(wù)當(dāng)作向聯(lián)盛集團(tuán)融資的貸款類信托進(jìn)行管理。150200萬元債權(quán)不過是一個沒有任何財產(chǎn)價值的虛無概念。

4、整個信托計劃有效期內(nèi)，沒有向投資者發(fā)布任何信息。本案的信托計劃存續(xù)期間為2013年2月22日至2014年8月22日（包括延長期限最長為18個月）。在整個信托計劃存續(xù)期限內(nèi)，山西信托未按《集合資金信托計劃管理辦法》和《信托合同》的約定，披露任何公告，無論是按季度披露的事務(wù)管理報告還是臨時信息披露公告全無。直至聯(lián)盛集團(tuán)的破產(chǎn)重整已經(jīng)被外界獲知，信托計劃到期不能兌付。山西信托為了逃避自己的管理責(zé)任，制造信托財產(chǎn)遭受損失，不能兌付的原因為聯(lián)盛集團(tuán)破產(chǎn)重整的假象才補充公告，披露破產(chǎn)重整的情況，且并無任何關(guān)于處置措施的公告?？梢娖湫畔⑴兑膊皇菫榱讼蛲顿Y者報告信托事務(wù)，而是為逃避自己的管理責(zé)任。

5、違規(guī)提取信托報酬。根據(jù)《信托管理辦法》第三十六條規(guī)定，山西信托經(jīng)營信托業(yè)務(wù)，應(yīng)依照信托文件約定以手續(xù)費或者傭金的方式收取報酬，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會另有規(guī)定的除外。山西信托收取報酬，應(yīng)當(dāng)向受益人公開，并向受益人說明收費的具體標(biāo)準(zhǔn)。第三十七條規(guī)定，山西信托違反信托目的處分信托財產(chǎn)，或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的，在恢復(fù)信托財產(chǎn)的原狀或者予以賠償前，山西信托不得請求給付報酬?！缎磐泻贤?.1.2.1信托費用合計年化費率為2.2%。受托人在收到能源投資支付的回購保證金或回購價款后5個工作日內(nèi)支付至受托人的信托報酬支付賬戶。截止目前，融資方聯(lián)盛投資也未完成回購保證金和回購價款的支付義務(wù)，作為信托財產(chǎn)的150，200萬元債權(quán)不翼而飛。而山西信托卻先行收取了其信托報酬，還讓光大銀行和晉商銀行提取了監(jiān)管費用和財務(wù)顧問費用?？梢?，山西信托的目的不過是只顧賺取自己的信托報酬，為聯(lián)盛集團(tuán)籌集資金，嚴(yán)重違反信托目的，侵害信托受益人利益。

（七）本案是強化信托公司管理責(zé)任的典型案例。

由于《信托法》的規(guī)定較為原則，銀保監(jiān)會作為信托業(yè)的監(jiān)管機(jī)關(guān)發(fā)布了大量的監(jiān)管規(guī)定，但主要以行政監(jiān)管為主。對于信托公司的民事賠償問題，目前的法律規(guī)定較為原則?！蛾P(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（業(yè)內(nèi)稱為資管新規(guī)）的通過，鑒定了我國統(tǒng)一金融監(jiān)管尺度，強化機(jī)構(gòu)責(zé)任的大勢所趨。其中第八條規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)未按照誠實信用、勤勉盡責(zé)原則切實履行受托管理職責(zé)，造成投資者損失的，應(yīng)當(dāng)依法向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。這在根本上強調(diào)了金融機(jī)構(gòu)不能單純以市場風(fēng)險，作為免責(zé)借口。然而賠償責(zé)任的認(rèn)定問題，仍有賴于司法機(jī)關(guān)的積極響應(yīng)。否則，如果金融機(jī)構(gòu)可以逃避賠償責(zé)任的承擔(dān)，行政處罰的力度畢竟有限，那金融監(jiān)管的努力將大打折扣。

被上訴人山西信托答辯稱，（一）一審程序合法，判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，并不存在上訴人所稱“一審程序嚴(yán)重違法、一審判決避重就輕且錯誤百出、邏輯牽強適用法律錯誤”等情形。（二）山西信托為本案訴爭信托計劃的受托人（管理人），一直恪盡職守、審慎有效地履行管理義務(wù)，無管理過錯，上訴人要求山西信托承擔(dān)賠償責(zé)任無事實依據(jù)。（三）上訴人主張的債權(quán)已在聯(lián)盛投資公司等三十二家公司重整程序中予以全部確認(rèn)，并在逐步清償過程中，上訴人的損失并未形成，其要求賠償損失的訴訟請求無事實依據(jù)。（四）本案中，信托資金使用人聯(lián)盛投資公司遭遇重整事件，純屬市場投資風(fēng)險。上訴人自愿購買本案信托計劃并知悉該投資的風(fēng)險，其應(yīng)自行承擔(dān)投資行為本身所產(chǎn)生的風(fēng)險。具體如下：

關(guān)于信托計劃的成立時間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：“一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。”在本案一審中，上訴人明確表示信托計劃于2013年2月22日成立，山西信托也明確表示認(rèn)可。因此，山西信托無需再提供所謂的成立公告。

關(guān)于信托資金的使用情況。本案信托計劃的債權(quán)在聯(lián)盛投資公司等三十二家公司重整過程中得以全部確認(rèn)事實已經(jīng)足以證明山西信托依約履行了投資義務(wù)，投資項目真實合法，無需再提供其他證據(jù)重復(fù)證明。

關(guān)于信托計劃的調(diào)研。關(guān)于信托計劃的調(diào)研與本案的審理無關(guān)聯(lián)關(guān)系。根據(jù)《山西信托·信裕15號（第一期）集合資金信托計劃說明書》第四條、第十六條以及《信托合同》第四條、第十七條的規(guī)定，本案信托計劃為指定用途和管理方式的權(quán)益類集合資金信托，并且對投資風(fēng)險進(jìn)行了揭示，還明確了本信托計劃項下的擔(dān)保措施，以上均為調(diào)研后形成的成果。上訴人在購買信托產(chǎn)品前及購買信托產(chǎn)品時就已知道信托計劃的交易結(jié)構(gòu)、擔(dān)保措施以及所面臨的風(fēng)險等情況，并且在自愿承擔(dān)的情況下才予以購買，現(xiàn)在卻以此翻舊賬，追究山西信托的違約責(zé)任，其要求山西信托“剛性兌付”的意圖已經(jīng)很明顯。上訴人所稱的調(diào)研與本案沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，上訴人所稱的調(diào)研不能證明山西信托是否違背信托目的處分信托財產(chǎn)，也不能證明山西信托因違背管理職責(zé)、處分信托事務(wù)不當(dāng)造成信托財產(chǎn)損失。綜合上述意見，上訴人在《上訴狀》中所稱的“幾項關(guān)鍵證據(jù)”所要證明的目的，已經(jīng)有相關(guān)證據(jù)予以證明或者根本無需證明，上訴人認(rèn)為“一審法院將證明山西信托是否違約的舉證責(zé)任強加給上訴人的做法”根本不存在。

關(guān)于本案是否中止審理的問題。上訴人所提及的要求監(jiān)管部門給予調(diào)查的事項為部分委托人向山西銀監(jiān)局提交的《反映山西信托信裕15號產(chǎn)品違規(guī)問題》的信訪材料，該材料雖被受理，但這一信訪事件，并非《民事訴訟法》第一百五十條所稱的“案件”，其被銀監(jiān)局受理根本不會影響本案的審理，不會對本案上訴人要求損害賠償?shù)膶徖碓斐蓪嵸|(zhì)影響，一審法院不存在強行審理的問題，一審程序合法。

關(guān)于上訴人簽署、履行信托合同的問題?！缎磐泻贤返男Я栴}是本案審理的一個重點，一審已經(jīng)查明上訴人在《信托合同》上簽字確認(rèn)，并實際履行了轉(zhuǎn)賬手續(xù)并且分配了部分收益，已經(jīng)能夠確定上訴人與山西信托之間簽訂的《信托合同》合法有效。關(guān)于上訴人簽訂信托合同的時間、簽訂轉(zhuǎn)賬委托書的時間等均為上訴人的履行行為，上訴人應(yīng)主動向法院釋明，積極舉證。即使上訴人未對時間進(jìn)行舉證，根據(jù)其他證據(jù)已經(jīng)能夠證明《信托合同》成立、生效并實際履行，不影響案件的實體審理。

關(guān)于風(fēng)險提示。上訴人在《信托合同》及單列的《認(rèn)購風(fēng)險申明書》中委托人一欄中簽字?！缎磐泻贤返谑邨l用加粗字體明確揭示了本信托計劃可能涉及的風(fēng)險及風(fēng)險承擔(dān)；《認(rèn)購風(fēng)險申明書》也明確本信托計劃僅適合風(fēng)險識別、評估、承受能力較強的委托人，受托人不承諾保本和最低收益；以上均能表明上訴人明確知曉本案信托計劃投資風(fēng)險并自愿承擔(dān)，一審法院認(rèn)定事實清楚。

關(guān)于山西信托是否簽署《追加股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》及辦理質(zhì)押登記的問題。山西信托實際于2013年1月29日就山西聯(lián)盛能源公司所持聯(lián)盛投資公司10%的股權(quán)第二順位質(zhì)押及聯(lián)盛能源公司所持山西柳林金家莊煤業(yè)有限責(zé)任公司35%的股權(quán)第二順位質(zhì)押簽訂了兩份《追加股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》，且庭審中山西信托已經(jīng)明確提出兩份合同的存在和簽訂，一審法院認(rèn)定事實清楚、正確。關(guān)于上訴人所提到的關(guān)于未辦理第二順位的登記說法與客觀實際不符，第二順位的質(zhì)押登記無法辦理登記，只能等到第一順位解押后才能辦理，并且山西信托為更好的保證債權(quán)回收及委托人利益，最終為該信托計劃辦理了第一順位的質(zhì)押。

一審法院適用法律正確。一審法院認(rèn)定事實清楚，上訴人的債權(quán)已經(jīng)在聯(lián)盛投資公司等三十二家公司重整程序中予以全部確認(rèn)，確認(rèn)金額為712330866.35元。根據(jù)《重整計劃》，管理人要求就普通債權(quán)部分與山西晉柳能源有限公司簽訂債權(quán)及對應(yīng)的保證協(xié)議，但基于信托計劃特殊性，山西信托必須征求委托人的意見后才能簽訂，委托人至今未表決通過簽署協(xié)議，山西信托因此而與管理人溝通，協(xié)商延遲簽訂協(xié)議的時間問題，故債權(quán)協(xié)議至今未簽訂并非山西信托原因?qū)е?。上訴人所稱“山西信托未與重整方簽訂新的債權(quán)協(xié)議作為執(zhí)行依據(jù)，重整至今未獲得任何賠償?shù)氖聦崱钡恼f法與事實不符。

關(guān)于信托計劃發(fā)行期間的風(fēng)險避免問題。（1）聯(lián)盛集團(tuán)的財務(wù)是否惡化的判斷標(biāo)志應(yīng)以確定的財務(wù)資料和數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，而非任何捕風(fēng)捉影的報道及猜測。（2）上訴人提到的《山西信托·聯(lián)盛投資公司權(quán)益投資集合資金計劃》（二期）的延長，系依據(jù)信托合同及法律規(guī)定的正常延長，上訴人以信托計劃的正常延期來推斷聯(lián)盛已經(jīng)觸及財務(wù)風(fēng)險的紅線為主觀推斷，無任何依據(jù)，更為重要的是上述信托計劃在信托期限內(nèi)全部完成了兌付清算。（3）關(guān)于上訴人提到的債權(quán)清單中受讓的債權(quán)是2012年到期的債權(quán)的說法是不存在，清單中的債權(quán)發(fā)生于2012年，而非2012年到期。《山西信托·聯(lián)盛投資公司權(quán)益投資集合資金計劃》（二期）受讓的債權(quán)發(fā)生于2011年，到期于2013年。（4）關(guān)于山西信托在破產(chǎn)重整中申報的債權(quán)金額問題，本案信托計劃的交易模式為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓+債權(quán)回購”模式，該信托產(chǎn)品的最終信托收益來源為聯(lián)盛投資公司支付的回購款，《信托合同》第7.4條也已經(jīng)明確約定了，該回購款包括信托資金本金以及聯(lián)盛投資公司支付的溢價款，該信托計劃的債權(quán)額為回購款金額，而非上訴人所述所受讓的債權(quán)本身。（5）關(guān)于聯(lián)盛投資公司違約情況下，山西信托所采取的措施。在聯(lián)盛投資公司違約后，山西信托不斷向聯(lián)盛投資公司及擔(dān)保人發(fā)函催收，為保證委托人利益，山西信托與聯(lián)盛投資公司簽訂《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，將股權(quán)質(zhì)押追加為第一順位質(zhì)押權(quán)并辦理了質(zhì)押登記。山西信托還聯(lián)合其他金融機(jī)構(gòu)向省委、金融辦、中國銀監(jiān)會、山西銀監(jiān)會等部門反映情況，要求區(qū)別對待集合信托與其他債權(quán)，優(yōu)先安排資金保證集合資金信托按期兌付，并爭取有利的應(yīng)對方案。山西信托突破聯(lián)盛投資公司破產(chǎn)重整程序的法律障礙，努力化解困難，要求法院給予執(zhí)行立案。最終通過省高院、省政府、銀監(jiān)局、省長等多種渠道協(xié)調(diào)下最終得以啟動對保證人的強制執(zhí)行程序。在呂梁中院裁定受理聯(lián)盛投資公司的破產(chǎn)重整申請后，山西信托積極申報債權(quán)、參加債權(quán)人會議、對重整草案提出異議、要求重整方案充分考慮信托的特殊性保障委托人權(quán)益、要求同意山西信托按照信托法單獨處置質(zhì)押財產(chǎn)、向委托人及時披露破產(chǎn)重整進(jìn)展情況、征求委托人對重整計劃的表決意見、督促管理人執(zhí)行重整計劃等，山西信托一直在積極的履行管理職責(zé)，想盡一切辦法為委托人爭取最大利益。重整計劃執(zhí)行期，山西信托同樣積極跟蹤重整計劃的執(zhí)行情況，督促重整管理人盡快清償債權(quán)，努力追回本案信托計劃項下的信托財產(chǎn)，并將繼續(xù)根據(jù)追回財產(chǎn)情況，向各委托人兌付。

關(guān)于增信措施是否流于形式的問題。本信托計劃的增信措施并非流于形式，而是實質(zhì)增信，對于股權(quán)質(zhì)押均辦理了質(zhì)押登記；對于保證人，均簽署了有效的保證合同。在聯(lián)盛投資公司違約后，山西信托已采取措施對上述擔(dān)保人向公證處申請了執(zhí)行證書，并向法院申請了執(zhí)行，強制執(zhí)行程序已在呂梁中院執(zhí)行局進(jìn)行。本案信托計劃項下的債權(quán)在涉案重整程序中未獲得清償部分，有權(quán)對其他連帶保證人繼續(xù)在執(zhí)行程序中追償。

關(guān)于信托報酬?！缎磐泻贤返?條明確規(guī)定了信托報酬的標(biāo)準(zhǔn)以及提取時間，山西信托均會依約提取，現(xiàn)信托計劃還未做最終清算，信托報酬也未全部確定，上訴人認(rèn)為山西信托目的不過是只顧賺取自己的信托報酬無依據(jù)。

上訴人無法按時收回全部投資款的真正原因在于聯(lián)盛投資公司到期無法回購債權(quán)的違約行為及其進(jìn)入重整程序事件，該風(fēng)險屬于投資本身的風(fēng)險，應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)，上訴人現(xiàn)以各種理由要求山西信托賠償投資款、收益及可得利益損失是要求山西信托突破監(jiān)管規(guī)定，實現(xiàn)其“剛性兌付”的目的。

原審第三人光大銀行答辯稱，山西信托與光大銀行簽訂的《資金代收代付協(xié)議》約定，光大銀行履行的僅是信托資金代理收付業(yè)務(wù)，上訴人與山西信托之間關(guān)于履行信托合同所產(chǎn)生的糾紛，與光大銀行無關(guān)；本案系合同之訴，光大銀行不是信托合同當(dāng)事人，不是承擔(dān)違約責(zé)任的合同主體；上訴人已簽署《合格投資人資格確認(rèn)》和《認(rèn)購風(fēng)險申明書》，了解信托風(fēng)險，了解信托計劃不承諾保本和最低收益，了解光大銀行僅是代理收付行，上訴人自認(rèn)是合格投資人，自主決策認(rèn)購信托計劃和簽訂《信托合同》，因信托計劃的投資風(fēng)險由上訴人自擔(dān)；《信托合同》以加粗字體重點進(jìn)行了“風(fēng)險揭示”，上訴人知悉信托計劃可能涉及的風(fēng)險；在《信托合同》履行期間，上訴人一直未提異議，且收取了信托收益；上訴人只要被上訴人山西信托承擔(dān)違約責(zé)任，未要求第三人光大銀行承擔(dān)任何責(zé)任，本案不涉及光大銀行責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。

原審第三人晉商銀行答辯稱：本案系信托合同之訴，晉商銀行并非合同的當(dāng)事人，與上訴人沒有任何法律關(guān)系；本案與被上訴人簽訂《財務(wù)顧問協(xié)議》的簽署主體為晉商銀行股份有限公司太原并州支行，并非晉商銀行。上訴人要求晉商銀行承擔(dān)責(zé)任沒有合同及法律依據(jù)，晉商銀行主體不適格。

1、光大銀行對公賬戶對賬單（山西信托信裕15號信托財產(chǎn)專戶752501880005083005），證明事項：（1）在《資金代收代付協(xié)議》簽署前以及信托計劃成立前遂向信托財產(chǎn)專戶劃轉(zhuǎn)信托認(rèn)購資金，違反《管理辦法》第十八條規(guī)定；（2）在信托計劃成立前以及付款條件未具備時提前向聯(lián)盛投資劃撥信托資金，嚴(yán)重違約；（3）從提前劃款以及信托收益兌付困難時不進(jìn)行處置的情況可知，信裕15號信托計劃是為解決聯(lián)盛投資的財務(wù)危機(jī)設(shè)立發(fā)行，受讓資產(chǎn)不具備變現(xiàn)可能，僅是讓風(fēng)險在不同投資者和債權(quán)人之間傳導(dǎo)，信托目的違法；（4）在項目到期后對個別受益人進(jìn)行違規(guī)剛性兌付。（5）信托費用的收支情況未進(jìn)行說明，相關(guān)主體也未審慎有效履行管理義務(wù)。

2、資金代收代付協(xié)議。證明事項：（1）光大銀行在簽訂代收代付協(xié)議前、發(fā)行期結(jié)束前、信托計劃成立前即提前劃撥信托資金，違反《信托合同》第四條約定以及《管理辦法》第十八條規(guī)定；（2）光大銀行同時為信托財產(chǎn)保管銀行，但是違反《管理辦法》第三章規(guī)定，未訂立《保管協(xié)議》，未履行資金保管職責(zé)。

3、《信裕15號信托計劃成立公告》。證明事項：（1）按照《管理辦法》第十八條規(guī)定，信托公司應(yīng)于信托計劃成立后五個工作日向委托人披露信托計劃推介和設(shè)立情況。但山西信托直至計劃成立的9個月后才在網(wǎng)站上予以披露，已構(gòu)成違規(guī)披露。（2）存在前述在信托計劃成立前提前劃款的違規(guī)行為。

4、聯(lián)盛投資公司和聯(lián)盛能源公司的工商登記信息。證明事項：（1）聯(lián)盛投資公司與聯(lián)盛能源公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，信托計劃的投資標(biāo)的為雙方之間的應(yīng)收款債權(quán)，同時根據(jù)山西信托在后期處置中從未向聯(lián)盛能源公司主張債權(quán)可以看出，兩個公司涉嫌存在串通虛構(gòu)債權(quán)標(biāo)的情形。（2）未對關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行嚴(yán)格的盡職調(diào)查，未遵守《管理辦法》第九條設(shè)立前進(jìn)行盡職調(diào)查。

5、【2013】晉元律法字第5號《法律意見書》。證明事項：（1）對于兩個信托計劃的最關(guān)鍵區(qū)別應(yīng)收賬款債權(quán)金額，在同一份法律意見書中都存在前后不一致的情況，可見兩個信托計劃根本就是滾動發(fā)行，受讓債權(quán)純屬虛無。（2）法律意見書為信托計劃說明書的備查文件，但在信托計劃發(fā)行推介時根本不存在，而2013年2月7日已經(jīng)完成了2.28億元資金的劃撥，2月8日完成了債權(quán)受讓款的支付。

6、煤炭工業(yè)新建、擴(kuò)建、改建或技改項目審批管理程序圖。證明事項：凡是煤炭工業(yè)技改項目，均需要煤炭局進(jìn)行立項審批。

7、礦井基本情況。證明事項：山西聯(lián)盛能源（集團(tuán)）有限公司下屬十個煤礦，其中僅有陳家灣煤礦經(jīng)過立項和竣工驗收，但可采資源已經(jīng)枯竭。信裕15號信托資金用途為投資十個煤礦技改項目的經(jīng)營，該資金用途根本無法實現(xiàn)，說明山西信托與融資方以虛構(gòu)項目進(jìn)行融資，嚴(yán)重違規(guī)。

8、山西省煤炭工業(yè)廳《關(guān)于山西柳林聯(lián)盛陳家灣煤業(yè)有限公司90萬噸/年兼并重組整合項目竣工驗收的批復(fù)》。證明事項：（1）山西聯(lián)盛能源（集團(tuán)）有限公司下屬10個煤礦中僅有一個煤礦，即陳家灣煤礦經(jīng)過立項審批和竣工驗收。其他九個煤礦均沒有進(jìn)行技改立項。山西信托未對資金用途進(jìn)行盡職調(diào)查，管理信托財產(chǎn)嚴(yán)重失職。（2）信裕15號信托計劃信托資金未用于煤炭技改項目經(jīng)營，山西聯(lián)盛投資挪用資金，山西信托管理信托財產(chǎn)嚴(yán)重失職。

9、信托兌付困難的新聞。證明事項：（1）最近幾年，多家信托公司發(fā)行的“工商企業(yè)類”信托計劃因融資主體違約而相繼爆出信托計劃兌付困難的新聞，究其根源是信托項目在設(shè)立之初就沒有審慎發(fā)行，對融資主體的償債能力沒有嚴(yán)格審核就發(fā)放信托貸款。（2）信托計劃的違約涉及上百億元資金，涉及上千上萬個家庭，對于信托計劃無法兌付的原因應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分，不能一概以市場風(fēng)險來推諉信托公司的管理職責(zé)。

10、山西信托股份有限公司、山西聯(lián)盛能源投資有限公司權(quán)益投資集合資金信托合同。證明事項：信裕15號與前期發(fā)行的權(quán)益類資金信托計劃交易結(jié)構(gòu)一致，資金用途僅有10個煤礦與7個煤礦的區(qū)別。信裕15號信托計劃是滾動發(fā)行，對前信托計劃進(jìn)行剛性兌付。

山西信托對上述證據(jù)的質(zhì)證意見：1、對證據(jù)1的真實性和來源不認(rèn)可。對證明內(nèi)容不認(rèn)可，涉案信托計劃最終募集5個億后信托計劃成立，山西信托將5億元信托資金根據(jù)信托計劃約定用途轉(zhuǎn)給用款人，并根據(jù)5億元實現(xiàn)信托收益并向上訴人在內(nèi)的委托人支付信托收益，信托資金支付與本案的上訴人要求被上訴人承擔(dān)違反信托管理義務(wù)，要求信托公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有關(guān)系。關(guān)于上訴人所稱剛性兌付，山西信托沒有進(jìn)行任何剛性兌付。信托計劃尚未進(jìn)行清算，所有投資人的投資份額在信托計劃結(jié)束前只能轉(zhuǎn)讓和繼承，不能退出。上訴人提交的證據(jù)顯示的轉(zhuǎn)出與轉(zhuǎn)入是對應(yīng)的，不能證明上訴人的目的。關(guān)于信托費用的收支情況，信托計劃尚未進(jìn)行最終清算，不能因此證明山西信托未盡審慎義務(wù)。關(guān)于回購問題，被上訴人在一審提交的第三組證據(jù)9有所體現(xiàn)，聯(lián)盛投資公司未能按期支付回購款后，山西信托即發(fā)函要求聯(lián)盛支付回購價款，并且在追款過程中與聯(lián)盛能源2013年10月份簽訂第一順位《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》，將股權(quán)質(zhì)押由第二順位變更為第一順位并辦理質(zhì)押擔(dān)保登記，在信托債權(quán)得以在破產(chǎn)重整程序中被確認(rèn)為優(yōu)先擔(dān)保債權(quán)。均是山西信托履職盡責(zé)，維護(hù)委托人最大利益的體現(xiàn)。關(guān)于管理期限的問題，在信托計劃成立、資金劃轉(zhuǎn)、催收款項、參加破產(chǎn)重整程序、支付信托收益等等過程中，信托公司一直在盡管理義務(wù)，而非僅僅指信托計劃約定期限內(nèi)。關(guān)于債權(quán)申報問題，信托收益及回購價款在信托合同的第7頁有明確約定，回購價款是固定的，應(yīng)收價款處置是還款來源之一，并不等于價款?；诼?lián)盛能源公司破產(chǎn)重整，無法處置應(yīng)收賬款。山西信托申報債權(quán)不存在任何問題。

2、對證據(jù)2，《資金代收代付協(xié)議》不是新證據(jù)，一審中光大銀行已經(jīng)作為證據(jù)提交并提交原件核對，庭審中各方都進(jìn)行了質(zhì)證。

3、對證據(jù)3，《信裕15號信托計劃成立公告》不是新證據(jù)，一審中上訴人已經(jīng)提交過。一審中上訴人提交的第三組證據(jù)足以證明山西信托已經(jīng)向委托人履行了信息披露及征求委托人意見的管理職責(zé)，但委托人并不配合，導(dǎo)致重整計劃執(zhí)行中《留債協(xié)議》等文件至今未能簽署。

4、對證據(jù)4的真實性認(rèn)可，對證明內(nèi)容不認(rèn)可。信托法并未規(guī)定信托計劃的結(jié)構(gòu)設(shè)置中禁止關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保。上訴人在購買信托產(chǎn)品時就知道該信托計劃就是這樣的交易模式。聯(lián)盛能源公司與聯(lián)盛投資公司雖是關(guān)聯(lián)公司但承擔(dān)的都是有限責(zé)任，山西信托將聯(lián)盛能源公司作為保證人，將聯(lián)盛公司的實際控制人邢利斌、李風(fēng)曉作為保證人就是為滲透到關(guān)聯(lián)公司及實際控制人，以保障委托人的最大利益。

5、對證據(jù)5的真實性不認(rèn)可，是否本案項下的意見書我們不確定，證明內(nèi)容不認(rèn)可。上訴人所指的兩個信托計劃只是交易結(jié)構(gòu)相似，但并非同一項目，且第一個項目早已結(jié)束，不能證明兩個項目滾動發(fā)行。

6、對證據(jù)6的真實性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，與本案無關(guān)。

7、對證據(jù)7的真實性不認(rèn)可，事實不確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。被上訴人一審提交第三組證據(jù)中《重整計劃》中對于聯(lián)盛投資公司的礦井情況有詳細(xì)介紹，該項證據(jù)無任何依據(jù)，上訴人以此證明山西信托與融資方以虛構(gòu)項目進(jìn)行融資，無任何依據(jù)。

8、對證據(jù)8，被上訴人一審提交第三組證據(jù)中《重整計劃》中對于聯(lián)盛投資公司的礦井情況有詳細(xì)介紹，對上訴人的證明目的不予認(rèn)可。

9、信托兌付困難的新聞與本案沒有關(guān)聯(lián)性，真實性不認(rèn)可。

10、《山西信托·山西聯(lián)盛能源投資有限公司權(quán)益投資集合資金信托合同》不是新證據(jù)，對證明內(nèi)容不認(rèn)可。被上訴人在一審中提交過該證據(jù)，該信托計劃與信裕15號信托計劃結(jié)構(gòu)一致，但是用于購買不同的應(yīng)收賬款。權(quán)益類信托計劃延期6個月是約定的正常的延期，不能以此推斷信裕15號資金用于償還權(quán)益投資信托計劃。

原審第三人光大銀行的質(zhì)證意見：關(guān)于證據(jù)一，1、對賬單需要核實，是否信托公司賬戶的對賬單，需庭后核實一下，當(dāng)庭提供無法核對。2、不是光大銀行劃轉(zhuǎn)這兩筆錢，是信托公司劃轉(zhuǎn)。3、投資信托合同是上訴人的真實意思表示，信托公司是否違反相關(guān)規(guī)定，由法院來裁判。4、信托說明書6.4條，信托合同約定的如果信托計劃不成立，由此產(chǎn)生的債務(wù)由被上訴人固有資產(chǎn)承擔(dān)。關(guān)于證據(jù)二，根據(jù)《資金代付代收協(xié)議》，是山西信托公司還款。代收代付協(xié)議7.11條有明確（約定）。既然上訴人提交《資金代收代付協(xié)議》，應(yīng)視同他認(rèn)可協(xié)議的7.11條約定，因山西信托公司違反信托合同所產(chǎn)生的責(zé)任和造成的損失由信托公司承擔(dān)。光大銀行不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于其余證據(jù)，沒有看到原件，由法院核實真實性，與光大銀行沒有關(guān)聯(lián)。

原審第三人晉商銀行的質(zhì)證意見：關(guān)于證據(jù)一的真實性、合法性無法核實，以法院查明為準(zhǔn)。上訴人提交的對賬單中的收款人為晉商銀行并州支行不是晉商銀行股份有限公司。其他證據(jù)與第三人無關(guān)，以法庭查明為準(zhǔn)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

一審程序是否違法

二審程序是否應(yīng)當(dāng)中止

山西信托在履行合同中是否存在未盡管理職責(zé)的違約行為

《信托合同》第四條約定“本信托為指定用途和管理方式的權(quán)益類集合資金信托”。第7.1條約定“本期信托所募集資金用途為：受讓山西聯(lián)盛能源投資有限公司對債務(wù)人山西聯(lián)盛能源有限公司的應(yīng)收賬款債權(quán)，以獲取信托收益”，山西信托按照信托合同的約定，將募集的信托資金用于受讓聯(lián)盛投資公司對債務(wù)人聯(lián)盛能源公司的應(yīng)收賬款債權(quán)，與聯(lián)盛投資公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)回購協(xié)議》，債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜依法通知債務(wù)人而生效，應(yīng)收賬款債權(quán)憑證均予移交。所募集的5億元資金全部通過監(jiān)管賬戶轉(zhuǎn)給聯(lián)盛投資公司，聯(lián)盛投資公司按照5億元信托規(guī)模支付回購價款及保證金，上訴人及其他投資人已經(jīng)收取的5個月的信托收益亦是以5億元信托規(guī)模收取的信托收益后按照161位投資人的信托份額進(jìn)行分配。本案信托計劃項下債權(quán)在聯(lián)盛投資公司等三十二家公司重整過程中得以全部確認(rèn)也證明了山西信托依約履行了將信托資金用于信托計劃確定的資金用途。故，山西信托已經(jīng)將5億元信托資金用于信托計劃約定的用途，履行了信托計劃發(fā)行及成立階段的管理義務(wù)。

《山西信托·信裕15號（第一期）集合資金信托合同》第7.5條約定的信托計劃增信措施為：聯(lián)盛能源公司以其持有的聯(lián)盛投資公司10%的股權(quán)的第二順位質(zhì)押受償權(quán)為聯(lián)盛投資公司履行回購義務(wù)提供擔(dān)保；聯(lián)盛能源公司以其持有的山西柳林金家莊煤業(yè)有限責(zé)任公司35%股權(quán)的第二順位質(zhì)押受償權(quán)為聯(lián)盛投資公司履行回購義務(wù)提供擔(dān)保；聯(lián)盛能源公司、孝義市金巖電力煤化工有限公司、邢利斌、李風(fēng)曉、溫克忠及劉艷萍為聯(lián)盛投資公司到期溢價回購標(biāo)的債權(quán)提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保。山西信托于2013年1月29日，與聯(lián)盛能源公司、孝義市金巖電力煤化工有限公司、邢利斌、李風(fēng)曉、溫克忠及劉艷萍簽訂《山西信托·信裕15號集合資金信托計劃保證合同》、《追加股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》，并于2013年2月5日就上述保證合同、質(zhì)押合同在太原市城北公證處辦理了強制執(zhí)行公證。2013年10月8日，山西信托將《信托合同》中約定的兩個股權(quán)第二順位質(zhì)押擔(dān)保追加為第一順位質(zhì)押擔(dān)保，并分別與聯(lián)盛能源公司簽訂《山西信托·信裕15號（第一期）集合資金信托計劃股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》，并于2013年10月10日辦理了強制執(zhí)行公證，2013年11月18日辦理完畢質(zhì)押登記。山西信托完成了信托計劃項下設(shè)置的上述擔(dān)保措施。

本案信托計劃在聯(lián)盛投資公司按期支付5個月回購價款后因聯(lián)盛集團(tuán)實際控制人邢利斌突發(fā)事件而導(dǎo)致后續(xù)回購價款未再按時支付。2013年8月聯(lián)盛投資公司出現(xiàn)違約事項后，山西信托向聯(lián)盛投資公司及擔(dān)保人進(jìn)行了催收，并于2013年10月與聯(lián)盛投資公司簽訂了《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，將原信托計劃設(shè)置的10%及35%的2個股權(quán)第二順位質(zhì)押擔(dān)保追加為第一順位質(zhì)押，并辦理了質(zhì)押登記。該股權(quán)質(zhì)押在破產(chǎn)重整程序中被管理人依法確認(rèn)，信托項下債權(quán)被確認(rèn)為擔(dān)保債權(quán)，可以抵押物的評估價值優(yōu)先受償。在呂梁市中級人民法院裁定受理聯(lián)盛投資公司的破產(chǎn)重整申請后，山西信托申報債權(quán)并獲得確認(rèn)，向委托人及時披露破產(chǎn)重整進(jìn)展情況、征求委托人對重整計劃的表決意見、督促管理人執(zhí)行重整計劃。

（五）原審第三人光大銀行、晉商銀行是否承擔(dān)賠償責(zé)任

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長   李曉軒

審判員   韓紅斌

審判員   宋　霞

 

二〇一九年八月十四日